Comments by "CHIBDEKOX" (@CHIBDEKOX) on "Роберт Сапольски. У вас нет свободы воли [Vert Dider] 1/6" video.

@kitten-free извините конечно, но человеческая свобода воли и степени свободы системы из кибернетики чуть-чуть разные определения и не стоит подменять их друг другом. По изначальному определению, свобода воли это возможность действовать ВНЕ стороннего раздражителя/среды. Возможность действовать под влиянием - это степень управляемости системой. В данном случае, если Вы хотите рассматривать человека через эти критерии, Вы должны употреблять оба критерия. Управляемость <=> Не управляемость (условно свобода). Т.е. если подставить к горлу нож - 90% управляем. А если штраф 1% от ЗП выписать - не управляем в 95% случаев. Иными словами баланс вероятностей. Хороший научный инструмент в общем. Абсолютизировать который совсем не нужно и далеко не стоит.
3
@kitten-free просто напишите - свободы нет, мы просто не знаем всех обстоятельств. Мир детерминирован на 100%, причинно-следственная связь абсолютна и неразрывна. Я точно не буду прыгать с социального, когнитивного, на атомы и обратно, пытаясь квантами доказывать движение планет.
3
@justtolivecomment грубо говоря, там же где и Бог у верующих - в самой глубокой жопе мультивселенной. Т.е. определена область мало изученного или крайне сложно изучаемого (система с высокой хаотичностью и проблемой наблюдения и систематизации) и прямо туда, в эту самую жопу запихивается свобода воли. Классика жанра.
3
Для тупых людей Ваш комментарий звучит так - свободу воли человека обеспечивают случайные флуктуации кванто-механических процессов в нейронах. Сапольски просто дурачок, верит в детерминизм. Для всех остальных - Вы предлагаете в качестве аргумента вероятностную оценку вероятностного процесса, проверяемых вероятностными математическими моделями. И в случаях минимальных ошибок расчетов, неучтеного параметра, недостаточной информации - все эти расчеты ничего не стоят и вообще ничего не доказывают. Что касается эффекта наблюдателя, поясняет Тайсон - https://www.youtube.com/watch?v=nSGq0JuBM-c
1
@astroganov @astroganov уравнения состояния нам и не нужны. Статика никого не интересует, речь про динамику, от волновой функции электрона, до принципа неопределенности Гейзенберга. Вы пытаетесь оправдать отсутствие детерминизма опытами, где ученые оперируют огромным матаном по теории вероятности. Я не утверждаю, что детерминизм абсолютен, мое утверждение звучит след. образом - Ваш аргумент ничтожен. А фраза про идеально повторяемые экспериментальные данные это просто вопиющее невежество. В любых измерениях существует доверительная вероятность (интервал), который никогда не равен единице. Еще раз. Я не спорю о частностях. Я говорю - все, что меньше атома, содержит вероятность. Не потому, что детерминизма нет, а потому что наблюдение за такими малыми величинами крайне проблематично. И в нем очень весом фактор наблюдателя, т.е. средство измерения влияет на измеряемый объект. Поэтому строятся вероятностные модели. Например о положении электронов вокруг атома. Его физически нельзя измерить и нарисовать, можно только определить границы и дисперсию облака координат электрона.
1
@astroganov послушайте, если Вы в здравом уме будете настаивать на том, что фотон возвращается в прошлое, чтобы изменить выбор своего состояния, в зависимости от условий наблюдения, то мы конечно не договоримся. Я Вам еще раз повторяю, делать фундаментальные выводы из квантовых экспериментов не корректно. Корпускулярно-волновой дуализм из этого и вырос, от невозможности определить, как же это всё работает. А квантование только проблем добавило. Вы делаете слишком громкий вывод "а именно спонтанное возникновение причины без причины) сочится просто везде и отовсюду", нет не сочится, Вы занимаетесь спекуляцией.
1
@astroganov отлично, есть некоторое явление, которое интуитивно не описывается, однако Вы делаете совершенно конкретные выводы на основании этого явления. Это и называется спекуляция. Пусть фотон хоть сгусток струн, это не меняет моей претензии к Вашей слишком громкой интерпретации перечисленных экспериментов. И никакого вывода о детерминизме или индетерминизме сделать невозможно. Есть фотон и его поведение, различающееся в разных условиях. Это говорит ТОЛЬКО о свойстве исследуемого явления и о том, что в одном условии описывается одной формулой, в другой другой, а в общем, должно описываться суммарной формулой. Никакого источника случайности тут нет и его отсюда принципиально невозможно вывести, так как конечный результат эксперимента 2 распределения. Нормальное и интерференционное, что возвращает нас к вероятностям.
1
@astroganov какой-же тяжёлый случай. Тысячи экспериментов доказали - красивая ложь конечно... https://habr.com/ru/post/385631/ Повторяю последний третий раз. Моя претензия ровно в том, что Вы на основании крайне сложно проверяемых концепций пытаетесь безапелляционно утвердить истину в последней инстанции. Просто прошу - перестаньте спекулировать на квантах, пытаясь доказать индетерминизм. Совершенно не важно, какие предпосылки лежат в экспериментах. Речь идёт про неуловиную "материю" типа кванты, оцениваемую через вероятностный критерий. А также на математической модели, которая строится на огромном количестве допущений (предел скорости взаимодействия, принцип неопределенности в том числе). Вся эта махина может тупо рассыпаться из-за "мы еще не научились измерять одновременно" и давать бесконечно количество противоречивых результатов. Что до истины как раком до Китая. Поэтому утверждение Сапольского о редукционизме вполне разумно - "просто покажите свободу воли. Пока все наши исследования показывают обратное." Это единственный работающий инструмент, который у нас вообще есть - наличие причины и следствия. От нейрона до кванта несколько большее расстояние, чем Вы пытаетесь тут втюхать. Даже если исходить из предположения об абсолютной случайности на квантовом уровне, это не отменяет тенденции уровнем выше, где формируется поток (течение) и все случайные процессы, дружно, сохраняя случайность, двигаются в неслучайном направлении. (см. закон сохранения импульса)
1
@Nick--Name поле торсионов? Которое способно при нужном напряжении двигать предметы?
1