Comments by "CHIBDEKOX" (@CHIBDEKOX) on "Дебаты Лоуренса Краусса и Хамзы Тзортзиса на тему «Ислам или Атеизм: в чем больше смысла?»" video.
-
6
-
6
-
@mb19127 он дважды приводил пример сложения бесконечно ряда. Первый - вычисление лимита для дробей (про греков, не умеющих складывать бесконечный ряд дробей), ответ 2 был что ли. Прекрасно иллюстрируется на плоскости X-Y, когда ряд бесконечно стремится к 2.
Про натуральные числа - это сложение через дзета функцию. В интернете есть описание метода и приписываемое ему значение. Если ты хочешь поспорить именно об этой части, а точнее о методе - тогда тебе в матан. Там много всяких кракозяб, совершенно абсурдных, которые так или иначе используются для вычислений результата. И тут либо метод применим для расчетов, либо нет. Никакого "можем", "не можем", "права не имеем" - значения не имеет. Т.е. критерий - практическое применение.
Если ты возмущён вопросом объективной бесконечности и бесконечности лишь как процесса. На этот вопрос никто не отвечает. Для ученых вопрос что было до большого взрыва не имеет смысла, ибо от этого состояния вселенной НИЧЕГО не осталось, а значит любые измышления по этому поводу - всего лишь спекуляция без возможности что-либо доказать. Либо математическое моделирование, которое не на чём особо основывать.
Для философии, из которой верующие пытаются выгрызть кусочек метафизики для бога, ангелов, чертей и прочих духовных тварей - так же неразрешимый вопрос. Ибо когда в процессе последовательных логических суждений о первопричине, уничтожается сам инструмент (логика), полностью его обнуляющий новой метафизической плоскостью (логика не работает там уже) - это не является решением. ОДНАКО, когда мы касаемся спора - что же из двух концепций работает - ответ только один - научная, т.е. исключающая всякую метафизику. Да, она не будет объяснять всё на свете одной затычкой вроде божественной концепции. Но ничего другого, работающего, имеющее настоящую предсказательную силу у нас нет и не будет.
Все манипуляции с самосбывающимися пророчествами можешь оставить себе. Гундеть, что люди будут болеть, страдать, воевать, когда люди всегда болеют, всегда страдают, всегда воюют - это манипуляция.
ПС. Право усреднять - мы имеем. См. математическую аппроксимацию. Это работающий метод, однако.
6
-
6
-
5
-
4
-
4
-
4
-
4
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
@puaPIPI то, что тебе не нравится умирать, будучи формой жизнью - это, конечно, беда. Но к обсуждаемому вопросу отношения не имеет. Я могу всецело разделить это нежелание и МЕЧТАТЬ о том, чтобы сознание было не только работой нейронов, а еще куда-нибудь записывалось и сохранялось ВМЕСТЕ с памятью. Только это всего лишь моя-твоя хотелка. "Хочу" не равно "так есть"!
И проблема у тебя ровно в том, что ты слишком ограничен в своих паттернах мышления. Почему мне в третий раз нужно повторять, что введение метафизики (низший высший миры), никакого отношения к твоей вере не имеет? В тот самый момент, когда ты разделил реальность на материальную и нечто более великое, у тебя нет НИКАКИХ способов достоверное установить, что твоя метафизическая сущность говорит правду. Пусть о низшем мире там всё верно, что насчёт высшего? Ну там где ангелочки, демоны всякие, недо-полу-боги.
Если ты аквариум с рыбками на Земле - между хозяином и аквариумом у тебя действительно могут быть какие то отношения. Только с какого бодуна это отменяет миллионы других аквариумов, миллионы других отношений, существование Земли с аквариумами и т.д.? И в некотором смысле, хозяину аквариума уведомлять своих рыбок о том, что есть другие аквариумы - нет никакой нужды и обязанности.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@AseSer-bi1wx у Бога нет никаких качеств, ты попутал. Религиозные системы, а конкретнее вся метафизика сделала лингвистическую аферу, навязав этот нарратив.
Например. Объявили всё во вселенной - материальным. Материальное это такое, что можно измерить, пощупать, посчитать, предположить и проверить. Потом тупо добавили частицу "не" - не-материальное, не-измерить, не-пощупать, не-посчитать и т.д. У этой операции нет никакого основания, это выдумка. А религиозная система плодит кучу текстов, чтобы это скрыть за пеленой историй, рассказов, чудес, снизошедшей моралью и т.д.
Никто, никогда, ни каким образом не собирался это доказывать. Что дескать материя может из бытия перейти в небытие. (не сменить форму, а пропасть вообще - пух, и нету).
Смена формы - зерно, росток, дерево, упало, сгнило, перегной и пыль, ветер подул, всё пропало - это миф. Атомы сменили форму. Чтобы доказать, что нечто материально не бесконечно - нужно НАРУШИТЬ закон сохранения энергии. И продемонстрировать это. Пока это никто не продемонстрировать, вести демагогию по поводу того, что у материи должно быть начало - бесполезно. Покажите её конец, для начала.
Что касается абстракций - я указал на пространство спекуляций. Оно бесконечно и совершенно недоказуемо. Если же ты хочешь сказать, что бесконечная регрессия невозможна - ну... докажи 😅
Серьёзно, вот сядь и докажи, что бесконечной регрессии быть не может принципиально. Именно как абстракции, именно как метафизики - где условие у нас такое - логика в них не работает 🙃 "Поэтому бог может быть вечен" - логика тю-тю. А раз логика тю-тю, то какие доказательства у нас о невозможности бесконечного регресса? А? А-а-а? Понял?
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@AseSer-bi1wx не понял... жалько.
Еще раз. Если есть какое-либо метафизическое пространство, где витает некий дух, у которого есть воля, и этот кто-то непознаваем, а его статус "вечного" не описывается никакой логикой, т.е. логика для него не работает, т.е. логика в метафизическом пространстве не работает ПРИНЦИПИАЛЬНО! - а теперь, используя ТАКУЮ предпосылку, докажи, что бесконечная регрессия невозможна. Как ты это будешь делать?
Вот тебе не понравится тейк про Вселенную как пук Гигантского Осьминога, которому ты требуешь начало. Допустим. Но пук Гигантского Осьминога является метафизической сферой - нематериальным, безграничным, вечным и т.д. А еще не описывающийся логикой. Если логики нет - как ты собрался доказывать невозможность бесконечной регрессии?
Требование начала у тебя является "логической операцией", кстати. Подумай об этом.
1
-
1
-
1
-
1