Comments by "CHIBDEKOX" (@CHIBDEKOX) on "Мнимая ошибка, над которой ломали голову 2 000 лет [Veritasium]" video.

  1. Во, разбирающийся человек, я нашёл тебя! 😅 Ваш комментарий навёл меня на мысль, что беда не в пятом постулате, а в попытке приспособить геометрию к искривлённым пространствам. Так как Эвклид стал математической скрижалью, придумывать нечто, ломающее его постулаты было моветоном. Следовательно, либо нужны были новые постулаты для искривлённых пространств, либо доказать неверность Эвклидовых. Но из-за того, что получалось только на пол-шишечки, математики постоянно ловили лютый батт-хёрт 🙃
    2
  2. Потому что используется определение о максимальной длине по сфере. Тут не указано, почему именно это определение используется, видимо если не использовать, всё остальное наворачивается медным тазом. В любом случае - искривлённые пространства это вымысел и абстракция. Они удобны для исследования объектов соответствующих форм, но к реальности как к пространству отношения не имеют.
    2
  3. Лол, Гаусс в гробу перевернулся )))
    1
  4. Я... в шоке... от этого бреда. Пятый постулат Эвклида никто не опроверг, вы просто подменяете реальность вымышленными искривлённым пространством, внутри которого подменяете определение параллельности. Это просто демагогия. Я ничего не имею против аппроксимации вычислений, введением не-эвклидового пространства для локальных областей исследований. Разумеется, что цилиндрическая, сферическая и другие системы координат куда проще записывать, исследовать и объяснять, когда речь идёт про соответствующие объекты, будь то элементарные частицы или планетарная гравитация. Но в этом случае, достаточно приписки, что это аппроксимация через геометрию срощенную с гравитацией и ЭМ-полями микро объектов и принятую как система координат, а не как непосредственно искривление пространства вообще. 29:00 - это вообще какой-то эпик фэйл из креационистской пропаганды. С какого бодуна мы ковыряем базовые свойства Вселенной? Будь электрон размером с дом, у нас бы не было ЛЭП... нас бы вообще не было бы... потому что гладиолус. Нет совершенно никаких оснований утверждать, что условная плотность массы-энергии может быть другой. Так же нет оснований утверждать, что форма Вселенной зависит от плотности массы-энергии, а не наоборот. Т.е. подмена причины следствием. Науко-образное мракобесие шагает по интернету, жуть.
    1
  5.  @samedy00  ничего не понял. Я сказал, что гравитацию назвали кривизной пространства, чтобы не париться с вычислениями. Поэтому нужно указывать на это, а не придумывать кундштюки всякие про пространство как таковое. А то появляются всякие складки, вложенные эН-мерные под-пространства, чушь всякая псевдо-научная. Вы чему возражаете?
    1
  6.  @clopendoor  приведите примеры, где не работает эвклидово пространство. Исключая те, где единственный фактор индикации событий и единственный фактор искажения этого индикатора.
    1
  7.  @samedy00  нет, я говорю, что как не считай, пространство всегда гомогенное. Но если удобно обсчитывать в других системах координат - конечно считайте, однако из этого нельзя сделать вывод о самом пространстве.
    1
  8. ​ @clopendoor  определение событий в космосе происходит по одному единственному индикатору - световой луч. Я не настаиваю на том, чтобы считать гравитационные искажения в эвклидовым пространстве, считайте в каком удобно, это совершенно нормально. Я указываю лишь на то, что мы некорректную интерпретацию распространяем, которая в последствии приводит к чуши про вложенные пространства, свёрнутые мерности, телепортацию через складки пространства и т.д. Честно объяснять про сжимающуюся линейку куда честнее и правильнее. Мы используем слово "пространство" в разных значениях. Я говорю про вообще, Вы говорите как опцию из трёх или более. Для меня пространство нельзя ничем заменить, оно есть и всё. Другое дело, как обсчитывать путь светового луча, особенно учитывая гравитационные искажения. Именно то, что не проговаривается смена пространства для расчётов как аналогия со сменой системы координат, вводит смуту.
    1
  9.  @clopendoor  я указал критерий некорректности - фантазии про 11-мерное пространство, телепортация через прокол пространства и прочая дребедень. UPD: замедление времени туда же.
    1
  10.  @clopendoor  потому что некорректно такой вопрос ставить. Евклидово пространство действительно абстракция, но минимально необходимая для описания любых объектов, т.е. 3 меры - длина, ширина и высота. Этот вопрос закрывается бритвой Оккама о минимально необходимых сущностях - больше не нужно. Что касается всех других кудштюков, то это надстройка не для описания объектов, а для описания взаимодействий между объектами с точки зрения наблюдателя. Берём время из ОТО, там прямо сказано, черным по белому, что время во всех инерциальных системах одинаково. На что указывает ОТО включая время в расчёты? На описание самих объектов? Нет! ОТО указывает на индикацию событий в космических масштабах, когда у нас остаётся лишь один единственный, ограниченный по скорости взаимодействия индикатор - световой луч. ОТО НЕ ОПИСЫВАЕТ объекты, а СВЯЗЫВАЕТ информацию о другом объекте, с точки зрения основного объекта, с которого мы наблюдаем за вторым. Ни к какому реальному течению времени это отношения не имеет, оно имеет отношения к определению времени на другом объекте, из-за не мгновенности индикации этого времени, ибо скорость света ограничена ~ 300.000.000 м в с. А никаких других индикаторов у нас совершенно нет. То же самое с гравитационным искажением пути светового луча близ массивных космических тел. Ничего, кроме евклидового пространства для их описания не нужно. Любое космическое тело, можно описать в эвклидовом пространстве, как и движение светового луча, которое искажается гравитацией этого тела. И проблема тут ни в каких ни в пространствах, которые мы подразумеваем, проблема тут в математическом аппарате: Ибо описывая искажение светового луча близ гравитационного центра, нам необходимо в каждой точке этого движения делать дополнительное приращение функции в зависимости от расстояния светового луча до гравитационного центра и на абсолютно каждой точке оно будет разным, т.е. вычисления становятся избыточными для бумажной работы и вообще для осознания человеком. Таким образом, указав на то, что приращение функции вблизи гравитационного центра РАВНОМЕРНО и РАВНОНАПРВЛЕННО, мы перестаём на него обращать внимания, приняв как данность и используем сферическое пространство для данных локализованных вычислений, вычисляя ОТНОСИТЕЛЬНО гравитационного центра. И это математическое упрощение в реальности никакого отношения не имеет, делать выводы из него нельзя. Оно должно позиционироваться, преподаваться, объясняться именно как аппроксимация, а не как нечто, относящееся к реальной кривизне пространства. И это не вопрос соглашения, это вопрос бардака в естественно-научной журналистике, как и бардака в школьных учебниках, тупо перепечатывающих ложные представления.
    1
  11.  @samedy00  нет. Процесс в атомных часах ускоряется/замедляется из-за гравитации. Первая гравитация - сверху-вниз к центру гравитационного тела, вторая гравитация - слева-направо, от движения. Что там со временем совершенно непонятно, изобрести гравитационно независимые часы, скорее всего задача невозможная.
    1
  12.  @clopendoor  зачем вы передёргиваете. Моё утверждение это не то, что эвклидово пространство является математическим упрощением. Моё утверждение было о том, что эвклидово пространство МИНИМАЛЬНО НЕОБХОДИМОЕ для описания реальности. Давайте без демагогии пожалуйста. В чём проблема я указал... мне дважды повторять свои тезисы?
    1
  13.  @samedy00  нет, не следует. Из этого следует, что часы гравитационно-зависимые. Для обощающего вывода требуется больше одного фактора. Нарисуй вектор гравитации от спутника к Земле и вектор по движению спутника, сложи их. Для содержимого спутника, оно, разумеется никакого значения не имеет, но для всяких нейтрино например - имеет. Так что это значимый фактор искажения результата. Время это абстракция, его не существует.
    1
  14.  @clopendoor  меньше Эвклидового пространства - плоскость. Плоскости недостаточно, какие проблемы, я не понимаю? Если по мерам. Если по кривизне - то нулевая кривизна, куда меньше??? Что за детский сад? Релятивизм ничего из классики не меняет, релятивизм распихивает классику по кривой поверхности, чтобы убрать громоздкость. Снова те же кони с лосями. В этом-то и проблема, что пространство поменяли, а выводы делаются из этой подмененной картины реальности! Порождая абсурдные утверждения и абсурдные объяснения. Метафизика к реальности отношения не имеет. Метафизика придумана, чтобы в материализм запихнуть духовность. Это вообще галимая теология и эзотерика.
    1
  15.  @samedy00  нет, вектор против скорости, это во-первых. Во вторых, если у тебя атомарный процесс независим от движения внутри среды, у меня для тебя плохие новости. Проблема часов не должна влиять на выводы теории. Если бы о часах помнили, никаких претензий бы не было.
    1
  16.  @clopendoor  да-да... отрицательная кривизна меньше нуля... сам придумал, или друг подсказал? Отрицательная кривизна это направление кривизны, а не степень кривизны. Ты на ходу-то не выдумывай аргументы, подумай... шо-ли. Показания приборов вне представления о пространстве - просто цифровая белиберда. Мерь скорость автомобиля, движущегося по кругу, находясь в одной плоскости с объектом. Много пользы будет? Если игнорировать пространство и отношение наблюдателя к объекту. Разные предсказания и изменение классики - это разные возражения. Предсказания действительно ложными были. Но классику не изменяли. Её применили/пересчитали для не-эвклидового пространства, которое у нас локализовано вокруг гравитационных центров, т.е. преодолели гравитационный колодец. Речь не про абстракции как таковые. Когда классическая механика будет изобретать гипер-поля, тогда я скажу так же, что выводы из гипер-полей чушь, ибо гипер-поля абстракция для упрощения расчетов. Довольно извращённое трактование метафизики, но .... с ним. Пусть будет так. В этом случае - модель не-эвклидового пространства, подразумеваемая не как математическая аппроксимация, а как действительно пространство - ложно. Это обман. Обманывать не хорошо.
    1
  17.  @samedy00  ты не правильно рисуешь вектор гравитации. Первый идёт к центру Земли со спутника, второй идёт в сторону противоположную движению спутника. С абстрактным мышлением беда, да? Когда спутник ускоряется, находясь на орбите, вектор гравитации куда направлен? В сторону куда движется объект или же в обратную?
    1
  18.  @samedy00  т.е. ты не знаешь куда направлена гравитация при движении, а учебник должен читать я? Вот это новости...
    1
  19.  @clopendoor  так и я не против. Лишь бы писали, что 4-х мерность и не-эвклидовость - форма записи выражений для удобства, а не для следующих из этого представления о пространстве выводов. Предсказания другие, потому что классика не учитывала гравитационное влияние и проблему индикаций событий из-за ограничения скорости света. Если классика это мерная рулетка, то релятивизм это мягкая мерная рулетка. Саму рулетку никто не отменял, лишь модифицировал для измерения окружностей. Принцип другой - если концепция приводит к абсурду, её либо нужно правильно объяснять, либо вообще прекратить распространять. Тот самый банальный пример про мигание 2-х световых сигналов на летящем корабле, где световые сигналы то принадлежат кораблю, зажигаясь одновременно, то принадлежат системе наблюдателя, который ну никак не может увидеть движение быстрее скорости света, потому что нельзя.
    1
  20.  @samedy00  если знаешь, зачем неправильно рисуешь вектор? У тебя дислексия, что ли? Ну и довольно странно, что ты отсылаешь меня к школьному курсу физики, в котором от релятивизма пару глав, скомканных и в той же топорной и абсурдной интерпретации, что и в этом ролике. Тогда уже бы советовал на факультет теоретический физики поступить... Но опять же, почему это должен делать я, если ты не можешь вектор гравитации движущегося тела нарисовать правильно? Берёшь спутник, рисуешь вектор на землю, и вектор противоположный движению, складываешь... не арифметически, а как положено - и получаешь... внезапно... реально фиксируемое замедление времени.
    1
  21.  @samedy00  я не понимаю что ты тут ерепенишься? Вектор противоположный движению как называется? Обратный вектор? Жопный вектор? Движешься вперёд, вдавливает в зад, что за дурные претензии в пустоту? Так и пиши - жопный вектор, а то всё ходишь вокруг да около, оскомину обиваешь. Про релятивизм речи и не идёт, речь идёт про отставание атомных часов в зависимости от гравитации. Где один фактор - небесное тело, вектор в землю, второй фактор - движение в пространстве, вектор взад от движения. Сложение обоих - показывает сумму гравитаций, т.е. фактор единственный, а не двойной. Что сложного для твоей черепушки то?
    1
  22.  @clopendoor  не надо передёргивать. Преобразования для не-эвклидового пространства откуда взялись? Они разве отрицали ньютоновскую механику, наблюдаемые зависимости? Нет же. Они взяли то, что работает, а там где не работает решили с помощью введения гравитационного фактора как части пространства. Оно, конечно, физически так, ибо гравитационное препятствие требует гигантских энергий для преодоления. Но фактически остаётся лишь препятствием. В первом случае одни последствия, во втором совершенно другие. Сама концепция больше 3-х мерностей порождает бесконечное пространство для спекуляций. Во-второй раз тоже не надо передёргивать, я не говорил, что ОТО упрощение. Я говорил, что не-эвклидово пространство - упрощение. Это не одно и тоже. Ну и в третий раз, не зачем повторять мантру про отказ от абстракций. Мой тезис в том, чтобы не умножать сущности сверх меры. То, что сущностей можно вообще уничтожить, не является аргументом к тезису о необходимости использовать минимально необходимое количество сущностей.
    1
  23.  @clopendoor  и каким образом мы будем определять орбиты, без представления об орбитах небесных тел? Вот у нас вагон точек из телескопа, в каком месте тут теория предсказывает следствие, минуя орбиту, как абстракцию, которая описана функцией? Или функция это не абстракция?
    1
  24.  @clopendoor  практически как это выглядит на орбитах и функциях описывающих движение тел по орбитам?
    1
  25.  @clopendoor  интересное хождение вокруг да около... в реальности это как выглядит? 🙃
    1
  26.  @clopendoor  в прямом смысле - как отказывать от орбит? От того, что ты в десятый раз пересказываешь логическую теорию перехода от одной системы абстракций к другой системе абстракций не отменят сами абстракции.
    1
  27.  @clopendoor  и что даёт этот ящик с записями конкретных наблюдений? Вот лежит архив с координатами, дальше шо? Откуда у нас предсказание без модели? Которую мы по этим точкам построили и назвали орбитой.
    1
  28.  @clopendoor  кроме фантазёрства что-нибудь можешь предложить? Предсказания, без формулирования модели, на основе чистых голых данных, по сути без контекста. Речь не про то, чтобы заменить орбиту на другое слово. Речь не про то, чтобы из одной системы абстракций перейти в другую систему абстракций. Ты доказываешь сам отказ от абстракции, лишь бы выйти из под требования о минимально необходимой абстрагированности... предлагая переход в другую систему абстракций - это абсурд. Формулирование теории об орбитах требует минимально трёх-мерного пространства. Расчёт, анализ, предположения и предсказания, как и вообще сама запись этих координат требует минимально трёхмерного пространства нулевой кривизны. Можно описать их в кривом пространстве, но минимально необходимо трёхмерное не кривое. Возьми свою теорему Крейга и избавься от этого реально, а не ссылаясь на логическую формулу. Продемонстрируй запись этих данных, вне абстракции о пространстве и его кривизне.
    1
  29.  @clopendoor  где ты это показал? У тебя есть пустые утверждения и отсылка на логическую теорему о передвижении утверждений из одной системы абстракций в другую. Нам минимально необходимо не кривое пространство, чтобы просто координаты записать, акстися. Это бессмысленное переливание из пустого в порожнего. Либо ты признаёшь, что это минимально необходимая абстракция, либо ПОКАЗЫВАЕШЬ, как ты записываешь объёмные координаты без пространства нулевой кривизны. Не уходишь от вопроса, что дескать, и в кривое можно записать (с чем я и не спорю), а показываешь, как оно записывается. Делов-то?
    1
  30.  @clopendoor  всё, это что? У нас ящик с координатами в объёме, что ты из них исключать собрался? Обобщённых в орбиту на основании цикличности замеров. Давай, исключай... харе бегать от конкретики. Общие пустые утверждения ничего не доказывают. Если ты хочешь доказать, что 4-х мерное пространство можно исключить, записав как трёх-мерное - ну отличное соломенное чучело, избавься от трёх-мерного.
    1
  31.  @clopendoor  ок, достаточно этой демагогии.
    1
  32. Нет, определение прямой - иди прямо. Но да, подмена гомогенного пространства гетерогенным - это, конечно, манипуляция.
    1
  33. Корабли плавали по средиземному морю еще с времён Хеттов.
    1
  34.  @paravedaparaveda.5308  ты либо давай активные утверждения, либо не выпендривайся. Критерий накопления высри какой-нибудь и постарайся, чтобы он удовлетворял только твоему выбранному временному промежутку.
    1
  35. Тогда нужно голосовать за Путина и в раю дадут компуктер последней модели.
    1
  36. Укажите важные нюансы, нам всем тут очень интересно.
    1
  37. Хех, хорошие строчки. Но в целом, определение прямой такое какое есть - просто иди прямо. Поэтому идя прямо по шару, получается прямая, такое определение. И в целом оно работает... но без пятого постулата. И местами без второго. В общем, беда не с определениями, беда с просвещением. Проблема была не в постулате, а в том, чтобы приспособить геометрию для искривлённых абстракций, ибо при исследовании сферических объектов вне сферической системы координат получаются слишком сложные и замудрённые вычисления.
    1
  38. Верны, просто люди не умеют объяснять и продолжают рассказывать про фантазии замедленного времени. Когда смысл ТО в том, что правильно считывать события, приводя их к единому хронологическому знаменателю в зависимости от удаления или приближения объекта.
    1
  39. Кышь, совко-любитель: «Лобачевский умер в 1856 году. Спустя несколько лет была опубликована переписка Гаусса, в том числе несколько восторженных отзывов о геометрии Лобачевского, и это привлекло внимание к трудам Лобачевского. Появляются переводы их на французский и итальянский языки, комментарии видных геометров. Переиздаётся и труд Бойяи.»
    1
  40. Пересмотрите часть ролика про реликтовое излучение, оно является критерием достаточной величины для оценки кривизны вселенной.
    1
  41. Можно продлять бесконечно. Она будет идти сама по себе - бесконечно.
    1
  42.  @АлександрЦибизов-к1ъ  боль в районе ниже поясницы.
    1
  43. Плоское значит геометрически гомогенное.
    1
  44. Напишите более подробнее, пожалуйста.
    1
  45. Гипер-куб с рекурсивными порталами на концах )))
    1
  46.  @llcoolj1463  теория относительности связывает события через индикацию события и расстояние между ними. Нельзя запретить ни первое, ни второе, ибо они одно и тоже.
    1
  47. Такое определение прямой для пространства любой кривизны - иди прямо.
    1
  48. Если не искать первопричину, то и смысла в науке то и нет. А математика это инструментарий из абстракций, а не наука.
    1
  49. Не нравится, придумай свою. Объяснишь физические космические наблюдения лучше - получишь нобелевку и трусы переполненные от важности.
    1
  50. Ну и как тогда ты предлагаешь исследовать неразрывный континуум? Сразу целиком и полностью?
    1
  51.  @ЭльЯвор  ты своё философство оставь для филосовского кружка. Если у тебя проблемы с постоянной Планка в своей концепции, либо находи место для неё, либо меняй концепцию. Лингвистические и логические утверждения никакого отношения к матанализу не имеют в такой интерпретации. Любые явления/объекты СНАЧАЛА отделяются, ПОТОМ исследуются. Пример с гелием исключение из вековой научной традиции. То, что таких проблем становится больше, это совершенно другой вопрос. Но так или иначе, они локализованы отдельными специфическими областями. И еще проблема в том, что приняв твой тезис - с какого бодуна из континуума можно изъять линию? Когда он - объём. Далее с какого бодуна брать плоскость, когда всё поверхность? Из твоего отрицания точки мягко говоря всё по п... разлазиется...
    1
  52. 12 томов примеров, куда еще нагляднее?
    1