Comments by "Dmitriy Osmolovskiy" (@dmitriyosmolovskiy2388) on "Гипотеза Пуанкаре — Алексей Савватеев на ПостНауке" video.

  1.  @gospodintarasov  две точки на экваторе, они соединены линиями на экваторе. Эти линии и есть ребра. Можно взять другую аналогию. Возьмите куб, вставьте в него трубучку и раздуйте его как воздушный шарик. Грани куба станут гранями сферы. Так можно с любым многогранником сделать, у всех одна и та же эйлерова характеристика. Можно и такую аналогию. Вспомните футбольный мяч. Там пятиугольники и шестиугольники будут гранями сферы. Кстати в футбольном мяче есть интересные штуки. Например только из шестиугольников или пятиугольников этот мяч не сшить, как бы ни старался портной
    2
  2.  @gospodintarasov  да, для треугольника на сфере будет две грани. Одна грань - часть сферы ограниченная внутри треугольника. Другая грань - часть сферы вне треугольника
    2
  3. Она может быть конечной и не иметь конечной точки. Потому что конечность и иметь/не иметь границы, это разные свойства
    2
  4.  @AnnaBarsegova  речь о модели, причем вроде она космологическая. Модели эти проверяются. Пока ничего не мешает Вселенной быть трехмерной сферой.
    2
  5.  @imnass  по моей логике, чтобы обычному работяге понять доказательство, нужно проштудировать десяток учебников. Вы же не протестуете против хирургов, которые делают операцию на сердце. Почему там режут, а не там. Или почему тут зажимают, а тут нет. Вы просто знаете, что науке известно как лечить сердце. Но никто не мешает в этом разобраться
    2
  6. Тогда смело выкидывайте устройство с которого пишите. Оно как раз построено на основе этих открытий. И продолжайте жить парадоксами. (Которые в математике уже все разрешены и понятны)
    2
  7. Пуанкаре такого не доказывал. Он сформулировал гипотезу и совсем о другом. Доказательство этой гипотезы есть, и разобраться в нем смогут только узконаправленные специалисты.
    2
  8.  @АлександрГорбань-з2н  какой цели?
    2
  9. Да, здесь он ошибся. Нужно было сказать, что между любыми двумя точками расстояние будет не больше какого-то числа
    2
  10. На бублике так не получится. Внешнюю грань не получится распрямить в «правильную» грань. Как фантик от конфеты. Поэтому на бублике надо строить вдоль параллели и меридиана. Тогда грани будут хорошими.
    2
  11. Посмотрите задачи тысячелетия и много там задач "средств описания"?
    1
  12.  @pluto52220  есть еще крендель, крендель с тремя дырками и т.д. Еще есть бутылка Клейна, бутылка с двумя дырками и т.д. На этом классификация двухмерных поверхностей заканчивается
    1
  13. Математика не описывает мир. Описанием мира занимается физика, пользуясь математическим аппаратом. Например производная заряда по времени, есть сила тока.
    1
  14. вселенная бесконечна, но она может быть замкнута, т.е. являться трехмерной сферой
    1
  15. Энергия это число, абстракция, выдумка человека, которое приписывается телу. У этого числа есть физический смысл. Он такой: количественная характеристика тела способное совершить работу. Работа, как вы знаете, тоже измеряется в джоулях
    1
  16. Веревка в форме окружности
    1
  17. Пардон, как вы шарик завяжете в бублик?
    1
  18. Никто не знает какая она. Были какие-то измерения сделаны и вроде она как раз листок бумаги. То есть бесконечная. Правда там погрешности, это не 100%
    1
  19. Да, тут он ошибся. Бывает такое, что люди ошибаются )
    1
  20. Вселенная вполне может быть конечной
    1
  21. Вы когда шарик надуваете, тоже удивляетесь как конечный объект может расширяться?
    1
  22.  @Samael-b9e  Представьте что это нелопающийся шарик, который можно надувать сколь угодно долго. Хоть с ускорение, хоть без. Как угодно
    1
  23. Другие такие же звезды и галактики. Только тут еще речь про 4х мерную геометрия, а не пространство время
    1
  24. Конечность и иметь границу это разные свойства. Поверхность Земли конечна, но куда бы мы не пошли край Земли не найдем
    1
  25. Бред это то, что у вас в голове
    1
  26.  @DmitryAn75  однако вы проводите какие-то сомнительные рассуждения своим человеческим умом.
    1
  27. То если мы полетим на космическом корабле далеко вперед, то вернемся в исходную точку
    1
  28. трехмерная сфера это граница четырехмерного шара
    1
  29. двухмерная сфера - граница трехмерного шара
    1
  30. Как, например, воздушный шарик. Хоть он и конечен, но надувая его, он будет расширяться. Так же и Вселенная
    1
  31. Измерения в которых колеблется струна и измерения пространства это разные вещи
    1
  32. Невозможно быть доктором наук во всех направлениях. Перельман прекрасно понимал свое доказательство, раз объяснял его другим из той же области знаний, людям.
    1
  33. Вселенная и так бесконечна (по современным представлениям большого взрыва). И скорость расширения это немного в другом смысле. Расстояние между любыми двумя объектами увеличивается. Образно говоря, я удаляюсь от вас со скоростью 1см/с, вы удаляетесь от Эйфелевой башни со скоростью 2см/с. Тогда я и Эйфелева башня отдаляемся друг от друга скоростью 3см/с. Все это пространство как бы растягивается, как резиновый шарик при надувании. Вот и получается, что некоторые, очень далекие объекты так удаляются от нас, что свет не доходит до нас.
    1
  34.  @dshanilra.840  о каком начале вы говорите? изначально вселенная была бесконечна. Большой взрыв был везде, в каждой точке пространства. Но из-за расширения свет просто не успевал дойти до наблюдателя. А вот наблюдаемая вселенная была конечна - да. И сейчас она тоже конечна. И это не мои фантазии, а общепринятая версия.
    1
  35.  @dshanilra.840 Нникто никуда не распространяется. Все пространство расширяется в том смысле, что объекты разбегаются друг от друга. С самого начала взрыва. Вот вы сейчас сидите за столом, когда-то давно вместо вашего стола была высокая энергия и зарождались частицы. Естественно это все разлетелось. А еще большой взрыв был где-то очень-очень далеко, и свет оттуда только сейчас доходит до нас. Поэтому мы можем увидеть в телескопы первые звезды. Ну и такая аналогия, возьмите шарик, поставьте маркером точки на нем. Начните надувать. Точки на шарике начнут удаляться друг от друга. Все что увидит точка, так это как другие точки удаляются от нее. Точки на шарике плоские, а мы трехмерные. Ситуация для нас такая же.
    1
  36. Наблюдаемая Вселенная конечна. Что за границей никто не знает
    1
  37.  @imsinfinityfree  Вроде никто и не утверждает, что за ней ничего нет. Людьми называется это как "наблюдаемая вселенная". В ролике говорится о другом. Вселенная (не наблюдаемая, а вот вся) может быть компактной (в каком то смысле конечной). Она может быть трехмерной сферой
    1
  38. ​ @imsinfinityfree  представьте плоского жителя на бесконечном листке бумаги. Куда бы он ни двигался прямо, он не сможет вернуться в исходную точку и не найдет края листа. Его пространство без края и некомпактное. Житель плоский и выпрыгнуть из листка не может. Теперь жителя поместили на двухмерную сферу (как поверхность нашей планеты). Если он пойдет прямо, то рано или поздно вернется в исходную точку, края также не найдет. Как и с листком бумаги, эта сфера для него и есть все пространство. Хотя он не может выпрыгнуть из сферы и посмотреть на нее со стороны, однако о свойствах своего пространства он что-то сказать может. Оно без края и компактное. У нас все аналогично, только сфера трехмерная. Если мы на корабле полетим в любом из направлений, то вернемся в исходную точку. Для нас трехмерная сфера и есть все пространство. Без края и компактное. Она может находится в четвертом измерении и является границей уже четырехмерного шара. Мы не можем выпрыгнуть в четвертое измерение и посмотреть на нее со стороны. А может 4 измерения и вовсе нет. Никто не знает. Поэтому когда речь идет о бесконечности, то все таки лучше говорить о свойствах пространства. Про бесконечность или конечность не понятно.
    1
  39.  @imsinfinityfree  я говорю о модели пространства и его свойствах. Тут наблюдатель не причем. А про кота и наблюдателя это из другой оперы. Этот кот следствие двухщелевого опыта. Там если датчик поставить у одной из щелей, то частицы из второй щели как бы узнают, что за частицами из первой щели наблюдают. Когда это получилось объяснить, возникло много вопросов про макро мир. Ведь Эйнштейн задавался вопросов: «ведь луна существует когда я на нее не смотрю?». Вот тут много загадок. А про земной шар я не понял. Есть шар, есть сфера. Это разные объекты
    1
  40.  @imsinfinityfree  Если допустить, что наша вселенная находится в трехмерной сфере, значит она конечна. Мы живем в трехмерной сфере. Это нам трехмерным легко рассуждать про третье измерение. Для плоского жителя все плохо, он может допустить, что его сфера не вложена в трехмерное пространство. Для него есть двухмерный мир с такими свойствами и все. Тогда его сфера конечна. Для нас также, мы не знаем о существовании четвертого измерения. Выбраться из этой сферы также не можем. Для нас эта сфера конечна.
    1
  41.  @imsinfinityfree  да, вы правильно говорите. Трехмерная сфера может находится в четвертом измерении. А может и не находится. Вы думаете, что эти объекты должны быть обязательно куда-то вложены. Чтобы было понятнее, вообразите бесконечный листок бумаги. Он не находится в трехмерном пространстве. Есть только длина и ширина, а высоты нет. В таком месте мы с вами не сможем существовать как трехмерные. Третьего измерения попросту нет. На двухмерной сфере тоже самое. Вы можете здесь поспорить и сказать, что для сферы нужно третье измерение. Однако она такая же двухмерная, как и плоскость. Находясь на ней можно точно также измерить только ширину и длину. Третьего измерения попросту нет. Для плоского жителя его мир это просто искривленная поверхность. Он не может посмотреть вверх или вниз, да и там ничего нет. Это искривленный листок бумаги, с другими свойствами. Можно еще упростить пример. Взять одномерный мир например прямую или окружность(одномерная сфера) Житель там тоже будет одномерным в виде отрезка. Этот несчастный житель, сможет двигаться только вправо или влево. Эта окружность может быть не вложена в плоскость или трехмерное пространство.
    1
  42.  @imsinfinityfree  а что вы вкладываете в понятие границы? Вот у двухмерной сферы есть граница?
    1
  43.  @imsinfinityfree  вы пишите, что если вселенная конечна, то у нее есть граница. Я утверждаю что Вселенная может быть трехмерной сферой, которая конечна. Для простоты и понимания лучше взять двухмерную сферу о которой мы говорили. Есть ли граница у сферы? Вы отвечаете что сама вселенная это граница между чем-то. Так вы только что писали у Вселенной в случае конечности, должна быть граница. Для сферы где она?
    1
  44.  @imsinfinityfree  я вам привел пример. Наша вселенная может быть трехмерной сферой, а она конечна. Границы у нее тоже нет. Вы извините меня, но еще раз этот пример. Плоский житель куда бы не ходил по сфере - границы не найдет. Если бы он ходил по квадрату, то границу бы нашел. Вы чувствуете это? Если мы ходим в трехмерной сфере, то границу также бы не нашли. Если оказались в кубе, то границу бы нашли. То что вы говорите, это про то что сфера является границей шара. У самой сферы границы нет.
    1
  45.  @imsinfinityfree  я то вас понимаю, но к сожалению позиция ваша в корне неверная. Вы путаете понятия шар и сфера. То что вы описываете, это внутренняя часть шара и внешняя часть. Сфера это граница между этими частями. У самой сферы нет внутренней и внешней части. Также как и у плоскости. И даже если допустить, что наша вселенная является трехмерной сферой четырехмерного шара, то наша трехмерная вселенная все равно будет конечной и без границы.
    1
  46.  @imsinfinityfree  мы говорим с вами о Вселенной, а не о наблюдаемой Вселенной. Наблюдаемая вселенная и так понятно, что конечна. Ее масса известна, и даже количество атомов в ней. Все это конечные величины. За пределами наблюдения, скорее всего, та же вселенная с галактиками, звездами и планетами. Мы с вами говорим о том, что вся вселенная (не наблюдаемая!) может быть как конечной, так и бесконечной. Вы задались вопросом как она может быть конечной. Ответ, ее форма может быть трехмерной сферой(не путайте с двухмерной сферой) Тогда она будет конечной. И как вы написали у нее нет границы.
    1
  47. ​ @imsinfinityfree  Любая гипотеза должна иметь под собой научную основу. То что наша вселенная может являться трехмерной сферой, это общепринятая гипотеза. Более того, ведутся исследования по изучению кривизны пространства, для подтверждения или опровержения. Чтобы было легче представить я предложил спустится на размеренности ниже. Например, вселенная в виде прямой или окружности. В виде плоскости или двухмерной сферы. В виде 3 мерного пространства или 3 мерной сферы. Чтобы представить конечную 3 мерную сферу (гипотетическую нашу вселенную) надо абстрагироваться и применить недюжинное воображение. Сначала представить как листок бумаги сворачивают в двухмерную сферу. Потом представить как трехмерное пространство сворачивают в трехмерную сферу. В этом случае все пространство будет замкнуто в себе. И да, в этой версии все будет конечно.
    1
  48.  @imsinfinityfree  конечна, значит количество галактик, звезд, планет и тд это число. (То есть их не бесконечное количество) Граница, как вы говорили, это часть пространства, разделяющая внешнюю и внутреннюю части.
    1
  49.  @imsinfinityfree  это не моя модель, я не придумывал ее) Не очень понимаю про пространственно. Это пространство и есть трехмерная сфера. Это пространство ограничено и у него нет границы. Оно имеет три измерения. Я наверное понимаю смысл вашего вопроса. Вы хотите представить эту сферу находящуюся в чем-то. Если она и находится в чем-то, так это в 4 мерном измерении. Которое не обязательно должно быть.
    1
  50.  @imsinfinityfree  пространство ограничено, если обладает свойством ограниченности. Поверхность нашей планеты, ограниченная, так как мы можем составить атлас из карт местностей и этих карт в атласе будет конечное количество. Это нестрогое определение ограниченности. В трехмерной сфере тоже самое, только карты будут трехмерные. Поэтому вопрос, чем ограничено, не имеет смысла.
    1
  51.  @imsinfinityfree  из этого определения не следует, что я говорю о наблюдаемой Вселенной. Я говорю о том, что вселенная(вся) может являться трехмерной сферой. У нее есть вот такие свойства: ограниченная(конечная) и без границы. Я напомню, это всего лишь гипотеза. Если это правда, то масса, энергия, количество вещества и т.д. будут конечными величинами. В силу свойства ограниченности трехмерной сферы.
    1
  52.  @imsinfinityfree  розовой планеты со сказочными пони я никогда не видел и не очень представляю. Это же не значит, что она должна быть. Здесь нужны убедительные доводы, увы
    1
  53.  @imsinfinityfree  вы в прошлом сообщении написали, что полагать размерность не больше трех все равно, что и далее по тексту. Я к тому, что это не аргументация. Кто-то одно чувствует, кто-то другое. Это субъективное мнение, которое не имеет отношения к реальности. А когда-то чувствовали, что Земля это центр солнечной системы. А то что бесконечность вы чувствуете, это иллюзия вашего воображения и наверное интуиции. Уже в начале 20 века поняли что интуиция обманчива
    1
  54.  @imsinfinityfree  а есть у вас доказательство, что это правда? Ведь иллюзия, это не то что вы написали. Это обман чувств, о которых вы так нередко говорили. Да и не настаиваю я ни на какой версии.
    1
  55.  @imsinfinityfree  я употребляю слово иллюзия, потому что у вас нет доказательств, доводов и аргументации. Все что вы пишите: «Я так чувствую». Вы считаете, что это дает вам знание, но это не так. Это субъективное мнение не имеющее отношение к реальности. Поэтому это чувствование- иллюзорно. Знания дает наука, где не чувствуют, а используют научную методику. Вот на этом основании.
    1
  56.  @imsinfinityfree  Вы сможете своими чувствами предсказать погоду через три дня? Вы можете пребывать в ваших чувствованиях и фантазиях ожидания солнца. Но дифференциальные уравнения математики скажут, что через три дня будет дождь. То что вы чувствуете, что будет солнце - это иллюзия, обман. Оно может как быть, так и не быть. Наука даст ответ. Разница с бесконечной Вселенной лишь в том, что у науки нет еще ответа на этот вопрос в отличие от погоды. А вот ваши фантазии так и останутся фантазиями. Увы.
    1
  57. Очень жаль, что есть такие невежды, которые считают такие рассуждения неким активным действиям. А ведь благодаря математическим рассуждениям было создано устройство с которого ты пишешь сейчас это сообщение
    1
  58.  @stakantarakan  мне не вас жаль, а то что есть такие люди как вы. Научитесь читать правильно. Начните хотя бы с этого
    1
  59.  @stakantarakan  вам же по существу нечего ответить мне, кроме как оскорблять меня и придираться к автозамене текста. Вы думаете ответы на ваш мусор стоят больше пяти секунд потраченного времени? Учитесь читать сначала, потом аргументировать свою позицию и излагать ее четко и ясно, не переходя на личность. Ведь это не так сложно. Правда?
    1
  60.  @stakantarakan  от того, что вы меня обзываете - факты не изменятся. Вы из детского сада пишите? Мне же все равно, что вы обо мне думаете. Теперь о незнакомом человеке. Если человек напишет ложь, я назову его лгуном. Если человек напишет, то что вы написали, то я назову его невеждой. Вы в первом сообщении декларировали свою мысль. Умейте отвечать за свои слова (и желательно не на уровне детского сада), либо пройдите мимо. Далее вы про снобизм сказали и какую-то абстракцию. Это вообще к чему? Не надо проецировать свои проблемы на меня. Не зря говорит народная мудрость: «Когда показываешь на кого-то пальцем, тремя другими показываешь на себя»
    1
  61.  @stakantarakan  вы все продолжаете жить в своих фантазиях. Вас так задело про невежду. Это что-то личное? Не переживайте, терпение и труд все перетрут. Перестаньте хамить людям, как например докладчику в этом видео. Тогда все будет в порядке. Если вам настолько все равно, то почему вы продолжаете мне отвечать? Я надеюсь здесь теперь можно поставить точку и вы оставите это сообщение без внимания, запомнив мои полезные советы.
    1
  62. Где?
    1
  63.  @ГригорийАлехин-у2е  так там их 12
    1
  64. Сферы с ручками это ещё не полная классификация. Есть ещё сферы с плёнками, то есть прикреплённая к дырке в сфере лента Мёбиуса
    1
  65. Математика не придумана, а открыта человеком. Здесь есть большая разница.
    1
  66. Это гипотеза. Кривизна может быть такой, что Вселенная это трехмерная сфера. Это не мяч в бытовом представлении
    1
  67. Здесь речь о модели пространства без учета времени, э/м взаимодействий и т.д.
    1
  68. Доказательство проверяли три независимые друг от друга группы
    1
  69. Почему вы решили, что вы не чайник?
    1
  70. Это не тезис, это гипотеза. Причем гипотеза из космологии, а не топологии. И сам он честно признался, что он не специалист и надо спрашивать физиков. И всё таки правильнее говорить не о конечности, а компактности причем без границы (края)
    1
  71.  @AlexandrA-xz1we  "Вопрос в том конечна наша вселенная или нет... бытует мнение, что вселенная конечна" 1:52 Где вы здесь увидели тезис?
    1
  72.  @AlexandrA-xz1we  так вы не так уловили посыл. Речь идёт о теореме Пуанкаре, в ней говорится только(!) о конечных (компактных) телах (многообразиях). Докладчик говорит, что если уж бытует такое мнение о конечности вселенной, то можно это как-то связать с теоремой.
    1
  73.  @AlexandrA-xz1we  лучше бы ступор у вас вызывала ваша аргументация и обидные слова в сторону докладчика
    1
  74.  @rupertjunior2070  то что вы говорите, то это про край вселенной, а не конечность. Вселенная может быть четырехмерной или пятимерной, откуда мы знаем. Про трехмерную(ту которую мы наблюдаем) любопытно узнать какова ее топология. И ей не обязательно находиться внутри чего-то Про конечность, конечно, есть недосказанность. Надо все же было сказать, что это расстояние не превышает какого-то числа.
    1
  75.  @rupertjunior2070  да, начинает с этого. Это действительно так, про ту вселенную которую мы наблюдаем. Но на самом деле размерность может быть и больше трёх, мы этого не знаем. Никакого противоречия здесь нет. Край у многообразия, граница у множества. Можно считать их синонимами. Но вот компактность и край это далеко не синонимы. Вот вы взяли и поместили отрезок в шар(не сферу). А если взять интервал? Интервал тоже можно поместить в шар, однако он не замкнут. Для компактности в евклидовом пространстве, надо требовать и замкнутость, и ограниченность. Это было в евклидовом пространстве. Теперь представьте двумерную сферу. Она без края(без границы) и компактна. Так что никакой стены вы не увидите.
    1
  76.  @rupertjunior2070  Мы, как трехмерные наблюдатели, фиксируем три измерения. На самом деле этих измерений может быть и больше, мы не знаем. В теореме Пуанкаре говорится о трехмерном многообразии. Тогда мы говорим, раз три измерения точно есть, тогда узнав какие-то топологические свойства пространства, мы сможем классифицировать это пространство. Например, как трехмерную сферу. Я не знаю, что там доказывал Хокинг, и что это за дедуктивная математика. Вы ведь знаете, что не мало теорем доказывается методом математической индукции? Также, например, возьмём произвольный треугольник и докажем что-то для него, значит это верно для всех треугольников. Пожалуйста, от частного к общему. По поводу Эйнштейна. То что вы представить не можете, это ваши личные проблемы. Пространство-время это математическая модель, например псевдоевклидово пространство Минковского. Используя эту модель, можно многое что узнать о нашем мире. Например то, что на спутниках GPS время идёт быстрее относительно нас. Часы на этих спутниках поправляют каждые пол года. Саватееву приходится использовать слово конечность для понимания зрителей, так как это научно популярное видео, и в конце он говорит о компактности. Вы говорите о замкнутости и ограниченности множества в евклидовом пространстве. А если пространство не евклидово? Компактность это не обладание границей. Вот вы живёте на Земле. Куда бы вы не пошли, сможете найти край Земли или какую-то стену за которой пустота? Однако вы всегда сможете дойти кратчайшим путем до любой точки на Земле преодолев расстояние не превышающее какое-то число. Поверхность Земли это двухмерное компактное многообразие без края. Тоже самое и для трехмерной сферы.
    1
  77.  @rupertjunior2070  вы таким объемом текста меня решили задавить? Хоть небольшое уважение к оппоненту должно же быть. Отвечу по некоторым пунктам. Для начала, я говорил о "взять произвольный треугольник", а вы взяли конкретный со сторонами 3,4,5. Для произвольного треугольника можно доказать например, что сумма его углов 180 градусов, значит во всех треугольниках сумма углов 180 градусов. Про пространства и время. Я и не спорю, что это модели. Модель не взаимодействует с физическими объектами. Ее назначение описывать поведение физических объектов. И отклонения явлений от описания их в рамках моделей ОТО пока не зафиксировано ни в одном эксперименте. Не показания часов, а временной интервал между событиями является величиной относительной. Про невесомость, это вы погорячились. Наличие или отсутствие веса тела зависит от массы, ускорения свободного падения и ускорения тела. Никакого времени здесь нет. Наконец про видео. Видео называется: "как гипотеза объясняет мир", это не научное видео, а научно популярное. Здесь отсутствует математическая строгость. Чтобы вести конструктивный диалог, нужно минимум два года серьезного и упорного труда изучения топологии. Пусть есть какое-то двухмерное существо. Двухмерное существо не живёт в евклидовом пространстве, и не живёт в неевклидовом. Оно живёт на сфере. Само это существо, наверное, думает, что раз третью ось некуда воткнуть, то и измерений всего существует два. Может ли оно узнать, что живёт на сфере, а не на торе например? Да может, если докажет классификационную теорему двухмерных многообразий. Таким образом, если наше существо поймет, что если оно не может найти края(без края), в любую точку доходит всегда за конечное время не превосходящее n (компактно), если после долгого путешествия придет в ту же точку откуда выйдет (ориентированное) и если любую петлю сможет стянуть к себе (односвязно), то это существо сделает однозначный вывод, что живёт на сфере. Но если существо пойдет дальше в своих рассуждениях, то оно сможет предположить существование трехмерного шара, а сфера на которой оно живёт, является краем этого шара. Сможет ли оно доказать наличие такого шара? Естественно в третье измерение оно не сможет попасть. Заметьте, чисто умозрительная наука даёт информацию о мире в котором это существо живёт. И перестаньте уничижительно относиться к математике. Это высшее достижение человеческого разума, которое принесло фантастические результаты в познании тайн природы. P.s. и Кант, кстати, ошибался по поводу математики.
    1
  78.  @rupertjunior2070  1) если стороны обозначают a,b и c, то почему вы все же взяли треугольник со сторонами 3,4,5? 2) Будут работать и это просто объяснить. Период математического маятника зависит от длины нити и ускорения свободного падения T=2π√L/g. Вес тела зависит от массы, ускорения и ускорения свободного падения P=m(g-a). Если a=g, то вес маятника будет равен 0. Период маятника не зависит от ускорения, значит он будет таким же как и при не равным нулю весе. 3) не аргументировано 4)тут вопрос ни чему равно n, а, очень грубо, конечное это число или оно стремится к бесконечности 5) теорема или гипотеза в математике никак и не будет объяснять мир. Описывает физические объекты - математическая модель. Модель может быть с разными геометрическими, метрическими, топологическими и т.д. свойствами. Мы говорим о топологических свойствах, и если будут такие свойства, то эта модель по теореме Пуанкаре топологически будет эквивалентна сфере. Рассуждения с ниткой наивны и самое главное они не верны. Например, вы утверждали, раз петлю можно стянуть, то пространство трехмерно. Это ваша теорема? Наверное есть доказательство? Вы определили что такое топологическое пространство и многообразие, что такое петля, проверили корректности определений и доказали все сопутствующие леммы и теоремы? Или вы снова будете ссылаться на позитивизм? 6) А вот переход на личности, это грязный прием, что говорит о слабости вашей позиции и аргументации. Я же вас совсем не учил и не говорил о ваших способностях. Мною было только сказано о вашем отношении к математике. Взгляните на диалог: -Математика даёт информацию о мире -Нет, это не так. Что ни на есть презрительное отношение. 7) вы же вроде философ, вам, должно быть, лучше знать.
    1
  79.  @rupertjunior2070  мои пять центов. Есть множество прямоугольных треугольников. Берём какой-то треугольник из него. Доказываем теорему Пифагора. Так как треугольник был произвольно выбранный, то все рассуждения будут также верны для всех треугольников этого множества. Берём треугольник 3,4,5. Доказываем теорему Пифагора. Теорема: все треугольники со сторонами 3,4,5 прямоугольные По поводу маятника, вы молодец. Все правильно. Физика, это и есть математика, подтвержденная экспериментом. Именно так в современной физике и считают. И пространство, и время это и есть модели. В математике к слову сказать вообще нет определения пространства. Спасибо за диалог, немножко узнал нового.
    1
  80. Конечна, это не значит, что есть конец. Наша поверхность Земли тоже конечна, но это не значит что мы можем найти конец или край Земли
    1
  81. Сфера, как вы ее представляете, двухмерная и является границей трехмерного шара (футбольный мяч). Речь идёт о трехмерной сфере которая является границей четырехмерного шара. Мы находимся (это не известно на самом деле), как трехмерные существа, в трехмерной сфере или тоже самое - на поверхности четырехмерного шара.
    1
  82. У сферы и тора нет границ. Конечность и граница это разные свойства. Поверхность нашей Земли конечна. Однако куда мы не пошли, то границу (края) Земли мы не найдем.
    1
  83. ⁠ @lifebeelifebee9214 тобы узнать это, надо выйти в 4 измерение. Там мы увидим нашу Вселенную в виде сферы или тора. А что там в 4 измерении? Ну никто не знает и вряд ли узнаем. Существа мы трехмерные. Тут можно фантазировать. Вот есть, например, темная материя. Мы ее видим только по гравитационному воздействию. Может это и есть пересечения из 4 измерения. А может никакого 4 измерения нет. Плавает эта сфера занимая все 3 мерное пространство
    1
  84. Древние не знали понятия вектора
    1
  85.  @AntonSemenov_dv  а какая разница?
    1
  86. Вот когда все узнаем, тогда и можно будет обсудить. А пока едим вперед )
    1
  87. Не шина, а камера шины. Вы путаете ее с покрышкой или называют ещё протектором. Камера, та что внутри колеса, имеет как раз форму тора (поверхность бублика).
    1
  88. Математики такого не утверждают, более того они этим не занимаются. Это всё вопросы физики. Находясь на сфере, если вы посмотрите в очень-очень мощный телескоп, то увидите свой затылок. Если на бублике, то бесконечное количество затылков ( как по аналогии с рекурсией на двух зеркалах стоящих друг напротив друга) По современным представлениям космологии наша вселенная это не сфера и не тор, а скорее всего плоскость( трехмерная). Вопрос до сих пор открыт и до конца не решён.
    1
  89.  @АндрейКочетов-с3ц  да, зависит. Можно и ничего не увидеть.
    1
  90. От алкоголизма он излечился уже вроде как давно
    1
  91. Это не парадокс
    1
  92. Математика самая точная наука из всех. Там не может быть воды по определению.
    1
  93. То самое что в центре. Палец можно просунуть, а вот руку уже не получится. Бублик разорвется
    1
  94. А вопрос про математику природы можно озвучить? И если это такая фантазия, то чего же расчеты полета ракеты верны?
    1
  95. Однажды в 19 веке Галуа придумал теорию групп, решая какие-то уравнения. Казалось бы, ну что за упражнения. Теперь теория групп необходимый инструмент квантовой физики, кристаллографии, криптографии и т.д. А как-то раз Лобачевский и Гаусс открыли неевклидовую геометрию. Возмущался люд и говорил о бессмысленности и чертях на игле. Теперь эта геометрия является моделью описания пространства-времени. Многое из того что есть, не ясно как отражается в мире. А вот ваши рассуждения как раз относятся к средневековью.
    1
  96.  @ВасилийИванов-о6л  да, формулировку я понимаю. Трехмерное многообразие с некоторыми ограничениями гомеоморфно трехмерной сфере. А вот вам бы не помешало разобраться, что вы понимаете, а не ваш собеседник. Например в том, что трехмерная сфера является границей четырехмерного шара.
    1
  97.  @ВасилийИванов-о6л  вы так волнуетесь за мое понимание. Каждое слово в формулировке важно и стоит на своем месте. Для того, чтобы объяснить гомеоморфизм, надо рассказать про отображения, биекцию, непрерывность. Для непрерывности надо рассказать про топологическое пространство. Для многообразия надо рассказать про локальную евклидовость, хаусдорфово пространство. Для односвязности рассказать теорию групп, гомотопические группы и т.д. и т.п. И это не говоря уже про всевозможные сопутствующие теоремы, леммы, свойства и проверки корректности. На это два года изучения минимум нужено. Это очень и очень серьезный и кропотливый труд. Но конечно легче всего ляпнуть, что это ложь ничем не аргументируя. Кстати да, утверждение которое вы написали верное. Граница четырехмерного полнотория - трехмерный тор.
    1
  98. Денег на что? На листок бумаги и карандаш?
    1
  99.  @АлександрГорбань-з2н  коллайдер это для физики. Гипотеза Пуанкаре это математика
    1
  100.  @АлександрГорбань-з2н ну а как его использовать то? Вы же не докажете при помощи коллайдера теорему Пифагора ?
    1
  101.  @АлександрГорбань-з2н  так нобелевскую математикам и так не дают. Хоть Пифагор, хоть Перельман
    1
  102. Они не тождественны
    1
  103. Давление в пространстве отрицательно. Смотрите опыт Казимира
    1
  104. Верно. Оказывается не я один такой
    1
  105. Очень смело, а главное с аргументацией на уровне обезьяны с палкой
    1
  106. Классическая теорема Эйлера верна для двумерных поверхностей. Разбиваются они на двумерные многоугольники.
    1
  107.  @АндрейШерстюк-н4г обманывает вас ваш Катющик
    1
  108. На сфере любая нитка сползет На бублике не любая нитка сползет
    1
  109. Вообще говоря, в многообразиях нет расстояний. И компактность надо определять иначе. Но даже при объяснение через расстояния, тут он ошибся или оговорился. Бывает. А то что мы живем в трехмерном мире, это где-то написано или кто-то сказал?
    1
  110. В физике вопрос зачем не задают. Там отвечают на вопрос как. Чтобы отвечать на вопрос как, нужны модели в которых можно описать физические явления. В математике это вообще второстепенные вопросы.
    1
  111. Получается что да
    1
  112.  @Дмитрий-я9б9о каков мир вы не знаете. Не притянутое, а приблизительное. Это относится к любой теории/модели. Лучше чем ничего.
    1
  113. квадрат на сфере даст две грани. Одну внутри и одну снаружи. Вот и выходит 4-4+2=2 с тором сложнее и на пальцах объяснить очень сложно. Если вкратце, то квадрат на торе не даст нормальную грань снаружи. Поэтому рисовать надо два квадрата. В этом случае будет правильное разбиение с нормальными гранями. После подсчета там действительно будет 0
    1
  114. Границы нет, значит и крайней точки нет.
    1
  115. У вас бредовое высказывание
    1
  116. Вы застряли в 19 веке. Как раз в то время утверждали, что в математике все уже изучено. Как и в любой другой естественной науке.
    1
  117. Как, например, воздушный шарик. Хоть он и конечен, но надувая его, он будет расширяться. Так же и Вселенная.
    1
  118. Конечность и иметь границу это разные свойства. Например поверхность земного шара конечна, но куда бы мы не пошли края земли (границу) мы не найдем
    1
  119. Нет. Черные дыры это область пространства которая сильно искривлена. Дырку от бублика можно увидеть только выйдя в 4 измерение
    1
  120. Наблюдаемая Вселенная действительно конечна
    1
  121. Кораблик с веревкой может двигаться как угодно, вверх, вниз, вправо или влево. Хоть по диагонали или зигзагом. Как бы он ни двигался с этой веревкой, для него существует такой маршрут, что обойдя его и вернувшись в изначальную точку - веревка не стянется обратно. По поводу Вселенной. Вы наверное представляете, что взрыв был из одной точки. Как, например, граната взрывается и все вещество разбрасывается вокруг. Это такое бытовое представление. По современным представлениям большой взрыв произошел во всех точках пространства. И это пространство стало расширятся во всех направлениях, как воздушный шарик который надувают. К слову, возраст нашей Вселенной с моменты взрыва около 13 млрд лет. А вот размер наблюдаемой Вселенная составляет 40 млрд световых лет.
    1
  122.  @ArturMurchikEnshteinovich  вы не до конца осознаете разницу между двухмерной сферой и трехмерной сферой. Кораблик - как трехмерное тело, находясь на трехмерной сфере, может двигаться в трех направлениях (назад-вперед, вправо-влево, вверх-вниз). Если кораблик двухмерный, то находясь на двухмерной сфере, он бы двигался (назад-вперед, вправо-влево). То что вы говорите, что Вселенная была размером с атом, уже говорит о ложном представлении. Это ваши слова, поэтому вам я ничего не приписываю. Вселенная изначально была бесконечна. Если бы вы были наблюдателем в момент большого взрыва, то куда бы вы не пошли, в любой точке пространства вы увидите сингулярность и высокую температуру. Все эти взрывы (а их бесконечно) заполняли все пространство.
    1
  123.  @ArturMurchikEnshteinovich  Он говорил про сферы и шары. Если вкратце: Одномерная сфера (окружность) обтягивает двухмерный шар (круг) Двухмерная сфера обтягивает трехмерный шар Трехмерная сфера обтягивает четырехмерный шар Четырехмерная сфера обтягивает пятимерный шар и т.д. Еще раз про вселенную, у вас этот "атом" не один, их бесконечно много, в каждой точке пространства. И каждый такой "атом" расширяется вместе с этим пространством в каждой точке. Если вы встанете на край наблюдаемой нами на Земле вселенной, то вы увидите другую часть наблюдаемой вселенной уже для вас. В этой части вселенной вы будете в центре, а Земля будет самым далеким наблюдаемым объектом для вас
    1
  124.  @ArturMurchikEnshteinovich  так, давайте еще раз. Вот мы сейчас на Земле. Самый далекий объект который мы можем увидеть находится на расстоянии 40 млрд. световых лет. Теперь мы вспоминает, что возраст Вселенной около 13 млрд. лет. Задаем вопрос, а что было с радиусом наблюдаемой вселенной раньше? Например 1 млн. лет назад или 2 млрд. лет назад? Если подумать, то ответ будет таким: радиус наблюдаемой вселенной был меньше чем, сейчас. Объекты (звезды, галактики и т.д.) были ближе друг к другу. То есть на какой нибудь 10 секунде жизни вселенной радиус наблюдаемой вселенной будет для нас 40 сантиметров, а все объекты (уже частицы) будут очень близки друг к другу (будет высокая плотность и температура) Все это значит, что дальше вытянутой руки вы ничего не увидите, но из этого не следует, что там ничего нет. Если вы сделаете шаг вперед, то снова увидите часть вселенной в радиусе 40 сантиметров. Если взять первые миллисекунды, то и радиус наблюдаемой вселенной будет для вас измеряться уже миллиметрами. А если брать микросекунды жизни, а если наносекунды? У людей есть некоторые знания о том что было в первые моменты ПОСЛЕ взрыва, но никто не знает что там было в момент взрыва и ДО взрыва. Там теории не работают. Нужны другие наблюдения и эксперименты, математический аппарат на качественно другом уровне, которых у нас пока нет. И еще раз я повторюсь, это ни одна точка, ни одна песчинка. Их бесконечное количество. А правильнее сказать ни точек или песчинок, а наблюдаемых вселенных в разных точках для наблюдателя. Я не свое мнение говорю, которое правильное или неправильное. Я вам говорю общепринятую теорию, которая согласуется на данный момент с другими теориями.
    1
  125.  @ArturMurchikEnshteinovich  по поводу сферы. Еще раз, находясь на трехмерной сфере можно двигаться в трех направлениях с тремя осями, назад-вперед, вправо-влево, вверх-вниз. И быть все время на сфере. Хоть сбоку, хоть сверху, хоть где угодно. Скажите, пожалуйста, что здесь не понятно?
    1
  126.  @ArturMurchikEnshteinovich  в этом видео утверждается, что наша Вселенная может быть трехмерной сферой. Если корабль отправить в ЛЮБОМ направлении ПО ПРЯМОЙ, то он вернется в тоже место откуда начинал так как находится на трехмерной сфере. Вы согласны с этим утверждением?
    1
  127.  @ArturMurchikEnshteinovich  да в том то и дело, что это событие не в одной точке. Вот вы сейчас сидите на стуле, 13 млрд лет назад там было рождение вселенной. Я сижу у себя, у меня здесь тоже было рождение вселенной. У инопланетян там где-то, было ровно тоже самое. Поэтому я и говорил о взрыве в каждой точке пространства. И поэтому его называют Большим взрывом. Хотите называйте его одним, хотите во всем пространстве, или в каждой точке. Как вы его не назовете это будет общепринятым описанием происхождения вселенной. И никакого персонального взрыва, все это было одним явлением для всего пространства. Вот и вышло, что наша Вселенная бесконечна. Таким образом мы пришли к ответу на ваш вопрос. «Почему Вселенная бесконечна, если она произошла из точки?»
    1
  128.  @ArturMurchikEnshteinovich  я вам задал один вопрос: «Вы согласны с этим утверждением?» Здесь может быть только ответ: «да, я согласен» или «нет, я не согласен потому что…» . Вот вы утверждали в своем вопросе, что Вселенная произошла из одной точки. Это неверное утверждение. Если вам от этого лучше можете считать, что я фантазер или переобуваюсь. От этого факты, к сожалению, не изменятся. Все то, что я писал - это попытка разными способами вам объяснить, что Вселенная родилась не из одной точки. Послушайте, для меня бесконечное количество взрывов, взрыв в каждой точке пространства, взрыв во всем пространстве - суть одного физического явления, называемое «Большой взрыв». Для меня это синонимы. Если вам не нравится формулировка бесконечное количество взрывов, то для меня ничего не изменится, если ее не использовать. Можно называть, например, взрывом во всем пространстве или взрыв в каждой точке пространства. Вот, что не является Большим взрывом, так это рождение из только одной точки. Поэтому у нашей вселенной нет края, поэтому она бесконечна. И именно это является ответом на ваш вопрос. Вы за меня не переживайте, я тоже получаю своего рода удовольствие
    1
  129.  @ArturMurchikEnshteinovich  "все таки если смотреть от большого взрыва, то не может же быть так что сначала, была точка (вселенная), а значит конечная, а потом взорвалась , и стала бесконечной. " - это ваша первая фраза.  А потом вы пишите: "Нееет, я сразу понял, что он один, и что НЕ из одной точки, \не в одной точке. " Вы уж извините меня, но это две противоречивые фразы, которые вы преподносите как два верных утверждения. Что-то ваша хваленая логика хромает.
    1
  130. Возьмите окружность, возьмите две точки наугад. Также можно измерить расстояние. Можно ли найти конечную точку на окружности? Нет. Также и Вселенная. Как бы замкнута в себе. Конечных точек нет. (Это один из вариантов топологии Вселенной)
    1
  131. Представьте что сферу облили растительным маслом. Теперь упругую ниточку на сфере можно стянуть. На торе не всегда так получится.
    1
  132.  @slavasmitt6705  В математике используются слова не всегда, а также почти, вполне и другие. Доказательство этой гипотезы есть и оно верное.
    1
  133.  @slavasmitt6705  это трудно сделать в рамках комментария ютуба. Возьмите размерность один. Там есть треугольник, квадрат, пятиугольник и т.д их можно деформировать в окружность. В размерности два уже сложнее, там не все можно деформировать в сферу. Поэтому накладываются условия на поверхность. Какая она должна быть чтобы можно было ее деформировать в сферу. Сама гипотеза про размерность три и больше.
    1
  134. Берете три точки на сфере, соединяете их отрезками на сфере. Три вершины, три ребра и две грани. 3-3+2=2
    1
  135.  @sergeydenisov15  одна грань внутри треугольника, другая снаружи, серёжа.
    1
  136.  @sergeydenisov15  вас треугольник на сфере, криволинейный. Снаружи треугольника на сфере ничего нет? Там такие же точки сферы, как и внутри треугольника. Возьмите тетраэдр, вставьте трубочку в него и раздуйте до сферы как воздушный шарик. И о чудо, там будет 4 вершины 6 ребер и 4 грани. Считаем: 4-6+4=2 Еще можно взять экватор и три точки на нем. Тогда будет 3 вершины 3 ребра и 2 грани (северная и южная). Как вы понимаете, это тоже треугольник на сфере. Проверяем: 1-1+2=2. Здесь не нужно быть экспертом
    1
  137.  @sergeydenisov15  в чем проблема то? Есть точки внутри треугольника. Это множество точек - внутренняя грань. Есть точки снаружи треугольника. Это множество точек - внешняя грань. Получается две грани на сфере. Если вам так не нравится, то возьмите три точки на экваторе. Там тоже будет две грани, одна южная, другая северная.
    1
  138.  @sergeydenisov15 так в чем вопрос? Я уже ответил предельно понятно и ясно, привел различные примеры. По существу что-то будет?
    1
  139. Если вселенная это сфера или бублик, то она конечна и без края. Все пространство замкнуто в себе. Как поверхность нашего земного шара. Она конечна, но куда бы мы не пошли, края не найдем.
    1
  140. То что вы не можете представить, это только ваши проблемы Вселенная вполне может быть трехмерной сферой. Это общепринятая гипотеза над которой работает научное сообщество. Общепринятая, понимаете?
    1
  141. Земля это шар. Он трехмерной. Поверхность земли это сфера. Она двухмерная.
    1
  142.  @игорьвологин-ч2в  Открываем школьный учебник по стереометрии на параграфе «Сфера». Смотрим определение. Сферой называется поверхность и далее по тексту. Еще какие нибудь вопросы есть? И да, открою секрет, окружность одномерный объект.
    1
  143. Конечность и иметь границу - разные свойства
    1
  144. Вы думаете все исследования ведутся ради того, чтобы у вас зарплата была больше и вам было комфортнее жить? Эти исследования нужны для познания и понимания природы.
    1
  145. Если бы не эти « проходимцы и шизофреники», то остались бы жить в пещере. Аминь
    1
  146. Лента тоже поверхность, но с другими свойствами
    1
  147. @Alter Ego просто любитель
    1
  148. Не всё, что вы не понимаете, является чушью.
    1
  149. Эта теорема вообще никак не связана с реальным миром. Однако, если для вселенной будут выполнены некоторые геометрические условия, то она может оказаться трехмерной сферой. Четвертое измерение здесь не обязательно. Трех будет достаточно. А вот выполнены эти условия или нет, никто не знает.
    1
  150. Модели проверяются же на внешнем мире. И предсказательная сила у них есть
    1
  151. Иметь край и быть конечной, это разные свойства. Земля наша конечна, это значит можно составить атлас из конечного количества карт. В тоже время, у Земли нет края. Куда бы мы не пошли, края Земли не найти.
    1
  152. Например какие?
    1
  153.  @ForSpo  также сильно утверждали когда-то люди про плоскую Землю. Пока нет проверки, то это может быть как правдой, так и ложью. А вот на уровне мне так кажется, я так вижу, можно к любому бреду прийти.
    1
  154.  @ForSpo  этот факт кем был установлен и как?
    1
  155.  @ForSpo  «должен иметь третье измерение толщину иначе он не будет существовать» это откуда вам известно?
    1
  156.  @ForSpo  аксиомы используются в математике. Это правила игры. Можно выбрать и другие аксиомы, тогда и математика будет другая. Такая же строгая и логичная. Физика на аксиомах не строится. Она строится на наблюдениях за физическими явлениями. Если физическое явление неизвестно и никак не регистрируется приборами, это не значит, что его не существует. Яркий пример этому, электромагнитные волны, которые долго не могли обнаружить. Доказать, что чего-то не может существовать в сотни раз сложнее. Если бы нарушался какой нибудь закон, например закон сохранения энергии, то это был бы другой разговор. Но насколько я знаю в гипотетическом двумерном пространстве никаких законов не нарушается. Кто знает, может можно, приложив колоссально количество энергии к протону, развернуть его в двумерной плоскости. Открыв для человечества новые горизонты в познании природы и прогресса. Звучит фантастически, также как и идеи о передачи информации на сотни тысяч километров электромагнитными волнам, для людей 17 века.
    1
  157.  @ForSpo  одномерные или двумерные струны в теории струн или М-теории
    1
  158.  @ForSpo  я в этих теориях абсолютный ноль. И уж тем более ответить на причины почему так, а не иначе, не могу. Чтобы ответить на вопрос почему, надо очень глубокое понимание предмета. Давайте, просветите меня.
    1
  159.  @ForSpo  Оу, ничего себе, понятно
    1
  160. Все питательные вещества идут в голову, а не в живот. Мозг вообще больше всего потребляет
    1
  161. Отрицательные числа это тоже обработка людей?
    1
  162.  @vladimirtyufanov4575 Оу, понятно. Со средних веков занимаются обработкой. Это наверное нелегкий труд.
    1
  163. Ставите три точки на сфере, соединяете дугами. Одна грань внутри, другая снаружи. Получаем 3 вершины, 3 ребра и 2 грани. Получаем В-Р+Г=2. Формула Эйлера.
    1
  164.  @kep261 в торе, именно так, не получится. Внутренняя грань будет «хорошая». Внешняя грань будет «плохая». Внешнюю грань не получится как бы распрямить и показать, что это кусочек плоской фигуры. Например как обертку от конфеты. Правильное разбиение для тора на словах сложно объяснить. Если вкратце, то самый экономный вариант такой: взять меридиан и параллель тора, и точку их пересечения. Получаем 1 вершину, 2 ребра и 1 «хорошую» грань. Получаем В-Р+Г=1-2+1=0
    1
  165. Давно уже известно, что для трехмерного пространства и трехмерной сферы есть взаимно однозначное соответствие.
    1
  166.  @Kirill_Voronkov  о какой сфере в пространстве вы говорите? Есть точки пространства, есть точки сферы. Каждой точке сферы соответствует точка пространства. А как трехмерную сферу вы будете вкладывать в пространство и зачем, вообще не понятно. Вот возьмите окружность и прямую. Оба объекта одномерны. Как вы окружность поместите на прямой? Да ещё и с центром, хотя центр окружности не принадлежит.
    1
  167.  @Kirill_Voronkov  дело в том, что поверхность мячика - двумерный объект и он называется двумерной сферой. Я говорю о взаимно однозначном соответствии трехмерной сферы и трехмерного пространства. Чтобы вам было легче понять, я привел в пример одномерную сферу(окружность) и одномерное пространство(прямая). Также, по всей видимости, вы отождествляете понятия сферы и шара. Сфера это множество точек равноудаленных от данной точки (центр) на данное расстояние(Радиус). Как видите из этого определения ясно, что центр никак не может принадлежать множеству точек сферы. А вот шару, который определяется как множество точек не превышающее данное расстояние, он принадлежит.
    1
  168.  @Kirill_Voronkov  вот вы меня упрекаете в незнании понятий и каше в голове, так давайте разберемся. Вы принимаете мое определение сферы? Вот вашего определения сферы я так и не увидел. Вы говорите про объём. Объем это число. Как множество точек может ограничивать например число 5 куб. ед. ? Множество точек может ограничивать только другое множество точек. Более того, объём 5 ед. может иметь и куб, и тетраэдр и бесконечное количество других тел. Так что такое сфера? Дайте определение. Например, из представленного мною определения можно написать уравнение сферы: x^2+y^2+z^2=1. Все точки с координатами (x,y,z) (как раз те три взаимно перпендикулярные прямые) удовлетворяющие этому уравнению, являются точками сферы.
    1
  169.  @Kirill_Voronkov  классика жанра от представителя псевдонаучной ереси, которым вы, увы, и являетесь
    1
  170.  @Kirill_Voronkov  может тогда вы дадите определение объема? Что вы под этим понимаете. Для меня объем это количество кубов размером 1х1х1 которое вмещает тело. Любое количество чего либо характеризуется числом. Это число может быть натуральным, рациональным или иррациональным. А в вашем примере, количество кубов в чашке меньше количества кубов в цистерне. Так как любые вещественные числа можно сравнивать. Также как пять яблок нельзя вложить в четыре пакета так, чтобы в каждом пакете было по одному яблоку. Пять это число которое ставится в соответствии множеству яблок. Также и с объемом.
    1
  171.  @Kirill_Voronkov  хорошо, с объемом мы вроде договорились. Теперь разберемся со сферой. Вы же сами говорите, что понятие должно иметь четкий и однозначный смысл. Определение сферы такое: сферой называется множество точек равноудаленных от данной точки на данное расстояние. (Все остальные точки, ни внутри, ни снаружи не являются точками сферы) Теперь именно этому объекту мы сопоставим количество кубов. Воспользовавшись этим определением, ясно, что никакой куб нельзя разместить в сфере, так чтобы точки сферы принадлежали этому кубу. Иначе точки сферы находились бы не на равном расстоянии от центра. Следовательно, объем сферы равен нулю. Если у вас есть другое определение сферы, то предъявите его. Кстати, в общеобразовательной школе проходят объем шара и площадь поверхности сферы. Вы можете проверить это сами в любом учебнике по геометрии.
    1
  172.  @Kirill_Voronkov  потому что куб это геометрическое тело. А геометрическим телом называется часть пространства ограниченная поверхностью. То есть это все точки которые ограничивает поверхность куба. Ещё раз, куб это точки и на поверхности, и внутри. Сферой называется множество точек равноудаленные от данной точки на данное расстояние. Все остальные точки пространства не принадлежат сфере. Таким образом заливая в сферу воду вы не найдете объем сферы, так как эти точки воды не принадлежат сфере. Вы найдете объем части пространства ограниченного сферой. Но эта часть пространства по определению не сфера! Эта часть пространства называется шаром. Призываю вас ещё раз, обратитесь к школьному учебнику по геометрии и обратить внимание на разницу в названиях параграфов. Объем шара и площадь поверхности сферы. P.s. прошу не путать ни меня, ни себя. Вы сначала определяете объем как количество кубов, потом как часть пространства. Часть пространства это точки, количество кубов это число. Если вы уж говорите про определение объёма сферы, то используйте слово количество, на котором вы так настаивали. P.s.s. с той же логикой можно утверждать, что окружность имеет площадь не равную нулю. Хотя площадь окружности равна нулю, а площадь части плоскости, которую ограничивает окружность (эту часть плоскости называют кругом) равна πr² .
    1
  173.  @Kirill_Voronkov  цитирую свои слова: "вы найдете объем части пространства ограниченного сферой", то есть по определению, сфера ограничивает шар (не объем), и объем шара можно найти (посчитать количество единичных кубов). Шар не принадлежит и не содержится в сфере, по определению сферы. Значит найдя объем шара, вы найдете объем шара, но никак не сферы. У сферы есть объем и он равен нулю. Давайте теперь возьмём плоскость в пространстве, точки плоскости также задаются тремя координатами. Эта плоскость разбивает пространство на два подпространства и является границей для них. Каждое подпространство можно заполнить кубами, значит они имеют объем. Но вы же не будете утверждать, что плоскость имеет ненулевой объём? Я вижу, что мы не то, что сходимся в чем-то, а даже наоборот расходимся ещё больше. Потому что уже начинаются разговоры про пространство. Я говорю только про математику и никакого физического смысла не вкладываю, так как все о чем я писал являлось абстрактным. Под пространством я понимаю евклидово пространство. Спасибо за диалог.
    1
  174. Тут вы ошибаетесь. Есть такие математики, которые балуются этим
    1
  175. Если вас так физика и химия интересует, то можете прочитать о топологических изоляторах. За открытие которых присудили Нобелевскую премию. И не надо ничего преобразовывать. Это просто свойства. Есть метрические, есть топологические, есть банаховы и т.д. Определяя метрическое свойство, расстояние между магазином и вашим домом 200 метров, вы же не вспоминаете таблицу Менделеева
    1
  176.  @АлександрБелоголовцев-ы9и  Применить конечно можно. Например Гильбертово пространство. Очень мощный инструмент.  С помощью Гильбертова пространства можно описать (предсказать) электронные оболочки атомов и энергетические уровни. Что в свою очередь является основой для классификации элементов в таблице Менделеева.
    1
  177.  @АлександрБелоголовцев-ы9и  Если я вам надоел, то можете ничего не отвечать и пройти мимо. Никто к диалогу вас не принуждает. Признаюсь честно, из того, что вы написали я ничего не понял. Вот возьмем второе предложение: «…исследования неизвестного пространства…» А что это такое неизвестное пространство?
    1
  178.  @АлександрБелоголовцев-ы9и  Слон это слон. Велосипед это велосипед. Так вы можете дать определение неизвестного пространства? Что под этим понимать? Далее вы пишите, что закон это и есть устройство пространства. Вы можете сформулировать этот закон? Потом про математический метод. Вы где данные(числа) будете брать ?
    1