Comments by "oleg chrysanov" (@olegchrysanov) on "Владимир Логинов" channel.

Между прочим, гравитационное воздействие на свет предсказал немец Йохан фон Зольднер лет за сто до Эйнштейна. Пустогнуты (эйнштейнианцы) приписали своему кумиру массу достижений др. учёных, прежде всего германских, а потом сетуют, что немцы его не любили.
12
Автор не в курсе, что лукомудрый папа, отдав сына в католическую школу, параллельно нанял ему домашнего учителя иудаизма? Именно тот и заморочил ребёнку голову на всю жизнь. Сделав из Эйнштейна убеждённого сиониста.
3
@Vladimir_Loginov С чего вы взяли, что эфир невидим? Он ОЧЕВИДЕН. Именно благодаря эфиру мы видим окружающий мир, ибо именно эфир - переносчик ЭМ волн (включая видимый свет). Сам Эйнштейн это публично признал в 20-м году, но оговорил, что гравитация не зависит от эфира, она дескать следствие пустогнутия. Однако уже в наше время выяснилось равенство ск. гравиволн и ЭМ волн. Как после этого можно быть пустогнутом??
3
@СергейБаранов-у2ч Увы, Эфир это и есть энергия, он же пространство. Все мат. объекты и явления суть разные возмущения Эфира. а гравитация не более чем "тень" от ЭМ явлений, не зря - всё что гравитирует - имеет заряды. Не зря стараются недруги - лишив наших учёных Эфира, они лишают их фундамента.
2
@СергейБаранов-у2ч Вот если бы у нас была Партия технарей, было бы мне кому рассказать свою теорию Эфира и многие странности в миг прояснились бы. А так стырят и меня же через годы станут объявлять плагиатором.
1
@СергейБаранов-у2ч Добавлю - сниж. ск. света вблизи гравитирующих масс вызвано разряжением эфира около них, в силу чего он хуже проводит ЭМ и прочие волны. Скорость да - это наруш. симметрии вдоль напр. движения.
1
@СергейБаранов-у2ч "Разрежение" "напряжение" это просто условности для мышления по аналогии, но не сама аналогия. 4-го измер. нет, согласен. Зачем множить сущности? С ЧД немало загадок. До сих пор точно не ясно - есть ли у них маг. поле. По теории не должно, по набл. фактам должно.
1
@СергейБаранов-у2ч Да не вижу я не единого парадокса. Есть много неясностей но видны пути их прояснения. А вот парадоксов не вижу. С одной оговоркой - что было началом начал - самой первой Вселенной, я не знаю.
1
@СергейБаранов-у2ч Вы мыслите в прав. напр. как я в своё вр.. Когда найдёте решение увидите что парадоксов нет. Всё ОСНОВНОЕ объясняется предельно просто. Сложности начнутся когда лезешь в истоки Бытия. Дам подсказку - эфиров было как мин. два. Один выпал в осадок в виде вещ. при столкновении Вселенных. Это возможно напр. при слиянии двух ЧД. И тогда мы внутри изначально, просто не было вещества до поры.
1