Comments by "Shrek Kek" (@shrekkek9396) on "RTVI Развлечения" channel.

  1. ​ @ArkanCzekan какой "механизм" и куда он активируется? О чём вы? Виды меняются из-за ошибок копирования днк, у кого эти ошибки привели к чем-то полезному чаще выживают, что не понятно?
    5
  2. Наверняка говорил. Они говорят столько, что что бы не произошло, они об этом говорили.
    4
  3.  @olgashilina766  ты какую-то теорию заговора выдал. Кринж. Штука с бесплодностью законами закреплена.
    4
  4. Официальная медицина ставит перед фактом-либо помираешь, либо страдаешь несколько лет и с небольшим шансом выживаешь. Псевдомедецина обещает 100% выздоровление, не давая ничего.
    3
  5. Какие массовые захоронения тебе нужны от людей, у которых не масс? И метод радиоуглеродного анализа точен, вне зависимоти от того что тебе шизотеоретики вроде фоменко наплели.
    3
  6. Я первый раз вижу логическую цепочку звенья которой логически не связвны...
    3
  7. Аргументируй
    3
  8.  @МихаилФомичев-о5ф  а как ещё назвать того кто занимается псевдонаукой?
    3
  9.  @МихаилФомичев-о5ф  Да, это буквально определение слова "учёный". Но псевдонаука на то и "псевдо" что не наука.
    3
  10. Их специально делают стерильными, ибо шизики орут "расплодятся ваши мутанты".
    3
  11. Что ты несёшь? Наука исследует то что есть и ничего более. Предвзятость убивает науку.
    3
  12. Бред несёшь. Как раз хищники живущие рядом с людьми, особенно с племенами, например в африке, людей обходят. Раненые звери и детёныши легко ловятся без энергозатрат. Именно по этому их, а не здоровых особей выцеливают в первую очередь.
    2
  13.  @iggicz100  Ты дурак? Какими поступками? Рак-это сбой деления клеток.
    2
  14. ​ @ИванГребенщиков-й8е там доказательство больше чем доказательств наличия у тебя мозгов, о чём ты?
    2
  15. Разум был положительной мутацией для выживания только у обезьян. Тебе не нужен разум в большинстве случаев. По той же логике можно спросить "а почему у человека силы не как у медведя". Человеку не сильно надо было, он и не развил, хотя было бы полезно.
    2
  16.  @МихаилФомичев-о5ф  А псевдонауками псевдоучёные. Есть конечно примеры реальных учёных .которых переклинило, но в целом нет.
    2
  17. А это к эволюции не имеет никакого отношения. Это уже абиогенез, эволюция начинается с первой жизни.
    2
  18. Без официальной медицины будут умирать ещё больше. И?
    2
  19. Валяй список, давай. А то чё без аргументов?
    2
  20.  @Urllogin  Все формы на месте, лол. Собственно любой вид, который откапывают это переходная форма между чем-то и чем-то. Как твои родители переходная форма между твоими бабушками и дедушками и тобой. А про скорость вообще не понимаю прикол, у нас есть всего один пример и мы не до конца понимаем что нормально, а что нет. Либо так повезло либо, (что более вероятно) жизнь-это норма и всегда появляется про нужных условиях.
    2
  21.  @Urllogin  Прекратите Дарвина приплетать, он описал что такое эволюция лишь в кратце по современным меркам, большая часть наших знаний идёт из более продвинутых методов изучения. Дарвину до генетики пешком до луны было. А зачем человеку панцирь и перья ты пояснить не сможешь? Оперённых предков у человека вроде не было, да и панцирных не припоминается. Зато бесполезные третье веко от рептилий, возвратный гортанный нерв в десятки раз длиннее необходимого от рыб, лишнее сухожилье на руке от обезьян и склад прочего мусора от наших предков в рудиментарном виде всё ещё на месте.
    2
  22. Она может доказать что это лучший вариант, разве что.
    2
  23. Он лично эти сотни тысяч и убил?
    1
  24. Не совсем. Небольшой прирост можно так обосновать, но как основная причина роста кислород работает только у насекомых. Они дышут всем телом, соответственно увеличение размера ведёт к пропорциональному увеличению поглощения кислорода. У челиков с лёгкими оно намного хуже работает, ибо лёгкие не пропорционально увеличивают эффективность относительно размеров тела. Человеку в 5 раз больше нормы не хватит его увеличенных в 5 раз лёгких, что бы работать на увеличенное в 5 раз тело.
    1
  25. Доказывают утверждения, а не отрицания.
    1
  26.  @СергейВИКТОРОВИЧ-з6е  ты серьёзно сравниваешь новейшие данные в серьёзных изданиях подвержених критике кого угодно и проверяемы эксперементально с догмами которые тысячи лет не менялись? Сильно.
    1
  27. ​ @miron-maarik  У любого человека множество генов которых не было у его родителей. Копирование-не идеальный процесс и оно всегда ведёт к потере оригинальных данных и появлению новых. Большинство ошибок в генах не делают ничего (как и 98% человеческой днк в целом, в основном там эволюционный мусор). Какие-то действительно опасны и мешают жизни, другие наоборот ,могут быть полезны. Ты можешь пить молоко? А большая часть планеты не может ,у них никогда не было отбора по такому признаку, у нас был, скажи спасибо мутации, которая позволила разлагать лактозу во взрослом возрасте.
    1
  28.  @miron-maarik  чел, 98% генов не кодируют белок, это нам точно известно. И не надо врать. У каждого человека есть мутации, которых не было у родителей, это факт.
    1
  29.  @miron-maarik  в большинстве случаев мутации не приводят ни к чему. Они есть у всех. Абсолютно у всех. Нет ни единого человека у которого абсолютно все гены от родителей. Прекрати говорит о том что не понимаешь. Рак тут вообще отношения ни к чему не имеет, мы говорим про врождённые мутации. Сравнивать двоичное кодирование с четверичным уже странно, но сравнивать мутации с багами ещё страннее. Программы не добавляют/убирают куски себя случайным образом. Хотя нет, такие программы есть. Нейросетями называются. И они работают именно по тому же принципу что и гены. Выдают набор случайных вариаций (мутаций), отбираются самые успешные результаты, остальные отбрасываются. Цикл повторяется пока программа не научится делать необходимое, то что программист никогда не смог бы написать сам.
    1
  30.  @miron-maarik  Мутации, я тебе это уже целую ветку втолковываю.
    1
  31.  @miron-maarik ....ген который делает не то что он делал раньше-это уже другой ген, с другой функцией. Прекрати спамить своё "ошибки редко приводят к хорошему", это ложь, я тебе это уже много раз повторил.
    1
  32. Никто больше? Уууууу, чел, ты загнул.
    1
  33. А по факту?
    1
  34. А вариант где люди могут развиваться как индивидуальности он не придумал?
    1
  35.  @NikolaTesla517  Представление людей как муравьёв ,которые не хотят развиваться и которым чужда конкуренция.
    1
  36.  @NikolaTesla517  в идее коммунизма. Люди не должны быть равны и никогда не будут.
    1
  37.  @NikolaTesla517  В понимании экономики "классы"-это уровни дохода. Я хочу быть лучше вас. Зарабатывать больше вас. И каждый хочет. Коммунизм не даёт даже надежды на это.
    1
  38.  @NikolaTesla517  Что значит "владеть средствами производства"? Людям нельзя покупать станки на свои деньги? Людям нельзя платить другим людям что бы работали на этих станках?
    1
  39.  @NikolaTesla517  в любом мире есть угроза поубивать друг друга. Люди хотят большего в силу природы, а не воспитания.
    1
  40.  @user-gk1vj3vvb6  так вакцины и призваны научить имунитет бороться с заболеванием, лол.
    1
  41. Что такое "сигнатура иммунитета". Вакцины дают иммунитет от конкретного вируса, как это связано с другими вирусами?
    1
  42.  @Лабораторияалхимика  А при чём тут ГМО, лол? Ты где то ГМО помидоры в рашке откопал? И откуда статистика? И накой тебе фолаты в любом случае? У тебя авитаминоз? Сомневаюсь.
    1
  43.  @АлексК-х4е  Он нормально ответил. Если так не считаешь-скажи чем каждый его конкретный ответ не нормален.
    1
  44. Что в твоём понимании "загадила"?
    1
  45. А можно ссылочку на исследование? Журнал вроде реальный, а вот исследование звучит как кринж. Почему такое специфичное исследование на одном типе рака? О какой стадии рака мы говорим? Ибо уже на второй стадии данного рака десятилетняя выживаемость-50 на 50, при том что диагностируют его обычно на третьей, когда симптомы появляются... Какая выборка? Цитатка "другие виды" выглядит вырванной из контекста. Ты откуда эту шизу скопировал то? @mrMaksim1961 
    1
  46.  @mrMaksim1961  Я понял, внятного ответа не будет, потому что ты уже пытаешься слиться докапываясь до чего угодно, лишь бы не отвечать. В интернете он "на вы" захотел, ещё до орфографии докопайся.
    1
  47.  @Rainbreather  Естественно, ведь в россии создание гмо в принципе запрещено.
    1
  48. А доказательства этих шизоидных бредней у вас есть? "Люди в чёрнорном украли" не прокатит.
    1
  49.  @Urllogin  что значит "ненаследуемые"? Всё что есть, даже рецессивное, может передаться. Оно и не будет выглядеть ни как дерево,ибо это и есть семейное древо в очень большом масштабе.
    1
  50.  @Urllogin  Ты меня вообще слышишь? Какой панцирь ,откуда ему взяться?
    1