Youtube comments of T J (@TJ-hs1qm).
-
2000
-
1100
-
513
-
470
-
329
-
311
-
296
-
294
-
226
-
221
-
215
-
213
-
152
-
149
-
132
-
97
-
95
-
83
-
74
-
72
-
67
-
61
-
59
-
55
-
54
-
54
-
51
-
45
-
44
-
40
-
40
-
39
-
36
-
36
-
34
-
33
-
33
-
33
-
31
-
30
-
29
-
29
-
Ich finde das ganze rumgehacke hier im Thread echt schade. Da wird über Nichtigkeiten diskutiert ob jemand mit 24 schon dies oder jenes sein kann. Dieses Irrationale der Menschen macht mir Angst. Ich war auch mal 2 Monate im Krankenhaus (vor Corona) und weiss was für ein Knochenjob das ist, hab auch den höchsten Respekt für den Job. Zu lesen, dass man als Pfleger-in (außerhalb der Neurologie) auch noch beschimpft wird, sprengt meine Vorstellung. Die Pfegerinnen reißen sich den Hintern auf, um dein Leben zu retten. Klar haben die Patienten Angst vor dem Tod und lassen das an anderen aus, wo wir wieder beim Irrationalen wären. Aber ich denke immer noch, dass die Gesundheitsversorgung und die gesamte Reha in DE top sind. Die Neoliberale Politik aus den 2000e war aber ein RIESEN Fehler und das müssen wir ändern. Und nur darum muss sich die ganze Diskussion drehen. Und nicht, ob man sie zum Impfen zwingen soll, oder dass sie sich nicht so anstellen sollen, weil gestorben wurde auf der Intensiv ja auch schon vorher. Wir hacken auf den Leuten herum die am wenigsten dafür können. Und die, die Neoliberale Politik zu verantworten hatten (zb auch Lauterbach aber viele andere mehr) kommen einfach so davon.
28
-
28
-
27
-
27
-
26
-
25
-
24
-
24
-
22
-
21
-
21
-
21
-
20
-
20
-
20
-
19
-
19
-
18
-
18
-
18
-
18
-
17
-
16
-
16
-
16
-
16
-
15
-
15
-
15
-
15
-
15
-
15
-
15
-
15
-
15
-
14
-
14
-
14
-
14
-
14
-
13
-
13
-
13
-
13
-
13
-
12
-
12
-
12
-
12
-
12
-
12
-
12
-
12
-
11
-
11
-
11
-
They experienced capitalism firsthand. Essentially, people in their 20s and particularly women, adapted quickly by migrating to the West. Everyone else left behind became jobless. Productivity in the West was high at the time (fewer people did more work thanks to automation and cheap labor costs). There weren't enough jobs. Even before unification, German companies in the West offloaded production lines to the East to profit from an even cheaper workforce there. But with the new influx of new East German workers, they became economically superfluous overnight, at least when held against the former West German wage standards. So this prompted the government to quickly dismantle the entire post-WWII social security system and replace it with Hartz IV, raise the retirement age, and introduce a new class of low-wage workers (1 Euro Jobber). Ironically, the main motivation why East Germans wanted unification disappeared, because the wage standard of East Germany was more or less made the new standard for all, allowing companies to continue access to cheap labor in the unified country. So, contrary to popular belief, unification went both ways, but maybe not in everyone's best interest. While in theory, everyone could now board a plane and travel anywhere they liked, they wouldn't be able to afford it. By the time, all this was also being justified by the free-market liberal theories of the Thatcher, Reagan, Blair era, everyone was pushing for lower wages, including the unions themselves. The new economics made German companies again highly profitable, but it created other problems for countries in Europe who couldn't keep lowering their wages, and that contributed to the unemployment rate in neighboring France and Italy. And so on and so forth...
11
-
11
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
If society wants women to feel and be safe in public spaces, at work or at home, lots money must be put into it. Like public infrastructure, public surveillance, transportation, education, jurisdiction, policing, public awareness, women rights, workers rights, etc. Historically patriarchism was a way to avoid these costs. At the end, it's economics I guess
8
-
8
-
8
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
So, what difference would it make if they weren’t ruthless and narcissistic, if they were girls instead of boys? Exactly zero. I stopped tying economics to personal traits a long time ago. This is capitalism. nobody spends 500B to advance humanity. If that were truly the goal, it could have been done already without AI. So, what’s been holding them back? So. no matter how sympathetic, forward-thinking, or child-loving an investor or company may seem, they will always go for their own interests above all else. I would too, with that kind of capital. And when those interests go against those of millions, that’s when profits really soar. And with profits comes power. Contrary to popular belief, poverty doesn’t exist despite wealth... poverty exists because of it. For someone to gain a lot, somebody else has to lose a lot. But, people still believe this economy could work for them if only we had fewer narcissistic manboys, less migrants, better politicians, or someone like Trump, a personal Führer. To unite the nation and punish those who operate outside the supposed common collective interest (politicians like to pander to the greater common good). They think singling out minorities and punishing individuals will make the system work for them. Making them less vulnerable in a competitive capitalist society. They believe their nationality naturally justifies favorable treatment over others (story sounds familiar?). But to a Chinese or American investor, an American worker is just the same, a worker, a cost factor. It’s not about nationality. It’s about which side of the class system you belong to. Do you work at the production line, or do you own it? Do you fight a war that ultimately isn’t yours, or do you command the war? You’ll never learn that in school, sadly. Because school serves a specific purpose, too. One that necessarily can’t be in your best interest. If it were, it would only lead to too many fundamental questions.
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
The reason why people identify with their nationality and culture, such as German or French, is because of some ruler who fought over land in the past won, and they happened to be on his territory. So, it is not the people who decide their nationality or cultural identity. It's always the ruling class. In modern times, it's the nation-state that defines who belongs to the territory and who does not. Culture is now a symbol of national identity. It's not because you chose to dress or eat a certain way, it's because you have identity/culture XYZ that you have to dress, behave, speak and eat that way. People expect unconditional allegiance to their respective country (patriotism). There is a significant amount of force and power involved in all of this.
The more sensible approach would be to look into your culture, see what makes good sense, and let go of things that are only meant to oppress and go against your interests.
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
3
-
nipi tiri
Europe still takes an enormous amount of resources and wealth out of Africa. Just think of French Total, Royal Dutch Shell or BP and how they used African oil to finance WW2 and to rebuild Europe again after WW2.
In West Africa the French had even established their own currency, so that they wouldn't have to pay Ghanaian Oil in USD. Or think of the coltan and diamond mines which are controlled exclusively by a few rich shareholders from London.
So what Africa has received from us in return, comes close to nothing compared to what we got out of it. It's a tinyminey fraction. And the little we paid was paid in large as bribery and weaponry (well, to defend our resources).
Slavery was only the prolog if you will. It's an ongoing systematic exploitation of a whole continent and the people who live there which lasts for more than 500 years. That's a huge amount of dough and blood we are talking about, don't you think?!
But I give you that: when the first European arrived, Africa has been strongly underdeveloped, this is true even now. The reason for that lies much in the geology of the continent and the fact that in large parts the African landmass spreads out "vertically" and not "horizontally" like the Euro-Asian continent does.
Why is this important?
Because "horizontally", i.e. along the same geographic latitude, agricultural and technological knowledge tends to travel steadily from one culture to the next. If you understood how to grow oranges in China you knew how to do it in the Mediterranean as well, just because of similar climatic circumstances. Abel_N talks to Abel_N+1 and Cain_N to Cain_N+1 so to say.
Now let's compare this to an ancient Southern African farmer around 1500 BC who wanted to bring his tomato-growing-knowledge into other regions of the continent, he ended up traveling north, had to overcome rivers as far as 25 km wide and 200m deep, endlessly thick forests, wild animals, sickness, deserts and other inhumane conditions until he finally reaches a spot on the "other side" of the equator with the same climatic and agricultural properties.
But all along his way, anywhere else between those two regions his tomato-growing-knowledge would be useless 100% of the time, simply because tomatos don't grow in the savannah. So maybe given those preconditions it is impossible to create an advanced society that spreads across different climatic zones.
And this gets even less likely if we take into account that Africa contains not one single animal species that could be tamed and used in agriculture or for traveling long distances. No one has ever convinced an antelope to plough a field. So when there is no horses, there is no effective ploughing and no Alexander the Great.
On the other side our juicy orange could have traveled from China, which always had the most fertile soil one can dream of (nourished by Australian wind erosion of its outback), to the Mediterranean conveniently on the back of a horse, a camel or even a donkey.
The ancient Americans lived under similar conditions before the Europeans arrived. They also had no idea of domestic animals like horses or donkeys. Most of them (estimated several thousands) then died quickly from a couple of diseases and viruses brought in by the Conquistadors long before they had the chance to actually meet an European in person.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Amthor hat recht. Arbeit in diesem Wirtschaftssystem findet nicht im Sinne der Menschen statt, sondern ausschließlich im Sinne des Kapitalzuwachses der Unternehmer. Arbeit macht nur dann überhaupt Sinn, wenn sich die Menschen billig genug anbieten, damit der Unternehmer mehr Geld herausholt, als er investiert. Kann er das nicht, wird der Mensch überflüssig, das Geschäft lohnt sich nicht und die Leute werden entlassen. Löhne sind reine Kostenfaktoren, die dem Erfolg des Unternehmers im Wege stehen. Passend zu diesem Abhängigkeits-- und Herrschaftssystem, gibt es im BGB den Begriff "Besitzdiener" (das sind die meisten von uns), der dem Besitzherrn (Arbeitgeber) dient:
Merkmale eines Besitzdieners:
Aus diesen Beispielen schließt die Rechtswissenschaft, dass die Besitzdienerschaft für soziale Abhängigkeitsverhältnisse gedacht ist.
Anders als ein Besitzmittler übt ein Besitzdiener demnach den Besitz an einer Sache ausschließlich für seinen Besitzherrn aus und verhilft diesem somit als dessen verlängerter Arm zum unmittelbaren Besitz.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Also 2 Hinweise, warum das mit der "Verteidigung" nicht stimmen kann
Hinweis Nr. 1: alle Staaten halten sich Verteidigungsministerien, Verteidigungsetats und Verteidigungsbündnisse (siehe "Verteidigungs"-haushalt der USA und der Staaten insgesamt). Wenn sich Staaten ständig alle nur verteidigen würden, wie sie behaupten, dann bräuchte es das nicht. Und alle rechtfertigen ihren Angriff mit der Verteidigung und Reaktion auf eine Bedrohung. Wie Russland jetzt. Alle Kriege wären demnach nur Irrtümer und Missverständnisse, denn wenn sich alle nur vereidigen, muss die Bedrohung ja reine Fantasie gewesen sein. Das ist natürlich Unsinn. Staaten bedrohen sich laufend.
Hinweis Nr. 2: Die Legitimation für die Existenz der Nato war die Verteidigung gegen die UdSSR. Nach deren Auflösung und damit auch der Verteidigungsgrund, wurde die Nato aber nicht obsolete und ebenso aufgelöst, sondern im Gegenteil, sie wurde erweitert. Das zeigt, noch einmal, dass Staaten ständig auf der Suche nach mehr Einfluss und Macht sind und Verteidigung gar nicht der primäre Zweck ihrer Armeen sein kann. Das betrifft ausdrücklich nicht nur Nato Staaten, aber sie sind zurzeit nun einmal wirtschaftlich und militärisch tonangebend. Ein Begriff wie "Verteidigungsexpertin" ist in jedem Fall nur ein moralischer Euphemismus, um die tatsächlich konfrontativen, wirtschaftlichen und letztlich auch kriegerischen Interessen und Handlungen moralisch zu rechtfertigen. Als normaler Mensch sollte man sich von dieser Rhetorik nicht vereinnahmen lassen und sich davon emotional und gedanklich distanzieren (egal in welchem Staat man zufälligerweise aufwächst). Kriege, von Staaten organisiert, waren noch nie im Interesse der normalen Bevölkerung. Die hat ganz andere Sorgen.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
You can't have a shrinking economy in capitalism. The only reason this kind of economy works is when property and business owners, rich people, make more money from money. This is not an issue of morality or greed; it's an inevitable fact. The instant this stops being the case on a global scale at that, banks will stop lending to companies, and the entire economy will come to a halt within a heartbeat. No food, no electricity, no work, nothing. Mass unemployment and global crisis will ensue. Capitalism isn't there to provide, its only goal is to make profit, no matter how. If there is no profit to be made from you, you might as well die since no one would care. Remember 2008 when the banks were saved at the expense of the average person? This is how important credit os to this system. As long as we have capitalism, there is no other way. It is literally impossible within this economic system.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
How do the PISA 2023 results compare to previous years?
Answer | Phind V8 Model
The PISA 2023 results show a general decline in performance compared to previous years. Here are some key differences:
UK Performance: The UK has experienced a sharp decline in its performance in the latest round of PISA, with the lowest scores since 2006 in mathematics and science. The UK's maths results slumped by 13 points and reading by 10 compared with the last PISA round in 2018, while attainment in science, which has been in long-term decline, went down a further five points. The average OECD maths performance, by comparison, dropped by almost 16 points over the same period.
Global Decline: There has been an "unprecedented" drop in attainment globally, with mean performance in OECD countries down 11 points in reading and almost 16 in maths – equivalent to three-quarters of a year’s worth of learning. Some countries managed to maintain and even improve their performance despite Covid, but Germany, Iceland, the Netherlands, Norway, and Poland had some of the most dramatic declines, with a drop of 25 score points or more in maths between 2018 and 2022.
US Performance: The United States moved up in the world rankings in reading, math, and science, all three categories PISA measures, while many other countries saw declines. The US math scores are still declining, and they remain stubbornly low, despite investments in education 5.
Asian Dominance: Asian countries continue to dominate the top rankings, with five regions – Singapore, Macau, Taiwan, Japan, and South Korea – holding the top five positions. This suggests that geographical location can significantly impact PISA scores.
Nordic Countries Performance: Nordic countries, known for their progressive educational systems, show a mixed bag of results. While Estonia performs exceptionally well, other Nordic countries like Norway, typically considered leaders in education, lag behind.
In conclusion, the PISA 2023 results show a general decline in performance compared to previous years, with some countries, such as the UK and the US, experiencing significant drops in their scores. However, Asian countries continue to dominate the top rankings, and there is a mixed bag of results among Nordic countries.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
+Peter Fast I think this biased undertone, as it may seem, comes much from the tradition of British interviewers like Tim Sebastian or British debate culture in general. Like in a court room, where the idea is to challenge the "guest" by strongly presenting an alternative narrative as if it would have been put forward by the interviewee's adversaries, we can see both the counter arguments and the interviewee's reaction (stoic, engaged, clever, honest, etc). After having watched a couple of his and Tim's interviews, I got much insight about the subject itself as I learned about the interviewee's internal belief system. Secondly one must consider that Mehdi still has a foot in the Middle East. What he does, can mean serious business in some Middle Eastern countries (you'll be tortured or killed), particularly as a Shia. As for a Middle Eastern journalist this is a life time opportunity and there are not many of them who can operate as safely from such a privileged position as he can. So maybe he is fulfilling some kind of a role model for the Middle Eastern audiences (both abroad and in their respective countries). Overall, you don't have to agree with him personally, but I think there is a certain modus operandi under neath that makes listening to such interviews less about the "asshole" interviewer and much more about the subject.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Historisch sind es doch die Staaten, die Völker machen - niemals umgekehrt! Es ist doch nicht so, dass hier das Volk und dort der staatliche Herrschaft stünde. D.h. ob jemand Belgier, Franzose oder Niederländer ist hat die jeweilige Herrschaft in kriegerischen Auseinandersetzung geregelt und sich die Menschen entsprechend zum Untertan gemacht. Wobei der Nationalstaat eine relative moderne Erfindung staatlicher Kontrolle ist. Volk-sein ist an sich eine idealisierte Illusion, denn mit welchen aus diesem Volk hat man denn wirklich etwas gemein? Die reichen Party Nazis auf Sylt schauen doch mit der selben Inbrunst der Verachtung auf arme deutsche Hartz4-Empfänger und normale Angestellte herab, wie sie die deutsche Nation hoch leben lassen. Die wären sofort für den Einsatz von Zwangsarbeit, zum Wohle des Volkes. Ein Volk kommt ohnehin ohne staatliche Gewalt nicht aus, damit die vielen Gegensätze und unterschiedlichen Interessen "befriedet" werden müssen.Allgemein auch "sozialer Friede" genannt. Da ist der schwelenden Kriegszustand schon impliziert. Da muss mit aller Gesetz und Polizei gesorgt werden, dass von den völlig unterschiedliche wirtschaftliche Interessen, abstrahiert werden kann, damit am Ende nur noch das abstrakte Merkmale "Deutsch-sein" übrig bleibt. Volk-sein ist also auch gegenüber den eigenen Volksmitgliedern keine friedlich gemütlich Veranstaltung.
1
-
Historisch sind es doch die Staaten, die Völker machen - niemals umgekehrt! Es ist doch nicht so, dass hier das Volk und dort der staatliche Herrschaft stünde. D.h. ob jemand Belgier, Franzose oder Niederländer ist hat die jeweilige Herrschaft in kriegerischen Auseinandersetzung geregelt und sich die Menschen entsprechend zum Untertan gemacht. Wobei der Nationalstaat eine relative moderne Erfindung staatlicher Kontrolle ist. Volk-sein ist an sich eine idealisierte Illusion, denn mit welchen aus diesem Volk hat man denn wirklich etwas gemein? Die reiche Partyszene auf Sylt schaut doch mit der selben Inbrunst der Verachtung auf arme deutsche Hartz4-Empfänger und normale Angestellte herab, wie sie die deutsche Nation hoch leben lassen. Die wären sofort für den Einsatz von Zwangsarbeit, zum Wohle des Volkes. Ein Volk kommt ohnehin ohne staatliche Gewalt nicht aus, damit die vielen Gegensätze und unterschiedlichen Interessen "befriedet" werden müssen.Allgemein auch "sozialer Friede" genannt. Da ist der schwelenden Kriegszustand schon impliziert. Da muss mit aller Gesetz und Polizei gesorgt werden, dass von den völlig unterschiedliche wirtschaftliche Interessen, abstrahiert werden kann, damit am Ende nur noch das abstrakte Merkmale "Deutsch-sein" übrig bleibt. Volk-sein ist also auch gegenüber den eigenen Volksmitgliedern keine friedlich gemütlich Veranstaltung.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Bisher war der Code von ChatGPT nicht wirklich das Nonplusultra, und auch CodePilot war in meinem Umfeld keine große Hilfe, da es an Domänenwissen und Wissen > 2021 mangelt. Das wird sich sicherlich bald ändern, wenn auch lokale Unternehmen ihre Modelle kostengünstig trainieren können. Zurzeit ist das nur den sehr Finanzstarken möglich. Die Finanzindustrie hat sicherlich einen anderen Zugang zu ChatGPT als der Inhaber der KMU in Erkelenz. Ein Paper beschreibt auch schon, wie die Zahl der Tokens um einige Größenordnungen gesteigert werden kann. Das bedeutet, dass die gesamte Code-Basis in Zukunft Teil des Prompts werden könnte. In Kombination mit speziellem Domänenwissen würde das Game schon anders aussehen. Junior-Programmierer werden es auf jeden Fall sehr schwer haben, denke ich, und Löhne werden fallen. Bei Textern und digital Artists greift jetzt schon die Panik um, und das zu recht. Es wird bestimmt auch positive Aspekte geben, keine Frage, aber das Ganze nur den "freien Kräften des Marktes" also den Besitzern der AI zu überlassen, wäre gefährlich. Mal ganz abgesehen davon, was ChatGPT10 und Midjourney30 für die Demokratie bedeuten können.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Capitalist systems lead to increased productivity, but also result in certain individuals or groups becoming "redundant" or surplus to the production process. This is because automation, technological advancements, and efficiency gains replace human labor, making jobs obsolete.
Marx would argue that this phenomenon is a natural consequence of capitalism's drive for profit and growth, as it seeks to maximize efficiency and minimize costs by replacing human workers with machines and technology. This leads eventually to unemployment, poverty, and social unrest among those who are displaced from their roles in the production process.
In essence, while productivity might increase under capitalist systems, it comes at a cost for individuals or groups, who struggle to find jobs to earn money.
Jobs exist for the purpose of generating more money from money, but not for providing employment.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@avatar9520202 Sure, if you have made up your mind, I can't help it, and yes, 2015 was a catastrophic failure. But to consider it as the new norm would be a gross misrepresentation. It is a safe place. Of course, people who are anti-immigrants will deeply remember crimes committed by non-Germans. That's how things go. However, to shed some light since you mentioned Eastern Europe, many Germans hold racist sentiments towards Eastern Europeans, and this has been the case long before 2015, as you can imagine. So, this place is definitely not the most welcoming for anyone, but safety isn't a factor. Your skin color, personal attitude, socioeconomic status, profession, and way of living will greatly influence your experience in this country. Some people love being here, others regret it.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Der Kapitalismus benötigt zunächst einmal Unfreiheit, nämlich bei denen, die zum Broterwerb nichts haben außer ihrer Arbeitskraft. Dies geschieht, weil alles, was zum Leben und Überleben notwendig ist, in privatem Besitz ist. Um an diese Lebensmittel (Essen, Miete, etc.) zu gelangen, benötigt der Lohnarbeiter Geld. Die Freiheit kommt jenen zugute, die diese Lebensmittel besitzen (Maschinen, Land) und entscheiden können, andere für sich arbeiten zu lassen. Gleichzeitig sorgt der demokratische Staat dafür, dass die Abhängigkeit der Menschen von ihrer Lohnarbeit aufrechterhalten wird. Die Legitimation holt er sich mit jeder Wahl, daher die ständige Sorge nach der Wahlbeteiligung (welche Partei das Rennen macht, spielt in diesem Zusammenhang kaum eine Rolle). Der demokratische Staat macht sich dieses Abhängigkeitsverhältnis dann über Steuern und Abgaben selbst zu Nutze, um in Konkurrenz mit anderen Staaten zu treten. Damit diese Gemengenlage aus entgegengesetzten Interessen von Staat, Produktionsmitteln, Landbesitzern und Arbeitern nicht auseinander fliegt, muss eine Gemeinsamkeit erfunden werden. Dazu wird das Ganze in nationalbiologischem Pathos ertränkt: "Unsere" Wirtschaft, Deutschland der kranke Mann, die Schicksalsgemeinschaft, etc. Die Menschen merken natürlich, dass sie am Ende doch nur Lohnarbeiter sind, sind aber oft nicht in der Lage, diese Widersprüchlichkeiten aufzulösen. Dazu fehlt es an einer grundsätzlich staatskritischen Bildung. Denn die Bildung ist gerade dazu da, diesen Staat unkritisch zu bejahen.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@richardschenk4058 Angenommen, ab Montag verdoppelt sich die Produktivität. Der Unternehmer überprüft seine Kalkulation und stellt zu seiner Freude fest, dass du für sein Geschäft überflüssig bist. Du fliegst, also wirst du von der gestiegenen Produktivität abgeschnitten. Wenn du Glück hast, ergibt seine Kalkulation aber, dass du noch nützlich bist. Dann darfst du bei gestiegener Produktivität die Arbeit der entlassenen Kollegen zusätzlich erledigen. Das bedeutet wieder einen 10h Tag und mit Glück etwas Rente. Um das Ganze abzurunden, verschiebt der Staat dein Rentenalter weiter in die Zukunft, damit er sich die neuen Arbeitslosen leisten kann. In keinem Szenario profitierst du also von der neuen Produktivität. Es gibt ja jetzt schon Millionen von Menschen, die sind einfach überflüssig aus Sicht der Unternehmen, dank der Produktivität.
> Die Produktivität steigt ja eben nicht.
Das kann ja daran liegen, dass die ganzen Waren und Services keine Abnehmer finden, weil unsere Löhne nicht reichen, um sich die vielen Sachen zu leisten, die es dank der Produktivität massenhaft zu kaufen gibt. Die Löhne waren also schon niedrig genug, dass jahrelang massenhaft produziert werden konnte. Es ist ja nicht so, dass es den Firmen an Kapital fehlt. Die Firmen investieren nicht, weil der ROI nicht stimmt, die Löhne werden sie deswegen natürlich nicht erhöhen. Die wollen ja ihr Business nicht auf eigene Kosten subventionieren, sondern im Gegenteil Geschäft machen.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Wenn die Deutschen grundsätzlich einmal ihren Deporatationsfetisch sein lassen könnten, dann würden heute noch die deutschen Juden friedlich hier leben und die jüdischen und islamischen Menschen überall auf der Welt auch. Was erwartet man, wenn man Millionen vertreibt, dass andere ihr Land und Leben hergeben, ganz aus Liebe zum deutschen Faschismus, damit sie ihre ethnisch sauberen Gewaltfantasien befriedigen? Palästinenser sind nirgendwo einmarschiert haben niemanden verfolgt haben sich nur um die eigene Nase gekümmert gemeinsam mit ihren arabisch jüdischen Nachbarn das Land bewirtschaftet, warum werden sie seit 45 belogen, betrogen und abgeschlachtet wie Vieh? Man hätte die mind. die hälfte Deutschlands an die deutschen und europäischen Juden abtreten sollen, das wäre das mindeste gewesen zur Wiedergutmachung, stattdessen lassen sie andere für etwas bluten, woran diese nie beteiligt gewesen waren. Eine Schande gesellt sich der nächsten. Und der deutsche Staat kultiviert diese Ignoranz solange nur andere dafür bluten ist ihm jede Rechtfertigung willkommen.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@hanspeter2210 Familie Güneş auch fürn Detlef. Aber das ist nicht der Punkt. Genau das will das nationale Wir-Gequatsche: ablenken. Den Menschen geht es nämlich seit 2008 schlecht – weltweit. Und beim Essen und Wohnungsmarkt knallt es natürlich zuerst. Das liegt nicht an Familie Mahmoud, sondern weil da die wahren Bruchlinien in der Gesellschaft sichtbar werden, egal wo, ob Russland, Frankreich, Japan, USA spielt keine Rolle. Nämlich zwischen denen, die Besitz haben, und dem Rest, der wenig bis nichts besitzt. Ich als Eigentümer hab gar kein Bock dir meinen Besitz für wenig Geld zu überlassen, wenn ich auf dem internationalen Immobilien-Markt das 10x bekomme. Warum soll ich das Essen bei Lidl nicht verteuern? Dass Schwarz jetzt reichste Deutsche geworden sind, ist kein Zufall. Es gibt dieses nationale Wir nicht, das ist maximal eingebildeter Schwachsinn, es gibt nur das Konstrukt aus nationaler und international Konkurrenz. Und in der gewinnen nur wenige, per Definition auf Kosten der Masse. Aus der Sicht von Familie Schwarz bist du auch nur ein Mahmoudi. Politiker gehen mit den großen Konzerneigentümern ins Ausland auf der Suche nach frischem Kapital und sie werben damit, wie billig ihre Mahmoudis sind. Je billiger nämlich der Mahmoudi, desto profitabler das Geschäft 😉
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
"bastardization of the client/server architecture" is partly determined by how well you can scale out a business. Servers which used to manage large amount of state have been off loading more and more to external infra (redis cache, kafka, react/web clients, dbs, etc). So they can be deployed and replaced much easier in any situation. If you want scalability but want to keep state management server-side, I'm aware of a couple of technologies that can provide that: Akka, In-Memory Data Grids, Serverless Architectures, Specialized Databases like Cassandra. So why is not everyone using distributed infra? As with all decisions in IT, it's about profits. It is more expensive to operate distributed systems. You need the resources and skilled people. However, everybody can throw together a client in react, not a lot know how to scale server-side state. After all, it's an economic problem, not a technical. People tend to love profits more than technology. In fact, technology is just a means to an end, to make profits.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Die Führung der USA bereitet sich auf den kapitalistischen Kampf der Nationen vor. Alles, was nicht direkt dem Profit dient, wird abgebaut. Ziel ist ein kleiner Staat, der genau das tut, was die Führung verlangt. Wer in Zukunft nicht die Meinung der USA vertritt, wird zum Feind erklärt. Das hat Vance sehr deutlich mit dem Hinweis auf die AfD klargemacht. Das verstehen die USA jetzt unter Meinungsfreiheit. Meinungsfreiheit war mal dazu gedacht, dem Staat zu sagen, was man an ihm auszusetzen hat. Das ist auch in Deutschland nicht mehr der Fall. Wer sich entsprechend zu Palästina äußert, den erklärt der Staat zum Staatsfeind. Dabei wird klargemacht, wer das Sagen hat: männlich, christlich und weiß. Trump hat die weißen Farmer in Südafrika aufgerufen, in die USA zu kommen. Globalisierung und Humanismus sind damit abgewählt. Jeder Staat kämpft für sich um die Reichtümer der Erde. Dazu muss auch der durchschnittliche Arbeiter billiger werden. Nur so kann die USA gegenüber China konkurrenzfähig werden. Löhne, Arbeitsrechte und Verbraucherschutz werden abgebaut – nur dann kann sich die Produktion im eigenen Land rechnen. Auch das passiert gerade. Ich denke, das wird auch nach Trump die Politik der Zukunft sein.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Neben vielen Dingen, die Demokraten und Faschisten unterscheiden, teilen sie auch zentrale Standpunkte: Volk und Nation. Letztendlich streben beide den erfolgreichen Staat an und beide unterscheiden gerne zwischen denjenigen, die zum Volk gehören dürfen, und denen, die nicht Teil des Staatsvolkes sind. Faschisten werfen den Demokraten allerdings vor, nicht konsequent genug dem Wohl der Nation zu dienen, sondern dem Volk mit Wahlgeschenken nach dem Mund zu reden. Ihrer Meinung nach braucht es den Führer, der nicht davor zurückschreckt, dem Volk unbequeme Opfer aufzubürden, solange es der Größe der Nation dient (bis hin zum totalen Krieg). Dazu braucht es aber eine ethnisch "reine" Untertanenmasse. Demokraten haben dagegen eine andere, nicht-völkische Vorstellung vom Staatsvolk. Aber auch sie pflegen den Nationalismus (Frage nicht, was dein Land für dich tun kann – frage, was du für dein Land tun kannst), ungeachtet der Tatsache, dass in dieser Gesellschaft nichts wirklich vereint ist, was bei Arbeitskämpfen deutlich zutage tritt (ständige Appelle zur Lohnzurückhaltung unabhängig der Wirtschaftslage, damit der Volkswirtschaft durch die arbeitende Bevölkerung kein Schaden zugefügt wird). Daher fällt es Demokraten schwer, eine fundamentale Gegenposition zum Faschismus auszubauen. Eine Opposition zum Faschismus müsste die Kritik am Nationalstaat und seinen Zielen beinhalten. Diese Kritik verbieten sie sich jedoch. Daher wird dem Faschismus nicht argumentativ entgegengetreten, sondern man wählt den einfachen Weg und verurteilt ihn moralisch. Das erklärt, weshalb bei solchen Veranstaltungen Demokraten regelmäßig in Erklärungsnot geraten, weshalb sie das nationale Interesse so sehr vernachlässigen würden. Ohne dieses Interesse genauer zu hinterfragen, werden sie im Wettstreit um den Vertretungsanspruch der Nation selten als klare Gewinner hervorgehen, weil der Faschismus die nationale Position am konsequentesten vertritt.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
No worries dein Deutsch ist 1A. Deutschland ist leider im Grunde noch ein tief rassistisches Land. Und seit die Ostdeutschen dabei s ind ist die Lage eher noch schlimmer geworden. Die Leute in Berlin oder nennen wir es beim Namen, Kanaken - also wir Kinder, deren Eltern, Gross und Urgrosseltern nach Deutschland ausgewandert sind, haben immer noch mit massiven Vorurteilen zu kämpfen. Es spielt keine Rolle ob Hartz4 oder Akademiker. Sobald du dir etwas zu Schulden kommen lässt merkst du sehr schnell, dass niemand dich wirklich als Deutscher betrachtet. Das sehen wir ja seit Silvester sehr deutlich. In Berlin und anderswo bildeten sich seit den 60igern Ghettos, weil es das Leben einfach macht, wenn alle das selbe Schicksal teilen. Vor allem es gibt dort keine Probleme bei der Wohnungssuche. Sogar ich als sogenannter Akademiker komme nicht in jeden Stadtteil. Ich finde ausnahmslos da eine Wohnung wo bereits andere Kanaken leben. Den Staat hat das aber nie wirklich gekümmert. Im Gegenteil, war und ist die deutsche Ausländerpolitik (alleine der Name der Behörde sagt alles) immer darauf ausgerichtet uns los zu werden. Es wurden sogar Belohnungen gezahlt, wer das Land verließ. Seit der Wiedervereinigung und seit dem 11/Sep ist die Lage speziell für Muslime noch mal deutlich schlimmer geworden... siehe Solingen Hoyerswerda Keupstrasse, Hanau. Wenn du als Kind da in einer dieser Ghettosiedlung aufwächst, hast du dann fast keine Chance mehr, später in der Pubertät, das Ruder noch zu reißen. Du wächst mit Alkoholismus, Drogen, Prostitution, Gewalt und Polizei harassment auf. Wenige schaffen es, weil sie vielleicht das Glück hatte eine deutsche Oma zu kennen, die sich um sie kümmert. Diese Syrier sind jetzt aber in diese total vergiftet Atmosphäre entlassen worden. In eine Umgebung, die dominiert ist von Rap-Traumwelt, Gewalt, Minderwertigkeitskomplexen und Opfermentalität, obwohl sie ja für die Entwicklung in Deutschland nun gar nichts können. Und wie das in dem Alter ist, machen sie das nach, was andere ihnen vorleben, die aber aim Leben auch nichts anderes kennengelernt haben. Zum Glück aber es ist immer eine kleine Minderheit. Die hassen auch den Staat nicht, die wollen einfach nur eine faire Chance wie alle andren und nicht vom Glück abhängig sein, ob ein wohl wollender Lehrer sie annimmt und nicht wie Schüler 2ter Klasse behandelt.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Naja also 2 Hinweise warum das nicht stimmen kann.
Hinweis Nr. 1 : alle Staaten halten sich ja irgendwelche Verteidigungsministerien bzw. Verteidigungsbündnisse. Wenn sie sich ständig alle nur verteidigen würden, wie sie behaupten, dann bräuchte es das nicht.
2. Hinweis: Die historische Rechtfertigung für die Nato war die Verteidigung gegen die UdSSR. Nach ihrem Zusammenbuch und damit auch der angegebene Verteidigungsgrund, wurde die Nato aber nicht obsolete und aufgelöst, sondern im Gegenteil sie wurde erweitert. Das zeigt, dass Staaten natürlich ständig auf der Such nach mehr Einfluss und Macht sind und die reine Verteidigung gar nicht der primäre Zweck ihrer Armeen sind. Das betrifft natürlich nicht nur Nato Staaten, aber sie sind natürlich tonangebend. Ein Begriff wie "Verteidungsexpertin" ist dann nur ein moralischer Euphemismus, um die tatsächlich konfrontativen, wirtschaftlichen und letztlich auch kriegerischen Interessen und Handlungen (siehe z.b. Größe des "Verteidigungs"-haushalts der USA) moralisch zu rechtfertigen. Als normaler Mensch sollte man sich von dieser Rhetorik nicht vereinnahmen lassen und sich emotional und gedanklich distanzieren (egal in welchem Staat man zufälligerweise aufwächst). Kriege, von Staaten organisiert, waren noch nie im Interesse der normalen Bevölkerung. Die hat ganz andere Sorgen.
1
-
@andreklotz6871 Naja also 2 Hinweise, warum das mit der "Verteidigung" nicht stimmen kann
Hinweis Nr. 1: alle Staaten halten sich ja alle irgendwelche Verteidigungsministerien, Verteidigungsetats und Verteidigungsbündnisse. Wenn sie sich ständig alle nur verteidigen würden, wie sie behaupten, dann bräuchte es das nicht (siehe Größe des "Verteidigungs"-haushalts der USA und der Staaten insgesamt). Und alle rechtfertigen ihren Angriff als Verteidigung und Reaktion auf eine Bedrohung, wie jetzt Russland. Und alle Kriege wären immer nur Irrtümer. Irrtümer, weil, wenn sich ja alle nur vereidigen, die Bedrohung nur Fantasie gewesen sein muss.
Hinweis Nr. 2: Die historische Rechtfertigung der Existenz der Nato war die Verteidigung gegen die UdSSR. Nach deren Auflösung und damit auch der angegebene Verteidigungsgrund, wurde die Nato aber nicht obsolete und ebenso aufgelöst, sondern im Gegenteil sie wurde erweitert. Das zeigt, dass Staaten ständig auf der Suche nach mehr Einfluss und Macht sind und Verteidigung gar nicht der primäre Zweck ihrer Armeen sein kann. Das betrifft ausdrücklich nicht nur Nato Staaten, aber sie sind zurzeit nun einmal wirtschaftlich und militärisch tonangebend. Ein Begriff wie "Verteidigungsexpertin" ist dann nur ein moralischer Euphemismus, um die tatsächlich konfrontativen, wirtschaftlichen und letztlich auch kriegerischen Interessen und Handlungen moralisch zu rechtfertigen. Als normaler Mensch sollte man sich von dieser Rhetorik nicht vereinnahmen lassen und sich davon emotional und gedanklich distanzieren (egal in welchem Staat man zufälligerweise aufwächst). Kriege, von Staaten organisiert, waren noch nie im Interesse der normalen Bevölkerung. Die hat ganz andere Sorgen.
1
-
Also 2 Hinweise, warum das mit der "Verteidigung" nicht stimmen kann
Hinweis Nr. 1: alle Staaten halten sich Verteidigungsministerien, Verteidigungsetats und Verteidigungsbündnisse (siehe "Verteidigungs"-haushalt der USA und der Staaten insgesamt). Wenn sich Staaten ständig alle nur verteidigen würden, wie sie behaupten, dann bräuchte es das nicht. Und alle rechtfertigen ihren Angriff mit der Verteidigung und Reaktion auf eine Bedrohung. Wie Russland jetzt. Alle Kriege wären demnach nur Irrtümer und Missverständnisse, denn wenn sich alle nur vereidigen, muss die Bedrohung ja reine Fantasie gewesen sein. Das ist natürlich Unsinn. Staaten bedrohen sich laufend.
Hinweis Nr. 2: Die Legitimation für die Existenz der Nato war die Verteidigung gegen die UdSSR. Nach deren Auflösung und damit auch der Verteidigungsgrund, wurde die Nato aber nicht obsolete und ebenso aufgelöst, sondern im Gegenteil, sie wurde erweitert. Das zeigt, noch einmal, dass Staaten ständig auf der Suche nach mehr Einfluss und Macht sind und Verteidigung gar nicht der primäre Zweck ihrer Armeen sein kann. Das betrifft ausdrücklich nicht nur Nato Staaten, aber sie sind zurzeit nun einmal wirtschaftlich und militärisch tonangebend. Ein Begriff wie "Verteidigungsexpertin" ist in jedem Fall nur ein moralischer Euphemismus, um die tatsächlich konfrontativen, wirtschaftlichen und letztlich auch kriegerischen Interessen und Handlungen moralisch zu rechtfertigen. Als normaler Mensch sollte man sich von dieser Rhetorik nicht vereinnahmen lassen und sich davon emotional und gedanklich distanzieren (egal in welchem Staat man zufälligerweise aufwächst). Kriege, von Staaten organisiert, waren noch nie im Interesse der normalen Bevölkerung. Die hat ganz andere Sorgen.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Historisch sind es doch die Staaten, die Völker machen - niemals umgekehrt! Es ist doch nicht so, dass hier das Volk und dort die staatliche Herrschaft stünde. D.h. ob jemand Belgier, Franzose oder Niederländer ist, hat die jeweilige Herrschaft in kriegerischen Auseinandersetzungen geregelt und sich die Menschen entsprechend zum Untertan gemacht. Wobei der Nationalstaat eine relativ junge Erfindung staatlicher Kontrolle ist. Volk-sein ist an sich eine idealisierte Illusion, denn mit welchen aus diesem Volk hat man denn wirklich etwas gemein? Die reiche Partyszene auf Sylt schaut doch mit der selben Inbrunst der Verachtung auf arme deutsche Hartz4-Empfänger und normale Angestellte herab, wie sie die deutsche Nation hoch leben lassen. Die wären sofort für den Einsatz von Zwangsarbeit, zum Wohle des deutschen Volkes. Ein Volk kommt ohnehin ohne staatliche Gewalt nicht aus, damit die vielen Gegensätze und unterschiedlichen Interessen "befriedet" werden. Allgemein auch "sozialer Friede" genannt. Da ist der schwelende Kriegszustand schon impliziert. Da muss mit allerlei Gesetz und Polizei für gesorgt werden, dass von den völlig unterschiedlichen wirtschaftlichen Interessen abstrahiert werden kann, damit am Ende nur noch das abstrakte Merkmal "Deutsch-sein" übrig bleibt. Volk-sein ist also auch gegenüber den eigenen Volksmitgliedern keine friedlich gemütliche Veranstaltung.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
https://www.youtube.com/watch?v=Z3PLwD3iebg&list=PLuPevXgCPUIMbCxBEnc1dNwboH6e2ImQo
I really can't recommend this enough! It has the best material after Bartosz Milewski lecture.
To understand monads, you need to grasp three key concepts: monoids, functors, and categories. A category is a family of similar objects. There are many categories, such as numbers, things that rotate, strings, and more. However, in programming, we only deal with one category that contains functions (like toString, findPersonInDatabase, etc.) and data types (like integer, double, Person, etc.). That's what a category is, in a first approximation.
A monoid's specialty is combining objects from the same category. For example, you can add two numbers, concatenate two strings, or combine two or more functions (function composition), two lists of doubles. A monoid is essentially a combination machine.
A functor's specialty is slightly different. It maps objects from one category to another. Think of going from one data type to another or from one function to another. Since we're working within the same category of functions and data types, a functor in programming is also called an endofunctor. “Endo” means, we never venture outside that programming category. Examples include String -> List[String] and Integer -> Maybe[Integer].
However, there's a significant shortcoming with monoids. They lack the concept of missing data. While a monoid's definition includes a formal identity value (a sort of “no-op” fallback value), not every family has such a value. For instance, there's no “0” in the family of positive integers greater than 0. Moreover, a monoid has no concept of a failing combination, such as dividing by 0.
This is where functors come to the rescue. Unlike monoids, which concern themselves directly with the actual numbers, lists, strings, etc., and are affected when things go wrong, functors wrap these objects in a context and don't concern themselves with the actual content. A great example is the Option functor, which takes a string and wraps it in Some (String) or None. This makes functors “superior” in handling cases where there's either no data to begin with or when there's no result (e.g., division by 0, a failed REST call, etc.). The functor simply maps these cases, which the monoid couldn't handle properly, to None.
A functor also takes a “normal” function and “lifts” it into the realm of boxed objects. For example, the Option functor lifts a function that takes a String to a List[Int] into a function that takes an Option[String] to an Option[List[Int]]. And whatever happens inside the box is either a value or None. A functor doesn't care about the specific content inside that box, this sets it apart from the monoid and makes it robust against failures.
A functor introduces the concept of missing data, failed computations, empty database queries, or missing user input by mapping from normal types to a boxed type. In the case of Option, that boxed type has only two implementations: Some and None. This is all we need to add to represent the missing state the monoid couldn't handle.
And in functional programming, where everything depends on function composition in face of constant uncertainty, this is extremely important. Before, we couldn't combine monoids because a monoid could “explode” at any time (what is 1 + "a failed database query" from the perspective of a mathematical operation?). A functor that fails will simply return None, which is the default element that the monoid was missing.
We can now combine arbitrary operations with the help of the Monad!
Exactly, the monad is our new combination machine. Specialty: combining functors!
To sum up (no pun): The monad is the “bigger sibling” of the monoid. It took on the ability of combining things from the monoid, and the new things it combines are those functors. So, a monad “understands” how to carry out a series of operations by combining these functors: when one of them fails (i.e., returns None), it short-circuits the computation, skips the remaining functors (operations), and returns that None value immediately as the result of the computation.
And any monad is able to continue from there, either by continuing with Some (value) if there was one, or with the None value, without producing any exceptions. That's what monads do: they take operations we can't trust and make them composable, which is the essence of functional programming! Monoid, Functor, and Monad are the avengers of FP 🙂
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
The capitalist class is willing to commit Mass Murder on a human scale for the sake of their profits.
Date: Tuesday, March 21, 2023 Western Michigan University
Is Ignoring Climate Change Akin to Mass Murder? Troubling Ethical Conclusions about Climate Change and its Effects
Posted by Sandra Borden for Study of Ethics in Society
Jonathan Milgrim, faculty specialist in the WMU Department of Philosophy, argues that climate change and the harms related to climate change are both global in nature and anthropogenic. Even if radical reductions of greenhouse gasses are implemented and there is massive funding of mitigation efforts, the harms from climate change will only get worse in the coming decades.
One issue this raises is how we attribute these harms related to climate change. From one perspective, climate change is global, overdetermined and multigenerational, so it seems problematic to assign blame to individuals. However, this creates the undesirable situation in which incredible harms can occur, but if enough people are involved, then no one is considered blameworthy. The only viable conclusion is that climate change has exposed a weakness in our current ethical frameworks; they are either broken or incomplete.
Part of the WMU Climate Change Working Group’s events for Climate Emergency Month: Creating a Just and Sustainable Future.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
The irony is that people identify as British (or any nation) simply because they happen to live on territory owned by the ruling class (an old Monarchy in this case). Without this ruling class, "The United Kingdom" as a concept would not exist (it's in the name). When people are raised to believe in the nation, which is meant as a social construct to govern them, they internalize it as their identity demanding unconditioned allegiance. Ousiders joining the nation, are quickly accused of not being true members simply because they became British by choice, a choice a "true" British never had! Nationalism, a system meant to pacify and rule over them, becomes their sense of self and pride! The working class, the have-nots, are the prime target of the nationalistic agenda, because potentially they have the power to go after the landlords, property owners and bosses by their sheer numbers. Turn off electricity over the weekend in a major city, watch the looting unfold, there is no such thing as a common good in a class based society if not enforced by police and state power. But national allegiency ensures that these social tensions are subsummized under "what is good for the nation" always at the expense of the working class, those who don't own property, stock or companies (Ask Not What Your Country Can Do For You...). The national narrative is popular among democratic as well as fascists leaders. However since democracies depend heavily on nationalism, they can easily become fascist Fürhrer states if nationalists perceive the nation in danger, since fascism represents the ultimate form of the nation state ideology, where all (class) differences are put into service for the alleged greater good of the nation. Democratic politicians are unable to critizise or prevent fascism at that fundamental level, they can only argue which side represents the "good" kind of patriotism. Democrats can and will never challenge nationalism and patriotism itself as it would end democratic rule. To actually combat fascism not just morally, the nation-state ideology must be dismantled and the false narrative of a common good in a class society must go. The class society must go.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Ein Problem ist dass es in der Informatik im ggs zur Physik keine staatlich geförderten AI Grundlagen Experimente im großen Umfang gibt. Es gibt kein AI-LHC a la CERN mit internationaler Beteiligung. Die Informatik ist traditionell in der Hand von privaten Investoren. Die kaufen sich die besten PhDs von den Unis und setzen sie vor die größten Maschinen, die man zur Zeit für Geld bekommen kann. Ein Traum für jeden AI Forscher. Mit dem Ergebnis, dass öffentliche Forschung nicht schritthalten kann. Eine ganze Generation von PHD Arbeiten wurde praktisch über Nacht durch GPT obsolete, und es gibt wenig Hoffnung auf Besserung, der Konkurrenzkampf zwischen Microsoft, Google, Facebook und Amazon läuft. Viele Studenten machen sich zu recht Gedanken, ob sie noch Anschluss finden werden, man weiß über GPT4 nichts, da die Modelle nicht öffentlich zugänglich sind. Was es braucht ist ein internationales Projekt für die AI Forschung im Umfang des LHC, das über einen demokratischen Prozess allen Zugang zu den neusten Forschungsergebnissen erlaubt. Leider eher unwahrscheinlich.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@jeannettekleinschuster9216 naja gut es sind natürlich beide daran beteiligt. Staat und Politik stellen sich vor Unternehmen und deren Besitzer und ermöglichen durch entsprechende Gesetzgebung also letztlich durch die Macht des Staatsapparates also Polizei und Justiz, dass es genau so im Sinne der Unternehmer läuft. Droht zb. ein LKW Fahrerstreik, dann wird das LKW Fahrverbot am Sonntag auch gerne vom Staat aufgehoben, um den Erfolg des Streiks zu verhindern. Der Staat tut so wie so nur das mindeste, um die Lage zu befrieden, d.h. die Menschen vor totaler Armut zu schützen. Nützlich ist man für den Staat eben nur als Arbeitnehmer, wenn er en Unternehmern den Profit erarbeitet, über den der Staat sich selbst finanziert. Daher muss auch aus der Sicht des Staates der Arbeitnehmer so billig wie möglich sein, um den Profit der Unternehmer zu ermöglichen, aber auch nicht so billig, dass der Staat dessen Lebensunterhalt bezuschussen muss. Das steckt hinter Hartz4.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
When I think about how to design a function I look at these factors
Can I cut down the dimensions of my function (as in dimension reduction)? Because reasoning about one input parameter is significantly easier than ten. I also take a look how my input values correlate. When they change, do they change independently or not. For example, when a person moves to different home, the street name, number, zip code and city tend to change simultaneously, but never their e-mail address. So maybe factor those out in something we call "Address Type" and "E-Mail Type" representing these uncorrelated multi dimensional concepts, so that I can pass in things that are highly correlated into my function (address and email), thereby reducing the number of input parameters and my cognitive load. After having figured out the degree of correlation between my input variables, I decide whether my function should really depend on two orthogonal variables, which could change for different reasons, meaning that my function is maybe doing too much. But all this always depends on the use case. If someone would move on to work for another company the work e-mail is probably also going to change with the address, which makes the e-mail correlate again with the address.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Das Beste, was man tun kann, ist, andere Länder nicht mehr zu bombardieren. Im Falle von Irak, Syrien, Afghanistan und Ukraine ist es zwar bereits zu spät dafür. Aber da der CO2-Ausstoß weiterhin zunehmen wird, wird dies allein auch nicht ausreichen. Ich schätze, dass CO2 bald die Rolle einer Massenvernichtungswaffe einnehmen wird. Wasserknappheit und Dürren werden bereits intensiver, was natürlich wiederum zu Kriegen und Flüchtlingsbewegungen führen wird. Das Vermögen ist nicht nur in Deutschland, sondern weltweit ungleich verteilt. Wer keine Flüchtlinge möchte, kommt nicht daran vorbei, darüber nachzudenken, wie man das Leben anderswo nicht zerstört und den Profit gerechter verteilt. Das Geld dafür ist vorhanden oder man gibt sich damit zufrieden, automatische Selbstschutzanlagen um Europa oder jedes Land herum zu legen, um das Problem wiederum mit Waffen zu lösen. Dass das nicht lange gutgehen kann, sollte mittlerweile auch klar sein.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1