Comments by "Пролетарий" (@user-rs3xh5rl4u) on "«Битва истфаков» против невежества и мракобесия. Фильм Михаила Родина" video.

Сергей! А вы читали самого Гумилёва о пассионарности?
2
@АндрейГ-э4л У альтернативщиков есть чудесный главный аргумент: "Я не понимаю как..." И дальше можно вставлять , что угодно : начиная с ОТО и заканчивая ГМО. Я их называю просто- двоешники.
1
@АндрейГ-э4л Вы так уверенно говорите о моих школьных успехах. Мы знакомы? Сомневаться можно в версиях и гипотезах. Знание есть знание. И если законы Ньютона работают и никто их не опровергнул еще, то они становятся истиной. А если какой-нибудь, альтернативно -одарёный, сомневается в чём либо, то он пусть предложит свою версию столь же богатую фактами как это делается в науке. В противном случае он похож на попов в вопросах происхождении жизни, которые всё списывают на бога без каких либо подробностей и частностей.
1
@АндрейГ-э4л Поверьте- я пролетарий. И тяги к унижению кого-либо не имею. Во всех своих ошибках я привык винить только себя и грипп. Любой учёный в дискуссии может дать развёрнутое обоснование своих взглядов опираясь на данные добытые научными методами. У альтернативщиков одна сплошная демагогия типа:" Этого не могли сделать в те времена". И " Я непонимаю как..." и всё. Никаких развёрнутых контраргументов они не приводят. Если вы знакомы с таковыми, поделитесь знаниями.
1
@АндрейГ-э4л Правильно! Ни один нормальный учёный не будет спорить с альтернативщиками. Потому, что ничего в ответ научного не услышит кроме демагогии, "вывсёврёте", "неверю, атыдокажи". Я смотрел однажды такой спор у Гордона где с одной стороны были нормальные учёные. А с другой задорнов,джигурда и помоему какой-то бывший филосов, который видит "русские руны" на солнце и на шкуре жопы слона. Получилось ровно как в поговорке: спорить с неучами, всё равно, что играть с голубем в шахматы. Разбросает фигуры, насрёт на доску, а потом полетит хвастаться перед своими друзьями, что выиграл в шахматы у человека. Если ты учёный, веди себя как положено в науке.
1
@АндрейГ-э4л Я сказал про научный дискусс. А то, что там было- просто пиздобольство. В качестве "альтернативщика" там был главный лингвофрик-чудинов. А в всякие джигурды и задорновы там были в качестве шоуподдержки. Ни один фрик не будет вести себя как настоящий учёный ибо знает, что народу нужно Великое шоу, а не учёное занудство. И вся их работа заточена на простого быдлопролетария. Купи книгу и почувствуй за 5 минут себя познавшим истину и своё величие.
1
@АндрейГ-э4л Лысенко никогда не имел нормальных конкурентов. В сталинские времена это было смертельно опастно. Про гебельса не знаю. Говорить не буду. Но они жили в тоталитарных государствах и были болтунами на службе у диктаторов. Трудов у фрика чудинова нет. Есть только книжки для идиотов и видеоролики. И всё . Все эти фрики альтернативно умственно одарённые не могут дать ничего научного миру. Ничего. У учёных так или иначе всё работает. Там конкуренция бешенная. У АУО конкуренции нет. Глупость есть глупость.
1
@АндрейГ-э4л Для нормальных людей ничего. Но достижениями и открытиями гебельса пользуются рос.гос.сми. Вообщем подведу итог : Все альтернативщики -это неудачники по жизни и просто пиздоболы.
1
@ЮлияПавлова-ш9р Боятся- дебилов. Ибо их действия всегда непредсказуемы. "Великий ссср при сталине"- это похоже на анекдоты из сов.детства типа: " буратино утонул " или " колобок повесился".
1
А для вас важнее всего насвете корочки? Интересно, а у Геродота были ли корочки греческого универа?
1
@elisenter1481 Недипломированные историки. Особенно М. Солонин.
1
@НаталияПугач-ь3ь Писатели историки.
1
@ЮрийВекшин-л8х Клёсов БИОХИМИК. Что он может дельного сказать про историю?
1
@ЮрийВекшин-л8х Клёсов- основатель днк-гинекологии.😜 Он с таким же успехом мог создать новую астрофизику или лингвистику. Он биохимик! Вы доверите биохимику делать операцию на вашем сердце? Ведь он знает чуточку того, что проходили медики в университете. Электричество и астрофизика-это всё из области Физики. Но не один уважающий человек не будет лезть в ту область науки где он не профи. Иначе он шарлатан. Гинетика-очень сложная вещь. И нельзя в неё придти не получив профильное образование. Сейчас 21 век, а не 19-ый. У клёсова нет такого образования. А то, что у некоего Пыжикова совпадают некоторые мысли с клёсовым, так это не в пользу этого Пыжикова. Если меня кто-то заинтересовал, то я обычно смотрю его данные(образование, научные достижения) и критику его идей. И лишь после этого делаю свой выбор: знакомиться дальше или забыть о нём.
1
@ЮрийВекшин-л8х Сколько у клёсова научных иследований и статей в рицензируемых журналах по ено ДНК- ГИНЕКОЛОГИИ? Почитайте критику его бредовых идей .
1
@ЮрийВекшин-л8х Даже в википедии генетика по определению сильно отличается от биохимии.
1
@ЮрийВекшин-л8х Конечно! Смежные. Но кристаллография и квантовая физика " вроде бы" изучают одинаковые процессы происходящие с атомами металлов. Но по факту это очень разные науки. Также и с генетикой и биохимией. Да и если честно сказать, в 21 веке будучи человеком перевалившим за полувековой возраст, невозможно ничего придумать нового в науке. Замечу, что большинство таких "альтернативщиков-учёных" - люди за 50. Я это называю синдромом начинающейся старости. Хочеться поблистать умом или поскакать как молодёжь, но не получается. Печалька.😔
1
@ЮрийВекшин-л8х С короновирусом борятся и изучают углекислый газ в атмосфере учёные, а не журналы. А коронобесие как и победобесие устраивают чиновники и политики.
1