Comments by "美国反对美国" (@tianlezheng6829) on "台灣民調「永遠維持現狀」佔多數背後原因是什麼？－ BBC News 中文" video.

@cej0512 民主是选票选出人解决事，路径:票-人-事。投票出来的人是不是专业，最终能不能解决问题，根本没有直接关系。选票只是单纯的“期望清单”。全过程民主是提出事解决事决定人，路径:事-事-人。人大代表相当于全国大大小小的事。每个议案都是一件事和解决方案。乡里的事，在上级机构就能解决，比如农村土地流转丶乡镇修路丶乡镇养老院，提出计划和预算，县市层级就解决了。解决不了的，形成新层级议案，由市里继续向省级提出。所以，共产党执政，官员的kpi是解决问题和经济成长，政绩就是选票。全过程民主是以解决老百姓问题为价值导向。西方民主已经本末倒置，它把投票权当成是解决问题的手段。实际上，民主投票只是投“期望值”，期待选出来的人解决问题。那鬼知道你投出来的人真的能不能解决问题，毕竟“政客的嘴骗人的鬼”。乌克兰人也不知道投票选出泽连斯基会让战争出现。德国人不知道最终投票选出一个希特勒。共产党有个非常重要的指导纲领叫“实事求是，与时共进”，理解它就明白怎么叫全过程人民民主
3
有这个国家吗？
2
天天做梦😅 一帮井底之蛙
2
@cej0512 YouTube屏蔽少？
2
🎉今天的新自由主义问题在于他们的民粹和和多数派投票政策解决不了今天的问题，一个本身就是因为各种利益交换兑水兑出来的政府。进行不了产业政策和合理的国家发展。就像一个议员，他给那些夕阳产业争取来投资，并不是因为他真的觉得这些夕阳产业还能重新发展好，而是因为给他们争取来投资之后，这些夕阳产业的工人会投票给他。但是却跟国家有效发展方向却形成了背道而驰，反而极大的浪费了国家资源。
1
 @cioujimhan777 那又如何肯定比你们强
1
傻X 天天念经念傻了😅
1
有没有比选举制民主更好的制度呢？当然是有的那就是通过科举考试制度和协商民主通过考试选拔有能力的官员通过实际的执政成果政绩进行提拔这是政府的产生方式第二个就是在人大内部讨论每个人都提出不同观点写出自己的民主意见最后凝聚共识这样比单纯投票更加民主这就是协商民主或者说是民主集中制
1
啥民主不就是洋奴吗。天天小确幸鼠目寸光和井底之蛙一样😅
1
问题是我国国情和西方不一样如果是选举多党议会制好一点是巴西差一点是印度就是因为中共的先锋队委员会加人民代表大会制度制定五年计划中国才能发展到今天的高度没有中央集权谁来推动国家建设？光靠立法没有强中央政府是建立不了基础设施和推动义务教育和工业化的巴西就是证明西式议会和中国议会的区别在于中国的议会是根据社会的广泛代表性来形成的而不是因为地区选举形成的中国有地区代表但是也有各个职业和民族的代表比如航天篮球姚明和杨利伟都是人大代表但是在西方他们要想当代表只能搞选举擅长做事的人不一定擅长演讲和选举啊这就是西方议会制的根本缺陷
1
所谓“颜色革命”（Color Revolution），泛指21世纪初期以来在前苏联地区以及中东和北非等地发生的以颜色或花朵命名、以所谓非暴力方式进行的政权更迭或颠覆活动。就其表现形式而言，“颜色革命”是指美国支持的旨在推翻他国政权，以西方价值观为引领并建立亲美政权而实现的政权更迭。尽管“颜色革命”打着民主、自由和人权等旗号，但借助美国政府以及非政府组织的支持、运用街头政治等方式实现政权更迭或颠覆则是“颜色革命”的本质特征。在美国策动的一系列“颜色革命”中，美国国家民主基金会会（National Endowment for Democracy, NED）发挥了重要作用，扮演着急先锋的角色，掩饰了“颜色革命”幕后的“美国之手”。因此，美国国家民主基金会既是美国政府策动“颜色革命”的组织载体，又是美国政府利用非政府组织在他国实现政权更迭的掩护工具。更为重要的是，“颜色革命”是美国政府遂行隐蔽行动（Covert Action）的新形式，美国国家民主基金会则是美国政府推进对外隐蔽行动的新利器。从行动路径来看，中情局的隐蔽行动是隐藏了美国政府角色的“看不见的黑手”，而美国国家民主基金会或明或暗的干涉和颠覆活动则是掩饰了美国政府角色的“看得见的黑手”。正因为如此，美国国家民主基金会又被称为“第二中情局”。
1
 @phpnacl 人权就是骗子喊的口号😅
1
 @phpnacl 律师？轮子😅
1
@德愉陳-s1w 拉倒吧你们所谓民主就是当美国的殖民地卖国求荣
1
@lucy221451 拉倒吧不就一帮洋奴吗还民主不就是舔美卖国
1
@黃哲山-k8z 一帮美狗洋奴移民去哪很重要吗？
1
@cioujimhan777 民主是选票选出人解决事，路径:票-人-事。投票出来的人是不是专业，最终能不能解决问题，根本没有直接关系。选票只是单纯的“期望清单”。全过程民主是提出事解决事决定人，路径:事-事-人。人大代表相当于全国大大小小的事。每个议案都是一件事和解决方案。乡里的事，在上级机构就能解决，比如农村土地流转丶乡镇修路丶乡镇养老院，提出计划和预算，县市层级就解决了。解决不了的，形成新层级议案，由市里继续向省级提出。所以，共产党执政，官员的kpi是解决问题和经济成长，政绩就是选票。全过程民主是以解决老百姓问题为价值导向。西方民主已经本末倒置，它把投票权当成是解决问题的手段。实际上，民主投票只是投“期望值”，期待选出来的人解决问题。那鬼知道你投出来的人真的能不能解决问题，毕竟“政客的嘴骗人的鬼”。乌克兰人也不知道投票选出泽连斯基会让战争出现。德国人不知道最终投票选出一个希特勒。共产党有个非常重要的指导纲领叫“实事求是，与时共进”，理解它就明白怎么叫全过程人民民主
1
中国的人大用的是比例代表制和功能组别制结合的制度不同省份自治区港澳台在人大都有代表不同民族不同职业身份在人大都有代表航天员篮球明星等在人大都有席位这确保了人大的广泛代表性不同党派都有参政议政的权力和一定的行政权如科技部的行政长官就是民主党派的虽然他们不是执政党但是在决策的过程中他们的意见也会被听取不同于西方的选举民主中国也追求民主但是在具体的制度建设上中国和西方的不一样中国实行的是协商民主和民主集中制协商民主体现在每一个五年规划的制定每年两会的预算案和立法都是由人大讨论和在社会广泛征求意见之后集中制定的不同于西方的选票决定政策中国是根据事实和依据制定以解决问题而目的而不是以选票多为目的这样可以确保政策制定的科学性合理性而不是为了短期讨好民粹而放弃了人民群众的根本利益中国民主不同于西方的另一点是民主集中制很多人光看到政府行政就质疑权力没有监督制衡这是不对的因为政府执行的本来就是基于人大征求人民意见之后人民诉求的意见的结果本来就是人民意志作用于国家意志的具体体现而且本身就有独立于政府的国家监察委员会直接对全国人大负责对政府进行监察监督所以民主与否不在于是否通过直接选举选出领导人而是应该看到人民的声音能否被听到人民的声音是否被接受并纳入国家的战略之中人民的诉求是否得到满足人民的权益能否得到保障政策的制定是否有利于人民的根本利益始终代表先进生产力的发展方向始终代表先进文化的发展方向始终代表人民群众的根本利益
1
代议选举制度的英文是election, 他的词源是elite, 也就是精英, 实际上代议选举制度是精英政治的产物, 精英政治和民主政治不能说完全对立, 也几乎没法扯到一起.. 虽然现在西方的选举, 名义上叫做普选, 规则也相当透明, 人人能参选, 但选上来的却总是精英. 在普选制度下, 政治家族是西方政治的主要组成, 每个国家几乎都是富人和上层阶级当政, 光有一套选举制度并不能实现民主, 因为在这种制度下只有富人和精英才能被选上, 和民主的本意是背离的, 所以民众投票意愿不断下降. 比如美国的总统, 特朗普, 富商家族拜登, 贫寒,法律精英, 第二任妻子家庭银行家背景, 奥巴马, 中产,法律精英, 小布什, 精英, 布什家族克林顿, 中产, 女婿犹太银行家老布什, 精英, 布什家族里根, 演员福特, 法律精英尼克松, 贫寒, 法律精英林顿·约翰逊, 祖孙三代政治家(官三代) 约翰·肯尼迪, 政治家族, 父母儿女都在做官埃森豪威尔, 中产, 军事精英杜鲁门, 中产, 军事精英罗斯福, 罗斯福家族相反, 苏联才真正实现了所谓人民民主, 即人人都有当家做主的可能, 苏联第二代开始的各个领导人大多出身于工农, 仅马林科夫勉强可算官二代. 斯大林: 鞋匠的儿子, 赫鲁晓夫: 乌克兰贫农的儿子布尔加宁: 鞋匠的儿子米高扬: 木匠的儿子吉洪诺夫: 工人家庭勃列日涅夫: 冶金工人的儿子柯西金: 铁路工人的儿子安德罗波夫:铁路工人的儿子契尔年科:农民的儿子，戈尔巴乔夫:机修工的儿子叶利钦: 农民的儿子
1
现在西方前沿批判代议制精英民主发展起来的参与式民主，正好与这个是殊途同归，要求人民平时参与民主过程，全过程协商民主执行，议行合一，而不是选票机器，“沉默的大多数”，就不存在会期短无实权问题。参与人数多、全民全过程参与，正是解决官僚精英先锋队篡夺垄断权力的根本解决方案。前苏联官僚先锋队退化，代议制精英操弄民意，都是精英体制的痼疾。关键问题就是探索比少数精英体制更能高效率执行民意的体制。教员“三结合”全民精英设想，正是这样的解决方案。在现代生产力极大丰富情况下，已成为可能。现代生产力在理论上，已完全能够让全民在完成社会必要劳动时间之外，投入更多剩余时间，花费10年左右成为各行业政治经济及行业专家精英。
1
@louis-lm4vl 大多数普通人没有任何政治嗅觉和判断力，对投票职责的神圣性也也根本不在乎。这就是我一直倡导社会主义民主集中制的原因，让专业的人做专业的事，每个人尽量去做自己擅长的事。普选制度最终都会变为政治门阀完全控制的傀儡表演秀，从2000年小布什上台就已经注定了，就是换个形式的封建统治。 [滑稽] 有没有可能本来就是这么设计的，这样就让他们自觉自己有选票但是又啥都改变不了反而是民主集中制更强调让专业人士受到你所谓的没有政治嗅觉和判断力的普通人的监督，理论上包括主席在内的所有国家工作人员，都必须服从人大，且不能制约人大。而三权分立才是把民意代表机关置于受司法和行政机关制约的地位，反映了对民意的不信任态度，就如你一样。仅仅在投票的那一瞬间，美国人看起来像是美国的主人。然而权力只会对权力的来源负责。
1
@louis-lm4vl 对啊肯定比美国死几百万快乐是吧我呆家里封城你去火化我们都有光明的未来
1
中国很多中老年高级知识分子，都是精神上拴着细绳的大象。驯象人捕捉小象，用铁链拴住，小象挣脱不了，久而久之就形成了习惯。大象成年后，驯象人随便用一根细绳把大象拴在一个小树上，大象也会乖乖呆着，不会试图挣脱。因为，他已经形成了习惯。上世纪八十年代，中国打开国门后，中国和西方发达国家巨大的经济科技差距，让很多人形成了根深蒂固的“外国比中国强”的思维模式。包括医疗行业很多老专家也是如此，他们年轻时候，中国和国外差距很大，他们在出国学习对外交流期间，养成了中国不如外国的根深蒂固的看法。任何事情，只要中国做法和欧美不一样，他们就先入为主的认定中国肯定是错的。经过几十年高速发展，中国和欧美差距已经没那么大了，在很多领域中国甚至已经全面领先了，但很多那个年代成长起来的中老年知识分子脑子里，那种国外肯定比中国强的固有印象，却已经成了一种难以改变的思想钢印。这些人很多时候的表现，就像被细绳拴住的大象。 “中国会惊叹于日本震后重建的速度”，“中国肯定造不出先进芯片”，“中国应该赶紧向美国服软投降”，诸如此类。其实都是摆脱不了脑子里那根细绳。
1
@TajgEbafg 美狗洋奴傻逼
1
@黃哲山-k8z 今天的新自由主义问题在于他们的民粹和和多数派投票政策解决不了今天的问题，一个本身就是因为各种利益交换兑水兑出来的政府。进行不了产业政策和合理的国家发展。就像一个议员，他给那些夕阳产业争取来投资，并不是因为他真的觉得这些夕阳产业还能重新发展好，而是因为给他们争取来投资之后，这些夕阳产业的工人会投票给他。但是却跟国家有效发展方向却形成了背道而驰，反而极大的浪费了国家资源。
1
@DijdfijSijdjdd 笑死。你们所谓的批评不就是和美国一样造谣污蔑吗？
1
@falsetrue2932 井蛙
1
如果对近代史有深入的了解，那就会明白只有共产党才能救中国是一句历史总结而不是空话宣传，但是因为我国文科教育的系统性失败，这句话带来的高合法性反而成了我国在内宣上最容易受诟病的地方。尽管共和国在上世纪末因为开放国门带来的震撼遭受过猛烈的思想冲击，但是生长于旧时代的人仍然是社会的主流，所以即便没有合格的文科教育，这句话的真理也仍然是不言自明的；然而到了今天，旧时代已经随着老人的逝去而远去，如何让认为大米是从超市货架上长出来的巨婴认同这句真理就成了绕不过去的问题。文科教育系统性失败的背后，其实是我国在文科能力上的系统性缺失——无产阶级思想出于发展的需要被搁置，承载这些思想的人被限制在高山流水的小群体里，而下里巴人的大海则被复兴的封建主义、买办主义和泊来的帝国主义所填满。所以新时代的青年尽管比父辈和祖辈有更高的学历、更长的人均受教育时长，但是他们在唯物主义、辩证思想、知识储备和理论构建方面的能力并没有比自己的父辈和祖辈更强，甚至还出现了一定的倒退。但是另一方面，这种系统性失败也是中国作为一个后发国家融入资本主义世界市场的必然结果。政治独立的需求决定了我们必然与苏联交恶，而想要和由美国主导的资本主义世界市场合作，我们就必须把盾牌先收起来，一切为发展让路，但也正是这种发展，保护了我们在文科教育系统性失败的情况下仍然不至于走向颜革的结局。我们已经很强大了，但我们还不够强大，所以发展仍要继续，无产阶级的思想仍要被束之高阁——但它是火种，只要还有一点火星，就能带来燎原的结果。
1
@tokyolive_ 我们为啥不支持共产党？你以为别人会看得起你们这些美国洋奴吗？
1
@tokyolive_ 美国反共你就跟着反真是好狗
1
@tokyolive_ 休伊朗评价美国两党制： The Democratic Party and the Republican Party were just like the old patent medicine drummer that used to come around our county. He had two bottles of medicine. He'd play the banjo and he'd sell two bottles of medicine. One of those bottles of medicine was called High Popalorum and another one of those bottles of medicine was called Low Popahirum. Finally somebody around there said is there any difference in these bottles of medicines? 'Oh,' he said, 'considerable. They're both good but they're different,' he said. 'That High Popalorum is made from the bark off the tree that we take from the top down. And that Low Popahirum is made from the bark that we take from the root up.' And the only difference that I have found between the Democratic leadership and the Republican leadership was that one of 'em was skinning you from the ankle up and the other from the ear down — when I got to Congress. 民主党和共和党就像是以前来我们镇上卖专利药品的鼓手。他有两瓶药。他谈着班卓琴来卖这两瓶药。一只药叫做高格力高，另一只叫做低格勒默。于是，人们围在他的周围，问到，这两种药有什么不同？“哦”他说，“老兄，这两瓶药都很棒，但他们可大不一样。” “高格力高是由树皮制成，是我们从树冠从上而下剥下的树皮。而低格勒默是由树皮制成，是我们从树根从下而上剥下的树皮。” 而当我走进国会，我发现民主党和共和党唯一的区别，就是他们一个从上而下剥你的皮，一个从下而上剥你的皮。
1