Comments by "Alex Leibovici" (@alexleibovici4834) on "Натурный эксперимент ("Боинг", "Бук", Россия)" video.

  1. > [...] Путину доложили,что объект введён в эксплуатацию и ядерный щит надежно закрывает всю европейскую часть России [...] А вы,случайно, не раскрываете здесь военные тайны???
    2
  2.  @viktor517  > это просто россияне под шумок хотели с вяликой слинять. они давали показания а потом постоянно их меняли Или просто агенты российских спецслужб...
    2
  3. > когда мы отказались от трибунала, то понял что это наших рук дело,иначе зубами вцыпились за трибунал Путлер прекрасно посчитал: согласиться было бы гораздо более рискованно чем ветовать. За это ему ничего не было - видимо никто ничего другого и не ожидал.
    2
  4. > как могли микрофоны зафиксировать звук, если скорость звука 343 м/с, а скорость ракеты ... более 600 м/с. При чём тут скорость ракеты?
    2
  5. > уехала по туннелю домой ... используя для пердвижения оставшиеся ракеты 😁😁😁
    2
  6. > спасение дикарей - дело рук самих дикарей А почему только дикарей?
    1
  7. @Юля 74ru > ощущение такое, что они махнули рукой на происходящее в России как на идущем под воду Титанике, - лишь бы самим остаться на плаву Вы, очевидно, считаете что ОНИ обязаны рисковать СВОЕЙ собственной плавучестью😁 ради граждан чужих стран. О граждан чужих стран должны заботиться правительства соответствующих стран, для этого они и существуют. Для ничего другого.
    1
  8. > позор господа офицеры «Господа» как-то не подходит, лучше «товарищи» 😁
    1
  9. > уважаемых государств Вполне уважаемых не встречал, но путинская Россия не входит даже в число полу-уважаемых...
    1
  10. > Никакого нормального суда не будет. Допустим, всё они расследуют как надо, выйдут на высшее руководство РФ. А дальше что? Ничего. Суд-то будет нормальным, но, вероятно, не все виновные будут наказаны. Но в этом виноват будет не суд.
    1
  11. > А вот может ли Алмаз Антей быть привлечен к ответственности за умышленное сокрытие Умышленность трудно доказать...
    1
  12. > С какой стати вы складываете скорости? Если вы хотите показать суммарную энергию, так и складывайте энергии Правильно складывать скорости; суммарная энергия здесь не причём. И вот почему: М.С. рассматривает повреждения обтекателя воздухозаборника двигателя остатками ракеты - 281 кг. Для этого нужно рассчитать кинетическую энергию по отношению к обтекателю, т.е. к самолёту. Скорость этих 281 кг. по отношению к самолёту будет 730 м/сек + 250 м/сек. Используя ЭТУ скорость нужно рассчитать кинетическую энергию. У М.С. всё правильно.
    1
  13.  @SmbdyInSmwhere  > Выделяется такая же энергия ... Машина - в клочья. Так? Нет. Относительне скорости машин А1 и А2 действительно равны (по величине), однако при расчёте повреждений нужно брать различные массы. Мой комментарий содержит соответствующий принцип. Подумайте. Представьте себе что обтекатель воздухозаборника двигателя это ваша голова. Считаете ли вы что повреждения причинённые вашей голове НЕ будут зависять от массы (остатков) ракеты?😁
    1
  14.  @SmbdyInSmwhere  > надо брать массы взаимодействующих обьектов (а это равносильно энергии, что я сразу сказал). Потому что обтекатель действует на остатки ракеты, равно как и они на него 0). Я же вас просил подумать! Не захотели... 1). Повторяю: МС говорил о повреждениях / дырах в обтекателе, причинённых ракетой. Они зависят от энергии, точнее от кинетической энергии (вы это не оспариваете) остатков ракеты относительно обтекателя. А там нужно взять массу ракеты, а не обтекателя (или всего самолёта). Массу обтекателя (самолёта) нужно взять если речь идёт о повреждениях причинённых ракетЕ. Или вы и впрямь считаете, интуитивно, что повреждения причинённые вашей голове НЕ будут зависять от массы (остатков) ракеты, а от массы вашей головы?😁
    1
  15.  @SmbdyInSmwhere  Предварительный вопрос. Вы пишете: > А может он просто не очень шарит в таких расчетах? А у вас какое физико-техническое образование ? Если лишь школьное, в физ. олимпиадах участвовали?
    1
  16.  @SmbdyInSmwhere  > Всякое бывало)) Значит никакого физико-технического образования у вас нет. Тогда вы не квалифицированны судить о компетентности Солонина. > если бы МС правильно посчитал кин.энергию корпуса ракеты МС правильно посчитал, а вы - неправильно. В последний раз : (кинетическая) энергия - велична относительная, так как скорость относительна. В нашем случае нужно вычислить кин. энергию ракеты по отношению к обтекателю (т.е. к самолёту). Там входит скорость ракеты по отношению к самолёту (это сумма, вы правильно посчитали) и масса ракеты. В вашем примере с автомобилем, мячом и бетономешалкой вы не ту массу взяли и поэтому получили парадоксальный результат. Подумайте. Поинтересуйтесь в вашем окружении.
    1
  17.  @SmbdyInSmwhere  > Мдеее.... Энергия - величина относительная? Хмм, хорошо. Любая энергия? Или только кинетическая? Любая энергия зависящая от скорости относительна, потому что скорость зависит от системы отсчёта. > вы считаете своё обьяснение справедливым, и уверены, что полную энергию нужно считать складывая скорости... почему массы при этом не складываются? Полная энергия чего? Ракеты И обтекателя? Ракеты И самолёта? И относительно чего? Никакая из этих нас здесь не интересует, как я объяснил в самом начале. (Но если по какой-то причине они ВАС лично интересуют, могу объяснить как правильно вычислить) > То есть если вы перемножаете сумму скоростей на массу одного обьекта - энергия одна. А если посчитать относительно (по вашей интерпретации) другого обьекта, с его массой - то другая? Так? Так. Но главный вопрос в том, чью энергию и относительно чего нужно вычислить в нашем случае. А в нашем случае М.С. рассматривает повреждения обтекателя налетающей ракетОЙ. Если степень повреждения обтекателя налетающей ракетой характеризуется энергией налетающей ракеты, то это и нужно вычислить. А она, эта энергия, зависит от скорости приближающейся ракеты (относительно обтекателя/ракеты) и от массы РАКЕТЫ. Так Солонин и рассчитал. И он совершенно правильно расчитал. Не спешите с ответом, прочтите несколько раз. Почтите ещё раз ВЕСЬ наш разговор.
    1
  18.  @Mark_Solonin1941  > Завтра в школу с родителями! 😁😁😁
    1
  19.  @SmbdyInSmwhere  > Нет разницы: футбольный мяч влетает в бетонный блок на скорости 10м/с., или бетонный блок на этой же скорости влетает в неподвижный мяч - результат будет одинаковый Правильно. Но в нашем случае ОБА двигаются, и это имеет большое значение. Рассмотрим мяч, влетающий в вашу голову. Считаете ли вы что результат для вашей головы не изменится если она тоже двигается? Подумайте что будет в двух крайних случаях: когда вы двигаетесь навстречу мячу и когда вы от него убегаете. Немного скромности вам не повредит: ваше выступление до сих пор было отвратительным. Типичным для недоучки. К сложению скоростей и др. вернусь... может быть ПС: вы, видимо, последовали моему совету "Поинтересуйтесь в вашем окружении" Хорошо, но поищите ещё...😁😁
    1
  20.  @SmbdyInSmwhere  > Посмотрите видео ... Посмотрел. Вывод? А вы поразмыслили над этим? ---> "Рассмотрим мяч, влетающий в вашу голову. Считаете ли вы что результат для вашей головы не изменится если она тоже двигается? Подумайте что будет в двух крайних случаях: когда вы двигаетесь навстречу мячу и когда вы от него убегаете."
    1
  21.  @SmbdyInSmwhere  > [мяч, влетающий в вашу голову... результат для вашей головы] изменится. Но количественно это не будет равно простому сложению скоростей Т.е. эффект столкновения не будет просто пропорционален сумме скоростей? Я этого и не утверждал. > вывод, который вы не сделали после просмотра Какой вывод - для нашей темы - должен был бы я делать ? Прошу ответить, подробно, на оба вопроса. Между прочим: - после просмотра, один из выводов для нашей темы это то, что оценивать эффект удара посредством кинетической энергии это правильный путь - в вашей ссылке речь НЕ идёт о двух сталкивающихся между собой автомобилях, а о двух автомобилях, независимо сталкивающихся с деревом...
    1
  22.  @SmbdyInSmwhere  Серьезно. Отвечайте по сути, не уклоняйтесь.
    1
  23.  @SmbdyInSmwhere  > Вот цитата из вашего самого первого ответа : "Правильно складывать скорости Вот цитата с контекстом: «Правильно складывать скорости … Используя ЭТУ скорость нужно рассчитать кинетическую энергию.» Так что я действительно НЕ утверждал, что результат столкновения мяча с вашей головой равен или пропорционален сумме скоростей. > Эффект будет пропорционален суммарной энергии взаимодействия «суммарная энергии взаимодействия» это сумма кинетических энергий? Тогда вы это уже утверждали. Проверьте правдоподобность на примере мяча и вашей головы. Когда мяч идёт вам навстречу, эффект будет, по-вашему, пропорционален сумме кинетических энергий. А если вдогонку – тоже ! Даже если мяч вас догоняет с почти той же скоростью ! Вывод: эффект НЕ будет пропорционален сумме кинетических энергий. Эффект будет пропорционален кинетической энергии мяча в системе отсчёта вашей головы. Точка. > Ох, ну ладно, это же конкретный пример просто. Суть то такая же. Отнюдь. Пример совершенно бесполезен. В итоге : Вы всё забыли и ничему не научились. И не желаете, т.к. это вас опровергает ваши предвзятые мнения.
    1
  24.  @SmbdyInSmwhere  > "Энергия" не меняется от системы отсчета. Энергия - не относительна. Это свойство, характеристика физического тела. Это то, чем обладает обьект. Она не меняется от системы отсчета. Вы абсолютный невежда. Речь НЕ идёт о внутренней энергии, а о энергии движения, т.е. кинетической. Это вы ещё вчера знали, сегодня забыли. Поищите в Яндексе "зависит ли кинетическая энергия от выбора системы отсчета" Первое попадание: «Да, зависит. Потому что скорость является величиной, зависящей от выбора системы отсчета. А поскольку скорость зависит, то и кинетическая энергия, как функция скорости тоже зависит. Ответ: значение кинетической энергии тела зависит от выбора системы отсчета.» И ещё десятки других Всё, ликбез закончился Безнадёжный случай ...
    1
  25. > должно быть объявлено торговое эмбарго. по справедливости путин должен быть казнен.должно быть объявлено торговое эмбарго. по справедливости путин должен быть казнен. Этого не будет, и не в деньгах дело в первую очередь, просто слишком хлопотно ...
    1
  26. > 6 лет -- это уже не следствие, а попытка замять дело Это потому что так делают в путинской России ?
    1
  27. Всё предвидено: для изменениях в Хартии ООН необходимо согласие всех пяти постоянных членов Совета Безопасности...
    1
  28.  @andrijgonchar5010  Согласен. Новый ООН с 35-45 вместо 200 нынешних членов. Распустить ООН не получится. Этим около 40 странам нужно просто выйти из нынешнего и создать новый
    1
  29. > "За правду об 9.11" Постыдное сравнение !
    1
  30.  @foreign_agent  > Приведите менее постыдное сравнение. Точнее параллель. Правда об 9.11 известна. Движение "За правду об 9.11" продвигает теории заговора. Поводить параллель между этими и версией Солонина постыдно.
    1
  31. > Вот знали что БУК едет на передовую... Откуда эта информация ?
    1
  32.  @НиколайПотапов-ю7м  > из дела в суде Ссылка ?
    1
  33. М.Солонин не находится в России
    1
  34.  @ПётрПетиш-г4ю  > Тогда понимаю его смелость. Находясь в путинской России нужно быть ЕЩЁ БОЛЕЕ СМЕЛЫМ... Смелым нужно быть в любой стране - путинская России имеет длинные руки...
    1
  35.  @ПётрПетиш-г4ю  OK
    1
  36. > Кому это нужно? Не нужно, не смотрите. Мне - нужно.
    1
  37. > о людях, которые ... уважают свой герб Не все гербы достойны уважения...
    1
  38.  @yuriperevalov211  > Спросите этих уважающих свой герб, что он означает, какова история его возникновения? Герб уважать - это в переносном смысле: значит уважать соответствующую страну - за её политический режим, за как свободно, или несвободно, в ней дышет человек😁😁 Так что действительно далеко не все гербы достойны уважения... А что он означает, какова история его возникновения, это на очень далёком заднем плане...
    1
  39.  @yuriperevalov211  > я не очень понимаю как можно уважать то, о чём не имеешь понятия? Что вы имеете в виду ?
    1
  40. > не могу не написать о альтернативной версии [...] А на чём она основана ? Или просто из пальца высосана?
    1
  41.  @Vladbel2001  > была прессконференция тогдашнего начальника сбу Наливайченко со всеми выкладками, документами, маршрутами и тд И он рассказал всю ту вашу сказку? Доказательства приводил? Ссылка на всё это есть? Мне ваши комментарии не нужны, только ссылки на надёжные источники. Не будет такой ссылки, отвечать не буду
    1
  42.  @Vladbel2001  > Гражданам Украины не нужно ничего доказывать ссылками, все видели и прекрасно помнят ту прессконференцию Я не гражданин Украины. Как бы то ни было, прекрасно помнить 6 лет спустя, со всеми выкладками, документами, маршрутами и т.д. - это не каждому дано... Кроме этого: Утверждения о выступлении Наливайченко и его содержании делали вы, я ничего не утверждал и не отрицал. Бремя доказывания лежит целиком на вас > было бы желание, можно и самому было поискать ссылку, или гугл на росии уже запретили? Хотя бремя доказывания лежит целиком на вас, я поискал и нашёл информацию об этом эпизоде с Наливайченко. И уже прокомментировал - 4 часа тому назад ! Потрудитесь прочесть.
    1
  43.  @Vladbel2001  > В изложении Наливайченко правдоподобная Правдоподобно в этом случае = не предполагается ничего сверхестественного, пришельцы из Андромеды или из 5-го измерения, или божья воля 😁 > а вы я не знаю кто, что бы читать ваши опровержения. Я ничего не опровергал, я просто указал на фактические ошибки в вашем изложении статьи Наливайченко, а также на полное отсутствие у него каких либо точек опоры. > Может, для Марка Семеновича тоже таковой окажется. Он эксперт, Серьёзный эксперт должен иметь хотя бы какие-то точки опоры, улики. Ну например показания каких-то участников событий или очевидцев. Необязательно очень убедительне, но по крайней мере есть за что уцепиться... За неимением таковых, не на чём строить - просто голословное предположение. Никакой суд не примет даже на рассмотркние такое дело.
    1
  44. Расследование закончено, идёт уже суд, второй год. Приговор можно ожидать начиная с первой полвины 2022 г.
    1
  45.  @tanokorridi1854  > не закончено Расследование закончено, прокуратура передала дело суду. Решение суда можно ожидать начиная с первой полвины 2022 г.
    1
  46.  @tanokorridi1854  > [Расследование ] не закончено, оно идет параллельно с судом Wiki: "[ноябрь 2020] суд принял решения отказать в рассмотрении альтернативных версий и сосредоточиться на версии поражения «Боинга» российским ЗРК «Бук»"
    1
  47.  @tanokorridi1854  > постановлени[е] председательствующего судьи продолжать расследование Какие темы потребовал судья дорасследовать? Альтернативные версии не будут рассмотрены.
    1
  48.  @tanokorridi1854  Какие вопросы/сюжеты потребовал судья расследовать - помимо того, что уже сделано? Если не знаете, так и скажите.
    1
  49.  @tanokorridi1854  Да, действительно, некоторые вопросы будут дорасследованы, в частности идентификация голосов
    1
  50. Да, в других странах Европы -- закон и порядок (сравнительно), но нигто не желает связываться с путинской Россией... Это прискорбно... но эффективной всемирной полиции нет и н будет, так что...
    1
  51. Оно только в этом и велика...
    1
  52. > не в деньгах дело в первую очередь, просто слишком хлопотно, почему резкие движения делать. Нет принципов, долгосрочная стратегия невозможна
    1
  53. Ещё глубже: Не была бы путлеровская имперская мечта (и ей сочувствующие...), ничего бы там не было
    1
  54.  @youtube-govno2024  > не было бы планеты земля... Пытаетесь увильнуть? Это к делу отношение не имеет, а то что я писал, имеет
    1
  55. > ликвидировали неудобное лицо, которое летело тем бортом... По мне такое вполне может быть... Предложите российской защите в Гааге эту версию, пусть трибунал опровергает и эту - беспочвенную - версию... Они вам благодарны будут...
    1
  56.  @DenisPodgornyy  > почему беспочвенная версия? Потому что вы её здесь озвучали без каких либо обоснований. Чтобы вашу версию сделать хотя бы правдоподобной, вы должны были назвать "неудобное лицо" которое которое должно было быть ликвидирована. А так, ваша версия просто высосана из пальца.
    1
  57. > мерзавцы, приехавшие сбивать другой пассажирский самолёт Это уже доказано ?
    1
  58. > Вот и посмотрим, кто врёт!!! ВЫ ОТВЕТИТЕ ПО ПОЛНОЙ!!! 🤣🤣🤣
    1
  59. > Почему согласились с приостановкой международного расследования? На то самое расследование было наложено вето.
    1
  60. > ошибка, которая для российского бука стала роковой Вам БУКа жалко?😁
    1