Comments by "Alex Leibovici" (@alexleibovici4834) on "Две ошибки, изменившие судьбу Мира.." video.
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@sentinel1064
> раз вы "подпадаете под Гейзенберга", то я имею дело с человеком-волной
Попадание под Гейзенберга была ваша (ВАША!) предпосылка («если бы ваши положение и момент были связаны отношением Гейзенберга»)
> откуда мне знать [вашу] скорость?
Сделайте какое-то разумное предположение, например возьмите неопределённость ±1 см/с, или 10, или 0,1
> А если сравнить указанный вами порядрк точности (-12) с порядком пост.Планка (-34), видно, насколько эта ваша "точность" недопилена ишо
Вы шутите? Вы сопоставляете порядок постоянной Планка, которая зависит от единиц измерения с (безразмерной) относительной ошибкой??? Вам, надеюсь, понятно, что в других единицах, постоянная Планка может быть совершенно другого порядка, например (+34)!
1
-
@sentinel1064
> оценить я могу лишь крайне грубо
Вот, вот, оцените крайне грубо, ± несколько порядков для разброса в положении. Этого будет достаточно чтобы определить, действительно ли Вы были правы, заявляя "если бы ваши положение и момент были связаны отношением Гейзенберга, вы бы такое не утверждали!"
> Принцип Неопр. Гейз. теорема ?
Он был принципом (= исходным предположением) в т.н. "старой" квантовой теории (1915-25 - Бор, де Бройль).
В "новой", современной квантовой теории (1925 - Шредингер, Гейзенберг, Дирак, Борн...) это стало теоремой, выводимой из предпосылок:
- система описывается т.н. волновой функцией,
- физ. величинам соответствуют операторы
1
-
1
-
1
-
@sentinel1064
1. Заключительное уточнение о точности физики:
> согласитесь, что в наименовании физики "чрезвычайно точной" ваш вклад - минимум 50%, слово "чрезвычайно" – ваше
Не соглашусь. Прочтите ещё раз, что я о контексте писал.
2. Другая тема: точность (?) математики:
> Ситуация с математикой нравится мне больше, там все просто: "Матика - наука точная, потому, что она наука тощая". Видите? Никаких сомнительных новых толкований старых-старых слов!))
Математика НЕ изучает естественные объекты, с их неисчерпаемыми свойствами, а умственные построения, с конечным и малым количеством аксиоматически заданными основными свойствами. Исходя из этого, математика занимается выводом дополнительных свойств из основных, используя лишь логику.
Математика не предполагает знания фактов, она не описывает реальный мир. В математике нет эмпирических процедур сравнения с действительностью. Понятие степени соответствия с действительностью, т.е. точности её описания, неприменима к математике. В этом плане, понятие точности математики не имеет даже смысла.
1
-
1
-
1
-
@sentinel1064
> Если вас задело слово "препод", не сердитесь
Совсем не задело. Посто Ваш соответствующий коммент исчез и я предположил что Вы его удалили, по неизвестным мне причинам. Но тот коммент у меня есть. Отвечаю:
> Вы, случаем, не препод (может, бывший)?
Нет, я не преподаватель.
> на таком-то уровне я и сам знаю [о Time Crystals], просмотрел и библиографию. Я хочу понимать его рассуждения
Вы имеете в виду вашго хорошего знакомого ? Он физик? Или просто любитель?
> Если честно, то у меня абсолютно симметричное мнение, что "вы игнорируете мои объяснения"... Я не вижу особой аргументации, а лишние эмоции
Это о контексте и смысле, в котором я говорил о «черевычайной точности» ? На это у Вас нет оснований.
----------------------
Alex Leibovici - на таком-то уровне я и сам знаю, просмотрел и библиографию. Я хочу понимать его рассуждения. Если честно, то у меня абсолютно симметричное мнение, что "вы игнорируете мои объяснения". Притом, что я прослеживаю вашу логику. Потому я и сказал про смысл слов. Я не вижу особой аргументации, а лишние эмоции могут нам доставить неприятности. Вы, случаем, не препод (может, бывший)?
----------------------
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1