Comments by "Alex Leibovici" (@alexleibovici4834) on "Размышления о Ленине, революции и социализме./Марк Солонин" video.

  1. 4
  2. 3
  3. 2
  4. 2
  5. 2
  6. 2
  7. 2
  8. 2
  9. 2
  10. 2
  11. 1
  12. 1
  13. 1
  14. 1
  15.  @Ugro-Finn  > так и полагал, что мы говорим о разных странах. Я удивлён что вы считали что разговор о России ! Солонин говорил о капитализме вообще. в какой стране тогда Вы поставляли свою кандидатуру по газетным объявлениям? > Вопрос только в том, насколько Швейцария является чисто капиталистической страной Я не понял логику вашего вопроса/замечания. Вы спросили «в какой стране тогда Вы поставляли свою кандидатуру по газетным объявлениям?» Должен я из вашег вопроса/замечания понять что, по вашему, работу по газетным объявлениям ищут/находят скорее в социалистических странах??? А в "чисто капиталистических" такого нет?? > Но Ленинский НЭП разве не прообраз шведского социализма? О том и другом вы, боюсь, мало знаете... > Решение социальных вопросов без уничтожения частной собственности... Уничтожение частной собственности создаёт непреодолимые социальные, а также политичские, экономические и этические проблемы. > принцип "отнять и поделить", но более цивилизованным способом. НЕТ цивилизованного способа отнимать плоды чужой работы.
    1
  16.  @Ugro-Finn  > интересное заявление вы сделали: система налогообложения не может быть цивилизованным способом отнимать плоды чужой работы Я не о налогообложении вообще, а о той части, которая предназначена для перераспределения. > А эксплуатация наёмного работника является не цивилизованным способом отнимать плоды... То что вы - недобросовестно и пропагандистски - называете, в нашем контексте, «эксплуатацией» является в действительности обмен: "вы делайте для меня это, а я делаю для вас это" (Учтите ещё что наемный работник получает свои деньги ежемесячно, независимо от того, сможет ли работодатель продать, когда-то в будущем, продукцию, и если сможет, то по каким ценам. А если не сможет, то он не потребует от наемного работника вернуть ему деньги за непроданные товары.) > Полагаю, что вы не знаете гораздо больше, чем не знаю я. Только в одной области: о вашей партии. Как я вижу, из моих четырёх замечаний вы затронули лишь один. С чего это?
    1
  17.  @Ugro-Finn  > Вы определили меня в партию не назвав её. Я вас спутал с другим моим собеседником, @Александр Бегизов. Он член Рабочей Партии России. Прошу прощения. > кроссворды, которые вы составляете, выдёргивая отдельные фразы из моих комментариев Я просто уточняю, какие именно ваши утверждения я комментирую. Это избегает недоразумения. Это очень полезно, советую вам его перенять. А если что-то не ясно («кроссворды»), просто спросите. > При этом теряется смысл и начинается словоблудие Можете привести пример потери смысла? > Я говорю о норме прибыли для собственника и степени эксплуатации для наёмного работника. Вы говорите про обменю Если подходить поверхностно, то существует обмен труда работника на деньги собственника. Но вопрос в том, в каких пропорциях происходит этот обмен из прибыли. Правильно ли я вас понимаю - «эксплуатация» есть или её нет, в зависимости от "пропорциях обмена из прибыли"? Прошу ответить на этот важный предварительный вопрос. Потом возьмётся за механизм "устанивления" пропорций, то есть за вопрос, как работает экономическое взаимодействие между людьми в условиях экономической свободы, даже не полной. П.С.: Вы ещё пишете «Если собственник не сможет реализовать товар и не получит прибыли, то первым, кто получит пинка под зад, будет наёмный работник» Прошу вас хорошенько подумать, действительно ли в этом случае собственник теряет лишь ПРИБЫЛЬ? (Я уже отметил, что сам работник зарплату за уже проделанную работу НЕ теряет, даже если соответствующий товар останется в конечном счёте непроданным. И да, возможно работник должен будет найти себе другого работодателя)
    1
  18. 1
  19. 1
  20. 1
  21. 1
  22. 1
  23. 1
  24. 1
  25. 1
  26. 1
  27. 1
  28. 1
  29. 1
  30. 1
  31. 1
  32. 1
  33. 1
  34. 1
  35. 1
  36. 1
  37. 1
  38. 1
  39. 1
  40. 1
  41. 1
  42. 1
  43. 1
  44. 1