Comments by "DonXardas" (@DonXardas) on "Александр Панчин" channel.

  1. 37
  2. 23
  3. 19
  4.  @KotleKettle  в том и дело что нет вы говорите о тех же яйцах только в профиль. Откуда вы знаете что это именно гомеопатия вылечила тех людей? Отдельные конкретные случаи это анекдотичные показания, а не доказательства. Какие научные иследования? Ну как минимум тест плацебо. Берём нормальный sample size, там не знаю к примеру 1000 человек которые болеют болезнью икс. 500 из них получают такое средство, а 500 получают плацебо (пустышку, обычно просто сахароз). Из "подопытных никто не знает что у него. Если среди тех кто принял гомеопатию процент выздоровевших будет значительно выше чем среди тех кто принял пустышку, то да гомеопатия работает. Так вот такие тесты проводились. И процент выздоровевших был примерно одинаковый в обеих групах. Так что нет гомеопатия это полная хрень. Работает так же хорошо как молитвы, заряженная вода итд.
    19
  5. 17
  6. 16
  7. 15
  8. 14
  9. 13
  10. 12
  11. 11
  12. 10
  13. 9
  14.  @KotleKettle  да и где же вы ответили? Про эмпирический опыт? И я это прокоментировал, что эмпирический опыт это фигня. Вы не привели ни одну статистику которая это подтверждает а привели анекдотичные свидетельства. И корреляция, которую повторюсь вы не показали, не равна каузальности. Только потому что человеческая рождаемость растёт с количеством аистов (прямая корреляция) это не значит что рождаемость зависит от количества аистов. Так что ваш так называемый пруф, это фигня. Всё научные иследования наоборот подтверждают что гомеопатия работает на уровне плацебо. А имбицылом я вас назвал, потому что вы не придоставили ни одного аргумента, проигнорировали мои комментарии и при этом выставляли себя как познавшего правду, при этом насмехаясь над людьми с высшим образованием, которые всю свою жизнь потратили на изучение этой темы и являються экспертами. Ваше же экспертиза заключаеться в "ну я слышал это тому и тому помогло". Смех да и только.
    9
  15. 8
  16. 7
  17. 7
  18. 7
  19. 7
  20.  @KotleKettle  ага для особо одарённых ну давайте так напишите ваш ответ ещё раз, а то единственное что я вижу это бред про эмпирический опыт и всё. И да аы так и не отреагировали на мои комменты а включили дурачка. Мне аж смешно стало argumentum ad auctoritatem здесь и не пахнет. Но давайте я вам таки разжую. Аrgumentum ad auctoritatem это если бы я заявил что я прав/вы не правы потому что какой-то авторитет (не имеющий отношения к теме) согласен со мной. Первая часть моего коммента чистая аргументация. Вторая часть которая отдельна от первой и в которой я упоминаю про экпертов, заявляла же следущее: "вы идиот, поскольку вы в теме не разбираетесь и при этом наезжаете на людей которые являються экспертами. И нет я не являюсь врачом. У меня 2 высших образования и одно по статистике. И я участвовал в разных иследованиях. Поэтому посмотрем на статистические иследования про гомеопатию и методологию этих иследований даже не являясь врачом могу заявить, что это полная хрень.
    7
  21.  @KotleKettle  теперь ко второй части. Ой знаете вы мне прям глаза открыли, у меня много знакомых в фарме работает, но вот я и не предполагал что все так... Да что за бред вы несёте? Да конкуренция там жёсткая, как и везде вообще-то. Вы себе хоть примерно представляете сколько все новые препараты тестируються, сертифицируються, сколько перепроверок они проходят? Я уверен что нет. У вас это всё очень плакативно, фарма это зло. Вы бы сначала хоть познакомились бы с темой и поменьше всякой хрени бы читали. Насчёт эмпирики: ну во первых эмпирический опыт тоже легко подделать. Во вторых вы говорите про субъективный опыт, тоесть человек попробовал и сказал о мне лучше, значит работает. Это абсолютный бред и антинаучно. Проводить надо объективные опыты. К примеру тот двойной слепой плацебо тест, статистические выводы итд. Заметьте я упомянул самые простые тесты, которые можно провести без какой-либо аппаратуры. Но увы гомеопаты их почему-то не проводят. Хммм к чему бы это? И третье, саму статистику (тоесть числа/ответы на вопросы итд) нельзя подделать. Подделать можно выводы статистики. Но снова же, очень странно что все статистики показывают одно и тоже, а именно что гомеопатия полная хрень. И ещё не стройте из гомеопатов святых. Они такие бешеные бабки делабт, что там и арма позавидовать может.
    7
  22. 6
  23. 6
  24. 5
  25. 5
  26. 5
  27. 4
  28. 4
  29. 4
  30. 4
  31. 4
  32. 3
  33. 3
  34. 3
  35. 3
  36.  @Nadezhda-K...  скорее образованного с необразованным. Если вы мне предоставите ссылку, на peer reviewed paper в которым было показано/доказано что таки да помогает, то я с вами легко соглашусь. Ну начнём с того, что вы ни одну ссылку не привели, что уже неудовлетворительно. И нет важен лишь один критерий, а именно эта статья болжна быть peer reviewed. В той конкретной статье, которую вы сами привели была куча проблем. В чём моя вина, что вы ссылаетесь на ошибочные данные? Метод гомеопатии не важен, в той статье измерялись/исследовались последствия/результат применения гомеопатии. И вот эти исследования были ошибочны. Какая разница чем эта старая кошёлка страдает? Королевская семья кстати имеет персональных врачей не гомеопатов. Но даже если бы они применяли гомеопатию, то что это должно доказать? Личное убеждение отдельных людей, это не доказательство. Ньютон вот в алхимию верил. Но она от этого не стала работать. Что вы нашли? Ну так скиньте сюда ссылку, если у вас есть такие прям неопровержимые доказательства. И какой это весь мир? Во всех цивилизованных странах гомеопатия не признана лекарством.
    3
  37. 3
  38. 2
  39. 2
  40. 2
  41. 2
  42. 2
  43. 2
  44. Давайте по порядку. 1) Существование вселенной не противоречит 2ому закону термодинамики. 2) Предпологать можно что угодно, даже что мир создали волшебные пукающие феи. Но важны лишь те гипотезы которые можно проверить/изучить. Вселенная как акт творения не являеться такой гипотезой. И пока нету доказательств что эта гипотеза права, её не стоит рассматривать как "правду". 3) Смотри выше. Эти гипотезы именно остаються гипотезами до своего подтверждения а не претендуют на абсолютную правду как заявления религии. 4) Почему не разрешен? Сознание это совокупность процессов нашего мозга. 5) Что вы подразумеваете под понятием сложные формы? 6) Вопрос неправильно поставлен. Наука не изучает/ищет потайной смысл или подобное. Мы понимаем как сформировалась наша вселенная, что было до этого мы просто не знаем и там ответ науки "не известно". 7) Ни один научный вопрос не становиться религиозным. Или на него находят ответ или он остаеться нерешённым 8) Если эта виртуальная реальность создана идеально, без сбоев или улик на то что она не настоящая, то у живущих в ней созданий нет причин предпологать и тем более утверждать что они живут в виртуале. Даже если это являеться правдой.
    2
  45. 2
  46. 2
  47. 2
  48. 2
  49. 2
  50. 2