Comments by "DonXardas" (@DonXardas) on "Простые числа" channel.

@88Smith52 ваша аналогия абсолютно бредова. Фактически что происходит это к примеру я использовал свои ресурсы (не важно какие, просто труд или материальные ресурсы) чтобы зажечь свечу. Вы же пришли и требуете чтобы я дал вам зажечь свечу. Тоесть вы не прилагаете свои ресурсы, а пытаетесь получить "прибыль" за счёт меня.
11
@Valenlukin альтруизма не существует. Этот 1% отдаст это людям, потому что он так хочет, тоесть у него есть как минимум моральная и эмоциональная выгода.
10
@88Smith52 это прозвучит резко, но сорри это сугубо ваши проблемы. Этим вообще-то должно заниматься государство, ведь именно оно отвечает за жизнь/благо своих граждан. Тем более что в плане интеллектуальной собственности ваш пример невозможен. Вы сейчас просто давите на эмоции. Это кстати типичный приём демагогов. И кстати если вы заявите, что вы бы поделились просто так, то я сразу заявлю что вы лжец. Вот только это (ваша коммунистическая утопия) невозможно. Этот один источник должен кто-то создать и подпитывать. В коммунизме это делают все вместе. Вот только все разные и не все приносят одинаково много пользы. Точнее большую часть пользы/подпитки приносит очень малый процент. А большинство значит будет получать эти блага просто так. Снова вопрос, в чем резон этому меньшинству рисковать, прилагать усилия итд. если им от этого никакой прибыли? За спасибо? Почему я должен учиться мин. 5 лет на врача/хирурга. Проходить интернатуру. Нести ответственность за жизнь пациентов итд. если кто-то другой моя пол (тоесть не принося и миллиардной доли той пользы которую приношу я) будет жить также хорошо как и я. По факту ещё лучше, ведь он будет иметь тоже самое материальное обеспечение без моей ответственности и стресса.
10
@88Smith52 нет абсолютно нет. Я как раз за взаимовыручку. Просто не на бесплатной основе. Тоесть я помогу вам со свечой, вы мне за это заплатите. Зато когда вы свою свечу зажгёте, то я с удовольствием заплачу вам. Пусть каждый делает своё и получает за это прибыль. А чтобы большинство наживалось на меньшинстве это просто воровство. Ведь только очень малая часть населения таки зажигает свечи. И кстати аналогия тут не верна. От того что я отдам вам мою идею просто так за бесплатно, мне не станет лучше. Как вы написали теплее или светлее. В чем будет состоять позитивный аспект для меня? Для того кто потратил все ресурсы? А ни в чём.
9
@88Smith52 смотрите вот вы хотите коммунизм. Вы при этом я так подозреваю находитесь в экономически более слабом сословии. Тоесть вернись сейчас коммунизм вы бы были в плюсе. Так как ресурсы более богатых будут перераспределены. И вам хоть пара копеек но перепадет. А теперь посмотрите на это с другой стороны. Вы очевидно имеете или комп или смартфон, а не то мы бы с вами тут просто не общались. У вас скорее всего есть квартира, может машина итд. Почему бы вам не продать все эти ненужные вещи и не отдать получение деньги детям в Африке? Вот у них реальный писец, где им просто кушать нечего. Зачем вам вся ваша квартира? Пригласите пожить пару беженцев или бомжей. Зажгите их свечи своей свечой. Сделайте так чтобы вы и хоть один бомж жили хотя бы примерно одинаково хорошо.
9
@88Smith52 теплее и светлее становиться только тем кто меньше всего приносит для общества. Врачам, учёным итд. светлее не станет. Все зависит от того где учиться врач. В капиталистических странах? По разному. В США к примеру сам человек платит. В Германии государство, разве что вы в приватном универе. В коммунизме платит государство. Ну и что? 1. Оплата обучения не стоит того чтобы потом пожизненно работать за гроши. 2. В чём мотивация врачей, учителей, учёных итд. получать это образование? Это только лишний стресс и ноль выводы по сравнению с простой работой дворником.
8
@88Smith52 почему? Пусть живут так же хорошо или даже лучше. Мне пофиг. Но пусть они сами зарабатывают а не сидят у меня на шее. Проблема в том что если вы хотите чтобы дворник жил так же хорошо как живёт хирург, вы не сможете дать дворником такую же жизнь как у хирурга. Вы должны будете ухудшить жизнь хирурга до уровня дворника. В этом вся проблема. Всем жить хорошо невозможно. Можно максимум жить так чтобы всем было одинаково плохо.
8
@88Smith52 это именно что гроши. При капитализме врачи живут очень хорошо и в зависимости от их позиции может именно яхты и не будет, но вот виллу легко можно купить. Да и вообще, любые другие блага цивилизации. Да вклад носить надо. Но в чём мотивация быть именно врачом. Я буду вносить вклад продавцом в магазине. Никакого стресса, а получаю всё тоже самое что и врач. Ваше насчёт умри работает только в случае с врачом. При любой другой профессии это не катит. Так вот кроме того что врачи дают клятву гипократа, которая является их обязанностью за которую их кстати и надо лучше оплачивать, в любой капиталистической стране, даже во США первая помощь должна быть оказана любому, даже бомжу. Что врачи там и делают. И за это платит государство. И вы в очередной раз пытаетесь надавить на эмоции за неимением аргументов. Сплошная демагогия.
8
@88Smith52 а почему это должно быть несправедливо? Эти люди же не радостно выбирались. Это люди которые смогли создать крупные фирмы и которые заслужили эти позиции. В чем проблема? Или по вашему они все наворовали? Спешу разочаровать. Может в Рашке это и так, но вот в Европе итд. нет. Эта разница в зарплате была абсолютно несущественная. Плюс из-за отсутствия конкуренции, а это следствие коммунизма, не было практически никакой разницы товаров и соответственно не было как таковых "элитных" благ. Вот именно что в неразумных.
7
@3axapvlad ну так зажигание свою свечу сами. В чём проблема? Передо мной вон куча народа которая готова платить мне деньги за то чтобы я зажёг им свечи. С чего я вам должен её бесплатно зажигать?
6
@88Smith52 вы пытаетесь получить прибыль за счёт моей работы. Тоесть вы пытаетесь нажиться на мне. В чем проблема вам самим зажечь свою свечу? Если можете так делайте.
5
@gojotigan92 мдаааааа вы доводите аналогию до бреда. Горящая свеча здесь это идея/книга/формула итд. Что являеться чисто моей идеей. Но если уже на то пошло, то люди сначала откармливают свиней ухаживают за ними чтобы те не болели итд. вообщем инвестируют время, труд и деньги. И несут риски, ведь если свинья умрёт слишком рано или отравиться или ещё что, то всё что они вложили в это дело просто напросто потеряно. С чего тут кремень и кресло? Кроме того что это к аналогии не имеет отношения, способов разжечь огонь много. С чего вы решили что я пользовался этим? Я к примеру свой изобрёл.
5
@gojotigan92 ну очевидно что у вас в голове именно какой-то мог. А у меня там как раз мозг. Меня греет кстати одежда, а то сейчас холодно. А вас видимо греет ваша пятая точка. Вон как она подгорает. Вы очевидно скоро земное притяжение преодолеете.
5
@gojotigan92 вряд ли вы вообще что либо можете узнать. Ведь вы в очередной раз показали что нихрена не понимаите. Давайте разжую для вас. 1. Я вообще не русский и русский это не мой родной язык. И дайте угадаю вы подумали что я украинец или типа того. Мимо. Немец я. 2. Я вообще не либерал, хотя и у них есть хорошие идеи. Если бы мне себя определить, то я центрист с небольшим правым уклоном. 3. Как по мне у вас в Рашке все с ума сошли. У вас там нет альтернативы/оппозиции, а лишь иллюзия. Навальный это тот же Путин. Я лично скажу так. Я против всех у вас. Там нужно сносить всю структуру и делать её заново. Но вы конечно такого не ожидали, ибо ваш мозг загажен всякой дрянью. В том числе бредом о коммунизме и вы не можете объективно смотреть на мир. Но вы сейчас так высоко взлетели может наконец-то что-то увидите когда приземлитесь и обдумаете.
5
@88Smith52 ой не смешите. По вашему что все шефы фирм итд. в Европе это наследники людей которые тысячи лет наживались на других? Это просто смехотворно. Но даже если бы и так. Да те люди которые занимались экспансией заслужили их позиции. Они были очевидно умнее/лучшее тех кого они подомнули. Ведь будь это не так, они бы не смогли их подомнуть. Самое смешное что если по вашему при коммунизме всё так хорошо, то почему совок распался? Почему все страны где пробовали коммунизм живут/жили в полной нищете по сравнению с этой плохой Европой? Вы сейчас наверное скажите что совок рвзломали проклятые американцы? А почему не наоборот? Почему совок не продвинул свою идеологию и не развалили капитализм? И только не надо говорить что мол никто не пытался. А все дело в том что коммунизм это не жизнеспособная система. Она не может конкурировать с капитализмом. Точнее она просто проигрывает во всем.
4
@МихаилЧижевский-ъ3й чушь.
3
@МихаилЧижевский-ъ3й так же как и ваша. Вы не привели ни одного аргумента. Вы сделали лишь утверждения, без доказательств или чего либо подобного. Единственная разница между нашими комментариями в том, что я был краток, а не разглагольствовал создавая видимость аргументации.
3
@gojotigan92 нет, не сложно. А я смотрю вы уже на стратосфере, вот это вас тригернуло.
3
@ShustrovIliya только это так не работает. Инди фирмы предлагают проект и их спонсируют напрямую люди, через тот же kickstarter к примеру. Тоесть как раз спрос и предложение, основы капитализма. В совке же все ресурсы были у правительства и они решали что финансировать а что нет. И если им проект не нравился, то пофиг интересен он был народу или нет, то его бы в любом случае не было бы. Это уже не говоря о том, что при коммунизме сегодняшние технологии были бы просто невозможны.
2
@МихаилЧижевский-ъ3й что и требовалось доказать. Слив засчитан.
2
@МихаилЧижевский-ъ3й о убогенькая попытка шутки. Как раз ваш уровень. Я кстати всё ещё жду хоть один аргумент.
2
@romancrane и это уже не говоря о том что Амазон не имеет прав на интеллектуальную собственность этой книги. Эта платформа для продажи. Тоесть по факту люди платят Амазону деньги не за текст/интеллектуальную собственность, а за услуги Амазона. А конкретно, что тот передаёт им файл с информацией. Но люди этого просто не понимают, так как даже и примерно не понимают такие структуры.
2
@romancrane это к сожалению да. Тут большинство комментаторов это наглядные примеры эффекта Даннинг Крюгера.
2
@gojotigan92 ну очевидно в отличии от вас в том что я думаю головой.
2
Ну это проблема вашего института, а не проблема системы. У нас в университете всегда был доступ к основным журналам/статьям. А если нужны были какие-то нестандартные публикации, то в университет оплачивал закупку для своих сотрудников. Так же он предоставлял всем лицензированные версии офиса и другого софта.
1
@hollow_bug которой не существует.
1
@hollow_bug где вы тут нашли присваивание. Вот у меня была идея. Я её запатентовал/написал книгу/ещё что. Что же я там присвоил? Ок может кто-то другой когда нибудь и додумался, что не являеться фактом, а в лучшем случае спекуляцией. И что? Я придумал что-то. Это принадлежит мне. Пусть тот другой придумает что-то похожее или своё. Это никем и ничем не запрещено. И что что под влиянием других идей? Вы все равно создаёте что-то новое. А вы пробовали написать книгу, сделать открытие или ещё что-то в этом роде? Вот сначала напишите Властелина Колец или теорию эволюции и тогда заявляйте что труд минимален. Где вы видите монополии? Назовмте хоть одного монополиста. Искусство и наука развивается при капитализме и авторском праве намного быстрее и ими никак не тормозиться. Сравните технологическую гонку совка и запада во время холодной войны.
1
О да, вот я уже вижу как дворник Федя и продавщица Маша, ждут новой публикации о эволюции одноклеточных в многоклеточных на примере внедрения хищника одноклеточных в контролируемую среду обитания одноклеточных водорослей. И лишь поганые издательства и авторские права мешают им изучать эту тему.
1
@Asterlibra чушь. Смотрите. По последним статистикам в России самый высокий процент населения с высшим образованием около 50%. При этом сюда входят всякие ВУЗы/институты а не только университеты. По факту людей с высшим образованием в той же России не больше 20%, скорее даже 10-15%. Из них большинство имеют лишь бакалавр, с которым они потом идут работать вне научной сферы. Лишь малая часть получает магистр/мастер и тем более защищает докторскую. По личному опыту не больше каждого десятого. Но давайте даже допустим, что каждый второй не только учиться дальше бакалавра, но также остаеться работать в научной сфере. Это 5-10% населения в лучшем случае. В реальности скорее 2-5%. Так вот а теперь поделитесь эти проценты на разные научные направления/категории. Химия, физики, экономика, психология итд. И вы получите считанные доли процента. Ведь физики не будут читать статьи о экономике или истории. Это не их профиль. И нет вы путаете, прогресс с практичным удобством. А так общество даже и примерно не понимает что такое наука и научный метод. И зачем это надо. Остаёмся в Росси как пример. У вас там свыше 50% не признают теорию эволюции, хотя её практично применяют ежедневно. Почти все поголовно против ГМО. Антипрививочники. В деревнях и мелких городах там жгли вышки 5G. Итд. Свыше 80% населения это просто безмозглая биомасса, которая даже не отличает термины гипотеза и теория. И в других странах с этим не лучше. А с чего вы решили что я кому либо запрещаю? Вообще нет. Всё в открытом доступе пусть читают сколько хотят. Я просто указываю вам на то что почти никто этого делать не будет. Я так скажу, я понимаю что это всего лишь "анекдот", но за все мои годы в университете, а я не только сам получал образование но также и держал занятия во время моего "мастера", я видел до 500 разных студентов. Из них лишь до 10 читали публикации вне тех что нужны были им для их курсов. Ок они платят налоги. Я не против. Ну не надо многие институты/университеты финансируються приватно и большая часть публикаций пишется в приватных лабораториях/фирмах. И кстати любой человек может пойти в университетскую библиотеку и найти там нужные публикации. Вот в том то и дело, что далеко не всё оплачивалось из налогов. И авторские права остаються у автора. Разве что он их сам продаёт/отдаёт. Насчёт того что авторы не являются правообладателями их работы это чушь/наглая ложь. Снобистский пафос? Смешно.
1
Потому что это если грубо говорить полная хрень. Если бы это было правдой, то он именно что мог бы засудить их. Раз он этого не делает, то он или врёт или он идиот. Скорее всего, одним из условий на которых он делал те иследования/писал ту публикацию, было последующие право на продажу/распространение этой публикации. И он или тогда пропустил/не учёл это условие или же он понимал на что идёт и тогда ему это было выгодно, ну а теперь он жалуется что это мол нечестно.
1
Если он ответит да, то он этим докажет что он или идиот или лжец.
1
@hofstadter4355 этим он скажет что знал что она продаётся.
1
@hofstadter4355 нет. Берём ваш пример. Если группа записала альбом и у них есть доказательства что это их песни/музыка итд. то насрать кто пытаеться оформить этот альбом на себя, авторские права останутся за группой. Свободный доступ означает лишь что они бесплатно раздают их интеллектуальную собственность. И любой суд будет на стороне оригинальных авторов. Закон о защите авторских прав как раз защищает авторов от того чтобы их работу крали. Так что то что вы написали звучит дико. И кстати я загуглил этот случай, но ничего такого я в интернете не нашёл, вне зависимости от того что именно я задавал в поисковик. И если кто-то "украл" эту статью и теперь продаёт её, то автор легко может подать на них в суд и "легко" выиграет. Если он этого не делает, то или он дурак или таки права на продажу этой статьи у той фирмы таки есть.
1
@hofstadter4355 нет суд не зависит от денег. Он нейтрален. Могу поверить что в России с этим проблемы, но в Европе, США итд. такого нет. Наоборот есть преценденты когда суд вставал на сторону одиночек против крупных компаний. Так что не надо придумывать всякую чушь. Ко всему прочему тут почти никто не разбираеться в терминах. Вот вы к примеру тут пишете про капитализм. Но это лишь экономическая система, а не политическая. А социализм наоборот не экономическая система. Но многие противопоставляют их. Так вот в том же, вами ненавистном капитализме, суд абсолютно не зависит от экономики. И да вы конечно сейчас можете рассказывать что судей скупают с потрохами. Но вот тут два момента. Это просто абсурдно, но будь даже так, проблема будет заключаться не в системе а в людях. И во вторых судьи и юристы в капиталистических странах зарабатывают и так столько, что им нет абсолютно никакого смысла брать взятки. Хотя конечно бывают редкие исключения.
1
@hofstadter4355 да нет, я реалист. Суд внеклассовый. Живу в Европе, имею знакомых юристов, которые частично именно этим и занимаются что защищают интересы простых потребителей в суде против больших фирм. В большинстве случаев выигрывает потребитель, если же конечно он прав. Сам имел непосредственный опыт и легко выиграл суд. Точнее до суда не дошло. Фирма признала что была неправа и отвалила. Вот именно смешно что вы несёте такую чушь. Вы блин говорите о двух разных системах. Одно это экономическая система а суд и это судебная/юбикативная власть/система. Давайте расскажите как судебная система зависит от экономической системы.
1
@hofstadter4355 представьте себе да. А при чём тут забастовки к судебной системе? И нет, я против забастовок. Это примитивный способ продвижения интересов. Но их никто не запрещает. В Европе, Америке итд. куча профсоюзов и постоянно кто-то устраивает забастовки. Да вот даже на прошлой неделе сотрудники Амазон устроили забастовку. Я работаю в центре города и у нас под окнами постоянно кто-то устраивает забастовки. Даже сейчас во время пандемии. Повторюсь суд и судебная система не имеет никакого отношения к профсоюзам и забастовкам. Вот вы снова показали своё абсолютное незнание темы. Судебная система и легислативная система это также две разные системы. Законы не просто пишутся. Вы как себе это представляете? Фирма А заплатила политику В и тот написал закон? Чушь. Закон должен быть предложен, вынесен на рассмотрение, одобрен большинством сената (или Bundestag или ещё чего в зависимости от страны). У вас очень примитивное представление о том как работает вся система.
1
@hofstadter4355 представьте себе я знаю и как я уже сказал, это всё далеко не так просто как вы себе это представляете. Лобируя фирма пытаються выбить для себя преимущества, что вполне нормально. Ущемить права потребителей же им не дадут. Плюс основные права человека итд. не изменят никогда. Даже в Америке где лобби очень сильны по той причине что там блин только две партии, ни одна фирма или даже союз фирм не сможет работать на два фронта/лобировать обе партии. И даже внутри одной партии они не смогут купить всех. Тупо денег не хватит. Так что серьёзные изменения они не пропихнут. Мелочёвку да, это вполне возможно. Какие нибудь поправки. В Европе где разных партий много это ещё проблематичней. Так что советую вам вначале изучить эту тему и лишь потом высказываться, чтобы не опозориться.
1
@hofstadter4355 повторюсь, не судите о других странах по России. Хотя и тут в Европе такое бывает, но даже и примерно не в таком количестве как в России. Плюс коррупция и взятки это не вина системы. Это вина людей. А взяток, коррупции итд. хватало и в совке. Так что это никак не связано с капитализмом.
1
@hofstadter4355 правительство/политики. Потому что если они хотят чтобы их переизбрали то им не следует принимать решения которые сделают их врагами в глазах избирателей. А розовые единороги это вы про ваши влажные сны наверное.
1
@AleksandrKashin-co6tl нейтрально. Всё зависит от конкретного случая. Но в принципе евтаназия не должна быть запрещена. Как минимум потому-что есть неизлечимо больные люди которые не хотят страдать.
1
@AleksandrKashin-co6tl если человек не хочет жить из-за того что он бесполезен для общества, то он по определению не здоров. Не хотеть жить это не естественное состояние человека (в случае когда нет объективных серьёзных проблем). Таких людей надо отправлять к психологам/психотерапевтам. Это разные вещи. Быть бездомным, наркоманом итд. не значит хотеть умереть. Но да я согласен, что если человек в ситуации типа пожизненное заключение в тюрьме, жёсткая зависимость итд. если он при этом проходит психологический тест, то он должен иметь право на эвтаназию. Как бы суицид всё равно никто не отменял. А так хоть человек может безболезненно уйти. Никто ни от кого ничего не требует в прямом смысле этого общества. Но жизнь уж так устроена, что если вы хотите жить хорошо, то вы должны работать/учиться. Государство и семья должны правильно воспитывать детей, чтобы те не профукивали свою жизнь. При этом если человеку достаточно жить бедно или даже быть бездомным, то это его выбор и его право, пока он не мешает другим людям. Просто правительство не должно заботиться о людях которые сами выбрали такой вид жизни.
1
@AleksandrKashin-co6tl я и говорил о воспитании в детстве. Да невозможно всем сделать одинаково хорошую жизнь. Можно только всем одинаково плохо сделать. Так я и не говорю что надо принуждать человека жить. Суицид никто не отменял. Я говорю что надо отличать между человек хочет умереть по своему выбору (объективные причины) или у человека психическое расстройство, то есть болезнь, которую можно вылечить. Что вам тут не понятно? Я говорил не о приватных терапевта, а о государственных. И понятное дело что в актуальной ситуации той же России такое невозможно. Мы тут говорим о гипотетических вещах как бы. Для такого нужна совершенно другая структура. Некая смесь структур Германии и Швейцарии. Плохое решение. Если вы это разрешите без каких-нибудь проверок, то у вас будет куча людей, которые вообще-то не имеют суицидальнфх мыслей, а действуют импульсивно в состоянии аффекта. Бедность как феномен не искоренить в нашем сегодняшнем обществе. А так её вполне возможно искоренить. Это не значит что все будут жить одинаково хорошо. Германия это хороший пример этого. Правда они себе сейчас сами убивают экономику и это печально. А если говорить, о отдельных людях, а не бедности как феномене, то любой человек с достаточным количеством мозгов и упорством может перестать быть бедным. Не знаю зачем вы вдруг начали про фашизм. И при чём тут он. Эвтаназия существует в абсолютно демократических и либеральных странах. Она не является признаком фашизма. Она является признаком фашизма только в том случае если она не добровольная. Но это мы называем просто убийством.
1
@AleksandrKashin-co6tl либерал фашизм. Мдаааа оксиморон ещё тот получается. Государство абсолютно в состоянии сделать жизнь людей лучше. Как это не должно? Как раз должно. Защита страны/населения от внешних угроз, от криминала, от экономических кризисов, экономический рост, технологическое и медицинское развитие, образование итд. Всё это улучшает жизнь людей. Вы снова пишите чушь. Такое чувство что у каждого человека есть личный сторож, который не даёт тому покончить с жизнью. Человек имеет право жаловаться на бедность, если бедность это результат действий правительства. Это конечно ничего не даст, но он имеет полное право. А почему бы не попытаться вылезти из бедности? Вот что вам мешает к примеру научиться программировать? Программисты сейчас очень в спросе и очень хорошо оплачиваемые. Их часто берут даже без образования, главное доказать что ты умеешь программировать. Как то странно кричать что всё плохо и даже не пытаться улучшить свою ситуацию.
1
А где вы в этом видео увидели логику и знания? Вот честно, всё что тут было сказано это или ложные аналогии или даже банальная ложь ну и куча толи личных обид толи личное мнение. Фактов и аргументов не было приведено ни одного.
1