Comments by "DonXardas" (@DonXardas) on "НаучДок"
channel.
-
50
-
9
-
7
-
7
-
6
-
6
-
Мне аж интересно какие такие научные суждения Панчин игнорирует?
Я что-то не слышал ни о каких научных фактах в пользу религии. А я как раз этим вопросом заинтересован.
В чём же это обобщение не верно? Магия, мифы, религия, вуду итд. не имеют принципиальных отличий.
Про Гарри Поттера есть книги, что теперь и его рассматривать как что-то возможное? То есть вы предлагаете на полном серьёзе изучать эти книги и слушать показания свидетелей?
Ну окей, давайте дадим религии особый статус. Давайте мы будем подходить к ней с научной точки зрения. Тут есть сразу две проблемы.
1. Та по которой мы рассматриваем религию на уровне сказок или магии.
Это бремя доказательства.
Никто не обязан опровергать и изучать те позиции которые не доказаны и с которыми вы не согласны. Как минимум это не практично, так как наше время ограничено.
По факту же, те кто считают что религия/вера имеют какое-то основание должны привести доказательства этого.
То есть как только кто-либо предоставит научное доказательство существования бога или что-либо в этом роде, напишет публикацию на этот счёт которая пройдёт peer review, вот тогда надо будет изучить эти доказательства/публикации до того как рассуждать о этой теме.
Таких доказательств/публикаций на данный момент ноль. Так что мы ждём.
2. Давайте рассмотрим свидетельства на примере того же христианства.
Что у нас есть. Фактически у нас есть только библия. Её можно разбить на две части. Старый завет и новый завет.
Старый завет это смесь плохо переведённых иудейских текстов и фанфика (точнее плагиата других религий/мифологий).
Новый завет это уже оригинальный текст, точнее собрание "оригинальных" текстов авторы которых нам неизвестны. И при этом эти тексты противоречат друг другу.
Только этих пунктов хватает чтобы понять что библия не может считаться надёжным источником информации.
Но давайте зайдём на уровень глубже. Библия это не что иное как набор утверждений. И да каждое отдельное утверждение надо рассматривать в отдельности.
Ну и что мы видим в библии. Очень солидная часть библии, точнее утверждений библии противоречат научным фактам. Давайте посмотрим. Весь генезис можно сразу выбросить.
Адам и Ева и вся их история тоже противоречит генетика, биологии, антропологии итд.
Мировой потоп невозможен по большому ряду причин.
Итд.
Потом есть ряд утверждений которые невозможно проверить и соответственно это утверждения на уровне утверждений про существование магии. Их также невозможно проверить.
И да есть несколько, даже не совсем утверждений, а скорее упоминаний о исторических событиях, личностям и городах/странах, которые соответствуют историческим данным. Но в этом нет ничего удивительного или особенного. В Гарри Поттере упоминается Лондон а в комиксах о Человеке-Пауке нарисован Нью-Йорк. Но я думаю вы согласитесь что наличие/упоминание реальных мест и личностей не является подтверждением существования Гарри Поттера или Человека-Паука.
Так что мы имеем в конце? Книгу которая противоречит практически всем научным категориям во многих заявлениях, которая имеет кучу не проверяемых утверждений и упоминания реальных мест/личностей.
Не знаю как вам но как по мне это более чем слабо.
Тут не то чтобы 50% не наберётся, тут вероятность того что библия права стремится к нулю.
5
-
5
-
5
-
5
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
Ни Эйнштейн ни Дарвин не верили в бога. То что Дарвин якобы "раскаялся" это дикие байки без какого либо подтверждения. Всё факты указывают на обратное.
Эйнштейн также не был теистом. Он восхищался вселенной и она была для него богом. Его можно назвать деистом. Он кстати неоднократно негативно высказывался о религии.
Если уже хотите попытаться сделать такой примитивный псевдоаргумент, то берите учёных которые и правда верили в бога. Ньютона к примеру.
Ответ достаточно прост. Эти люди выросли в таком обществе, где вера им "вбивалась" с самого детства. Тоесть это банальная индоктринация. Именно поэтому сегодня, когда религии всё менее актуальны и когда можно в открытую признавать себя атеистом, количество верующих учёных всё растёт и растёт. Уже десять лет назад количество учёных атеистов было непропорционально высоко по сравнению с количеством учёных верующих.
При том что большая часть учёных верующих это люди постарше, а учёные атеисты в большей степени помоложе, эта тенденция только усиливается.
Но вообще этот псевдоаргумент достаточно глуп. Смотрите тот же Ньютон, хоть и был выдающимся физиком, при этом верил в алхимию, которая на тот момент уже считалась мракобесием.
Пока какие-то личные убеждения не противоречят научным фактам, то вера напрямую не мешает изучени. той или иной научной сферы. То что вера в общем негативно влияет на когнитивные способности это другая тема.
И кстати именно поэтому среди биологов так мало верующих. Эволюция которая является фактом, напрямую противоречит большинству религий. Так что верующим остаётся или принять что их религия не права как минимум частично или перестать изучать биологию.
4
-
4
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2