Comments by "DonXardas" (@DonXardas) on "Гей VS Священник / Вылечить гомосексуальность молитвами? / НЕНАВИЖУ ТЕБЯ?" video.

@ОбзорКанал-г7ы не верить в сказки 2000 летней давности это невежество?
4
@Куропаточка-б2м ну не, не надо. Греческая мифология хотя бы прикольная была. А вот христианство, ислам итд. это же полный ахтунг. Если почитать библию или послушать что всякие батюшки за хрень несут, то это лютейший трэш.
3
@ОбзорКанал-г7ы что это за бессмысленный набор слов? Вы можете нормально сформулировать вопрос? А то такое чувство что вы мне ребус какой-то задали.
2
@ОбзорКанал-г7ы перечитывать набор слов? Зачем? И никто никем не прикидываеться. Я дал вам достаточно однозначно понять каково моё мнение (которое было основано на вашем комментарии) о вашем интелектуальном уровне. Скажем так, до плинтуса вам ещё расти. Что значит нормально? У этого слова много разных понятий. 1. Вариант: Являеться ли гомосексуализм естевственным? Да являеться, мы наблюдаем его и среди других млекопитающих. Это факт, с которым не поспоришь. 2. Вариант: Являеться ли гомосексуализм нормой, тоесть высок ли процент гомосексуалов, чтобы соперничать с процентом гетеросексуалов? Нет, но наука такого и не заявляла. 3. Вариант: Являеться ли гомосексуализм нормой в моральном/этическом плане? Наука вообще не занимается вопросом морали/этики. Так что вы написали какую-то чушь про науку, сами видимо не понимая о чем говорите. Педофилия тут вообще не причём. Педофилия это не ориентация, а возрастное "предпочтение". И педофилия плоха тем что у детей ещё не сформировавшаяся психика, они ещё не могут полностью оценить свои поступки, их физиология ещё меняеться и взрослый человек может всем этим воспользоваться и этим нанесёт непопровимый вред ребёнку. Гомосексуализм это именно предпочтение пола. И то что делают два взрослых человека за закрытыми дверьми, не должно интересовать ни вас, ни кого другого.
2
Согласен, зачем кому либо пытаться страдать этим бредом 2000 летней давности?
2
@reaelsunnywanderer803 а зачем признавать то что не доказано? Все указывает именно на то, что Иисуса как исторической личности не существовало. Это скорее собирательный образ нескольких разных равинов живших в то время. И позвольте, вы сравнивали именно религию с философской позицией. И я бы поспорил что такого как христианская философия, в плане того что это философия основаная на христианстве, не может быть в принципе. Христианство как и любая другая религия основана на догматах, а философия все таки на "свободе мысли". Это уже не говоря о том, что лишь часть христианства основана на новом завете и вы как то забываете про ветхий завет, который влияет на позицию христиан не меньше и при этом никак не связан с тем же Иисусом. Мудрость это слишком субъективное и размытое понятие. Очень многое из того что раньше считалось мудростью, являеться как вы сами написали пережитком времени. Я не думаю что вы или ещё кто сможет назвать хоть одну позицию которая эксклюзивна для христианства и которая ещё считаеться адекватной/актуальной.
2
Совпадение? Я так не думаю!
1
Смешно
1
@reaelsunnywanderer803 не ну вы и сравнили. Бредовые сказки 2000 летней давности, которые объективно не соответсвуют реальности и философские идеи реально существоваших людей. Это как бы две принципиально разные вещи.
1
@reaelsunnywanderer803 подождите но как вы собираетесь отделить вашу христианскую "философию" от условностей/догм на которых она основана? Это же по определению не возможно. Вы не можете сказать, мне вот эти куски библии нравяться и их я использую, а эти нет и их я выкидываю. Это тогда уже не христианство. "Относись к людям так как ты хочешь чтобы относились к тебе." Это именно что не христианский посыл. Те же "Не убей" "Не укради" итд. существовали задолго до христианства. Они выработались в следствии нашей эволюции в социальных животных. Тоесть вы приписываете заслуги нашего вида христианству, как будто оно этот посыл придумало, но при этом забываете про рабство, геноцид, убийства, пытки итд. И это всё кстати тоже библия. Как это не имеет значения? Тем более в масштабе истории. Чтобы понять почему мы люди стали теми кем мы сейчас являемся, нам как раз и надо точно изучать историю. Да, это часть культуры. Рабство тоже было частью культуры. Как говориться и что? Нам теперь снова рабство внести? Религия это достаточно деструктивная вещь. Она может работать и помогать обществу короткосрочно, но на длительных отрезка времени она имеет лишь негативное влияние. Так религиозность и способность к пластической не совместимы. Как вы можете принимать новые познания науки, если вы уже приняли "абсолютную и конечную правду" из библии. Поэтому есть прямая позитивная корреляция между взглядов антипрививочников, плоскоземельщиков, антиэволюционистов, итд. и религиозности. Так про эксклюзивносиь некоторых христианских идей/посылок говорят сами христиане. Я никого как раз не упрекаю. Мне то известно откуда оно все пошло. Но верующие любят приписывать это всё своей вере. Ну тут всё зависит от конкретных противоборствующих идей. Взять Какие-нибудь литературные или философские идеи, то вполне может быть. А если попытаться совместить бред типа Плоской Земли и факты о нашей реалии? Не думаю что у вас получиться хоть что-либо хорошее. А что про самообладание? Парень себя вёл достаточно адекватно. Вообще с человеком нужно общаться не в соответствии с его возрастом или типа принципиально уважительно, а так как человек того заслуживает. Ну священник вызывает одно лишь презрение. Так что не вижу проблем с самообладанием.
1
Эээм советую вам сначала получше ознакомиться с вашими же сказками. Да иудаизм иисуса вообще не признаёт, а ислам считает его скорее пророком. А вот с христианством не всё так однозначно. В христианстве есть разные конфесии и некоторые говорят что Иисус лишь сын бога, а другие к примеру протестантские конфесии говорят таки что он сам бог. Но какая вообще разница? Вы что на полном серьёзе верите в сказки пастухов 2000 летней давности?
1
@kami_2920 почему же? Видели. Их аргументация остаеться такой же бредовый и да именно что жалкой.
1
@kami_2920 да всё очень просто. Аргумент аргументу рознь. Аргументация верующих, когда речь идёт о вере/религии именно что убога по той причине что в основу их аргументации кладуться в лучшем случае абсолютно недоказаные утверждения, а в основном объективно неправильные или даже лживые. Тоесть они основаны не на фактак/реальности. Если бы в споре с вами ваш оппонент аргументировал тем что у него в подвале живёт волшебный невидимый дракон, который рассказал ему какустроен мир, то вы бы вряд-ли приняли его всерьёз. И аргументы основаные на морали также бредовы. Потому-что а) нету объективной морали. Есть максимум ситуативно-объективная мораль. И б) христианство, ислам итд. абсолютно аморально по нашим современным оценкам.
1
@kami_2920 вы сами поняли что за бред сказали? Простой пример почему библия/христианство аморальны по сегодняшним меркам. Христианство разрешает рабство, бог библии совершает геноцид и массовые убийства, а также приказывает людям убивать других. История Исаака вам не кажеться зверством? А ну и конечно ад. По вашему это морально обрекать человека на бесконечные муки, за сравнительно мелкие поступки, как к примеру атеизм?
1
@kami_2920 нет, нельзя. В том то и дело, что есть хорошие аргументы которые подкреплены фактами (объективно правильными вещами), а есть аргумента типа ad hoc или субъективные или даже вообще основаные на лжи. Думаю не стоит объяснять какие из таких аргументов валидны а какие нет. Поэтому к некоторым аргументами стоит прислушиваться а другие просто отбросить как мусор.
1