Comments by "DonXardas" (@DonXardas) on "Откуда берутся плоскоземельцы? Почему люди не доверяют науке? Ученые против мифов 17-13" video.
-
@sobolzeev ой не смешите. Масса доказательств значит? Приведите мне хоть одно.
И нет философские размышления не являются доказательствами. Это в лучшем случае аргументы в пользу. И все они базируются на логических ошибках. Кстати за апелляцию к авторитету вам спасибо, вы лишь подтверждаете что доказательств у вас ноль.
Я слышал и читал конечно не все, но из всех тех что я слышал нет ни одного без логических ошибок или необоснованных предпосылок.
Я занимался этим в достаточной мере. Но смотрите неважно сколько я этим занимался, я вот готов выслушать приведённые вами доказательства. Давайте я жду.
Она антинаучна по многим причинам. Невозможность фальсифицирования, Бритва Окамы, в зависимости от конкретного представления/конфесии заявления о боге могут противоречить известным фактам. Также в зависимости от определения самого термина бог, определение может противоречить логике и фактам.
Также и это кстати самое банальная причина, по причине того что само понятие веры антинаучно. В науке всё базируется на фактах и вере там нет места.
Только вот я ничего не говорил про "точечную вселенную" и тем более не делал утверждений на этот счёт. Это вы постоянно про неё говорите. Так что вы в очередной раз строите здесь пугало.
Я говорил лишь о Большом Взрыве. И Большой Взрыв это факт и у нас есть просто море доказательств этого факта. Про объяснение большого взрыва я вообще ничего не говорил.
И кстати ваш ad hominem так банален что вызывает лишь грусть.
Такс это уже третья логическая ошибка/попытка демагогии за один комментарий.
Докажите что ваш бог существует и что время существует в нём или какой там ещё бред вы написали.
Не помню задумывался я о такой чуши или нет. Вот решил сейчас это сделать. Мне хватило пяти секунд чтобы прийти к выводу что это бред умалишённого.
Что значит идеальные объекты? Не бросайтесь просто какими-то псевдотерминами. Приводите их определение и доказательства.
Но давайте я подведу итог, вы пишите кучу недоказаных и буквально абсурдных вещей. Я жду доказательства каждого пункта.
А вообще вы не правы. Бога не существует, по настоящему религия это прикрытие магов типа Гарри Поттера и Мэрлина.
Вот вы эту тему никогда не изучали, а зря. Задумайтесь и просто вместо вашего бога поставьте магию. И всё обретёт намного больший смысл.
7
-
5
-
@sobolzeev эээээ нет, это вы теперь начинаете немного подменивать понятия. Речь шла о состоянии науки на данный момент. На данный момент мы не имеем ответа на этот вопрос.
Из этого никак не следует, что мы не сможем ответить на это в будущем.
Также вы абсолютно не правы в том что на этом можно ставить точку. На этом можно было бы ставить точку, если бы вы не стали утверждать что научные модели и бред типо "да будет свет" равносильны.
Я объяснил почему они не равносильны.
Для простого сравнения. Когда полиция находит труп, но нет конкретных доказательств того кто именно убил человека, то мы можем делать предположение и выдвигать подозреваемых и расследовать дело изучая разные версии того кто может быть убийцей.
Вы же говорите что путешествующие по времени инопланетяне это равносильный вариант.
Так вот, это чушь и на такую чушь надо указывать.
Да, эти модели на данный момент не имеют возможности быть провереными, насчёт фальсификации вы кстати не правы, так как некоторые модели были именно что опровергнуты.
Но а) как я уже вам объяснил они взяты не просто с дуба а имеют основание.
И б) в отличии от того же религиозного бреда их пытаются доказать/опровергнуть и эту тему изучают дальше вместо того, чтобы просто сесть и заявить что мол всё ответы есть и вы их должны просто принять.
5
-
@sobolzeev где же это я противоречу себе?
Да принцип причинности нуждается во времени. И да насколько нам известно времени не было "до" большого взрыва. Поэтому сама формулировка "Причина" Большого Взрыва абсурдна.
Но из этого никак не следует что мы никогда не сможем верифицировать или наоборот опровергнуть отдельные модели.
Если вы утверждаете что это невозможно, то вам и надо доказать что это невозможно.
А наука пока что развивается дальше.
Знаете если бы вы сейчас объяснили какому-то древнему Греку современные технологии и научные теории, то он бы тоже не имел возможности их проверить с его уровнем технологий.
Да нет, не рою. Это вы тут какой-то бред придумываете.
1. Вы меняете поставленный пример. Речь то шла как раз о том, что у нас есть подозреваемые чью вину нельзя ни доказать не опровергнуть.
И пока мы не сможем это сделать придумывать абсурдные версии это бред.
2. Давайте рассмотрим ваш вариант. Допустим мы исключили суицид, естевственную смерть (хотя очень интересно как вы это смогли сделать) и всех подозреваемых.
Вот ваш вариант заявить что это был инопланетян. Это абсолютно абсурдный и анти-научный вариант. Во первых докажите сначала что есть такие инопланетяне которые имеют способ передвижения между звёздными системами и что они были в нашей системе.
Во вторых, а как вы определили что это были инопланетяне? Почему не мутанты, или джин или летающие, розовые единороги убийцы из другого измерения?
Научный подход был бы, для начала перепроверить все данные, возможно там была ошибка. Также лучше изучить труп на наличие ранее не известных болезней, ядов итд.
Ну и вот если после всего этого нет ответа, то да тогда просто признать что ответа нет. И гордость тут не причём.
Есть такой простой принцип как бремя доказательства. Вы что-то утверждаете вам и доказывать. А без доказательств все утверждения это просто чушь.
Именно поэтому полиция и не ловит людей без доказательств.
Извините но ваш последний абзац это лютый трэш. Допустим такое в совке и правда было. К чему это?
1. Я про совок не говорил и сам его ненавижу.
2. Ранний совок это значит примерно 80 лет? Или о каком конкретно периоде вы говорите? Хотя это не так уж и важно.
Знаете в тоже время много бреда учили. Немцы вот говорили что они богоизбранные и головы там меряли. В католических школах всякий бред про беременность и венерические болезни несли. Всяким антинаучным вещам обучали.
Так что странно вспоминать про период времени где такая вещь как общее образование ещё только толком появлялось и где наши знания как технологичные, так и в сфере образования были намного хуже.
3. Знаете в чём самый большой бред вашего примера? В том что доказательств акулы, верблюда итд. достаточно. Их существование можно перепроверить, даже если сам их никогда в живую не видел.
А вот доказательств бога, серых человечков, пони из другого измерения итд. ровно ноль.
5
-
@sobolzeev согласен, просто поразительно, называя себя самонадеяным дураком вы себе очень льстите.
Почему же я? Кант жил более 200 лет назад. Было достаточно других людей которые указывали на его ошибки. Из современных тот же Сэм Харрис. Я просто пришёл к схожим выводам как и эти люди.
И если бы я писал докторскую то по тем темам где у меня и так есть высшее образование.
Вот в очередной раз бездоказательное заявление. И повторяюсь, философские размышления не являются доказательствами по определению. Доказательства это объективные факты, а не предположения или идеи.
Сверхъестественное существо. Вы хоть сами поняли какой абсурд сказали? Если это существо, то оно существует в нашей реальности и соответственно как-то проявляется. Эрго мы можем если не изучить, то хотя бы наблюдать это существо. На крайний случай мы были в состоянии наблюдать его влияние.
Есть у нас что-то такое? Нет. Тогда по правилам логики мы должны исходить из того что этого бога нет, пока обратное не будет доказано.
Давайте я вам ещё раз разжую почему вы продолжаете писать бред. Наука это единственный надёжный метод познания объективной реальности который нам известен. Всё остальные методы, типа веры, не просто не надёжны, они в в лучшем случае равны броску монеты.
Если вы говорите что бог как вы его представляете вне компетенции науки, то у вас по определению не может быть знаний о нём. Максимум предположения.
По такой же логике можно утверждать и что Зевс, Один, волшебники, пони из другого измерения также существуют. Они просто сверхъестественные и поэтому вне науки.
И вообще что для вас значит сверхъестественное? Приведите пример сверхъестественного.
А то вот для людей пару тысяч лет назад молнии были сверхъестественным. Их там Зевс бросал. А сегодня наука вполне объясняет что такое молния.
Вв про второй закон Кларка что ничего не слышали?
Нет, далеко не только она. Сам подход ненаучен. В науке нет места вере. Никто не вкидывает какие-то дикие ничем не обоснованные идеи. Точнее если кто это и делает, то научное сообщество быстро показывает что это бред.
Мне кстати не надо помогать. У меня есть два высших образования и всё супер. Смею кстати предположить что это на два больше чем у вас.
Мдааа в лужу садитесь именно вы. Вы понимаете что Большой Взрыв это просто название? Причём название не научное. Ему пропихнули газеты и оно просто "прилипло".
И где вы такой бред взяли что материя расширялась с неограниченными скоростями? Материя не может двигаться быстрее скорости света. Да и ту она не достигнет. Её достигает лишь сам свет. И материя не расширялась.
С Большим Взрывом началась экспансия пространства а не материи. Материя не расширилась, а распростронилась в пространстве. И экспансия пространства до сих пор идёт. И вот как раз пространство расширяеться быстрее скорости света это да. Но пространство это не материя.
И да, мы знаем что раньше вся материя была сконцентрироваться в одном "месте". Но как конкретно это выглядело "до" Большого Взрыва мы не знаем.
Всё что мы можем наблюдать это лишь наша локальная вселенная и поэтому у нас на данный момент недостаточно знаний чтобы делать какие-либо выводы.
И снова вы пишите бред про какой-то бесконечно малый объём. О каком объёме вы говорите, когда у вас нет пространства. Вы оперирует терминами нашей локальной вселенной, которые не применимы там.
И если уже строить предположения, то подумайте об этом. Мы только только начали царапать поверхность знаний о чёрных дырах. Вы знаете что такое чёрная дыра? Это фактически сверхплотное скопление материи. И это мы наблюдаем чёрные дыры состоящие из сравнительно ничтожного количества материи.
Представьте себе что вся материя сконцентрирована в одном месте. Чем это не чёрная дыра? Причём максимально плотная. А в чёрных дырах ещё ого-го какие силы "работают".
Так что все ваши заявления про афизичность итд. это просто необоснованный бред. Фактически вы допускаете очередную логическую ошибку. Argument from personal incredulity.
5
-
4
-
4
-
3
-
3
-
3
-
@КапитанУлитка-з1е окей, очень много текста, так что я его по пунктам разобью.
1. Это просто напросто бред. У нас есть куча снимков Земли и космоса без фотошопа. Простой поиск в гугл выдаст вам эти фотографии. Плюс проблема/придирка с фотошопом вообще абсурдна.
Фото обработанные в фотошопе не являются по определению фэйком или чем либо подобным. Любое, даже самое минимальное изменение фотографии по определению считается фотошопом. Но вы же не будете называть фото, где только подкрутили гамму к примеру, фэйком. Или же панорамные снимки, они все по определению являются фотошопом, так как это склейка многих разных фотографий в одну.
2. Те кто интересуеться астрономией и так знали что Марс не какой-то ярко красный. Это не какая-то секретная информация которая от всех скрывалась. В первый раз слышу что-бы НАСА специально использовала камеру которая меняет цвет.
Я даже загуглил и единственное что я на этот счёт нашёл, так это то что NASA "манипулируют" видео (а если точно то просто контраст меняю) для более простого изучения топографии Марса.
Но а) это не делает видео с Марса ложью и б) это никогда не скрывалось и эта информация всегда была в открытом доступе.
3. Вы никогда не видите звёзд? Ну советую вам ночью выехать из города в поле и посмотреть на небо. Сразу всё увидите.
Или вы о звёздах на фотографиях Земли? Вот вам эксперимент. Возьмите маленькие свечки и поставьте их в одном конце спорт зала, возьмите яркий фонарь и включите его на другой стороне. Сфотогрофируйте теперь этот спортзал при том что фонарь будет светить на вас, а свечки будут далеко на заднем фоне. Как вы думаете какой будет результат? Будут ли видны те свечки? Нет не будут. Именно поэтому и снимках Земли из близи звёзд не видно.
На снимках того же Вояджера их вполне видно.
Эти вопросы легко объясняются если вв потратите хотя бы час времени почитав о них.
4. Что значит с правильной камерой?
И в чём смысл такого спутника? Просто показать что Земля круглая? Так плоскоземельщики скажут что это фэйк, так же как они говорят и про все остальные видео и фотографии.
При этом, вы хоть на секунду представляете сколько стоит такой запуск? Вы сейчас предлагаете выкинуть миллионы долларов. И это при том что у нас есть видео и фото Земли, Луны итд.
5. У нас есть видео с Марса. У нас там как бы дрон которым мы управляем.
По вашему это всё так просто? Ваши знания математики, физики итд. настолько ограничены что вы не можете представить себе даже и сотой доли всего того что должно быть продумано для такого полёта.
Конечно же для вас это так просто...
6. Да всё движется. Нет космос это не вакуум/пустота. Это очень упрощённое представление.
Космос это пространство. Космос не абсолютно пустой. В нём находятся планеты, звезды, спутники, кометы, пыли, астероиды, свет итд.
С какого перепугу ракета должна остаться на месте? Вы хоть сами поняли какую чушь сказали?
Ракета находится в той же инерционной системе что и наша звёздная система.
7. И при чём тут притяжение? Притяжение кстати существует всегда между всеми предметами. Все предметы тянут друг друга в своём направлении. И сила притяжения зависит не от размера, а от массы предмета и от расстояния между ними.
И пространство между планшетами солнечной системы это не дальний космос. Дальний космос это пространство между звёздным системами или даже галактиками. И там также присутствует притяжение. Просто гравитация это одна из слабых фундаментальных сил и когда расстояние между планетами и звёздами такое большое, то та самая гравитация минимальна и не играет большой роли.
8. Назовите хоть несколько нестыковок. И я надеюсь вы не про очевидные фэйки типа фигурок людей с динозаврами.
Ничего не замалчивается. Это просто чушь вот и всё.
Вы хоть на секунду представляете как можно такое утаить? Научное сообщество это как бы не группа из 100 человек, которые состоят в заговоре.
Это миллионы учёных по всему миру, которые соревнуются друг с другом. Это десятки миллионов лаборантов, миллионы студентов и миллионы самых различных сотрудников лабораторий, начиная с уборщиков и заканчивая менеджерами.
По вашему эти десятки миллионов людей все состоят в заговоре?
И самое главное, зачем? В чём смысл скрывать какие-то такие вещи? Я ещё могу понять всякие теории заговора типа 11. Сентября (хотя и это полная чушь), но зачем скрывать форму Земли, историю итд.? Это просто абсурд. И до сих пор никто ни разу не дал ответ на этот, как раз таки элементарный вопрос.
9. Такие аппаратики как вы их называете были. Но плоскоземельщики тупо говорят что это фэйк. Они тупо не принимают ни одно доказательство. Да посади их в ракету и полети на орбиту, они скажут что и это было фэйком.
Про бред насчёт телескопа Джеймс Уэбб я даже писать не буду.
Понимаете в чём ваша проблема?
Все ваши вопросы появляются за счёт того, что вы имеете очень мало познаний во всех этих сферах. И вместо того чтобы пойти и изучить эти темы вы ничерта не делаете. Максимум что вы делаете так это смотрите видео каких-то шизоидов онлайн.
Начните читать научную литературу и сразу найдёте ответы на все ваши вопросы.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Полная чушь.
1. Да теории делятся на научные и не научные. По простой причине, что изначально термин теория использовался только в контексте научных теорий. Но люди начали использовать этот термин в простонародье неправильно. То что они подразумевают это гипотеза а не теория, причём очень часто это ad hoc гипотеза, что означает что она не имеет основания.
2. Отличить очень просто. Ненаучная теория это что-то вроде креационизма или плоской земли. Там не даётся какая-то модель или объяснение, а делается простое утверждение.
Научная теория это полноценная рабочая модель, которая объясняет что, как и почему работает.
Так что отличить их друг от друга очень легко.
3. Нет, то что вы пишите совершенно не соответствует реальности. Точнее так, да многие научные теории невозможно проверить простому обывателю. В первую очередь даже не из-за нехватки времени и денег, а как минимум за счёт отсутствия нужных знаний. Вот только это относится к тем теориям про которые простой потребитель и не слышал, так как он не крутиться в сфере квантовой физики или ещё чём.
"Базовые" научные теории, типа теории эволюции или гравитации или тот факт что Земля круглая можно проверить со школьным запасом знаний и частично подручными средствами. Конкретно чтобы доказать что Земля круглая вам хватит палки, друга в другом городе у которого есть телефон и базовые знания геометрии.
4. Не знаю где вы такое про абстрактное взяли, хотелось бы увидеть первоисточник этого заявления. И хотя это анекдот с моей стороны, но мне пришлось перечитать много публикаций и не припомню ни одной где такое было что абстракт не соответствует содержанию.
5. В науке такого понятия как авторитет в принципе нет. Можно вполне уважать отдельных людей и прислушиваться к ним, но их утверждения/публикации проходят такой же peer review как и все остальные.
Да научные институты допускают ошибки, а бывают и просто случаи коррупции (хотя это скорее редко), но все такие публикации рано или поздно отзывают или вносят нужные поправки после того самого peer review.
6. Мнение отдельных учёных не играет никакой роли. Играет роль именно что консенсус научного общества. И всё.
Допустим спорят очень авторитетные учёные А и Б. Они не будут спорить на уровне, "Я считаю так". Они предоставят свои формулы/иследования/публикации/доказательства/итд.
В науке нет такого, как "истина". Наука даёт найлучшее объяснение на основе имеющихся у нас знаний. Как только мы получаем новые знания, мы улучшаем наше представление о мире.
1
-
@Катка-тян
1-2. Да нет, не могу конечно сказать что я ведущий специалист, но общался с достаточным количеством шизоидов онлайн.
И нет, в том то и дело, что у них ни методологии ни чего подобного нет.
Я могу согласиться, что сами шизоиды думают что у них есть методология, но для любого среднестатистического обывателя закончившего школу более чем очевидно что это не так.
Я не знаю о каком Фоменко вы говорите.
Давайте конкретику.
3. Вообще-то может. Есть куча музеев или институтов которые устраивают выставки и экскурсии, где всё можно увидеть. Было бы только желание.
Вы не писали про что конкретно вы говорили а мысли читать я к сожалению не умею, так что вам надо было сразу об этом писать.
Тут все зависит от того что конкретно вы имеете ввиду когда говорите свойства. То что она работает? Или какой процент процент популяции получает иммунитет? Или сам механизм вакцины? Или что именно?
Потому-что некоторые вещи вполне возможно проверить при помощи соц сетей и Excel.
5. Я вас как раз понял. И я повторяюсь, что у научных институций нет такого как "авторитет" или точнее не должно быть.
Им это просто не нужно. Компьютеры работают, машины ездят, самолёты летают, лекарства лечят. Научные институции получают доверие общества не за счёт репутации/авторитета, а за счёт того что их изобретения/информация работает на практике. И до того как вы скажите, что это вера, нет это не вера.
Смотрите, вы когда идёте в ресторан, то вы же не идёте перепроверять кухню, требовать показать вам ингредиенты итд. Но вы и не слепо верите что вам дают то что вы заказали. Вы имеете достаточно оснований для доверия ресторану на основе ваших знаний и общеизвестных фактов. Ресторан хочет заработать деньги, для этого ресторан должен подавать еду которая понравится людям, чтобы люди приходили чаще и советовали другим. Если ресторан не будет соблюдать различные нормы и правила, то их закроют и владельца могут даже посадить.
Тоже самое когда вы отвозите машину в техосмотр, когда несёте питомца к ветеринару итд.
6. Научные теории по определению доказаны и в научном сообществе там консенсус однозначный. Там где консенсуса нет в научном сообществе, про то оно и не делает утверждений.
Ну начнём с того что простой гой даже не будет задаваться такими вопросами.
Но по хорошему ему следует прислушиваться к научному консенсусу. И давайте начистоту, как я уже сказал до этого, большинство людей не понимают принцип работы внутреннего сгорания и я даже не говорю про принцип работы процессора или там условный C++. Но при этом все пользуются всем этим и верят учёным в этом плане.
Но при этом они не могут согласиться с такими вещами как теория эволюции или теория гравитации. И обычно они не могут согласиться с ними так как те противоречят их личным предубеждениям. Лучший пример это верующие/креационисты, которые не признают эволюцию.
1
-
1
-
1
-
@MagenLeon нет ничего тяжёлого принять то что доказано. Креационизм не просто не доказан, буквально ничего в мире на него не указывает.
Ээээм вы вообще понимаете значение термина эгоцентризм? Судя по вашему комментарию вы это тупо где-то услышали при этом не понимая о чём говорите.
Мы исходя из научных знаний делаем вывод что человечество это просто последствие череды естественных событий.
Вы же говорите что человек это особенное существо которое было создано по образу и подобию всемогущего бога который создал вообще всё. И в зависимости от религии бог толи создал всё это специально для/под нас или как минимум хочет чтобы люди ему поклонялись.
И что по вашему из этих двух вариантов эгоцентризм? Давайте подскажу, не первый вариант.
Законы заложенные богом? Доказательства в студию.
Земля не была "сотворена". Земля образовалась в последствии естественных процессов. Это просто доказанный факт.
Я как раз в отличии от вас читал Паскаля. И все его рассуждения на темы философии и религии это в лучшем случае просто ad hoc гипотезы, основанные на нехватке знаний. Это уже не говоря о том что вы сейчас допускаете банальнейшую логическую ошибку, а конкретно вы ссылайтесь на авторитет.
Ну почему бы вам тогда не назвать хоть одного, даже не надо сильно выдающегося, верующего учёного нашего времени?
Давайте я отвечу почему. Сегодня верующих среди учёных непропорционально мало. Особенно среди выдающихся. Да и те кто верующие понимая антинаучность утверждений про религию, предпочитаете делать на эту тему никаких заявлений.
1. Не знаю почему вы решили что во вселенной порядок. Вселенная это вообще-то скорее хаос. Порядок существует максимум в энтропии.
Но давайте допустим что "порядок" есть.
Из этого никак не идёт вывод о наличии какого-либо бога.
2. Внутренняя нравственность это самый имбицильный аргумент который верующие любят приводить. Вы хоть раз общались с хотя-бы иностранцами? Судя по вашим комментариям нет.
У всех людей разные моральные и этические принципы. Некоторые похожи, некоторые отличаются. Но каждый при этом уверен в том что его версия правильная. И о чудо, у всех они в большой степени зависят от культуры в которой они выросли. Кто бы мог такое подумать.
Это уже не говоря о том, что мораль/этика и подобное это вполне объяснимо элемент эволюции. И мы наблюдаем схожее у других приматов, да и вообще у многих млекопитающих.
3. Полная чушь. Кроме того что монотеизм относительно новое явление и раньше был политеизм, это просто напросто ложь. Ну или может не ложь, а банальное отсутствие знаний.
При политеизме, к примеру в древней Греции, было много атеистов и это считалось абсолютно нормальным. Боги там были больше объяснением природы.
Но да ладно, у некоторых племён в Южной Америке которые даже сегодня существуют вообще никогда не было богов и религии.
Так что все ваши 3 пункта это просто бред.
Вера это по определению невежество а не дар.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1