Youtube comments of DonXardas (@DonXardas).
-
1500
-
403
-
304
-
256
-
224
-
117
-
80
-
78
-
75
-
65
-
65
-
60
-
59
-
57
-
53
-
51
-
50
-
44
-
40
-
40
-
40
-
37
-
37
-
32
-
31
-
31
-
31
-
31
-
26
-
25
-
24
-
23
-
23
-
23
-
22
-
22
-
21
-
21
-
20
-
20
-
20
-
19
-
19
-
19
-
19
-
19
-
18
-
18
-
18
-
18
-
17
-
17
-
17
-
17
-
17
-
17
-
16
-
16
-
16
-
16
-
15
-
15
-
15
-
15
-
15
-
15
-
15
-
15
-
15
-
15
-
14
-
14
-
14
-
14
-
14
-
14
-
14
-
13
-
13
-
13
-
13
-
13
-
13
-
13
-
13
-
13
-
13
-
13
-
13
-
13
-
13
-
12
-
12
-
12
-
12
-
11
-
11
-
11
-
11
-
11
-
11
-
11
-
11
-
11
-
11
-
@Hroavit что за чушь? Из моего утверждения "Секс это просто секс" не как не следует утверждение "Женщина это просто тело". Тут нет никакой логической последовательности. Максимум что можно вывести, так это что "Женщина это просто женщина" (или на худой конец просто человек).
Следующее ваше заявление также бредово.
1. С чего это вы объективируете партнёра тем что удовлетворяет потребности? Где тут логическая цепочка?
2. Но даже допустим. Что в этом плохого? Если вы два взрослых человека, которые просто хотят получить удовольствие и ничего более и для этого занимаються сексом, то в чём проблема?
3. Вы не обязаны сводить секс только к простому удолетворению потребностей. Хотите предавайте сексу больше значения. Понятное дело что если речь идёт о сексе с женой/мужем или со своим парнем/девушкой, то вы связываете с сексом и эмоции.
Но если у вас к примеру нет партнёра и вы на дискотеке знакомьтесь с кем то именно ради секса, то да представьте себе, нет ничего плохого в том, чтобы просто получать удовольствие.
Аналогия с кружкой так себе. Нет главное не только чтобы та была чистой. Главное чтобы из неё можно было бы пить. Тоесть она не просто чистая, а без дырок или каких либо дефектов.
Также важно (Хоть и менее критично) чтобы она была доступна, удобна, визуально привлекательна итд.
И богатый внутренний мир также в этом списке, просто на последних позициях.
Но вот то что вы почему-то не можете понять, так это очень простая вещь: просто секс это абсолютно естевственная вещь и в нём нет ничего плохого. Но если вам хочеться заниматься сексом только с теми людьми, к кому вы проявляйте романтический интерес, то флаг вам в руки. Ваше право. Главное не лезьте в дела других людей. Они вас не касаються.
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
7
-
@saresgod124 так и вконтакте наверняка можно за границей пользоваться. Да и в принципе все соц. сети интернациональны. Но вот телеграмом на западе почти никто не пользуется.
Вы идиот или просто не умеете/не хотите читать? Я вашем же языком написал, что у меня нет соц. сетей. У меня жизнь как бы в реале идёт.
Ооооо я смотрю вас задело. Что такое? Сами представитель низов и оскорбились? Принципиальной разницы между уборщиком, проституткой итд не существует. Вы меняете своё время и услуги на деньги вот и всё. То что вы считаете стриптиз, проституцию итд аморальными лишь ваше мнение, которое поверьте мне никому нафиг не сдалось. Найдите ему более полезное применение подотритесь им. На большее оно не пригодно.
Если вы хотите успешно продавать свои фотографии, то как раз немало. Вам надо разобраться с технической стороной, держать чёткий график фотосессий, тренироваться чтобы держать тело в хорошем виде, организовывать фотосессии, придумывать как завлечь новых клиентов. Что все не так уж сложно, но я более чем уверен что вы бы не справились.
Низким собраться можете своего отца называть, у вас же там очевидно жуткий инцест в семье, раз такого как вы породили.
Нет не жил бы, ведь в отличии от вас я бы сам взял и прибрался. Или купил бы себе просто умный пылесос. Это вообще настолько примитивный труд что любой его может делать.
И вообще это ужасно глупый аргумент.
Для выживания человеку нужны лишь очень немногие вещи. Можно было бы избавиться от почти всех существующих специальностей и мы бы жили дальше, просто не так удобно.
Ну вы очевидно по себе судите, но нет давайте я вам объясню. Вас это конечно может задеть, но Россия, как и все страны бывшего СССР, ужасно отстали в развитии от Запада. И если технологии ещё можно завести, то различные социальные и экономические аспекты, менталитет и подобное нет.
И последние лет 20 у вас там происходит абсолютное разложение образования, общества, норм и подобного.
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
@sobolzeev ой не смешите. Масса доказательств значит? Приведите мне хоть одно.
И нет философские размышления не являются доказательствами. Это в лучшем случае аргументы в пользу. И все они базируются на логических ошибках. Кстати за апелляцию к авторитету вам спасибо, вы лишь подтверждаете что доказательств у вас ноль.
Я слышал и читал конечно не все, но из всех тех что я слышал нет ни одного без логических ошибок или необоснованных предпосылок.
Я занимался этим в достаточной мере. Но смотрите неважно сколько я этим занимался, я вот готов выслушать приведённые вами доказательства. Давайте я жду.
Она антинаучна по многим причинам. Невозможность фальсифицирования, Бритва Окамы, в зависимости от конкретного представления/конфесии заявления о боге могут противоречить известным фактам. Также в зависимости от определения самого термина бог, определение может противоречить логике и фактам.
Также и это кстати самое банальная причина, по причине того что само понятие веры антинаучно. В науке всё базируется на фактах и вере там нет места.
Только вот я ничего не говорил про "точечную вселенную" и тем более не делал утверждений на этот счёт. Это вы постоянно про неё говорите. Так что вы в очередной раз строите здесь пугало.
Я говорил лишь о Большом Взрыве. И Большой Взрыв это факт и у нас есть просто море доказательств этого факта. Про объяснение большого взрыва я вообще ничего не говорил.
И кстати ваш ad hominem так банален что вызывает лишь грусть.
Такс это уже третья логическая ошибка/попытка демагогии за один комментарий.
Докажите что ваш бог существует и что время существует в нём или какой там ещё бред вы написали.
Не помню задумывался я о такой чуши или нет. Вот решил сейчас это сделать. Мне хватило пяти секунд чтобы прийти к выводу что это бред умалишённого.
Что значит идеальные объекты? Не бросайтесь просто какими-то псевдотерминами. Приводите их определение и доказательства.
Но давайте я подведу итог, вы пишите кучу недоказаных и буквально абсурдных вещей. Я жду доказательства каждого пункта.
А вообще вы не правы. Бога не существует, по настоящему религия это прикрытие магов типа Гарри Поттера и Мэрлина.
Вот вы эту тему никогда не изучали, а зря. Задумайтесь и просто вместо вашего бога поставьте магию. И всё обретёт намного больший смысл.
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
@KotleKettle теперь ко второй части.
Ой знаете вы мне прям глаза открыли, у меня много знакомых в фарме работает, но вот я и не предполагал что все так... Да что за бред вы несёте? Да конкуренция там жёсткая, как и везде вообще-то.
Вы себе хоть примерно представляете сколько все новые препараты тестируються, сертифицируються, сколько перепроверок они проходят? Я уверен что нет. У вас это всё очень плакативно, фарма это зло. Вы бы сначала хоть познакомились бы с темой и поменьше всякой хрени бы читали.
Насчёт эмпирики: ну во первых эмпирический опыт тоже легко подделать.
Во вторых вы говорите про субъективный опыт, тоесть человек попробовал и сказал о мне лучше, значит работает. Это абсолютный бред и антинаучно. Проводить надо объективные опыты. К примеру тот двойной слепой плацебо тест, статистические выводы итд. Заметьте я упомянул самые простые тесты, которые можно провести без какой-либо аппаратуры. Но увы гомеопаты их почему-то не проводят. Хммм к чему бы это?
И третье, саму статистику (тоесть числа/ответы на вопросы итд) нельзя подделать. Подделать можно выводы статистики. Но снова же, очень странно что все статистики показывают одно и тоже, а именно что гомеопатия полная хрень.
И ещё не стройте из гомеопатов святых. Они такие бешеные бабки делабт, что там и арма позавидовать может.
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
6
-
6
-
6
-
@Hroavit с чего вы так решили? Это полная чушь.
Посмотрите на туже Европу. В странах где проституция итд. разрешены мы такого не наблюдаем, так что это лишь ваши догадки. На практике, "простое" отношение к сексу никак не приводит к тому что вы утверждаете.
Изнасилование это по определению форма насилия и всегда ею была. С чего бы это мы должны начать по другому относиться к изнасилованию. Снова же взять туже Европу, так тут изнасилование считаеться чуть ли не хуже убийства. Так что можете оставить свои домыслы при себе, практика показывает что это совсем не так.
Почему это нельзя? Вполне возможно. Практика это показывает. Вы блин почитайте про сексуальные практики в разные периоды истории. Но при этом ключевые аспекты всегда оставались одинаковыми.
Снова бред. Пить можно и из дырявый кружки. Просто пальцем в тот момент придержать, чтобы вода не вылилась или под углом держать. Да и вообще, вы до этого в вашей аналогии говорили не о том что вы уже пьёте, а о выборе кружки. Так что сначала определитесь что вы хотели сказать, а потом пишите.
Ну вы блин сравнили. Как палец известно с чем.
Это совершенно разные вещи. Когда человек идёт убивает, грабит, угрожает итд. это влияет напрямую на общество.
А когда два взрослых человека между собой договорились заняться сексом (и с ответственностью подходят к этому, тоесть там использую презерватив итд), то нет это не повлият ни на кого. Не вам решать кто с кем и как должен проводить время наедине.
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
5
-
5
-
@Hroavit живу почти всю свою жизнь в Германии, также по работе жил в Англии. И то что вы говорите это фигня. Здесь даже есть такие уроки Sexualkundeunterricht. На них класс разбирает секс, что считаеться сексом, что приемлемо, а что нет. Итд. Происходит он этак в 6ом или 7ом классе, там даже всем презервативы раздают. Так что не надо придумывать чушь. Европа очень открыта в плане секса.
Даже церковь тут не выступает против таких практик.
Нет это не софистика. Вы утверждаете что пить можно лишь из целой чашки, тоесть без дыр и подобного. Точнее даже, что если вы выпили воду из чашки, то она по вашему определению целая.
Я же вам привёл примеры того, что возможно пить и из поломанной чашки.
И этим что ваше определение, впрочем как и вся ваша аргументация строиться на бредовых премисах.
Нет не говорилось. Вы сравнили женщин (половых партнёров) с чашками. Смешно что вы тут ещё кричали про объективами и потом сами сравнили с банальным объектом, но да ладно.
И вы говорили о выборе, что мол пофиг на внутренний мир, главное чтобы чашка была чистая. Вы говорили именно о выборе чашки. Но это вообще всё глупая демагогия, которую я поддерживаю так как мне интересно куда приведёт эта кроличья нора.
Только вот мы этого равнодушия не видим в странах где к сексу относятся не предвзято.
А знаете где мы это кстати наоборот видим? В странах где секс ставиться на пьедестал. В исламских странах за это могут убить. В Америке вообще почти все пуританы и там как раз жуткие проблемы с изнасилованием. Да и в России куча проблем.
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
Мне аж интересно какие такие научные суждения Панчин игнорирует?
Я что-то не слышал ни о каких научных фактах в пользу религии. А я как раз этим вопросом заинтересован.
В чём же это обобщение не верно? Магия, мифы, религия, вуду итд. не имеют принципиальных отличий.
Про Гарри Поттера есть книги, что теперь и его рассматривать как что-то возможное? То есть вы предлагаете на полном серьёзе изучать эти книги и слушать показания свидетелей?
Ну окей, давайте дадим религии особый статус. Давайте мы будем подходить к ней с научной точки зрения. Тут есть сразу две проблемы.
1. Та по которой мы рассматриваем религию на уровне сказок или магии.
Это бремя доказательства.
Никто не обязан опровергать и изучать те позиции которые не доказаны и с которыми вы не согласны. Как минимум это не практично, так как наше время ограничено.
По факту же, те кто считают что религия/вера имеют какое-то основание должны привести доказательства этого.
То есть как только кто-либо предоставит научное доказательство существования бога или что-либо в этом роде, напишет публикацию на этот счёт которая пройдёт peer review, вот тогда надо будет изучить эти доказательства/публикации до того как рассуждать о этой теме.
Таких доказательств/публикаций на данный момент ноль. Так что мы ждём.
2. Давайте рассмотрим свидетельства на примере того же христианства.
Что у нас есть. Фактически у нас есть только библия. Её можно разбить на две части. Старый завет и новый завет.
Старый завет это смесь плохо переведённых иудейских текстов и фанфика (точнее плагиата других религий/мифологий).
Новый завет это уже оригинальный текст, точнее собрание "оригинальных" текстов авторы которых нам неизвестны. И при этом эти тексты противоречат друг другу.
Только этих пунктов хватает чтобы понять что библия не может считаться надёжным источником информации.
Но давайте зайдём на уровень глубже. Библия это не что иное как набор утверждений. И да каждое отдельное утверждение надо рассматривать в отдельности.
Ну и что мы видим в библии. Очень солидная часть библии, точнее утверждений библии противоречат научным фактам. Давайте посмотрим. Весь генезис можно сразу выбросить.
Адам и Ева и вся их история тоже противоречит генетика, биологии, антропологии итд.
Мировой потоп невозможен по большому ряду причин.
Итд.
Потом есть ряд утверждений которые невозможно проверить и соответственно это утверждения на уровне утверждений про существование магии. Их также невозможно проверить.
И да есть несколько, даже не совсем утверждений, а скорее упоминаний о исторических событиях, личностям и городах/странах, которые соответствуют историческим данным. Но в этом нет ничего удивительного или особенного. В Гарри Поттере упоминается Лондон а в комиксах о Человеке-Пауке нарисован Нью-Йорк. Но я думаю вы согласитесь что наличие/упоминание реальных мест и личностей не является подтверждением существования Гарри Поттера или Человека-Паука.
Так что мы имеем в конце? Книгу которая противоречит практически всем научным категориям во многих заявлениях, которая имеет кучу не проверяемых утверждений и упоминания реальных мест/личностей.
Не знаю как вам но как по мне это более чем слабо.
Тут не то чтобы 50% не наберётся, тут вероятность того что библия права стремится к нулю.
5
-
5
-
@capturingdeist345 да легко, хотя отказываться от научных статей и научного описания работы как минимум странно.
1. Биологические и антропологические факультеты, коттрые специализируються на изучении эволюции.
1.1 Прямое наблюдения и эксперименты. Вот какой год или два назад было прямое наблюдение эволюции одноклеточных организмов в многоклеточных.
1.2 Теория эволюции делает "предсказания" в каких регионах и на какой глубине следует ожидать какие останки. И о чудо, эти "предсказания" подтверждаються.
2. В медицине. К примеру при подборе метода лечения рака. Потому что кроме того, что типов рака просто сотни, причины раковых опухолей также имеют разные причины. Чтобы подобрать лучший метод лечения делаеться секвенцирование днк и при помощи теории эволюции находиться генетическая причина рака. Снова же это всё на простом бытовом языке объясняеться, если вам интересно про подробности, читате профильную литературу.
3. В фармацептике. Теория эволюции используеться при создании антибиотиков.
4. Снова же, биологи специализирующиеся на вирусах, бактериях, грибках итд.
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
@sobolzeev эээээ нет, это вы теперь начинаете немного подменивать понятия. Речь шла о состоянии науки на данный момент. На данный момент мы не имеем ответа на этот вопрос.
Из этого никак не следует, что мы не сможем ответить на это в будущем.
Также вы абсолютно не правы в том что на этом можно ставить точку. На этом можно было бы ставить точку, если бы вы не стали утверждать что научные модели и бред типо "да будет свет" равносильны.
Я объяснил почему они не равносильны.
Для простого сравнения. Когда полиция находит труп, но нет конкретных доказательств того кто именно убил человека, то мы можем делать предположение и выдвигать подозреваемых и расследовать дело изучая разные версии того кто может быть убийцей.
Вы же говорите что путешествующие по времени инопланетяне это равносильный вариант.
Так вот, это чушь и на такую чушь надо указывать.
Да, эти модели на данный момент не имеют возможности быть провереными, насчёт фальсификации вы кстати не правы, так как некоторые модели были именно что опровергнуты.
Но а) как я уже вам объяснил они взяты не просто с дуба а имеют основание.
И б) в отличии от того же религиозного бреда их пытаются доказать/опровергнуть и эту тему изучают дальше вместо того, чтобы просто сесть и заявить что мол всё ответы есть и вы их должны просто принять.
5
-
@sobolzeev где же это я противоречу себе?
Да принцип причинности нуждается во времени. И да насколько нам известно времени не было "до" большого взрыва. Поэтому сама формулировка "Причина" Большого Взрыва абсурдна.
Но из этого никак не следует что мы никогда не сможем верифицировать или наоборот опровергнуть отдельные модели.
Если вы утверждаете что это невозможно, то вам и надо доказать что это невозможно.
А наука пока что развивается дальше.
Знаете если бы вы сейчас объяснили какому-то древнему Греку современные технологии и научные теории, то он бы тоже не имел возможности их проверить с его уровнем технологий.
Да нет, не рою. Это вы тут какой-то бред придумываете.
1. Вы меняете поставленный пример. Речь то шла как раз о том, что у нас есть подозреваемые чью вину нельзя ни доказать не опровергнуть.
И пока мы не сможем это сделать придумывать абсурдные версии это бред.
2. Давайте рассмотрим ваш вариант. Допустим мы исключили суицид, естевственную смерть (хотя очень интересно как вы это смогли сделать) и всех подозреваемых.
Вот ваш вариант заявить что это был инопланетян. Это абсолютно абсурдный и анти-научный вариант. Во первых докажите сначала что есть такие инопланетяне которые имеют способ передвижения между звёздными системами и что они были в нашей системе.
Во вторых, а как вы определили что это были инопланетяне? Почему не мутанты, или джин или летающие, розовые единороги убийцы из другого измерения?
Научный подход был бы, для начала перепроверить все данные, возможно там была ошибка. Также лучше изучить труп на наличие ранее не известных болезней, ядов итд.
Ну и вот если после всего этого нет ответа, то да тогда просто признать что ответа нет. И гордость тут не причём.
Есть такой простой принцип как бремя доказательства. Вы что-то утверждаете вам и доказывать. А без доказательств все утверждения это просто чушь.
Именно поэтому полиция и не ловит людей без доказательств.
Извините но ваш последний абзац это лютый трэш. Допустим такое в совке и правда было. К чему это?
1. Я про совок не говорил и сам его ненавижу.
2. Ранний совок это значит примерно 80 лет? Или о каком конкретно периоде вы говорите? Хотя это не так уж и важно.
Знаете в тоже время много бреда учили. Немцы вот говорили что они богоизбранные и головы там меряли. В католических школах всякий бред про беременность и венерические болезни несли. Всяким антинаучным вещам обучали.
Так что странно вспоминать про период времени где такая вещь как общее образование ещё только толком появлялось и где наши знания как технологичные, так и в сфере образования были намного хуже.
3. Знаете в чём самый большой бред вашего примера? В том что доказательств акулы, верблюда итд. достаточно. Их существование можно перепроверить, даже если сам их никогда в живую не видел.
А вот доказательств бога, серых человечков, пони из другого измерения итд. ровно ноль.
5
-
@sobolzeev согласен, просто поразительно, называя себя самонадеяным дураком вы себе очень льстите.
Почему же я? Кант жил более 200 лет назад. Было достаточно других людей которые указывали на его ошибки. Из современных тот же Сэм Харрис. Я просто пришёл к схожим выводам как и эти люди.
И если бы я писал докторскую то по тем темам где у меня и так есть высшее образование.
Вот в очередной раз бездоказательное заявление. И повторяюсь, философские размышления не являются доказательствами по определению. Доказательства это объективные факты, а не предположения или идеи.
Сверхъестественное существо. Вы хоть сами поняли какой абсурд сказали? Если это существо, то оно существует в нашей реальности и соответственно как-то проявляется. Эрго мы можем если не изучить, то хотя бы наблюдать это существо. На крайний случай мы были в состоянии наблюдать его влияние.
Есть у нас что-то такое? Нет. Тогда по правилам логики мы должны исходить из того что этого бога нет, пока обратное не будет доказано.
Давайте я вам ещё раз разжую почему вы продолжаете писать бред. Наука это единственный надёжный метод познания объективной реальности который нам известен. Всё остальные методы, типа веры, не просто не надёжны, они в в лучшем случае равны броску монеты.
Если вы говорите что бог как вы его представляете вне компетенции науки, то у вас по определению не может быть знаний о нём. Максимум предположения.
По такой же логике можно утверждать и что Зевс, Один, волшебники, пони из другого измерения также существуют. Они просто сверхъестественные и поэтому вне науки.
И вообще что для вас значит сверхъестественное? Приведите пример сверхъестественного.
А то вот для людей пару тысяч лет назад молнии были сверхъестественным. Их там Зевс бросал. А сегодня наука вполне объясняет что такое молния.
Вв про второй закон Кларка что ничего не слышали?
Нет, далеко не только она. Сам подход ненаучен. В науке нет места вере. Никто не вкидывает какие-то дикие ничем не обоснованные идеи. Точнее если кто это и делает, то научное сообщество быстро показывает что это бред.
Мне кстати не надо помогать. У меня есть два высших образования и всё супер. Смею кстати предположить что это на два больше чем у вас.
Мдааа в лужу садитесь именно вы. Вы понимаете что Большой Взрыв это просто название? Причём название не научное. Ему пропихнули газеты и оно просто "прилипло".
И где вы такой бред взяли что материя расширялась с неограниченными скоростями? Материя не может двигаться быстрее скорости света. Да и ту она не достигнет. Её достигает лишь сам свет. И материя не расширялась.
С Большим Взрывом началась экспансия пространства а не материи. Материя не расширилась, а распростронилась в пространстве. И экспансия пространства до сих пор идёт. И вот как раз пространство расширяеться быстрее скорости света это да. Но пространство это не материя.
И да, мы знаем что раньше вся материя была сконцентрироваться в одном "месте". Но как конкретно это выглядело "до" Большого Взрыва мы не знаем.
Всё что мы можем наблюдать это лишь наша локальная вселенная и поэтому у нас на данный момент недостаточно знаний чтобы делать какие-либо выводы.
И снова вы пишите бред про какой-то бесконечно малый объём. О каком объёме вы говорите, когда у вас нет пространства. Вы оперирует терминами нашей локальной вселенной, которые не применимы там.
И если уже строить предположения, то подумайте об этом. Мы только только начали царапать поверхность знаний о чёрных дырах. Вы знаете что такое чёрная дыра? Это фактически сверхплотное скопление материи. И это мы наблюдаем чёрные дыры состоящие из сравнительно ничтожного количества материи.
Представьте себе что вся материя сконцентрирована в одном месте. Чем это не чёрная дыра? Причём максимально плотная. А в чёрных дырах ещё ого-го какие силы "работают".
Так что все ваши заявления про афизичность итд. это просто необоснованный бред. Фактически вы допускаете очередную логическую ошибку. Argument from personal incredulity.
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
There is a big flaw in your assessment.
Pretty much all population of Gaza supports hamas. So per definition, they can not be called civilians. Thats why Israel as per that definition can and will not bomb civilians. Only terrorists and their collaborstors will suffer.
But that is not the point and not the flaw.
Because the whole population does support hamas, there is no permanent way to deal with hamas, with exception of what that siege. Or well bombing them to hell.
Israel tried it all. They offered them peace and land. They gave them their autonomy. They tried to just ignore them and waste millions on the ammunition for iron dome. When they fired back at hamas positions, they always warned the people there to minimize death. Israel provided water, energy, fiel, medical support to Gaza.
But that did not stop hamas and nothing will. Antisemitismus, hatred of Israel, radical Islam (I would argue there is no such thing as peacefull islam, but that is not the point right now) became parts of palestinian culture.
Even if Israel would somehow manage to kill all the hamas fighters and leave everyone else alive, in 5-10 years there will be a new generation of new hamas fighters.
Sadly Israel does not have a magic lamp to wish to divide Gaza population in those who are truly innocent (a very small minority) and all the hamas people. So for Israel to survive they need to strike hard and mercyless.
This is not a war crime, but the only way for Israel to survive.
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
@Woodsaras ok, to be honest I did not expect a coherent answer that was not a mix of slurs. Kudos to you for that.
Okay let talk about your points, I for once am interessted in an youtube commentator's opinion.
You object to censorship of opinions. I get that. I have 2 problems with your argument.
1. England with all the censorship is objectivly better than Russia or China or some Middle East hole. Cause they censor way more. And we are not even talking about other laws.
So objectivly speaking you would have to agree that England or other western countries are better in comparison.
2. The problem with censorship is if you want a variety of opinions you will not only get good/interesting opinions. You will get silly and useless opinions and what is even worse you will get outright evil and harmfull opinions.
Thats is why I do not agree that it is a copout and useless. We can compare our country to others and learn from that, we can see if we are doing fine or not.
Why would somebody criticize the government on topics where their views are similar?
You actually do compare countries. I mean you can compare ideals, but the ideals do not matter as long as the people do not "live" those ideals. And while comparing countries we do exactly that, we compare the behaviour of people.
I would argue he knows enough aboit other countries. I myself lived in a few including post-soviet space and yeah what he says is mostly true.
While I agree with you that England is not the best country regarding reedom of speech, it is still near the top. The only countries where I would say it is better are Israel and Switzerland. The rest of EU is on the similar level to England with Austria probably being somewhat better.
Ok the next point is interesting. It depends what you mean with worldview. I think he means political/value system. And I totally agree with him (if we are talking about systems that are actually being used and not about theoretical systems).
Those systems are objectivly worse than our system, just when you compare the standart of living alone. So of course it is "enemy propaganda". Dont you think that people in those other systems see western values as "enemy propaganda".
That does not mean that there only bad idead in other systems. We ahould learn from them, take the good ideas and implement them in our system.
Nobody is saying that you should never critisize your own system. And Konstantin have critisized his own government on multiple occassions.
The problem is that the talk here was not about issues of England. It was a discussion about the different systems. And even with all their problems, the western system"s" are superior to all other systems that ae being used right now.
I would argue that there is a far superior system, but sadly there probably is never gonna be a country with such a system.
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
@kseniamazur3529 почему это не мне? Это модет заявить любой мало мальски образованный человек.
А ваш аргумент приметивен, с таким же успехом я могу заявить, что вы не были у меня в подвале, а значит не можете опровергнуть что у меня там живёт магический дракон.
Причины по которой люди становятся верующими это обычно индоктринация с детства или очень плохое образование.
Ну во первых я не ненавижу всех верующих. Я в отличие от некоторых считаю что верить надо только в доказанные вещи, а слепая вера является глупостью. Во вторых, лично у меня были случаи когда мне угрожали потому-что я атеист (а точнее, потому-что без крестика был), один раз на меня даже одна шизанутая реально с ножом полезла, но шизанутых везде достаточно. Меня лично больше удручает что религия/вера отупляет массы. Самый лучший пример, это то что люди из-за библии и подобной чуши не принимают простейшие факты типа эволюции.
При чём тут чуство растерянности? Парень тоже не оратор и сказал пару глупостей/нелепо объяснил некоторые вещи. Но при этом он не умудрился в отличии от девушки ну просто кучу бреда рассказать.
Ну если по вашему высмеивание это оскорбление, то вам надо запереться у себя дома и ни с кем не общаться, ведь о боже мой как же так, вам могут сказать что вы "несёте херню". Такова жизнь. Не нравиться, не выстовляйти своё мнение в общественные места или имейте аргументы/доказательства что-бы заткнуть оппонентов.
Ага великое нападение, написать коммент в интернете, какой ужас. 5 лет каторги им всем. Вам самим не смешно?
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
Ни Эйнштейн ни Дарвин не верили в бога. То что Дарвин якобы "раскаялся" это дикие байки без какого либо подтверждения. Всё факты указывают на обратное.
Эйнштейн также не был теистом. Он восхищался вселенной и она была для него богом. Его можно назвать деистом. Он кстати неоднократно негативно высказывался о религии.
Если уже хотите попытаться сделать такой примитивный псевдоаргумент, то берите учёных которые и правда верили в бога. Ньютона к примеру.
Ответ достаточно прост. Эти люди выросли в таком обществе, где вера им "вбивалась" с самого детства. Тоесть это банальная индоктринация. Именно поэтому сегодня, когда религии всё менее актуальны и когда можно в открытую признавать себя атеистом, количество верующих учёных всё растёт и растёт. Уже десять лет назад количество учёных атеистов было непропорционально высоко по сравнению с количеством учёных верующих.
При том что большая часть учёных верующих это люди постарше, а учёные атеисты в большей степени помоложе, эта тенденция только усиливается.
Но вообще этот псевдоаргумент достаточно глуп. Смотрите тот же Ньютон, хоть и был выдающимся физиком, при этом верил в алхимию, которая на тот момент уже считалась мракобесием.
Пока какие-то личные убеждения не противоречят научным фактам, то вера напрямую не мешает изучени. той или иной научной сферы. То что вера в общем негативно влияет на когнитивные способности это другая тема.
И кстати именно поэтому среди биологов так мало верующих. Эволюция которая является фактом, напрямую противоречит большинству религий. Так что верующим остаётся или принять что их религия не права как минимум частично или перестать изучать биологию.
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@лютый паша потому что то что вы написали чушь. Причём чушь на многих уровнях.
1) Никулин, Вицын итд. актёры. Они ничего не снимали, а снимались в фильмах. Так что уже с самого начала вы несёте чушь.
2) Актёры для фильма второстепенны. Самое важное это сценарий и режиссура. Есть большое количество фильмов с посредтсвенными актёрами но при этом с таким сюжетом, который вне зависимо от актеров делает фильм хорошим. "Man from Earth" очень хороший пример этого.
И наоборот даже самый хороший актёр не вывезет плохой сценарий. Фильмы по DC лучший тому пример.
Так что винить актеров в том ято фильм плохой это бред. Их можно обвинить максимум в их плохой игре. Что Никулина и ко. точно не касается. Они всегда играли шикарно.
3) На момент распада совка им уже было под 70 лет. Плюс минус. Кроме того что некоторые люди в этом возрасте просто уже свою карьеру заканчивают, а в то время тем более, некоттрые уже не могут сниматься из-за болезней/просто из-за старости. Что видно на примере Никулина, который практически перестал сниматься ещё в конце 70ых.
4) Актеры зависят от того что снимается. Если никто не снимает фильм на который подходит этот актер, то он конечно же не будет сниматься. Кастинг это вещь серьезная.
5) При Брежневе ничего не приносило прибыль. Коммунизм как бы.
Плюс, а что вообще показывали в то время в кинотеатрах? Русские фильмы и может иногда коллаборации с итальянцами или французами, ну или просто их фильмы. Американские блокбастеры вроде как не крутили. Тоесть там и конкуренции не было.
6) Фильиы того времени были хорошими не из-за цензуры, а вопреки ей. Вспомните только тот же "Гараж".
Вообще это бред считать что цензура это хорошо. Посмотрите на ту же американскую продукцию. Там цензуры минимум, но фильмы то всё равно хорошие делают.
Почему у тех получаеться а в России нет, это отдельный разговор, но его можно свести к тому что большинство в России довольствуется тем говном которое снимают родные производители.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@erenkruger8800 странно что иностранец тут я, а непонимаете простейшие вещи на русском, на вашем родном языке, именно вы. Вам трудно экстраполировать нужную информацию?
Писать блогг это то что вы делаете, тоесть блоггерство это само занятие. А не профессия. Потому что нет такой профессии. К примеру есть профессия бухгалтер, но бухгалтер не бухгалтирует, а делает проводки, пишет счета итд..
Если она этот блогг ведёт и получает за это деньги, тоесть это её работа, то её профессия должна быть автор/писатель/журналист или что-либо в этом роде. Разумеется в зависимости от самого блогга.
И если брать классическое понятие, то профессия это то что вы изучали на профессиональном уровне. А работа это то что вы делаете и за что вы получаете деньги. И ваша профессия не обязательно соответствует вашей работе.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@researcherofbible6182 1. Давайте определимся о каком иисусе мы говорим? Исторической фигуре или о библейской фигуре?. Если речь идёт о исторической фигуре, то тут я спорить не буду. Вполне возможно был такой человек, который жил а то время и был проповедником/равином если быть более точным и да вполне возможно его распяли. Таких проповедников было много.
Если же речь идёт о библейской фигуре иисуса, то нет тут нету независимых источников. Существуют только библейские (точнее религиозные, если выражаться правильно) источники которые делают утверждения про всякие чудеса и воскрешение иисуса.
Кроме этого абсолютно все эти источники, в первую очередь евангилие в которых про него вообще и пишеться, были написаны примерно 100 лет после описаных в них событиях. Так как среднестатистическая длительность жизни в то время была около 30 лет. То эти евангелие писали не сами "очевидцы", а даже не следущее поколение. Тоесть это в лучшем случае запись пересказа пересказа.
Отсылка к авторитету? Тоесть вы решили начать со стандартных логических ошибок? Ок а вы читали Докинза, Хитченса итд.? Очень сомневаюсь.
2. С ним не так абсолютно всё:
- это противоречит абсолютно всему что мы знаем о биологии и медицине, да в принципе и науке вообще
- евангелие абсолютно ненадёжный источник, они полны полны антинаучных или в лучшем случае неподтверждённых/недоказаных утверждений, да что там даже их повествования/показания о воскресении отличаються друг от друга
- иисус, точнее вся его мифология про сына бога итд. это плагиат на более старые мифологии
Критерий один и элементарный, доказательство написанных утверждений.
Ок давайте пройдёмся по этим 4 пунктам.
1. Допустим был человек по имени иисус и его распяли, пока готов согласиться.
2. Да ну? И где же эта гробница? Храм Гроба Господня что ли? Это просто церковь и там якобы была гробница, доказательств этому ноль.
Но давайте допустим была пустая гробница.
3. Нет, доказательств что им явился иисус нет. Факт только то что это утверждаеться и что многие в это верят.
4. Кто его видел? У вас есть доказательства этого? Давайте предоставьте их.
Ну ну какую же ложь он применил? В чём он солгал?
Смотрите в наше время, когда наука продвинулась на тысячилетия вперёд и вроде бы мы намного больше знаем о мире, всё ещё есть тысячи людей которые верят в плоскую землю, миллиарды отрицают теорию эволюции итд.
Есть куча сект, участники которых реально верят и думают что у них были видения. И кстати галлюциногены уже и в то время существовали. Так что гипотеза что у них были галлюцинации имеет такое же право на жизнь, как и то что иисус был сыном бога. Она даже более вероятная.
Но у меня есть намного более простое объяснение.
Те кто придумали христианство и продвигали его, просто нагло врали в своих интересах. Этот вариант объясняет абсолютно всё.
3
-
3
-
@Nadezhda-K... скорее образованного с необразованным. Если вы мне предоставите ссылку, на peer reviewed paper в которым было показано/доказано что таки да помогает, то я с вами легко соглашусь.
Ну начнём с того, что вы ни одну ссылку не привели, что уже неудовлетворительно. И нет важен лишь один критерий, а именно эта статья болжна быть peer reviewed.
В той конкретной статье, которую вы сами привели была куча проблем. В чём моя вина, что вы ссылаетесь на ошибочные данные?
Метод гомеопатии не важен, в той статье измерялись/исследовались последствия/результат применения гомеопатии. И вот эти исследования были ошибочны.
Какая разница чем эта старая кошёлка страдает? Королевская семья кстати имеет персональных врачей не гомеопатов. Но даже если бы они применяли гомеопатию, то что это должно доказать? Личное убеждение отдельных людей, это не доказательство. Ньютон вот в алхимию верил. Но она от этого не стала работать.
Что вы нашли? Ну так скиньте сюда ссылку, если у вас есть такие прям неопровержимые доказательства.
И какой это весь мир? Во всех цивилизованных странах гомеопатия не признана лекарством.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@TatjanaMur мдааааа мадам где вы такую чушь берёте?
Эффект плацебо то конечно доказан, но вот толко он нихрена не лечит. Он максимум помогает справиться с симптомами и то не у всех и не всегда. Тоесть это абсолютно ненадежный эффект, который таки ничерта не лечит.
Да какие-то вещи конечно ещё не доказаны. Но вот гомеопатия, танцы с бубном, чакры, молитвы и подобное мракобесие как раз таки жёсткое мракобесие, которое кстати проверяли и показали что это чушь.
Вы врач? Вы специалист по здравоохранительной системе? Сомневаюсь. Потому что всё что вы написали сущий бред. Система "медленная" потому что кроме того что на разработку новых препаратов уходит уйма времени, они должны тестироваться на протяжении многих лет, чтобы выявить побочные эффекты итд.
Да и потому что люди в массе это тупые бараны.
Ковид, точнее прививки от него, это лучшее доказательство. Люди не верят новым продуктам. Да что там говорить даже так достаточно идиотов антипривочников.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@hawnt2r вообще не предвзято. До сих пор мы видели лишь фестиваль, который я лично не хочу рассматривать, так как это не стандартный формат игры. И поэтому по нему не стоит судить.
Так что пока что мы видели выступление только 6 команд.
Союз и плюшки показали тот же КВН и сделали это кстати очень неплохо. Это были единственные две команды которые нормально шутили.
Юг... ну было пару шуток, ну такой среднячек на уровне сегодняшнего КВН. Но команда новая, так что судить пока рано.
Сборная России... вот тут начинаеться печаль. Если в КВН Триод и Диод и Пятигорск часто отыгрывали роли гопников и быдла, то делалось это без оскорблений и не над реальными людьми. Плюс у них были именно шутки в которых обыгрывалось такое вот поведение. А что теперь? Почти всё выступление было или оскорбление кого-то толи какой-то бред. Шуток фактически ноль. И да на такое есть публика, но эта публика социальное дно.
Камызяки... продолжение позора. Они то и в КВН никогда особо хорошей командой не были, но их пушали непонятно зачем. Что у них в выступлении было?
Геморрой: это отсутствие юмора и просто пересказ какой-то гадости. Хотите гадость, ну идите посмотрите Сербский Фильм. А в комедийном шоу давайте юмор.
Тир: банальнейшая шутка, которая максимум заставит улыбнуться. Очень слабо. Вспомните КВН лет 20 назад, у них там даже саме проходные шутки/миниатюры были лучше.
Свадьба/поцелуй: все говорят про какой-то шок фактор. В чём? Два мужика поцеловались. В 2021 году. Это после Горбатой горы, после сотен гейпарадов итд. И это шок? Я вас умоляю. При это полнейшей отсутствие юмора.
Единственное смешное во всём этом номере, это когда священник выходит, видит это всё и быстро уходит.
Вот одна единственная реальная шутка за всё выступление.
Лена Кука... тут у меня нет слов. Это не просто испанский стыд, мне стыдно что я с этими людьми являемся одним и тем же видом.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@csewt963 где "тут"?
Я конечно не спец по законодательству России, но во всех нормальных странах и я думаю в России это не сильно по другому, женщин не могут уволить только из-за того что они беременные. И им по закону положен декрет, ну или отцу. Это уже сама семья решает. После которого они снова выходят на работу. А декрет это лишь около года. Этот год большой роди не сыграет. В чем здесь неравенство или дискриминация?
И вы понимаите, что вас никто не заставляет заводить семью, детей итд? Хотите делать карьеру? Ну так делайте, в чем проблема? Не знаю, вот моя мать спокойно и меня воспитывала и карьеру делала. Половина сотрудниц у меня на фирме спокойно уходили в декрет и возвращались, а те которые делали карьеру также продвигались вперёд.
Я вам открою большой секрет. Это во всём мире так. Чаще в декрет и хотят женщины. И в этом нет ничего плохого.
А ваш подход какой то странный. Как будто пары заранее не планируют как им быть и кто пойдет в декрет.
Делить декрет это бред. Если уже говорить про то как надо делать, так просто пара должна заранее продумать кто уйдёт в декрет и всё. А это зависит от того кто это хочет, от того кому выгоднее (у кого зарплата меньше) итд.
Блин пипл вы создаёте проблему фактически на пустом месте.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@КапитанУлитка-з1е окей, очень много текста, так что я его по пунктам разобью.
1. Это просто напросто бред. У нас есть куча снимков Земли и космоса без фотошопа. Простой поиск в гугл выдаст вам эти фотографии. Плюс проблема/придирка с фотошопом вообще абсурдна.
Фото обработанные в фотошопе не являются по определению фэйком или чем либо подобным. Любое, даже самое минимальное изменение фотографии по определению считается фотошопом. Но вы же не будете называть фото, где только подкрутили гамму к примеру, фэйком. Или же панорамные снимки, они все по определению являются фотошопом, так как это склейка многих разных фотографий в одну.
2. Те кто интересуеться астрономией и так знали что Марс не какой-то ярко красный. Это не какая-то секретная информация которая от всех скрывалась. В первый раз слышу что-бы НАСА специально использовала камеру которая меняет цвет.
Я даже загуглил и единственное что я на этот счёт нашёл, так это то что NASA "манипулируют" видео (а если точно то просто контраст меняю) для более простого изучения топографии Марса.
Но а) это не делает видео с Марса ложью и б) это никогда не скрывалось и эта информация всегда была в открытом доступе.
3. Вы никогда не видите звёзд? Ну советую вам ночью выехать из города в поле и посмотреть на небо. Сразу всё увидите.
Или вы о звёздах на фотографиях Земли? Вот вам эксперимент. Возьмите маленькие свечки и поставьте их в одном конце спорт зала, возьмите яркий фонарь и включите его на другой стороне. Сфотогрофируйте теперь этот спортзал при том что фонарь будет светить на вас, а свечки будут далеко на заднем фоне. Как вы думаете какой будет результат? Будут ли видны те свечки? Нет не будут. Именно поэтому и снимках Земли из близи звёзд не видно.
На снимках того же Вояджера их вполне видно.
Эти вопросы легко объясняются если вв потратите хотя бы час времени почитав о них.
4. Что значит с правильной камерой?
И в чём смысл такого спутника? Просто показать что Земля круглая? Так плоскоземельщики скажут что это фэйк, так же как они говорят и про все остальные видео и фотографии.
При этом, вы хоть на секунду представляете сколько стоит такой запуск? Вы сейчас предлагаете выкинуть миллионы долларов. И это при том что у нас есть видео и фото Земли, Луны итд.
5. У нас есть видео с Марса. У нас там как бы дрон которым мы управляем.
По вашему это всё так просто? Ваши знания математики, физики итд. настолько ограничены что вы не можете представить себе даже и сотой доли всего того что должно быть продумано для такого полёта.
Конечно же для вас это так просто...
6. Да всё движется. Нет космос это не вакуум/пустота. Это очень упрощённое представление.
Космос это пространство. Космос не абсолютно пустой. В нём находятся планеты, звезды, спутники, кометы, пыли, астероиды, свет итд.
С какого перепугу ракета должна остаться на месте? Вы хоть сами поняли какую чушь сказали?
Ракета находится в той же инерционной системе что и наша звёздная система.
7. И при чём тут притяжение? Притяжение кстати существует всегда между всеми предметами. Все предметы тянут друг друга в своём направлении. И сила притяжения зависит не от размера, а от массы предмета и от расстояния между ними.
И пространство между планшетами солнечной системы это не дальний космос. Дальний космос это пространство между звёздным системами или даже галактиками. И там также присутствует притяжение. Просто гравитация это одна из слабых фундаментальных сил и когда расстояние между планетами и звёздами такое большое, то та самая гравитация минимальна и не играет большой роли.
8. Назовите хоть несколько нестыковок. И я надеюсь вы не про очевидные фэйки типа фигурок людей с динозаврами.
Ничего не замалчивается. Это просто чушь вот и всё.
Вы хоть на секунду представляете как можно такое утаить? Научное сообщество это как бы не группа из 100 человек, которые состоят в заговоре.
Это миллионы учёных по всему миру, которые соревнуются друг с другом. Это десятки миллионов лаборантов, миллионы студентов и миллионы самых различных сотрудников лабораторий, начиная с уборщиков и заканчивая менеджерами.
По вашему эти десятки миллионов людей все состоят в заговоре?
И самое главное, зачем? В чём смысл скрывать какие-то такие вещи? Я ещё могу понять всякие теории заговора типа 11. Сентября (хотя и это полная чушь), но зачем скрывать форму Земли, историю итд.? Это просто абсурд. И до сих пор никто ни разу не дал ответ на этот, как раз таки элементарный вопрос.
9. Такие аппаратики как вы их называете были. Но плоскоземельщики тупо говорят что это фэйк. Они тупо не принимают ни одно доказательство. Да посади их в ракету и полети на орбиту, они скажут что и это было фэйком.
Про бред насчёт телескопа Джеймс Уэбб я даже писать не буду.
Понимаете в чём ваша проблема?
Все ваши вопросы появляются за счёт того, что вы имеете очень мало познаний во всех этих сферах. И вместо того чтобы пойти и изучить эти темы вы ничерта не делаете. Максимум что вы делаете так это смотрите видео каких-то шизоидов онлайн.
Начните читать научную литературу и сразу найдёте ответы на все ваши вопросы.
2
-
@Лялямбус ну давайте я это объясню вам. Вы очевидно, как в общем и автор изначального комментария, не имеете высшего образования, но при этом бросаетесь терминами которых не понимаите и от этого выглядите совсем глупо.
Атеизм и теория эволюции никак не взаимосвязаны. Существуют как атеисты которые не признают эволюцию, хотя таких и мало, так и верующие которые признают эволюцию.
Но вернёмся к теме. Термин теория в науке отличаеться от его применения в "разговорном" языке. Научная теория это объяснение/модель механизма работы феномена. Это найвысшая градация знаний в науке. И теории по определению доказаны.
Есть гравитация как феномен, а есть теория гравитации, как объяснение этому феномену. Тоже самое с эволюцией.
Разжевать ещё больше? Если вы не понимаите/знаите базовую терминологию, которую выбивают в головы не позже первого курса университета, то как вам понять те иследования на которые люди тратят десятилетия? Для вас это будет простой набор слов. И да вам надо сначала получить хоть мало малоськое образование чтобы быть в состоянии пытаться понять литературу.
Когда же вам указывают, на более простые доказательства, как переходные формы; днк; практическое применение теории в фармацептике и медицине; прямое наблюдение эволюции; итд.
То вот такие вот специалисты которые даже банальную терминологию не понимают и соответственно не понимают саму теорию эволюции, начинают заявлять что мол это всё фэйк.
Ну вот советую вам тогда не принимать антибиотики. Они тогда тоже фэйк, ведь разработаны они с применением теории эволюции.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@Crazmuss Канада не состоит в союзе с Америкой и ЕС, но даже допустим это плюс 38 миллионов; Британию я до этого включил; Израиль состоит лишь в военном союзе с США и то это так себе союз, но даже если допустить, то это ещё 8 миллионов.
Итого будет не 730, а там допустим 780 миллионов. Миллиардом тут и не пахнет. Вы бы хоть числа проверили.
Ээээм правительство всегда действует в интересах граждан? Вы это серьёзно?
Это по определению не так в демократической государстве, так как власть лишь у одной из партий или у коалиции партий, которые не могут представлять всё население.
Да и вообще Макрон лучший пример того, как правительство просто наплевать на мнение не только народа, но и правящей партии. Так что не надо придумывать чушь.
Очередная порция чуши. США, страны ЕС, да и все другие страны, а также группы внутри этих стран и сейчас соперничают друг с другом.
США переманивает фирмы из ЕС в Америку. ЕС заманивает специалистов из других стран, в том числе США, за счёт соц услуг и уровня жизни.
Внутри ЕС каждая страна пытается прогнуть ЕЦБ под себя, так как коньюктурные циклы у этих стран не одинаковы. Вы блин хотя бы школьный курс экономики прочтите, до того как чушь нести.
2
-
2
-
2
-
2
-
@ОбзорКанал-г7ы перечитывать набор слов? Зачем? И никто никем не прикидываеться.
Я дал вам достаточно однозначно понять каково моё мнение (которое было основано на вашем комментарии) о вашем интелектуальном уровне. Скажем так, до плинтуса вам ещё расти.
Что значит нормально? У этого слова много разных понятий.
1. Вариант: Являеться ли гомосексуализм естевственным? Да являеться, мы наблюдаем его и среди других млекопитающих. Это факт, с которым не поспоришь.
2. Вариант: Являеться ли гомосексуализм нормой, тоесть высок ли процент гомосексуалов, чтобы соперничать с процентом гетеросексуалов? Нет, но наука такого и не заявляла.
3. Вариант: Являеться ли гомосексуализм нормой в моральном/этическом плане? Наука вообще не занимается вопросом морали/этики.
Так что вы написали какую-то чушь про науку, сами видимо не понимая о чем говорите.
Педофилия тут вообще не причём. Педофилия это не ориентация, а возрастное "предпочтение". И педофилия плоха тем что у детей ещё не сформировавшаяся психика, они ещё не могут полностью оценить свои поступки, их физиология ещё меняеться и взрослый человек может всем этим воспользоваться и этим нанесёт непопровимый вред ребёнку.
Гомосексуализм это именно предпочтение пола. И то что делают два взрослых человека за закрытыми дверьми, не должно интересовать ни вас, ни кого другого.
2
-
@sklipap7096 эээ нет. Во первых церковь трактует как старый так и новый.
Во вторых, если вы решили выкинуть старый завет, то тогда выкидывайте его весь. А там и 10 заповедей и создание мира итд.
В третьих, в библии написано что Иисус говорил что он пришёл не изменить "закон" (это он про библию) а привести его в исполнение.
Да это часть истории также как и фашизм. И то и то забывать нельзя, но надо просто признать что и то и то было полной хернёй.
Я не знаю с кем вы там говорили и ято они себе надумали. Атеизм это позиция "не верю в бога" и всё. Да большинство атеистов это скептики которые не верят в недоказаные вещи. И нет все "верят" в такое как любовь, надежда итд. Просто если вы представляете себе под этим что-то мистическое скептики обычно понимают что это просто процессы нашего мозга. И их вполне можно объяснить со стороны науки. Да конечно это отличаеться от процессов у животных, поскольку мы от них отличаемся. Почитайте про поведение животных которые имеют более развитый мозг. В их поведении мы наблюдаем как раз те вещи о которых вы говорите, просто в более простом виде. И нет, в них нет ничего нелогичного. Человек не робот и соответственно его чуства влияют на принятые им решения.
Я тебе приведу пару примеров.
1. Когда-то давно в школе, не в детском возрасте а на уровне лет 14 или 15, со мной подрался один пацан потому что я не верил в бога. А один раз мне даже одна чокнутая ножом угрожала.
2. Ко мне предвзято относились несколько учителей.
3. У меня есть знакомая которую воспитывали в ортодоксальной семье и ей частично запрещали ходить на дискотеки, пить итд.
Когда она съехала наконец-то от своих родителей она была абсолютно забитым человеком, с проблемами наладить отношения. К счастью она отошла.
Это такие прямые примеры. Про то что государство спонсирует эту хрень и соответственно меньше инвестирует в дороги, школы, пенсии итд. даже говорить и не стоит.
Знаете ваша позиция сродни следующей: "я буду верить в пукающих волшебных фей, пока наука их не опровергнет". Верьте сколько хотите, никто вам не запрещает, мы лишь указываем на то что это глупо.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@ЕленаЭн-т8д а где я вас оскорбил? Я лишь указал на объективные факты. Хотите верьте хотите нет, но если бы я вас хотел оскорбить, то использовал бы совсем другие слова. Это я максимум насмехаюсь.
Нет, гомеопатия не признана ни в одной цивилизованной стране. Даже в Германии, на родине гомеопатии, гомеопатические средства не признаны как лекарства. Что-бы быть признаными как лекарства эти самые препараты должны пройти большое количество тестов доказывающих что они действуют. Должен быть подготовлен патент где объясняеться действие этого препарата итд. У гомеопатии этого всего нет.
В университете тут, да я кстати живу в Германии и именно тут получил моё образование, гомеопатию не изучают и в академический кругах над ней смеються как над бредом полоумного, чем она и являеться.
Зачем вы снова показываете своё незнание темы? Или вы всё таки врёте?
Ну вообще-то если посмотреть на статистику и пообщаться с академиками, то да верующих среди них непропорционально мало, да и те в большинстве верующие чисто номинально и на это никак не влияет на их практику.
И вы снова ударяетесь в бред. Критическая/научная/атеистическая позиция не являеться "не можем доказать Х значит Х нету". Она такова что пока доказательств Х нет, то и не стоит рассматривать Х как что-то существующее/правильное.
Предоставьте доказательства и все академики сразу пересмотрят свою позицию.
Вот только пока что никто не смог представить ни доказательств гомеопатии, ни доказательств бога.
Реагирую не остро, а честно. Никакой злобы. При чём тут мой гонорар? Зарабатываю очень неплохо. А ваши дешёвые попытки ad hominem можете оставить при себе.
Не спасибо, я здоров как бык, вот надо только после короны снова фитнесом заняться, а так вообще супер.
Вам лекарств советовать не буду, вам уже поздно. Ваш единственный вариант это лоботомия. Бегите милочка, бегите на процедуру.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@Натиг Сафиев 1. Докажите для начала, что ваш бог существует.
2. Да. То что считаеться аморальным поведением для нас, по определению для всемогущего существа в бесконечно много раз аморальнее. Сейчас объясню.
Берём названный пример. Такой вот всезнающий и всемогущий бог должен знать и понимать, что атеисты и последователи других религий в него не верят потому что, доказательств его существования нет (ну или они убеждены в другой религии). И он мог бы прямо сейчас всем людям "открыться"/доказать своё существование, чем спас бы всех от вечных мук. Если он это не делает, то его или нет или он не всемогущий или же он не хочет этого делать. В вашем варианте он этого не делает потому что не хочет. Тоесть он садист и социопат.
И вы модете говорить скрлько хотите, что нам не понять его логику итд. Только это не важно. Даже если этот бог есть и у него какая-то другая логика и мораль, это никак не отменяет то что для нас людей это абсолютно аморальное и мерзкое поведение.
3. Насчёт отца, детей и наказания. Тут всё зависит от ослушания и наказания.
Нормальные наказания, это домашний арест, заставить ребёнка делать домашнюю работу, отобрать телефон/телевизор на пару дней или неделю. Бить и мучать это и с взрослыми людьми не нормально.
Тем более, что отвергнуть отца (перестать верить в отца как бы невозможно) или там не поклоняться отцу, это вообще не причина для мучений, тем более вечных. Любой нормальный отец во первых в ответе за своего ребенка и должен его правильно воспитывать (муки и угрозы, это кстати не воспитание а садизм) и во вторых любит своего ребёнка и прощает его оплошности (тем более те которые были сделаны по незнанию/без злого умысла).
2
-
@Натиг Сафиев нет не оставлю. Сравнение вполне нормальное. Что тот что тот сохдатель и оба имеют власть над своими детьми. Так что все подходит.
1. Ну вот когда доказательства будут, тогда и поговорим. А пока что вы просто заявляете что ваша сказка это правда.
Коран это книга. Она по определению не может являться доказательством существования бога. В противном случае комиксы Марвел это доказательство существования Человека-Паука.
Ваши вопросы это попытка провести логическую ошибку. Argument from personal incredulity.
Если вы не знаете ответа на них, то единственный правильный ответ это "не знаю". И всё выдумывать бога это бред. И почем ваш бог? Почему не Зевс иди Ктулху? Почему не макаронный монстр или дед мороз?
Но давайте подумаем и ответим.
Наша локальная вселенная это результат естевственных процессов а именно большого взрыва и последовавших ему химических процессов вкупе с гравитацией.
Жизнь появилась в процессе абиогенеза. Как именно этот произошёл мы не знаем, но то что он возможен и на Земле были подходящие условия, это давно доказанно.
После смерти? Ничего. Организм перестаёт работать и всё.
И где тут хоть что-нибудь указывающее на бога?
У нас с вами может быть. И к какой именно вере? И почему вы решили что именно ваша вера правильная? У какого-нибудь папуаса который про ислам никогда не слышал и не услышит шансов ноль по сравнению с вами.
И нет вообще-то. Я вот вырос в достаточно атеистическом окружении и мне не навязывали какого-либо мнения. Про библию итд. узнал в детстве, пару раз ходил в церковь, обожал и изучал разные мифологии, даже крестик когда-то носил, потому что он выглядел красиво. Но верить никогда ге верил и очень удивился когда уже подростком обнаружил что есть люди которые всерьёз верят в эти сказки.
И кстати есть племя аборигенов, которые не имеют религии и не верят в бога. Так вот когда к ним пришли миссионеры и рассказали им про иисуса, то те этим очень заинтересовались и попросили доказательств. Когда им дали библию и сказали просто верить, то те аборигены их быстро послали и сказали что это просто бред верить без доказательств. Так что существуют и общества без религии.
К чему это я, ах да именно, что вы просто верите. А вера сама по себе это просто бред. Я именно что не верю. Предоставьте мне доказательства и я конечно же поверю. И да это не я должен искать доказательства, а вы так как бремя доказательства лежит на том кто делает утверждение. Если вы утверждаете что бог есть, то и вам доказывать.
Ну если ваш бог есть и он справедливый, то вера в него не должна быть критерием того кто куда попадёт.
Ок допустим это его мир и его правила. И что? Как вы назовете диктатора, который мучает и убивает невинных людей? Это его страна и его законы.
Нет мы эволюционировали. Нас никто не создавал. И с какого перепугу я должен поклоняться жизоиду у которого проблемы с эго, да и который к тому де выдуманный?
Советую вам хоть иногда задумываться а не просто слепо верить.
2
-
@Кефирчик-о1ъ в церквях и монастырях люди с психическими отклонениями вылечиваются от чего? От психических отклонений?
Тут много объяснений, начиная с того что это просто ложь. Предоставьте акты пациента с диагнозом от врачей до и после.
Но некоторые болезни иногда сами проходят, есть такая вещь как ремисия.
Лечение некоторых болезней это просто спокойствие, отдых от стресса итд.то есть как раз то что и происходит в монастыре.
Рассказы и видео в интернете это конечно мощно. Но также в интернете есть видео бигфута, Несси, инопланетян итд. так что это не доказательства чего либо.
Если человек овощь, то есть мозговой активности нет, то такого человека уже не вывести из комы.
Если вы говорите про простую кому, то что удивительного в том что человек может вспомнить что он слышал пока лежал в коме. Мозг то работал в это время. Это очень интересное явление, но вполне объяснимо со стороны биологии и медицины.
Остальные примеры, там объяснений вообще море. Магниты, галлюцинации, тонкие нитки, вибрации итд.
Так трудно сказать без знания конкретной ситуации.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@versa4ok 1) Да не являеться. Если атеизм это религия, то лысина это цвет волос.
Атеизм вообще не касаеться вопросов совпадений или ещё чего.
2) Повторюсь, я достаточно знаю о религии чтобы говорить о ней. Вы мне тут решили quiz устроить? Смешно. Я отвечу на ваши вопросы и вангую что вы заявите что они все неправильны приведя наверняка какие-нибудь псевдонаучные факты. Ну чтож начнём.
Иисус как он описан в библии не существовал. Был ли человек который являлся прототипом этого персонажа? Вполне возможно. Его описание и учения подходят под описание и учения некоторых равинов того времени. Так что вполне возможно, что персонаж Иисуса это сборник учений и образов нескольких таких равинов.
Если под душой вы подразумеваете что наше сознание отдельно от нашего мозга и после смерти существует дальше, то наука никогда не фиксировала что-либо подобное и все эксперименты на эту тему показывают, что причин предпологать что душа существует, нет.
3) Я свидетель, могу и вас отвести но пока вы в дракона не поверите он вам не откроеться.
Факты? А какие вам нужны? Вот фото чёрной дыры видели? Это он рассказал той команде учёных как их сделать.
Да ну у вас есть? Я жду.
Как это что вам с того? Если вы не поверите, то он воскресит вас и будет навеки вечные пытать анальными увечьями. Не хочу вдаваться в подробности, там всё хардкорно. Так что советую вам верить.
А где я заявлял что после смерти пустота? Почему вы решили такое? Вы меня вообще спросили что я на эту тему думаю?
Ещё раз я не говорил что нету высшего интелекта. Повторюсь для таких одарённых как вы, я не верю что есть бог и это не равносильно бога нет. Максимум что я должен доказать что я не верю в бога.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@timurkash и по какой специальности? У меня два высших образования уровень магистра. В первую очередь по статистике.
И вывод как раз правильный, просто туда вливаються многие дополнительные факты, чьё описание и объяснение займёт слишком много времени для простого комментария на ютубе.
Что же происходит. Мы берём две популяции людей, а именно мусульмане и не мусульмане и сравниваем их в разных категориях, как уровень образования, жизни итд. Также сравниваються демографическая, экономическая, политическая, религиозная итд. составляющие.
И результат один, что один из основопологающих моментов почему результаты у мусульман и не мусульман разные это их вера/религия (если быть более точным это достаточно широкий комплекс сплетённых факторов, но религия играет одну из центральных ролей). А если сравнивать к примеру мусульман и атеистов, то там разница ещё более большая. Религия в принципе тормозит развитие.
Это конечно сейчас очень краткое резюме выводов, но они все основаны на статистических данных. Тоесть на математических вычислениях и ошибок там нет.
Лично мне плевать что хуже библия или коран. И то и то абсолютно антинаучный бред.
Да был период когда арабы, а не именно мусульмане лидировали. Правда тут стоит уточнить, что большинство открытий были сделаны не ими, а ещё задолго до них древними греками. А вот уже из Греции эти знания тем или иным путём попали к арабам, которые эти знания сохранили или даже улучшили. Как к примеру арабские цифры, которые очень облегчили вычисления в математике. Хотя правда эти цифры были придуманы где-то на севере Индийского полуострова. Тоесть их придумали или индусы или пакистанцы.
И нет. Не мусульмане создали первые университеты в Европе. Вполне возможно что исламские/арабские "университеты" повлияили на создание. С этим спорить не буду, настолько я не разбираюсь. Но мусульманские университеты не являлись таковыми в нашем понимании этого слова. Это были учебные заведения не только для высшего образования, а для общего образовния.
2
-
@timurkash Курицины? Это вы о чём? Я где-то неправильно выразился?
Если да то объясните пожалуйста. Русский это не мой родной язык. Я кроме азов языка его сам учил, так что буду благодарен если объясните этот момент.
А я и не говорил что другие религии это хорошо. Лаже наоборот, я считаю что все религии плохи. Как лично по мне, они все это пережиток средневековья.
Ну насчёт эпохи возрождения это очень серьёзные заявления и хотелось бы увидеть, хоть парочку научных работ на этот счёт.
Очень просто, если у вас есть религия/идеология которая полна догматов и эти догматы противоречят научным фактам, то даже в лучшем случае где эти догматы воспринимаються как моральный ориентир от бога а не как справочник абсолютных знаний, то этим вы притупляете своё критическое мышление. Чем больше утверждений вы принимаите на веру без доказательств, тем меньше вы пользуетесь критическим мышлением, без которого наука становиться невозможной. А все религиозные тексты почти напрочь состоят из утверждений без доказательств.
Одна из причин почему в исламских странах всё так плохо с наукой, потому что в исламе коран это непоколебимая истинна в последней инстанции.
Я не понимаю почему вы мне пишите про христианство. Я где либо утверждал что оно право? Единственное в чём другие религии "превосходят" ислам, так это в том что они старше и соответственно они уже пережили многие результирующие социальные и академические проблемы. Фактически ислам просто отстаёт на те самые 500-700 лет и сейчас переживает как раз то самое тёмное средневековье. Отсюда и всякие террористы (те же самые крестовые походы, инквизиция итд.) и полный академический провал.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@АлексейМорозов-е5й ах да любимая логичнская ошибка верующих, argument from authority.
Да будь хоть все учёные верующими, это бы не являлось доказательством того что бог есть. Советую вам сначала познакомиться с логикой, до того как писать такой нонсенс.
Плюс вы не правы даже с фактами, начиная с того что количество ученых, да и вообще людей с высшим образованием среди атеистов непропорционально много и заканчивая вашим выбором приведённых учёных.
Тесла хоть и не был атеистом в сегодняшнем понимании этого слова, всёже считал религиозные догмы чушью. А Эдисон же сам толком ничего не изобретал, а большую часть украл как раз у Теслы. И кстати Эдисон был деистом а не теистом.
Но самое смешное, что ваш псевдоаргумент можно опровергнуть имже. Dawkins, Harris, Hitchens, Hawking, Krauss итд. все являются (в случае тех кто к сожалению уже скончался являлись) атеистами.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@ЧетоТам-э3э ну так приведите хоть одно.
А то я тоже могу сказать что есть куча доказательств существования фей, инопланетян, Ктулху и Зевса. И да кристалы лечит от геморроя.
Действительность же такова, что доказательств потопа ровно ноль. Такой потоп противоречит физике, геологии, биологии, химии, антропологии, истории итд.
Вы понимаите что китайская летопись старше большинства дат потопа, а их устные сказания старше всех таких заявленных дат.
И там нигде не говорится про потоп. Наверное они решили не упоминать потоп, который в это время затопил весь мир.
А Ной и его семья видимо за пару поколений расплодились так что из 8 людей вдруг стало пару миллионов, при этом они все разного цвета кожи и разреза глаз.
Ваш выдуманный друг ничерта не знает, ибо он выдуманный.
2
-
@yul1609 ну вообще-то это ложь. Почти никто по крайней мере в открытую не станет насмехаться над вами из-за веры в научных кругах.
Но вообще-то это правильно. Вера абсолютно антинаучна. Так что дома делайте и верьте во что хотите, но на работу/в лабораторию этот бред не приносите.
Нету никакой религии это вы какой-то бред несёте. Вы вообще не понимаете как работает наука. Нету правильных или неправильных взглядов.
Когда вы публикуете вашу научную работу, то она подвергается проверке в научном сообществе. И если вы не правы, то вы не правы. На это вам укажут.
И вы смешали совершенно разные темы из совершенно разных областей, которые несравнимы друг с другом.
1. Эволюция это факт. Тут нет с чем спорить. Мы уже давно имеем буквально тонны доказательств и применяем теорию эволюции на практике.
2. Глобальное потепление это также факт. Мы это наблюдаем прямо сейчас. Но что просчитать последствия мы точно не можем.
Проблема в другом. СМИ, политики итд не понимая и примерно что именно происходит раздувают панику там где её быть не должно и наоборот игнорируют реальные проблемы глобального потепления. А именно массовую миграцию. Вот посмотрите на Пакистан. Это наводнение климатологи предсказывали ещё годы назад. И теперь все эти люди стали беженцами и будут мигрировать. Вот это серьёзная проблема.
3. Я не знаю что конкретно вы имеете ввиду говоря про рассовую теорию. Если вы про это новомодное явление из Америки, то это не научная теория. Как минимум потому-что социология не естественная наука. Ну и плюс эта чушь не признана научным сообществом.
Очень многие биологи, психологи итд. да и кстати теже социологи высказались против этого бреда. Тут снова же постарались СМИ и активисты раздувая этот бред. В научных же кругах никто к этому серьёзно не относится.
4. Наука не занимается взглядами на равенство. Это тут вы вообще мимо.
Знаете ещё пару сотен лет назад все думали что летать невозможно, что подчинить молнию это безумство итд.
Но мы летаем ежедневно, пользуемся электричеством, были на луне, пересаживаем сердца итд.
Заявлять что мы что-то никогда не сможем более чем абсурдно. Хотелось бы увидеть хоть одно доказательство вашему утверждению.
Но самое смешное, что учёные уже смогли создать новый живой организм, так что вы буквально не правы.
Никто не насмехается над обоснованным мнением. Как я уже говорил есть разные модели абиогенеза. К ним ко всем относятся уважительно.
Насмехаются лишь над бредом который верующие утверждают без доказательств. При том, что все научные факты опровергают этот бред верующих.
Представьте вам кто-то скажет что жизнь появилась в результате того что волшебная фея чихнула и её магическая пыльца упала на землю. Как вы отреагируете на такую чушь?
Так вот, для образованных людей между заявлением христианства и той версии с феей нет буквально никакой разницы.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@ГоустФейс-у6о ну давайте.
1. Давайте точные цитаты. А то я там не видело ничего подобного. Где там формулы, вычисления, точные определения итд?
Но да ладно давайте пройдёмся.
Древние греки примерно за 1000 лет до корана доказали что земля круглая при помощи базовой геометрии и палки. У них были достаточно широкие познания о астрономии. А арабы потом устраивали на них набеги и вывезли всевосможные знания. Так что всё что вы писали насчет астрономии они могли взять оттуда.
Состояний материи больше чем 4 кстати, так что тут даже просто неправильно.
Эмбрионы это вообще смешно, люди тогда почти все разводили животных и выкидыши как у людей, так и у животных вполне естевственны, к тому же эта тема уже тогда изучалась.
Ну вообще-то боль это продукт нервной системы а не кожи, так что это хрень. Ну итд.
Вот вы приводите пример что на тот момент существующие идеи были неправильными, а их ошибки не появляются в коране. Ну во первых эти ошибки могли доработать, а во вторых могли быть и другие версии которые были правильные.
И повторюсь, давайте точные цитаты и доказательства того что они говорят о том о чём вы заявляете.
Пока вы этого не предоставите, я могу заявлять, что вы несёте чушь.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@АртурВарданян-ы2к теперь к вашим как ьаковым доказательствам.
1) Дайте дефиницию вашего "вы/я" из вопроса "Что вы контролируете?". Потому-что по факту люди контролируют все процессы в теле. Всё зависит от процесса. К примеру нейроны. Да мы не контролируем их по отдельности. Это скорее просто свойство этих самых нейронов. Но они же часть человека. По этому да мы контролируем эти процессы.
2) Вне зависимости от того кто что и как контролирует. Вывод из этого вопроса не может быть бог. То что вы написали это лошическая ошибка argument from ignorance или в этом случае даже argument from personal incredulity. То что вы себе по другому, кроме как "бог так делает", не можете объяснить феномен, не являеться аргументом.
3) У вас проблемы со стохастикой. Шансы что монета х раз упадет именно на решку хоть и ничтожны, но они есть. И это может получиться с первого раза. Плюс вы путаете вероятность события и вероятность отдельных бросков. Потому что вероятность у каждого броска всегда 50/50 (если исключить мошенничество и подобное).
4) Константы нашей вселенной также не являются доказательством бога. Во первых, продемонстрируйте что эти константы могли бы быть другими. Может это просто невозможно.
Во вторых, да если бы они были другими, то вселенной не было бы или бы она была абсолютно другой. Вы как лужа из рассказа Дугласа Адамса.
Вот почитайте:
Вот тут-то мы и рискуем угодить в настоящий капкан, не случайно древний человек подумал: «Этот мир так хорошо мне подходит. В нем есть все для жизни, он кормит и оберегает меня. Нет, этот мир мне здорово подходит!» И человек делает неизбежный вывод: кто бы ни сотворил этот мир, он сотворил его ради человека.
Это все равно как если представить лужу, которая просыпается однажды утром и думает: «Какой, однако, интересный мир вокруг меня, и какая интересная ямка! Как, однако, она мне подходит! Нет, она просто потрясающе мне подходит; не иначе как она сделана специально для меня!» Признайтесь, это такая мощная идея, что даже несмотря на то, что солнце встает в небе, и воздух прогревается, и лужа постепенно усыхает, становясь все меньше и меньше, она тем не менее продолжает цепляться за убеждение, что все идет к лучшему, потому что этот мир создан специально для нее, построен специально для нее, и потому никак не ожидает того момента, когда исчезнет окончательно.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@РашидАлли вы меня по мойму не поняли. Я имел лишь ввиду что, то во что мы верим это не осознанный выбор.
То во что мы верим зависит от наших знаний, способности к критическому мышлению и конечно же давления со стороны социума. Мы подсознательно начинаем верить.
Конечно же человек может изменить своё мнение/"веру". С этим никто и не спорит.
Да задумывался. Да неприятно осознавать что мы все когда-нибудь умрём. И что? Я достаточно разумный и честный человек что-бы сказать, что я принимаю это. И я постараюсь прожить свою жизнь по максимуму. Постараюсь достичь того что мне важно. Постараюсь оставить после себя наследие. Верить в загробную жизнь, это как верить в чудеса. Приятная сказка но не более. Если же после смерти вдруг выяснится, что я был не прав, ну ок я был неправ. Я это признаю. Приятный бонус.
Если бог есть и он и правда хотя бы разумное и хотя бы не злое существо, то ему должно быть пофиг на то верил я или нет.
Если же это персонаж из библии, корана или типа того, то да я попаду в ад, но не по моей вине. А потому что такой бог это аморальный социопат.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@mrLoll1pop в том то и дело, что у библии претендовать на заявление, что она отображает реальность ровно столько сколько и у Гарри Поттера, а не нравиться актуальные сказки, возьмите греческую мифологию. Она и старше библии.
Понимаите тот факт отображает библия реальность или нет, не зависит от возраст а библии или от того сколько людей в неё верят. Большинство живших на земле людей думали ято земля плоская, но наш шарик как крутился, так и крутится, наплевав на мнение людей.
Так что библия это просто сказка, пока кто-то не докажет обратное.
А насчёт школьной программы, я также не считаю что должен быть список определённых книг, которые детей заставляют читать. Если учитель в контексте литературы взял библию как книгу/сказку, то пожалуйста. Но к сожалению церковь пытаеться навязать библию как научную книжку.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@Nadezhda-K... это конечно хорошо, что вы скопировали цитаты, из видимо википедии и при этом даже не указали ссылки на эти работы.
Но да ладно, вот я взял самую первую и нашел эту статью. Она 99 года. Более нового ничего нет? Но снова же ладно, это скорее мелочь. Но вот прочитав саму статью, становиться немного смешно. Во первых, уже размер обследуемой группы просто смехотворен. 60 человек, из которых только 50 участвовали в "долгосрочных" (4 месяца) обследованиях. Это ну никак не репрезентативно.
Во вторых, ваша цитата вводит в заблуждение. Пациенты не проходили личение лёгкой головной травмы (сотрясение) а проходили лечение последствий. Тоесть в этом эксперименте пациенты не имели объективную болезнь или травму, а имели субъективные последствия травмы. Это к примеру головные боли, головокружение и подобное. Это не являеться объективно измеримым показателем и здесь надо полагаться на субъективное восприятие пациентов и их поведение.
В третьих они сами пишут, что эти иследования надо повторить в более большом масштабе и пока что они только предпологают что гомеопатия может помогать.
Этих иследований не последовало и эту работу раскритиковали.
И это мы ещё не говорили о самой методике их эксперимента. Ух там вообще полный аут.
Вот вам кстати ссылка:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/10671699/
В дальнейшем советую, как вы сами сказади сняиь шторы и сначала таки читать те работы на которые ссылаетесь.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@svetlanafedorova614 не ну как я уже сам говорил, по сравнению с сирийцами или там кем то из Афганистана, украинцы это прям найдобрейшие люди.
И хотя согласен с Ратенау что "думать означает сравнивать", я считаю такое сравнение неправильным потому-что так можно сказать и что хам лучше насильника. И да это так, но это не говорит ничего о том как хама воспринимает общество. Каждую группу надо оценивать не только в сравнении но и отдельно.
Я сам из Баварии, но как я писал у меня знакомые из НРВ и БВ говорят тоже самое или схожее.
Смотрите в этом то и дело. Вы, как вы сами сказали, волонтёр с первых дней войны. Смею предположить что вы сами из Украины и если вы так помогаете, то у вас предвзятое отношении к украинцам. Это абсолютно нормально.
И эти люди будут вести себя с вами также более "позитивно"/вежливо. Как они себя ведут с немцами вы скорее не знаете.
Плюс никто не отменял ошибку выжившего, а именно что вам просто везёт на вежливых людей.
Смотрите стараюсь свой личный опыт сюда не совать, потому-что при том что я сам из Украины, у моей семьи почти только негативный опыт. Мы дистанцировались от всех беженцев, кроме наших знакомых и родственников знакомых из Германии. То есть тех людей, про которых мы знали что они адекватные.
Поэтому я говорил только про опыт моих знакомых (в основном немцев), у которых не предвзятое отношение. И там подавляющее количество отзывов было негативным.
Снова же, никто не говорит что они такие же плохие как сирийцы. Но и как святые они себя не ведут, хотя СМИ это пытаются выставить. Ну они и про сирийцев такое говорили.
2
-
@svetlanafedorova614 фу фу фу эту гадость учить. Я экономист с уклоном в статистику.
Ну значит не угадал.
Это вам значит повезло. А вот многим моим знакомым прилетало, причём на пустом месте и что самое смешное от ещё вчерашних друзей. Некоторым вроде даже угрожали.
Да нет это никак не связано с тем что я украинец. Буду честен единственное что меня ещё связывает с Украиной, так это могилы родственников и пара знакомых. Я гражданин Германии, хотя немцем себя тоже никогда не считал.
Просто я за всем этим с 2014 года наблюдаю. В 2015 я был на Украине по работе. Мои родители туда иногда ездили. Общался со знакомыми как из Крыма, так и из Донбасса и из Днепропетровска.
Вы просто с трудом представляете что там с 2014 года за беспредел творился. Частично лихие 90ые нервно курят в сторонке.
Ну да, у тех кто из Украины очень хорошее представление о том что такое Украина.
Безусловно. В Украине полно красивых городов с шикарными видами и прекрасными ресторанами. Одесса, Бердянск, тот же Днепропетровск. Крым же вообще весь восхетителен.
Я тоже был в шоке от войны. Честно не ожидал.
Единственное в чём должен вас поправить, на Украине действительно много нацистов. (Если посмотрите к примеру последние выборы то за открыто правые партии набрали совокупно 10% всех голосов. И это не правые как в Германии, где ультра правами считают AfD или частично CSU. Это правые на уровне Dritter Weg, если вам такая шруппа известна.)
Это к сожалению факт. То что рашка это просто использовала как предлог это также факт. По настоящему им абсолютно плевать на это и их интересуют залежи газа. Которые обнаружили на Донбассе в 2010ых и из-за чего всё это частично и началось.
Понимаю, никто как бы и не обязан ею интересоваться если не хочет. Просто печально что немецкие СМИ абсолютно не объективны и что Германия решила угробить свою экономику из-за этой войны.
На Bodensee красиво. Я иногда в Konstanz бываю. Интересный городок.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@Марина-в7е3п ой ну не знаю.
В зависимости от точной формы появляються такие проблемы как повышение безработицы и/или повышение налогов для финансирования всего этого, экспорт производства и повышенный импорт товаров. И соответственно рост цен.
Очень вероятно миграция высококвалифицированного персонала в другие страны и миграция низкоквалифицированного персонала в эту страну.
С социальной и воспитательной позиции это обнуляет образовательный/интеллектуальный и социальный капитал общества. Стимул стремиться к большему (высшее образование, высокая позиция итд) начинает стремиться к нулю.
Ну и сугубо субъективно, это аморальный политический шаг, поощряющий низы только за то что те ничего не смогли добиться и наказывающий элиту, за то что те таки чего-то добились. Заметьте я не говорю, что все те люди сами виноваты что ничего не добились, в жизни все бывает, но большинство таки просто не могут достигнуть большего из-за своего личного лимита. И да конкретно в странах бывшего совка есть проблема что часть элиты добилась своего богатства нелегальным путём.
И это я так, набросал ровно за 5 минут на чужом языке. А там есть ещё очень много нюансов. Норвежские страны это лучший пример того, что такая система не работает или же работает в очень ограниченной местности с ограниченным населением.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@Gyrpal зачем предполагать, просто почитайте в интернете. Таких случаев к сожалению достаточно.
Боюсь что знаний о библии у меня больше чем у вас. Вы мне цитируете один отрывок и это должно что-то доказать? Тем более отрывок из старого завета, где таки нет упоминаний о аде, это правильно. А знаете почему?
Потому-что старый завет это плохой перевод плагиата на иудаизм. А в иудаизме как раз таки нету ада. Там есть чистилище, где души грешников "чистятся" от грехов, на протяжении года если я правильно помню. После чего они перерождаються.
Упоминания про ад это как раз таки христианская оригинальная идея. Вам привести пару примеров? Про вечные муки для грешников, плач и скрежет зубов итд.
Так что в библии предостаточно упоминаний про муки в аду.
И как бы написанное вами не сильно улучшает ситуацию.
Тоесть бог обрекает людей на муки не вечные, а лишь до конца жизни, за то что люди его когда-то ослушались. И каким образом это отличается от того же отца который заперает и мучает своего ребёнка?
Так что не надо придумывать всякие отмазки. Бог описанный в библии это бог страданий, мук, садика итд.
И описанные в библии поступки лишь подтверждают это.
К примеру мировой потоп. Проустим тот факт, что такого потопа не было и быть физически не могло. На секунду задумайтесь. Бог устраивает глобальный геноцид. Причём не только людей, но и животных тоже. И самое смешное, что так как этот бог всемогущий, то он вариант решить проблему без смертей и насилия. Соответственно если он выбрал этот вариант, то значит это тот вариант который ему больше всего по душе и отображает его характер лучше всего.
2
-
2
-
2
-
@СергейГросс-ж4ц мои два высших готовы с вами поспорить.
Да есть историки которые изучают религию/религии. Но не саму историю описанную в религиозных текстах. Эти тексты имеют некоторые исторические факты, но большая часть этих текстов это просто "сказки".
Нет эта стела не фабрикация, а теперь объясните какое отношение это имеет к библии?
Да Иисус так как он описан в библии не существовал. Прототип Иисуса вполне может и был, хотя многие историки считают что это собирательный образ разных проповедников живших в то время.
Персонаж Иисуса появляется только в религиозных текстах библии причём в тех, которые были написаны самое раннее 30-100 лет после того, как Иисус якобы умер. Тоесть тут даже и примерно нельзя говорить о очевидцах или каких либо доказательствах. Вне библейских текстов, Иисус помойму упоминается 2 раза. Один раз в римских документах, в списке как раз таки тех кого должны распять, вот только список этот из другого периода времени. И у какого-то еврея/равина который щаяаляет ято описаный в библии человек не является пророком или тем более сыном бога.
Так что причин считать что Иисус существовал ровно ноль. Или точнее столько же сколько и у персонажей Марвела, как вам уже писали.
Хмммм смешно что вы это вырвали из контекста. Но при этом жалуетесь на мою "детскую риторику". Как насчёт того чтобы вы процитировали все что я написал на эту тему?
Но да ладно я вам разжую. Я лично знаком с профессорами/сотрудниками факультета в том университете где я учился. Про студентов которые сейчас уже работают по своей специализации я даже не говорю. Также я знаком с различными работами на эту тему.
Но всё это не принципиально, ведь не это было моим аргументом, я никогда не пользуюсь argument from authority. Это было лишь подводкой к моему аргументу, а именно что научный консенсус заключается в том что Иисуса, так как он описан в библии, не существовало. Но вы конечно же решили эту часть проигнорировать. Shame on you.
2
-
@СергейГросс-ж4ц ну давайте просветите меня. Каким образом стела возрастом 2800-2900 лет связана с библией?
Да пропустили, причём во второй раз уже. Понятие научный консенсус вам что-то говорит?
Мне не нужно знать всех историков лично. Научный консенсус отображает мнение не просто большинства историков а всего научного мира (этой категории).
Да правильно доказательств существования Иисуса нет. И я вношу не поправку, а конкретику. Когда вы говорите о Иисусе, вы очевидно говорите о персонажи библии, который творил чудеса итд. И тут я придерживаюсь своего высказывания что это просто сказки, но при этом уточняю, что образ Иисуса писался с кого-то/чего-то (частично это плагиат на другие более древние мифы) и что это вполне мог быть реальный человек/группа людей. Но ничего сверхестественного в них не было.
Это простое уточнение. Вы же теперь пытаетесь выкрутить это так, как будто я поменял моё заявление. Ай ай ай как некрасиво.
И нет консенсус есть.
Ваша аргументация бредова. Также нет доказательств/артефактов которые бы противоречили греческой мифологии. Что теперь, значит Зевс есть? Это так не работает. Если у вас есть гипотеза, то это вы должны её доказать, а не другие опровергнуть.
А доказательств библии именно что нет, точнее всего сверхестевственного что в ней написано. То что там описаны некоторые исторические факты, да с этим никто не спорит.
Именно по этому и было приведено сравнение с комиксами марвел.
2
-
2
-
2
-
2
-
@ПроститееслиобиделЯсваминесогл да пожалуйста.
Наука по определению работает с конректикой и точными данными, а не с метафорами. Эрго любую научную книгу можно и нужно понимать буквально.
Библия кроме того что делает заявления про моральные аспекты, что никак не связано с точными науками, но это отдельный разговор, делает много заявлений которые демонстративно являются чушью.
К примеру происхождение мира и человечества, возраст мира, мировой потоп, куча исторических несостыковок итд. Любого из этих примеров хватает чтобы доказать что она антинаучна.
Перейдём к вам пунктам.
1. Не совсем понял к чему это? Да наши предки когда то все жили в воде, где же именно и как именно зародилась жизнь мы не знаем.
А что в библии? Там люди были созданы из глины. Это по факту бред.
2. С чего вы решили что вселенной когда-то не было? Всё что мы можем сказать что нашей локальной вселенной когда-то не было. Но вот что было до большого взрыва мы не знаем.
Что там в библии? Куча недоказаных утверждений, которые фактически все противоречят всему что нам известно о космосе/физике/астрофизике.
3. Ничего удивительного. Люди всегда слились рядом с реками и водоёмами. По очевидным причинам как рыбалка, транспорт, снабжение водой итд. А у многих рек случались наводнения и да для тех примитывных сообщест это было мировым потопом. В этом нет ничего неожиданного.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Funt_Movie насчёт всяких свидетелей ДТП на Кутузовском полностью согласен. Это вообще полный писец.
В остальном хочеться заметить что ваша аргументация примерна таже что и у оригинального коммента. Тоесть есть "адекватные" и это их дело во что они верят, это их культура. Снова же приводу фашистов. Фашизм это идеологическая и политическая позиция. Не все фашисты были нацистами и убивали людей. И были и есть вполне "адекватные" фашисты.
Чтобы привести не такой резкий пример, если посмотреть на каких-либо дикарей/аборигенов с примитивным обществом или даже какую-то страну в Африке где современная технология уже существует, то им их культура вполне подходит. У них всё просто супер. Но мы то при этом видим что творится полный абзац. Но по вашей логике, мы должны сказать: они нас не трогают, так что пусть делают что хотят.
Вы понимаите к чему я веду? Я осуждаю не то что люди имеют свою позицию, а позиции людей.
Теперь перейдем к вашему конкретному вопросу чем мне мешает религия/вера, тоесть эта позиция.
Краткий ответ: она в корне антинаучна и приводит как минимум к стагнации критического мышления, а как максимум к полному мракобесию. Она приводит к социальным проблемам, сегрегации общества. При этом пользы от веры/религии фактически ноль, а та польза которая и есть, не эксклюзивна и может быть достигнута более хорошими методами.
1
-
@Funt_Movie почему не подходит? Мюваш аргумент вера это стиль жизни и пока этот стиль жизни не мешает другим, мы не должны судить людей что они этот стиль жизни выбрали. Замените веру на фашизм и ничего не измениться. Тоесть такой аргументацией можно аргументировать в пользу фашизма.
Давайте дальше по пунктам.
1. Давайте сначала определимся с понятиями. Когда мы говорим о вере, мы говорим о слепой вере, как вера в бога. Мы не говорим о чём-то в стиле, я верю что завтра моя машина заведёться. Это обоснованные ожидания.
Так вот, вера по определению это антипод критическому мышлению. Вера это принятие гипотезы при отсутствии каких либо доказательств подтверждающих эту гипотезу. У многих даже вопреки доказательствам опровергающим гипотезу (если говорить про определенных богов).
Поэтому вера и наука абсолютно не совместимы. В науке оперируют только доказательствами. Недоказанные гипотезы, тем более ad-hoc гипотезы это вздор.
2. Вы помойму не понимаите термин атеизм. Атеизм это позиция "не верю в бога/богов", а не позиция "верю что бога/богов нет". Это просто отрицание теистической позиции, тоесть отсутствие веры в бога.
Такого как "не теист и не атеист" просто не существует. Это дихотомная позиция человек или верит или нет.
Вы путаете это с правша или левша, где можно сказать я обе руки использую. Вот только теизм и атеизм это не правша и левша, а правша (верующий) и не правша (атеист).
3. Да доказательств существования или отсутствия бога нет. Поэтому единственная рациональная позиция, это не верить, пока его существование или будет доказано или опровергнуто.
4. Это печально что вам нужно верить в карму и подобное что-бы вести себя "хорошо". Это многое говорит о вас и верующих. Я как и другие атеисты соблюдаю нормы и правила не потому что мне это предписал выдуманный друг, а потому что мне не хочеться убивать, воровать итд.
Мой моральный компас не зависит от книжек 2000 летней давности. Он у меня развит так как я разумное существо.
5. Ага признают, примерно до 2/3 верующих не признают эволюцию, возраст земли итд.
А так да адекватно воспринимают науку. Ну да, ну да.
6. Да не всё изучено и то что мы не знаем, мы просто не знаем. Это не даёт никому право придумывать оправдания. Чудеса видят только необразованные люди. Образованные же видят максимум что-то неизвестное и изучают этот феномен.
7. Просто верить это бред (независимо от того о чем мы говорим), ведь просто поверить можно во что угодно. А ваше поведение зависит от того во что вы верите. Верить стоит только в то что уже доказано.
8. Абсолютно согласен что все священные тексты это просто тупейшие и аморальнейшие сказки/сборники правил.
Их стоит рассматривать только со стороны литературы.
1
-
@Funt_Movie хорошо давайте рассмотрим то что вы предлогаите.
Что можно изъят из библии. Можно сказать что там написаны факты и соответственно удариться в мракобесие. Но надеюсь вы не об этом.
Предполагаю что вы говорите о том чтобы воспринимать библию скорее как сборник моральных посылов. Или нет?
Но и тут я спрошу: Почему именно библию? У вопроса две части.
1. Почему библию, ведь она к большей части состоит из аморальных посылов.
2. Почему библию когда есть намного более умные и моральные книги?
Я не против того чтобы люди как вы говорите увеличивали свой кругозор. Проблема в том, что библия не расширяет, а наоборот ужимает кругозор человека.
Понимаите в чем разница между той же библией и учебником/книгой по тренингу/итд.? Учебники обучают и объясняют почему и как. Библия же заявляет что надо делать так или так, не давая никаких объяснений. Так надо делать потому-что бог. Просто смешно.
С таким же успехом можно читать Гарри Поттера и дополнять оттуда свой кругозор. Причём Гарри Поттер, хоть и написан ужасно, но имеет всетаки хорошие позывы, в отличии от библии.
Проблема в том что все духовные правила в библии это аморальная чушь.
Вот только можно себя настроить при помощи любой чуши. Можно верить ято земля плоская и это будет давать силы каждый день справояться с проблемами. Но это все равно не правильно.
И примеры что вы привели не равны друг другу. Говорить перед зеркалом что ты "сильный" или что ты справишься это именно самонастрой и если он обоснован то в нём ничего плохого нет, а если не обоснован, то это делюзия. А жить делюзией опасно. Молитвы, заряженная вода итд. это именно делюзии.
Ага и эти десять заповедей полный и аморальный бред.
Задайте в гугл и он вам выдаст статьи. Сейчас найду. Вот к примеру.https://news.gallup.com/poll/170822/believe-creationist-view-human-origins.aspx
Хотя это уже немного устаревшие данные.
Повторюсь личный опыт это не показатель. Меня к примеру тоже окружают лишь образованные верующие. Знаете почему? Потому что моё окружение изначально состоит из людей с высшим образованием. При этом из всех моих знакомых лишь двое верующие.
Это хорошо что у вас мама так на это отреагировала. Вот только снова же вера без доказательств ненаучна. Точнее она антинаучна.
Вот вы снова подстраиваите понятия. Библия абсолютно антинаучна. Её можно читать или буквально или как метафоры. Если буквально, то там абсолютно антинаучный бред. Если как метафоры, то метафоры в отношении науки бесполезны, так как у них нет чёткого определения.
Ээээ нет, в том то и дело что они не всё воспринимают. Когда гелиоцентрическую модель предложили, то так как она шла наперекор библии, церковь её "душила" а верующие даже не проверив также отрицали её. И только когда её уже невозможно было опровергнуть и церковь её признала, только тогда верующие также признали. Тоесть они как тупое стадо вместо того чтобы думать самим, тупо слушались священников.
Карма абсолютно антинаучная вещь. У неё и примерно нет объяснения. Люди часто путают/приписывают абсолютно нормальные социальные последствия мистике. Если человек ведет себя несоответсвенно социальным нормам, то через какое-то время социум отреагирует на это наказанием. Мистики тут ноль. И вместо того чтобы придумывать такую чушь, лучше людям объяснять как всё работает.
Что? Если человек рос в окружении где нет наших культурных норм, то они у него и не появяться. У него будут нормы той культуры в которой он вырос. И даже попадись ему библия, то он бы не стал воспринимать её. Что в принципе и видно у аборигенов к примеру.
То что вы сейчас описали абсолютная чушь. Совесть зависит от ваших норм. Она абсолютно субъективна. И если человек сделал что-то такое ято его как вы говорите совесть гложет. То это не что-то типа стресса, а это и есть стресс. И да можно чебя ухайдохать стрессом.
Придумывать карму или ещё что не надо.
Странный вы человек. Верить/не верить это дихотомная позиция. Нету третьего. Допускать существование это из разряда верить. Тогда уже скорее. Я не знаю есть или нет, но я не верю.
Но теперь ясно, что вы даже и примерно не аонимаите термин атеизм. Атеизм это не отрицание бога, а отрицание веры. Это не позиция "верю что бога нет". Это антитеизм.
Атеизм это просто отсутствие веры. Это абсолютно разные позиции.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ИМЯФАМИЛИЯ-с3и8ы да любую статистику.
Это нисколько не размыто. Всё статистики показывают примерно одно и тоже. Вы очевидно в статистике и статистических методах не разбираетесь, так как вы посмотрели лишь на абсолютные числа/абсолютное сравнение, хотя я даже писал что важно смотреть на пропорциональное сравнение.
Берём ваш пример. Я не знаю какую/чью/какого года статистику вы приводите в пример, но смею предположить что не совсем старую.
А теперь сравните, во Франции соотношение атеистов и верующих в популяции было примерно 10-25% атеистов и 75-90% верующих. Там в зависимости от методологии опроса и года разные цифры. Но давайте допустим максимум, где атеистов аж 25% (хотя все указывает скорее на цифру в районе 16%).
Даже при таком раскладе 25% всего населения дают немного больше половины всех учёных этого населения.
Тоесть вы понимаите, что если бы соотношение атеистов и верующих в стране было бы примерно 50/50, то соотношение в науке было бы примерно 75% (или даже немного больше) атеистов и лишь 25% верующих.
В зависимости от страны это соотношение конечно варьируется. Вплоть до того что в Америке если уравнять население, то верующих учёных будет около 10%.
Если же вести дальнейшие иследования, как к примеру, контролировать третью переменную итд. то можно очень точно выявить религию/веру как причину (в зависимости от религии там тоже разные проценты) и делать прогноз/высчитать вероятность получения высшего образования и работы в высокотехнологичных сферах.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Gyrpal ну если очень упрощёно то да, все не полосатые зебры вымерли.
А по вашему зебры и лошади одинаковы во всём кроме раскраски? Они что живут в одинаковых условиях?
Нет зебры живут только в Африке. Лошадей в тех регионах нет и не было. Они живут в совершенно других условиях и эволюционировали по другому.
Хотя снова же это не совсем правильно, так как зебра принадлежит к роду лошадей.
Олени, косули итд. это уже другие роды. И часть их предков также вымерла. Но они нашли другие способы борьбы с хищниками. У кого-то съели всех медленных и в геноме остались только особи с более развитой мускулатурой ног. Или те у которых такие рога что ими можно защищаться.
Плюс в зависимости от их среды обитания они могут является не самым удачным/простым видом пропитания. Или же там хищников просто меньше/они не такие сильные.
Миграция это тоже вариант спастись от того чтобы быть сожраным. И тогда им скорее нужно будет приспособиться под новые источники еды или климат или ещё какие условия.
К примеру часть предков зебры мигрировала на север. Там не было столько хищников, а те что были имели более лёгкие цели. Но на севере в Европе и Азии более холодный климат. Раскрас там не важен, а вот иметь побольше шерсти итд. достаточно важно. Именно поэтому дикие лошади достаточно мохнатые.
Почему же не едят, едят. Только вы видели соотношение хищников и травоядных? Совсем не в пользу хищников. И вы видели когда те нападают на тех же зебр? Не когда те стоят вместе, а скорее когда зебры по отдельности идут.
Никто не говорит, что полосатый окрас это стопроцентная гарантия что тебя не слопают. Но он повышает шансы, что хищник выберет себе другую, более простую цель.
Не знаю что вам в этом кажется смешным.
1
-
1
-
@Gyrpal 1. Такого как красота, самого по себе не существует. Есть то что люди считают красивым. Но такая красота для каждого человека разная.
Вот вы любите насекомых и арахнидов? У большинства они вызывают отвращение, но есть те которые и их считают прекрасными.
Есть поклонники разных архитектурных стилей или музыки.
Кто-то считает горы прекрасными, а кто-то степи. Кто-то обожает океан, а кто-то пустыню.
Такого как объективной красоты не существует.
2. И с чего это вы решили что я не нахожу разных животных красивыми? Где я такое писал. Я обожаю семейство кошачих, пингвинов и выдр к примеру. А вот всяких червей, личинки итд. вызывают у меня лишь тошноту. И я очень сомневаюсь что вы найдёте красоты в каких-нибудь паразитах или там грибка который убивает мозг насекомых итд.
3. Знания эволюции тут вообще не причём. То что знаю как были выведены мопсы и что по факту люди абсолютно деформировали волка в не жизнеспособное существо, окажись оно в дикой природе, никак не мешает мне умиляться мопсами.
4. Чтобы признать что всё сотворено у вас а) должны быть доказательства этого, б) которых у вас быть не может. Так как чтобы понять это вы должны сравнить что-то естественное с чем то созданым. Так как по вашему всё было создано, то это невозможно сделать, ведь у вас нет примера чего-либо естественного.
5. Ну то что вы смотрите на цветок и видите творение, это сугубо ваше психическое заболевание. Когда ботаники изучают растение, они изучают естественные процессы.
6. Эволюция никого не любит...
Вы понимаете какой абсурд сейчас сказали? Эволюция это процесс. Он не может и не должен нас любить. Это просто естественный процесс/феномен. Как гравитация. Вы и на гравитацию обижены что она вас не любит?
7. Повторяю в какой раз, эволюция ничего не создаёт. Это не сущность которая преследует план. Это естественный процесс.
И почему выработался/эволюционировал слуховой аппарат?
А вам не кажется что имея слух и слыша хищников или какие-то опасные естевственные феномены, там молнии или извержение вулкана, пожар итд. поможет вам выжить в мире?
8. Человеку это не нужно. Это можно сказать побочный эффект и нам повезло. Способность различать разные тональности итд. помогает социальным животным отличить своих от врагов итд.
Мы же используем это не совсем по назначению.
9. И если бы мы должны были слушать музыку, то есть нас такими создавали, то нам бы должны были дать намного более хорошие органы чувств.
Человек вообще сам по себе достаточно убогий "конструкт". Мы слабее большинства хищников, да и среди обезьян не особо выделяется. У нас нет когтей и клыков чтобы драться с другими соперниками. Наш слух, зрение, обоняние намного хуже очень многих животных. Итд. единственная причина почему люди такой успешный вид, это наши мозги.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@СергейГросс-ж4ц вот вы чушь пишите. Никто в научном мире не утверждает что есть мультивселенная. Есть гипотезы о том что мы живём в мультивселенной. Они хорошо обоснованы с научной стороны, но они не доказаны и не являются научными теориями. Но я не понял в чём проблема? Да об этом рассуждают и пишут. Но не утверждают что это правда в последней инстанции. В отличии от заявлений о боге.
Так в чём я здесь заблуждаюсь?
Что за бред? Никто не говорит, что если нет доказательств, то это надо забыть это. Если вы уверены в своём предположении, то пожалуйста проводите иследования и эксперименты, делайте выводы. Пишите публикации и книги. Предоставьте свои находки научному миру. Когда физики или астрофизики (обобщим и скажем просто учёные) выдвигают гипотезы, они это именно так и делают. И пока у них нет доказательств, они не делают утверждений. Максимум они описывают свою гипотезу.
В то время как верующие, не проводят никаких иследований или подобного, а просто заявляют, что мол бог есть. Вот в чём разница.
1
-
1
-
@СергейГросс-ж4ц ох обожаю читать такую чушь.
1) Бог так описан, что он не фальсифицируем. Если он как заявляет религия всемогущ, то любой тест становиться бессмысленным, потому-что такой бог может скрыться от любого теста. И это любимое объяснение церкви.
Но если у вас есть тест/эксперимент которыц может доказать бога, то давайте показывайте мы все ждём.
2) Мдааааа сравнили. Да эмпирических данных как таковых нету. Есть хорошая теоретическая составляющая и достаточно хорошо сделанные модели. Но снова же наука не утверждает, что есть мультивселенная, а изучает эту гипотезу.
Повторюсь, если вам это интересно, так начинате иследования по определению того есть бог или нет и предоставьте научному сообществу ваши результаты. Кто вам мешает? Никто. Но вы этого не делаете, а просто утверждаете что бог есть.
3) Правильно, теория это объяснение феномена. Если объяснение соответствует фактам/наблюдениям, при этом не противоречит другим, это объяснение "предсказывает поведение" феномена и перепроверяема, то да это объяснение является доказаным. Это конечно короткая версия определения научной теории.
И нет, то что сегодня в научном сообществе определяться как научная теория, из них ещё ни одна не была опровергнута. Они могут быть изменены/улучшены, это да. Но теория эволюции, теория тектонического движения плат итд. никогда не будут опровергнуты. Не надо сравнивать гипотезы отдельных людей, которые были выставлены в то время когда такого как научное сообщество ещё просто не существовало и которые были опровергнуты другими учёными. Эти гипотезы никаким образом не являются научными теориями.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ПОГОВОРИМ О ГЛАВНОМ вам ьы идти работать в салоне бдсм, а то читать это было физически больно. Давайте глянем на ваш бред.
1) Доказательства это всегда объективные вещи. Субъективный опыт, не может являться доказательством.
2) Все верующие которые стали атеистами, по впшей логике всё ещё должны иметь доказательства бога. Где они?
3) Ваша позиция "сначала поверь" это просто лютыц пиздец. Тоесть ты сначала прими идею без доказательств, а потом ты их "получишь". Ну если вы уже поверили, то для вас любая чушь будет доказательством. Поверьте в Зевса и тогда я уверен, что доя вас молнии будут вполне себе доказательством Зевса.
4) Насчёт личности. Ну я или вы тоже же личности, но это же не отнимает того факта, что есть объективные доказательства моего или вашего существования.
5) Если ваш бог, как вы сами говорите, не всем открывается но при этом для него вера это важный критерий при решении куда попадёт человек после смерти, то он аморальный социопат. Самый уёбищный персонаж, которого модно только предположить.
Если де вера в него не принципиальна, то она бессмысленна.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@hasangayratjonov1910 тоесть вам кто-то что-то рассказал и поэтому все атеисты так думают? Ну это же бред. Мне вон пару верующих заливали что Земля плоская и они в этом уверены именно из-за религии.
Но я бы никогда не стал говорить что все верующие плоскоземельщики.
Теперь к самим пунктам. Я не знаю что у вас там был за разговор и с кем вы говорили. Может вы что-то не так поняли, может тот человек вам неправильно объяснил, может вы с идиотом говорили, а может вы просто лжёте. Поэтому по пунктам.
1. Природа ничего не создаёт. Слово создать подразумевает интеллект и и целенаправленость.
Человек это результат естевственных (или если хотите природных) процессов, а именно разных "механизмов" эволюции.
2. Большой взрыв это просто название. Взрыва никакого не было. Была экспансия пространства.
3. Какие молекулы, что за чушь. Теория большого взрыва такого не говорит. Насколько мы знаем материя уже существовала, но откуда/как она появилась мы не знаем. Есть несколько моделей которые это объясняют, но теория большого взрыва о них ничего не говорит.
4. Человек и сейчас по определению примат. Это научная классификация.
5. Примат не означает не умный. И если посмотреть на большинство живущих сегодня людей их тоже нельзя назвать умными/разумными.
6. И нет Человек появился не просто так, абра кадабра итд. а в процессе эволюции. И да эволюция это давно доказанный факт.
7. При чём тут атеизм ко всем этим пунктам? Они никак не взаимосвязаны. Можно быть атеистом и не соглашаться с эволюцией, большим взрывом итд.
И наоборот быть теистом и соглашаться с этими пунктами.
8. Нету такого как атеистические идеи. Всё вами перечисленое это научные теории, которые никак не зависят от атеизма/теизма.
Так что хватит нести бред.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@dionisios5485 я понимаю что это образное высказывание. Вот только оно неприменимо тут. И я написал об этом, но вы видимо не прочитали мой комментарий полностью, а остановились после первого предложения. Почему вы не прочитали остаток комментария? Что вам помешало? Лень или глупость?
Подозреваю что это была смесь этих двух причин.
Но давайте я вам объясню почему ваше высказывание такое убогое. Вы изначально его даже не правильно сформулировали. Вам надо было сказать не "объяснить радугу", а "доказать что радуга существует".
Как я уже вам объяснил, объяснение радуги не зависит от наличия зрения. Мы не видим того процесса как появляется радуга, мы видим лишь результат. То что мы понимаем процесс, это результат научных исследований. И их может понять каждый человек с должным образованием.
А вот "поверить" в радугу, слепому может быть трудно, ведь у него нет нет прямой возможности проверить наличие этого феномена.
Но как я уже объяснил это очень убогое сравнение с атеизмом и верой в бога.
Атеизм это не отсутствие какого либо органа чувств.
Атеизм это банально не принятие вашего утверждения что бог существует из-за отсутствия доказательств.
Если я вам скажу что у меня в подвале живёт волшебный, невидимый дракон, то что-то мне подсказывает что вы мне не поверите. Ну значит вы слепец и не понимаите дракона.
Теперь вам ясно почему это сравнение такое убогое?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@АнастасияОрлова-ц2ь ну если очень интересно, то могу написать. 1,81 метров рост. Обычно короткие чёрные волосы и короткая "борода" (в таком стиле типа трёхдневный щетина), сейчас немного длиннее, парикмахер у меня заказан на эту среду как раз иду наводить красоту. Хожу обычно раз в 1-2 месяца. Кожа достаточно чистая. Каких-то проблем типа прыщей, перхоти или чего-либо подобного нет. Мне повезло и сильно заботиться о коже мне не надо. Мне хватает просто качественных геля для душа/лосьона, шампуня, дезодоранта, духов и там один два крема иногда. Всё.
Вот как раз недавно был у зубного проверял зубы. Всё ок.
С фигурой небольшая проблема, во время карантина, из-за того что фитнесс был закрыт, работа была из homeoffice итд. набрал вес. Хоть и не так много, но все равно неприятно.
Сейчас поэтому сижу на деете и снова хожу на фитнесс. Чтобы привести себя в порядок.
Знаете почему? Потому-что когда я ходи в школу я весил больше 100 кг и был шаром. Когда поступил в университет, я смог побороть себя и занялся диетом/спортом и сбросил 30+ кг. И это хорошо. Я никогда не был каком или бодибилдером. К этому не обязательно стремиться, но и ожирение это объективно плохо и не красиво.
Насчёт лица, это правда субъективно. Но моя жена, как и все мои бышие считают что я красивый.
Одеваюсь в зависимости от ситуации. Обычно ношу брюки или джинсы в стиле брюк плюс рубашки с пиджаком. Обычно без галстука.
Вам достаточно? Вы наверное ожидали что-то совсем другое. Верить конечно вы мне не обязаны. Но
1
-
@АнастасияОрлова-ц2ь вы читать умеете? Я написал, что сижу на деете, хожу на фитнесс, чтобы привести себя в форму. Это по вашему не ухаживать за собой? Также я написал, что да мне повезло и у меня нет проблем с кожей (прыщи итд.) Что вам ещё надо?
Или вы ожидали что я расскажу вам, каждый свой шаг, мол каждое утро расчесываюсь, чищу зубы итд?
Во первых я писал про поход каждый месяц или два. Во вторых вы тут видимо у нас специалист по мужским стрижкам. Хорошие дорогие стилисты делают как раз такие стрижки, чтобы клиенты к ним не бегали каждые две недели.
Да и для работы в офисе мне не нужна какая-то супер "стильная", в вашем понимании этого слова, стрижка. Красиво, коротко подстриженные волосы выглядят более чем хорошо плюс являються частью дресскода.
Рост был указан, чтобы вы понимали комплекцию в которой я был, до того как похудел.
Конечно можно "управлять" красотой. Для этого и существуют крема, краски, тени, пудра итд.
Если у вас всё лицо в прыщах, то это некрасиво. Но вы можете с этим бороться или в тот момент хотя бы скрасить. Это вполне решаемые проблемы.
Ну вообщем какой фацит у нас? Вы проигнорировали большую часть сообщения, решили придраться к мелочи и по факту ничего не смогли сказать.
Но вместо того чтобы поступить умно и просто промолчать, вы решили ответить и просто сели в лужу.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@user-slayka боже какой поток бреда.
Понятия наука и учёные, это современные понятия и появились они лишь примерно 200-300 лет тому назад, когда мы выработали научный принцип. А то что Земля это сфера доказали ещё древние Греки примерно 2500 лет тому назад. Так что ваши сказки про землю на трёх слонах это бред.
Аристотель не был учёным, он был философом. И он в этом моменте был не прав. Вакуум, тоесть пустое пространство существует. Даже больше, большая часть вселенной это пустое пространство. Так что не несите чушь.
Да есть законы термодинамики. Но вы их очевидно не знаете ибо второй закон термодинамики действителен в закрытых системах. Наша планета не является закрытой системой. И это никак не опровергает эволюцию.
Так что советую в дальнейшем сначала ознакамливаиься с темами о которых вы пишите, а не просто повторять чушь апологетов.
Теория эволюции остаётся теорией потому что вы ничерта не понимаете в научной терминологии. Теория это доказанная гипотеза. И кстати научная теория является найвысшей категорией знаний. Она стоит над фактом/феноменом.
Закон лишь описывает феномен. А теория объясняет этот феномен.
Простой пример. Есть гравитация как феномен, есть "закон всемирного притяжения" который описывает гравитацию и есть теория гравитации, которая объясняет как и почему гравитация работает, да и что это вообще такое. Но вы бы это знали если бы хоть немного разбирались в том что такое наука.
И очередная логическая ошибка. Вы путаете банальнейшие вещи. Вы приравниваите законы природы к законодательству. Только в одном случае это предписывающии законы, а в другом описывающие. Законы природы это просто описание того естественных процессов. Их никто не обязан создавать.
Интересно по какой это теории всё появилось само собой? Такой лютый бред несут апологеты которые не понимают научный принцип. Ни один учёный такого не говорит.
Ваше сравнение сарая и вещей в нём с появлением нашей локальной вселенной максимально убого. Такой бред я вижу в первый раз.
Не знаю что вас поражает в движении планет. Оно совсем не идеально. Небесные тела двигаться не идеально по одной и той же орбите. Земля к примеру с каждым годом всё отдаляеться от солнца. Луна все дальше от Земли. Да и раньше то небесные тела достаточно часто сталкивались друг с другом. Вы смотрите не на всю историю системы, а на один момент когда как раз есть эквилибриум и почему то считаете что он всегда такой был.
Это кстати мы сейчас о нашей системе говорим, а если смотреть дальше, то там просто кучи умирающий звёзд и планет.
Насчёт магнитных полей вообще не понятно о чём вы. Магнитизм нами очень хорошо изучен и магнитное поле Земли это абсолютно естественный процесс.
Ну вообще так можно долго писать. Честно мне лень читать этот галоп Гиша дальше. Посмотрим написали ли вы хоть что-то интересное в следующих комментариях.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Artur__Morgan смотрети практически все её комментарии полны логических и фактических ошибок. С самого начала она пользуется галопом Гиша, тоесть занимается демагогией.
Причём очевидно что её "аргументы" она сама не понимает, а просто пересказывает то что услышала у апологетов.
Самый простой пример это её высказывание про второй закон термодинамики как опровержение эволюции. Как я уже написал до этого этот закон действителен в закрытых системах. Наша планета такой не является. Если бы она сама изучала эту тему, то не допустила такой ошибки.
Самое смешное, что она этим пыталась доказать что эволюции нет. При том что эволюция это факт. И мы знаем и понимаем о ней больше чем о гравитации.
Тоесть даже если бы она была права, то она бы этим самым опровергла не эволюцию а второй закон термодинамики.
И это самый банальный пример из той кучи чуши что она написала.
"Аргумент про микроба" это не аргумент. Это в лучшем случае очень неудачная аналогия.
Почему неудачная объясню.
Во первых у микробов нет разума. Тоесть они по определению не аналогичны нам.
Во вторых, давайте представим что у микробов есть разум. Если бы он у них был, то они безусловно могли бы доказать что люди есть, что мы такое и как мы устроены.
Мы такие же физические объекты как и они. Тоесть они могут нас потрогать, посмотреть как мы реагируем итд.
Что же у нас? Проявлений бога или чего-либо подобного в мире нет. Тоесть нам буквально нечего изучать.
И да вы или она можете сказать что есть библия или там коран. Они проявления бога. Ну что же по этой же логике книги про Гарри Поттера это проявления Гарри Поттера.
Но это так не работает. Мы можем проверить заявления из той же библии. И когда мы это делаем, то узнаём что практически все заявления не соответствуют реальности.
Так в чём аналогия с микробами хороша?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@IvanYermolenkoSS нет доказательств существования бога. Большая часть библии или просто напросто опровергается наукой или является сборником недоказаных заявлений сродни деда мороза.
И нет Иисус который описан в библии, тоесть творящий чудеса итд., не является исторической личностью. Может быть и был человек который являлся прообразом с которого придумали Иисуса, хотя историки склоняются к тому что это собирательный образ нескольких праповедников (точнее равинов) живших в то время.
Свидетельства христианства, если говорить о самой религии, конечно существуют. А вот свидетельств Иисуса или других сверхестевственных вещей, вне самого христанства, нет.
Пророчества это вообще чушь. Приведите хоть одно.
Ну начнём с того, что вы знаете только то что написано в библии, которую сто раз переписывали переводили. Но ок что такого революционного якобы говорил Иисус? И как это что-либо доказывает?
Это всё доказательства на уровне детского сада. Предоставьте хоть одно объективное доказательство. Любое. Продемонстрируйте что хоть одно зерно веры может передвинуиь горы, ято молитвы работают. Хоть что-то. А то всё то что вы написали можно перенести на комиксы про Человека-Паука и заявить что он существует.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Hariester хорошо объясню. Вопрос заключался вот в чём. Этот поц, уж пардоньте имя не запомнил, считает что есть вещи которые не стоит ставить под вопрос. Этакий моральный абсолютизм. В данном случае, убийство соседа. К чему он вёл, что если Ранчин сказал бы да это можно ставить под сомнение, то он бы вывел что мол вот атеисты аморальны, они не считают убийство плохим. Ну или что-то в этом роде. Старый трюк.
Потому что неконкретная ситуация подразумевает какого-нибудь неизвестного человека. Если же мы как раз конкретизируем и доведём до максимального уровня "дискомфорта", то мы сможем показать насколько этот абсолютизм бредовый.
Поэтому берём Гитлера. Кроме того что мы знаем что это диктатор/убийца/псих есть ещё и личная подоплёка, ведь оппонент Панчина еврей.
Убить Гитлера было бы оправдано с как объективной точки зрения морали, так и с субъективной.
И если бы он согласился с этим, то его позиция опровергнута.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@sklipap7096 ну вы загнули. Во первых нет иудаизм/тора была изначальной авраамской религией. Христианство и ислам это ответвления которые в случае христианства неправильно перевели иудейские тексты (старый завет) и сами дописали всякую дребедень (новый завет).
И священники верят/чтят старый завет, по другому не может быть. Их личная оценка, что им нравиться больше не принципиальна ибо нового завета не может быть без старого.
И кстати новый завет такой же аморальный как и старый. Вы вообще читали то что там написано?
Там есть такие перлы как:
«Не мир пришел Я принести, но меч» (Мф. 10 : 34)
«если кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестер, а притом и самой жизни своей, тот не может быть Моим учеником». (Лк. 14:26)
«… а кто соблазнит одного из малых сих, верующих в Меня, тому лучше было бы, если бы повесили ему мельничный жернов на шею и потопили его во глубине морской». (Мф. 18:6)
Но меня больше интересует другое. Вот вы напыщенно заявили что церковь это хорошо и спросили меня было ли мне когда либо плохо из-за церкви/веры. Я вам привел несколько примеров. Ваш ответ? Нада, вы просто ушли от темы. Ведь оправдать это или махинации попов или что хуже все изнасилования малолетних в которые вовлечены разные попы, вы не можете. Это очень странно что люди защищают организацию полную мракобесов, преступников, насильников, воров. Вам самим не стыдно себя хоть как-то с ними асоциировать?
1
-
1
-
@sklipap7096 1) нисколько не вырвана, но если бы вы читали библию вы бы это знали.
2) аморальность в том что религия пропагандирует относиться к богу / любить его (а так как церковь это типа "посольство" бога, то соответственно это распростроняеться и на них) больше чем собственных родных. Плюс любовь к близким это что в обществе считаеться моральным а ненавидеть их это плохо (мы говорим о нормальных родных).
И то что это произошло ненасильно ещё ничего не означает. Обманы, всякие финансовые пирамиды и подобное тоже происходит ненасильно. Но мы же не будем говорить что это хорошо. Да выбор людей, но если этот выбор объективно плохой/аморальный, то и тот кто их на это сподвигает тоже аморален.
3) ну во первых это призыв к насилию, причём прямой. Во вторых, если кто-то имеет другое мнение то это его право и говорить что он должен умереть, а точнее призывать убить его, это именно аморально. Если вы не согласны, то вас не должно беспокоить что к примеру атеисты будут везде пропагандировать расстреливать верующих. По вашей логике тут всё ок.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@СергийРадонежский-л2х 1. Уровень моих знаний это смотреть Варламова?
Ну для начала, я не знаю кто такой Варламов.
И нет, уже 20+ лет жил в ЕС, а сейчас год как в Швейцарии. Закончил и школу и университет в Германии. Получил два высших образования, одно кстати по экономике.
Так что наверное ваш Варламов это кто-то впечатляющий.
2. Да, однополые и моногамные отношения в животном мире.
Про собак не знаю. Тем более что двора у меня нет. Живу в бизнесрайоне.
Но вот у пингвинов, макак, орангутангов, дельфинов, страусов и многих других видов наблюдались однополые отношения.
Так что это вполне естественно. То что вам это не нравится сугубо ваши проблемы.
2.5 Насчёт парадов я согласен. Я против подобного бреда. Но не потому-что это попрекает какое-то естевство. Это вообще бред. Никакого человеческого естевства нет. Это вам священники и рпц свои помои в уши льют.
3. Да живя в ЕС и Швейцарии читал/читаю их прессу.
Знаете, вы меня попросили не отвечать, но видимо ваш латентный гомосексуализм приводит к тому что вы прям желаете читать комментарии от которых у вас подгорает.
Это конечно смешно, но всё-таки советую обратиться к специалисту, а то у вас очевидно очень много тараканов в голове.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@anvaryusupov8245 ёперный театр. В вашем комменте столько логических ошибок, что я не знаю с чего начать.
1. Вы знаете что такое "Ненастоящий Шотландец"? Почитайте про эту логическую ошибку.
2. Как только что-либо, а в данном случае вера, не приносит пользы но при этом может нанести вред, мы это что-либо обычно считаем плозой идеей. Религия как раз подходит под это описание. Пользы ноль, а вот вреда уйма.
3. На чём основывается вера этих нескольких плохих мусульман? На их священном писании Коране. Если бы в Коране было черным по беломе написано, ни в коем случае не убивай, то никто не смог бы убедить верующих надевать пояс шахида. Кроме этого, слепо следовать указаниям аморальной и тупой сказки, уже само по себе показатель небольшого ума.
4. Верующие бывают разные. Согласен. Но они все верят в недоказаную чушь. Это само по себе уже плохое влияние на социум.
5. Нет я не оскорбляю мусульман. Или вы считаете что вас оскорбляют когда говорят что Гарри Поттер или там какая у вас любимая книга это говно? Если человек на такое оскорбляеться, то он по определению дурак.
Вот если бы я сказал что мусульмане это ... (вставьте любое оскорбление) то да, это было бы оскорблением мусульман.
6. Ну для начада мне известно достаточно много как о мусульманах, так и о их религии. Для этого не надо общаться с каждым из них. Есть такая полезная вещь как статистика. И что я могу вам сказать, картинка которая вырисовывается дает не очень хорошее впечатление о мусульманах. Угнетения женщин, отсутствие прав человека, гомофобия, антисемитизм, низкое образование и уровень жизни. Вот такие слова всплывают. А то что есть и адекватные мусульмане. Ну так и нацисты были адекватные.
7. Продолжая развивать тему, вы меня посмешили с "ошибочным обобщением". Ведь вы не узнав на чём основывается моё мнение/заявление, решили что я говорю про террористов, чего уже бы хватило чтобы доказать мою позицию. Так что вы очень преждевременно сделали выводы.
8. Ооо нет пример с 2+2 как раз абсолютно подходит. В чём же религия не проста? Религия состоит из заявлений об объективном мире, заявлений о абсолютной морали и рассуждениям на этот счёт.
Все заявления которые делает религия или не доказаны или опровергнуты/напрямую противоречат тому что нам известно о мире.
Абсолютная мораль это бредовый пережиток, который в реальной жизни не применим.
Ну а рассуждения о недоказанных/опровергнутых вещах это бред. Рассуждения о морали интересны, вот только всевозможные философы разбираються в этой теме лучше чем любой апологет/священник.
Так в чем сложность религий? Назовите хоть один пункт.
9. Тоесть как это не осудили? Вы сказали что я не имею право делать такие заявления. К тому же по вашему "тону" было очевидно что вы меня осуждаете, что вы здесь сами и подтверждаете.
Но самое смешное это ваша "Разница".
Вы считаете что людей надо принимать такими как они есть, но это бред. Мы сейчас говорим не об инвалидночти или росте/цвете волос или подобном. Принять человека с плохим и/или неправильным мнением и я принимаю. Разница в том что я открою рот и скажу ему что его мнение неправильно, а вы промолчите. И просто промолчать, когда мракобесие распростроняеться это безответсвенное поведение. Мне видимо в отличие от вас не наплевать на людей.
10. И я не понял где я вроде как применил tu quoquo?
11. К вашему 3. Пункту.
Это было обобщение. Если человек белает заявление, то он его должен доказать. В противном случае это утверждение можно отбросить как бред. Верующие не могут доказать своего бога, поэтому эту идею стоит просто отбросить.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Sanguine_Rose во первых не ты, а вы.
Во вторых разжую, что-бы даже вы поняли. Я как атеист не верю в бога/богов в принципе. Я не утверждаю что бога в принципе нет. Потому-что это также недоказуемо, как и заявление что бог есть. Но вот доказать что определенного бога, к примеру Зевса, Ра, Аполло или авраамского бога, нет очень легко. Теперь вам ясно?
И нет терминология не моя личная.
Вы несёте полную чушь. И при этом делаете это ещё так пафосно. Жуткий кринж.
Ну давайте укажите мне где я был не прав. Я жду.
Я слепо верю в мою правоту? Не совсем. Я просто знаю что прав. Я вам аргументировал а вы мне просто заявляете, что я не прав а вы правы.
Ваш единственный "аргумент" это определение атеизма. А именно "отрицание существования бога". Вот только если вы почитаете про определение атеизма, то это только в очень узком смысле убеждение что бога нет. Атеизм в широком смысле это отсутствие веры в бога/богов.
Но снова же, даже если бы ваше определение было бы единственным правильным, это не делвет атеизм и агностицизм взаимоисключающими. Потому что это позиции относительно разных "подходов". Вера и знание.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Asterlibra чушь. Смотрите. По последним статистикам в России самый высокий процент населения с высшим образованием около 50%. При этом сюда входят всякие ВУЗы/институты а не только университеты. По факту людей с высшим образованием в той же России не больше 20%, скорее даже 10-15%.
Из них большинство имеют лишь бакалавр, с которым они потом идут работать вне научной сферы. Лишь малая часть получает магистр/мастер и тем более защищает докторскую. По личному опыту не больше каждого десятого.
Но давайте даже допустим, что каждый второй не только учиться дальше бакалавра, но также остаеться работать в научной сфере. Это 5-10% населения в лучшем случае.
В реальности скорее 2-5%.
Так вот а теперь поделитесь эти проценты на разные научные направления/категории. Химия, физики, экономика, психология итд.
И вы получите считанные доли процента. Ведь физики не будут читать статьи о экономике или истории. Это не их профиль.
И нет вы путаете, прогресс с практичным удобством.
А так общество даже и примерно не понимает что такое наука и научный метод. И зачем это надо. Остаёмся в Росси как пример. У вас там свыше 50% не признают теорию эволюции, хотя её практично применяют ежедневно. Почти все поголовно против ГМО. Антипрививочники. В деревнях и мелких городах там жгли вышки 5G. Итд.
Свыше 80% населения это просто безмозглая биомасса, которая даже не отличает термины гипотеза и теория.
И в других странах с этим не лучше.
А с чего вы решили что я кому либо запрещаю? Вообще нет. Всё в открытом доступе пусть читают сколько хотят. Я просто указываю вам на то что почти никто этого делать не будет.
Я так скажу, я понимаю что это всего лишь "анекдот", но за все мои годы в университете, а я не только сам получал образование но также и держал занятия во время моего "мастера", я видел до 500 разных студентов. Из них лишь до 10 читали публикации вне тех что нужны были им для их курсов.
Ок они платят налоги. Я не против.
Ну не надо многие институты/университеты финансируються приватно и большая часть публикаций пишется в приватных лабораториях/фирмах.
И кстати любой человек может пойти в университетскую библиотеку и найти там нужные публикации.
Вот в том то и дело, что далеко не всё оплачивалось из налогов. И авторские права остаються у автора. Разве что он их сам продаёт/отдаёт.
Насчёт того что авторы не являются правообладателями их работы это чушь/наглая ложь.
Снобистский пафос? Смешно.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@toriawish5693 та нет, абсолютно очевидно каким местом они думали.
Ну так а откуда по вашему прихожане это берут? Слушают что им священники говорят. Тем более что те кто выступают в СМИ чаще всего и несут самое большое мракобесие.
Ну и логично что вы больше прихожан встречали. Думаю соотношение прихожане/священники не 1/1.
Закону и збравому смыслу есть дело. Допустим вы открываите ресторан, куда приглашаите людей (допустим даже бесплатный ужин в честь открытия) и оказываеться что часть вашей еды была протухшей из-за чего часть гостей отравилась. Это ваше помещение и ваши гости, вы несете ответственность за них. Виноваты вы из-за халатности (вы не знали про проблему) или же вы знали, но решили проигнорировать проблему, тоесть это было умысленно, влияет лишь на само наказание. Но вы бы были виноваты в любом из этих случаев.
Люди были бы виноваты, если бы священник ничего не устраивал и закрыл бы церковь, а они бы вломились и заставили его вести службу. Тогда да, священник не виноват. Но такого же не было, или?
С чем я согласен, так это да большинство людей это идиоты. Тут без вопросов. Вот только простые люди не устраивают такие вот мероприятия где могут заразиться сотни или тысячи других людей. Соответственно в этот момент, на священниках больше ответсвенности.
Насчет богатых не понял. При чём тут они?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Натиг Сафиев а я вам пытаюсь объяснить что сравнение более чем корректное.
1. Мораль это не что-то что существует само по себе в мире. То что мы считаем правильным/моральным или наоборот неправильным/аморальным это человеческое определение. Мораль это человеческая конструкция. И тот факт что предпологаемый бог знает/может больше нашего, никак на это не влияет. То что у такого существа может быть своё понимание того как надо себя вести, не влияет на то что с моральной точки зрения это абсолютно аморальный персонаж. Потому что если его поведение не соответствует тому которое мы бы назвали моральным, то оно аморально.
2. То что этот бог знает и может максимально больше людей, не оправдывает а лишь усугубляет всю ситуацию. Такое существо, которое имеет всезнание, по определкнию должно понимать что происходит у нас в голове. И если оно всемогущее, то оно может сделать так, чтобы и его цели выполнялись и чтобы людям было хорошо.
Но мы такого не наблюдаем.
Поэтому как раз можно сравнить.
И насчёт того что мозг человека не равен. Это не принципиально. Даже наоборот. Такое существо зная что есть люди, которые просто так не поверят в его существование и имея возможность доказать им своё существование без каких либо негативных последствий для всех, но при этом не делающее это никак нельхя назвать моральным. В лучшем случае ему просто всё равно. В худшем он садист.
И да так как он нас создал и всё в мире происходит по его "плану". То это значит он сам создаёт атеистов и сам отправляет их в ад . И вам это кажеться хоть сколько-нибудь правильным?
Мы не разговариваем о моей вере, потому-что я атеист. Вы знаете что значит это слово? Я не верю в бога. Где вы у меня тут веру обнаружили?
И лично сеня нмкто не заставляет, так как я живу в нормальной стране. А вот в той же России как раз есть закон который фактически вынуждает людей верить, хотя бы номинально на бумаге.
И вот не надо притворяться. Вы давно интересовались ситуацией (относительно атеизма итд.) в мусульманских странах? Там людей именно заставляют верить. Атеистов приследуют, садят в тюрьмы или просто убивают. А сколько конфликтов между представителями разных ответвлений ислама? Просто масса. И это всё не отдельные случае, а стандартная ситуация в мусульманских странах. Или вы хотите сказать, что впервые об этом слышите?
И снова же, принуждают лично меня или нет не важно. Меня вот никто не принуждает принимать наркотики, но это же не причина для меня не обращать внимание на пагубное влияние наркотиков. Тоже самое и с религией. Она оказывает пагубное влияние на людей. И так как это плохо для всех, я указываю на это.
Ээээ нет, вы утверждаете что бог есть, тогда доказывайте. В противном случае я утверждаю что бога нет и не обязан этого доказывать. И забудьте, ада и рая нет. Жизни после смерти нет.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Кефирчик-о1ъ насчёт церквей.
Тут снова же много разных объяснений.
Начиная от это постановка или кто-то решил посмеяться до реально серьёзных. Вы знали что в средневековье многие болезни как таже мигрень приписыалась демонам.
Особенно шизофрения и подобное. Когда вы слышите голоса которые никто другой не слышит, то это очень похоже на демонов.
И хоть мы сегодня вроде и живём в современном обществе, но вот многие верующие семьи не верят в медицину и предпочитают молиться. И такое не только на постсоветском пространстве происходит. В США, южной Америке, Африке тоже много таких случаев.
Также есть социальный аспект. Точнее два.
1. Послушайте если интересно Мэтта Дилахонти. Это бывший баптист, а сейчас ведущий атеистического шоу на ютубе.
Он рассказывал про обряд крещения у баптистов в Америке. Перед крещением они все говорят на непонятных языках, кривляются итд. это типа демоны исходят из них когда они каятся во время крещения. Он когда был ещё мелким перед крещением спросил их священника, а что ему делать если на него ничего не снизойдёт и он не станет себя так странно вести. На что ему священник ответил чтобы он просто притворился. Они все так делают.
То есть все в церкви знают что это всё бред, но продолжают верить что это демоны исходят и воспринимают это все всерьёз.
2. Церкви, стадионы, театры и подобные места социальных сборов, могут привести к тому что называется социальному экстазу. Так как человек социальное животное то ему приятнее быть в группе. И когда эта группа сплочена общей целью, идеей итд. то ему ещё лучше. Так как человек ощущает себя частью чего-то большего.
Вы замечали как фанаты футбола, в повседневной жизни могут быть абсолютно нормальными людьми, но когда речь заходит о футболе и тем более о их клубе, то они как будто с ума сходят.
Почему они покупают всякие там шарфы итд.? Этим они чувствуют себя частью клуба. И успех клуба это и их успех. А поражение и их поражение. Поэтому и так много драк между фанатами.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Andre doch Sie haben mehrmals neue Themen aufgegriffen oder unsinnige Vergleiche gebracht. Bestes Beispiel, Sie haben behauptet, dass da die Kommentare zensiert wurden ich im Unrecht sein muss.
Sie ignorieren mehrere Punkte, wie z.B. dass Azov eine öffentlich radikale nazi Gruppe ist und dass diese von der ukrainischen Regierung anerkannt wird. Sie haben außerdem versucht das mit dem Krieg zu rechtfertigen.
Wenn Ihrer Meinung nach ein Vergewaltiger gegen ein Mörder kämpft, sollte man den Vergewaltiger frei laufen lassen, da er geholfen hat der Mörder zu fassen? Nein. Beide gehören hinter Gittern, aber Sie rechtfertigen die Straftaten der einen damit, dass es ja noch schlimmere gibt. Genau das haben Sie nämlich geschrieben.
Was davon habe ich nicht belegt? Dass Azov voller Nazis ist? Ich habe Sie auf die Fotos, deren Wappen und Ermittlung der Vereinigten Nationen hingewiesen. Das sind genug Beweise.
Das Bandera ein Antisemit und Kriegsverbrecher war wollen Sie hoffentlich nicht bestreiten? Und auch nicht dass er heute dafür in Ukraine als Held gefeiert wird. Das zeigt absolut die Position der Regierung und der Bevölkerung.
Sie haben null Gegenargumente gebracht. Nur paar schlechte Vergleiche, welche ich auch auseinander genommen habe.
Nein Sie haben keinen Fehler meinerseits klar gezeigt. Alles was Sie gesagt haben war, dass es so nicht stimmt. Das ist kein Gegenargument.
Bandera wird als Kriegsheld gefeiert. Das bedeutet, er wird für seine Taten während des Krieges gefeiert. Zu Anfang des 2. Weltkrieges hat er mit den Nazis zusammen gearbeitet. Er und seine Polizeitruppen waren für die Vertreibung und Vernichtung von Tausenden Juden verantwortlich. Das ist Fakt. Das kann keiner bestreiten.
Als er keinen Nutzen für die Deutschen hatte und er sich für die Gründung eigenes Landes eingesetzt hat, wurde er verhaftet.
Nach der Freilassung am Ende des 2. Weltkrieges hat er weiterhin gegen die Sowjetunion gekämpft. Er und seine Leute sind für Mord an vielen Soldat und Zivilisten später auch verurteilt worden.
Aber scheinbar war er Komponist und die Menschen feiern seine Musik.
Sie machen sich hier echt nur lächerlich.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@malijon8085 1. Я не знаю в каком мире вы живёте, но в Америке нет бесконечной социальной помощи. Она там ограничена до пары лет, после которых её перестают выплачивать.
Тоже самое с медицинским обслуживанием. В Америке нет бесплатного обслуживания и нет государственной страховки. Было только жалкое подобие на это (Obama care) которую прикрыли.
2. Как вы сами говорите, в Америке проблемы исходят не от какого-то определённого народа, а в основном от возрастного слоя разных народов.
В Европе же, конкретно в Германии точно, это именно были сирийцы которые проявили себя максимально негативно. Причём сирийцы всех возрастов.
Те же Турки которые приезжали после WW2 в Германию, приезжали работать и к ним все нормально относятся.
Так что если бы тут был расизм, то все бы и турков гнали, но нет гонят только на тех кто совершает преступления.
3. Также в вашем случае, как вы говорите люди ведут себя просто некрасиво и не хотят интегрироваться. В Германии же и Европе, эти беженцы не просто не хотели интегрироваться. С тех пор как их пустили количество изнасилования более чем удвоить. Также почти в двое выросли кражи и ограбления. А также куча других преступлений. Да что там говорить в последние пару недель на выходных в Берлине постоянно массовые драки в бассейнах. Можете сами онлайн посмотреть кто там участвует.
Кстати с 2014 года всё стало так плохо, что у полиции не хватает больше людей для круглосуточный охраны синагог. И поэтому участились нападения и попытки террора против евреев.
И именно поэтому годовой отчёт BKA перестал указывать статистику преступников с указанием их национальности.
То есть вы понимаете, что группа людей количеством в 1-2 миллиона совершает примерно столько же или даже больше преступлений чем группа в 83 или того миллионов. Также среди этих двух миллионов жуткая (почти поголовная) безработица, отсутствие частично даже базового образования и нелегальное проникновение на территорию ЕС.
В чём расизм указывая на это?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Полная чушь.
1. Да теории делятся на научные и не научные. По простой причине, что изначально термин теория использовался только в контексте научных теорий. Но люди начали использовать этот термин в простонародье неправильно. То что они подразумевают это гипотеза а не теория, причём очень часто это ad hoc гипотеза, что означает что она не имеет основания.
2. Отличить очень просто. Ненаучная теория это что-то вроде креационизма или плоской земли. Там не даётся какая-то модель или объяснение, а делается простое утверждение.
Научная теория это полноценная рабочая модель, которая объясняет что, как и почему работает.
Так что отличить их друг от друга очень легко.
3. Нет, то что вы пишите совершенно не соответствует реальности. Точнее так, да многие научные теории невозможно проверить простому обывателю. В первую очередь даже не из-за нехватки времени и денег, а как минимум за счёт отсутствия нужных знаний. Вот только это относится к тем теориям про которые простой потребитель и не слышал, так как он не крутиться в сфере квантовой физики или ещё чём.
"Базовые" научные теории, типа теории эволюции или гравитации или тот факт что Земля круглая можно проверить со школьным запасом знаний и частично подручными средствами. Конкретно чтобы доказать что Земля круглая вам хватит палки, друга в другом городе у которого есть телефон и базовые знания геометрии.
4. Не знаю где вы такое про абстрактное взяли, хотелось бы увидеть первоисточник этого заявления. И хотя это анекдот с моей стороны, но мне пришлось перечитать много публикаций и не припомню ни одной где такое было что абстракт не соответствует содержанию.
5. В науке такого понятия как авторитет в принципе нет. Можно вполне уважать отдельных людей и прислушиваться к ним, но их утверждения/публикации проходят такой же peer review как и все остальные.
Да научные институты допускают ошибки, а бывают и просто случаи коррупции (хотя это скорее редко), но все такие публикации рано или поздно отзывают или вносят нужные поправки после того самого peer review.
6. Мнение отдельных учёных не играет никакой роли. Играет роль именно что консенсус научного общества. И всё.
Допустим спорят очень авторитетные учёные А и Б. Они не будут спорить на уровне, "Я считаю так". Они предоставят свои формулы/иследования/публикации/доказательства/итд.
В науке нет такого, как "истина". Наука даёт найлучшее объяснение на основе имеющихся у нас знаний. Как только мы получаем новые знания, мы улучшаем наше представление о мире.
1
-
@Катка-тян
1-2. Да нет, не могу конечно сказать что я ведущий специалист, но общался с достаточным количеством шизоидов онлайн.
И нет, в том то и дело, что у них ни методологии ни чего подобного нет.
Я могу согласиться, что сами шизоиды думают что у них есть методология, но для любого среднестатистического обывателя закончившего школу более чем очевидно что это не так.
Я не знаю о каком Фоменко вы говорите.
Давайте конкретику.
3. Вообще-то может. Есть куча музеев или институтов которые устраивают выставки и экскурсии, где всё можно увидеть. Было бы только желание.
Вы не писали про что конкретно вы говорили а мысли читать я к сожалению не умею, так что вам надо было сразу об этом писать.
Тут все зависит от того что конкретно вы имеете ввиду когда говорите свойства. То что она работает? Или какой процент процент популяции получает иммунитет? Или сам механизм вакцины? Или что именно?
Потому-что некоторые вещи вполне возможно проверить при помощи соц сетей и Excel.
5. Я вас как раз понял. И я повторяюсь, что у научных институций нет такого как "авторитет" или точнее не должно быть.
Им это просто не нужно. Компьютеры работают, машины ездят, самолёты летают, лекарства лечят. Научные институции получают доверие общества не за счёт репутации/авторитета, а за счёт того что их изобретения/информация работает на практике. И до того как вы скажите, что это вера, нет это не вера.
Смотрите, вы когда идёте в ресторан, то вы же не идёте перепроверять кухню, требовать показать вам ингредиенты итд. Но вы и не слепо верите что вам дают то что вы заказали. Вы имеете достаточно оснований для доверия ресторану на основе ваших знаний и общеизвестных фактов. Ресторан хочет заработать деньги, для этого ресторан должен подавать еду которая понравится людям, чтобы люди приходили чаще и советовали другим. Если ресторан не будет соблюдать различные нормы и правила, то их закроют и владельца могут даже посадить.
Тоже самое когда вы отвозите машину в техосмотр, когда несёте питомца к ветеринару итд.
6. Научные теории по определению доказаны и в научном сообществе там консенсус однозначный. Там где консенсуса нет в научном сообществе, про то оно и не делает утверждений.
Ну начнём с того что простой гой даже не будет задаваться такими вопросами.
Но по хорошему ему следует прислушиваться к научному консенсусу. И давайте начистоту, как я уже сказал до этого, большинство людей не понимают принцип работы внутреннего сгорания и я даже не говорю про принцип работы процессора или там условный C++. Но при этом все пользуются всем этим и верят учёным в этом плане.
Но при этом они не могут согласиться с такими вещами как теория эволюции или теория гравитации. И обычно они не могут согласиться с ними так как те противоречят их личным предубеждениям. Лучший пример это верующие/креационисты, которые не признают эволюцию.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@coldman1920 ох как вас задело. Вот только вы мне объясните в чём ваш комментарий адекватный? И что я прям такого написал?
Но давайте начнём с того что вы "требуете" чтобы верующих оставили в покое. Почему? С какого перепугу у вас привелигированное положение? Тоесть высмеивать/обсуждать другие позиции и убеждения можно, религиозные нельзя?
А если я сейчас буду ходить по улице и говорить всем, в том числе и вашим детям, родным и друзьям, что пить кислоту это хорошо. Надо просто верить. По вашей "логике" вы как абекватный человек должны меня просто проигнорировать.
И неважно что я вашим детям мозги полной чушью засираю и возможно завтра они таки глотнут кислоты. Вы должны молчать. А если только попробуете что сказать, то вы оскорбили мои чуства. Всё за вами уже выехали.
Но главное как же у вас пятая точка подгорает, вы высказали свою политику, которая хочу заметить просто куча гуано, но когда я высказал своё мнение, вы советуете мне пойти вскрыться. Аж повеяло духом христианства. Или это на улице канализацию прорвало? Хотя ладно, я от темы отошёл.
Я аггресор в чём? Я вам где-то сказал, что надо запретить религию? Убить всех верующих? Устроить сжигание монашек, пытать попов итд... это вообще уже за вами/церковью запатентовано.
Нет я сказал что никто не должен молчать, пока религию навязывают другим, а что там люди у себя дома думают и делают мне пофиг.
Да пожалуй та ходите, но и не смейте щатыкать рот мне или кому другому, кто говорит что религия и вера это чушь.
Как вы там говорили? Если вас это нервирует идите и вскройтесь? Я в отличие от вас не аморальный кусок гуано и не пишу такого. Вам не нравиться что атеисты показывают что ваша вера чушь? Ну тогда докажитк что вы правы. Не можете? А ну тогда терпите, что вас высмеивают за глупость. Тут уде вы сами виноваты.
А вообще если вам нужен "небесный папочка" который говорит вам как жить и что делать, а без него вы бы не вели себя так хорошо, то душонка у вас говёная. Может пора повзрослеть? И самому начать отвечать за свою жизнь? Но нет, легче написать абсолютно тупой коммент и оскорбиться в тот же момент, когда не него ответили. Всего вам плохого.
1
-
@coldman1920 нет послушайте, я вам угрожал? Или что-либо подобное? Нет.
Вы высказали своё мнение (на что у вас конечно же есть право) в общественном месте, будьте готовы слушать критику (на которую теперь уже у меня и у других есть право).
Хорошо вы своё мнение никому не навязываите, но при этом вы пишите что мол религия, это хорошо, это помогает. А это не навязывание мнения?
Но снова же ладно, ваше мнение, это ваше право. Я не уважаю и даже скорее презираю ваше мнение, но я до конца буду защищать ваше право высказать ваше мнение и не важно насколько я с ним не согласен.
Вы никому ничего плохого не желали, лишь написали что-бы я пошел вскрылся. Как иронично.
Ээээ нет теперь вы так просто не выкрутитесь. Вы вместо того что-бы просто проигнорировать мой комментарий, вступить со мной в диалог итд. сразу же оскорбились. Оскорбились на то что с вами несогласны.
Вы как маленькое дитя, которому указали что он настпил в навоз. Обиделись и устроили театр одного актёра.
Можете обижаться сколько хотите, но во взрослой жизни вам это не поможет. Советую вам повзрослеть.
Прощайте тихий человек.
1
-
1
-
1
-
1
-
@ВикторияФрадкина-ю7р я согласен, что пока мы не умрём мы не узнаем кто прав (по крайней мере всё на это указывает).
Но вот с чем я абсолютно не согласен, так это с тем что разговор бессмысленный.
Смысл этого разговора в первую очередь не в том что-бы доказать кто прав а кто нет, а в том что-бы призвать людей к критическому мышлению.
Мы применяем критическое мышление ко всему в этом мире, как метод "познания правды". И в любом другом случае заявления основанные на просто предположениях/вере, к примеру "мне кажеться/я верю что у меня в подвале живёт магический дракон", ни кем (адекватным) всерьез не будут восприниматься. Религия и с ней взаимосвязаные заявления, являются исключением для многих. Но это чистая глупость. С этим невозможно поспорить.
Поэтому может быть бог существует, а может у меня в подвале и правда живёт дракон, мы этого не знаем и доказать не можем. Но мы или должны расматривать оба этих заявления как чушь или же воспринимать их всерьёз. Но тогда мы должны рассматривать любое заявление как правду пока не доказано обратное. А это как сказать что "виновен пока не доказана невиновность". Тоесть полный абсурд.
Насчёт самой дискуссии. Понимаите во первых, основная масса верующих это как раз таки такие вот необразованные люди, которые непонимают и отрицают базовые научные факты как эволюцию.
Вы сами говорите, что этой темой не сильно занимались, но предпологаете что доказательства есть. Почему же это? У вас должен быть непредвзятый подход.
И я спешу вас огорчить, но доказательств бога нет. Существуют максимум анекдотичные доказательства, типа "в библии так написано".
1
-
@ВикторияФрадкина-ю7р почему же это полный абсурд? Может потому что одно у нас культурно принято считать сказкой, а другое нет? Но ведь и то и то по сути одинаково не доказано.
Смотрите вы я так полагаю выросли или в религиозной семье или в религиозной среде. У меня же семья, да и большая часть окружения всегда были атеистами. На тот момент, когда я познакомился с религией/библией, мне было около 9 лет и я уже перечитал почти все книги Дюма, много Пратчета, Толкина, Асприна, даже на Азимова и братьев Стругацких наткнулся итд. И для меня библия была на тот момент такой-же сказкой, разве что хуже написанной.
Смотрите, дальше пойдёт небольшой анализ того чего вы написали (не злой, но откровенный) так что если вы не хотите углубляться в тему/диалог, то наверное просто не читайте дальше. Моя цель не оскорбить или баже переубедить людей, а скорее заставить их задуматься.
1) Ваш аргумент насчёт количества людей. Это логическая ошибка argument ad populum. Количество людей верящих во что-то ничего не говорит о правдивости того во что они верят.
Просто гигантское количество людей верило в плоскую землю, вплоть до нескольких соткн лет назад, да что там их и сейчас достаточно. И это при том что ещё 2300 лет назад Греки доказали что Земля сферична.
2) Вы сами приводите пример, что всю эту историю можно объяснить по другому. Есть масса объяснений этой истории, начиная от это просто выдумка (свидетелей про которых вы пишите, как бы нет, потому что даже Евангелие были написаны десятилетиями позже, когда этих очевидцев даже если они и существовали уже просто и не было в живых) до это были инопланетяне. И у них у всех одинаковая вероятность, так как мы ни одну из них не можем опровергнуть.
3) Невероятно что-бы просто история так разлетелась по всему миру. В этом аргументе две проблемы. Первая заключаеться в том что эта история именно что не разлетелась по всему миру. Христианство достаточно долго было лишь небольшым культом и лишь постепенно набирало обороты. Оно пробилось в Рим, где его начало использавоть тогдашнее правительство и потом при экспансии Римской Империи оно начало попадать в другие страны. После чего уже было миссионарство и введение этой религии в новый колонии . Тоесть там уже именно насаждали эту религию. И в Азии она толком не прижилась. В Африке и южной Америке уже получше, но только посредством очень жёсткого миссионарства.
Вторая проблема заключаеться в таком понятии как мем. Надеюсь вы с термином знакомы. Многие просто подразумивают смешные картинки под этим, но термин намного глубже. Информация распространяеться и видоизменяеться как и гены. Раскажите улачную шутку и она пойдёт по кругу и в течении того как её пересказывают она начнёт видоизменяться, пока не превратится в другую но прхржую шутку. Тоже самое произойдёт и с любой историей, которая интересна людям. И это очень хорошо отображается в большом количестве разных конфессий и мелких сект христианства.
4) Насчёт того, что религия принесла добро/пользу. Извините не могут с этим в такой формулировке согласится. Религия может и приносила как добро, так и зло. Инквизиция, охота на ведьм, различные религиозные запреты и преследования итд. Или личный пример, со мной пару раз в школе дрались (не я затевал драку) потому-что я атеист, сестра одного знакомого попыталась меня зарезать когда я сказал что не верю в бога. Мне тогда было лет 13, а ей 17 или 18.
В религии нет ничего что приносит эксклюзивную пользу/добро. Всего этого можно добиться и при помощи других методов/идей.
Поэтому да может вера кому то и помогает, но при этом она также убивает жизни других. Самый лучший пример это как сегодня верующие прутся в церкви несмотря на карантин, потому что верят что им ничего не будет, при этом они рискуют не только своей жизнью но и жизнями других.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1. Конечно можно взять христианина с аналитическим складом ума, но тут несколько но.
Таких людей относительно мало. И это не нападки на верующих, а просто статистический факт.
И эти немногие люди обычно не имеют время которое могут тратить на такие шоу. Плюс это обычно образованные люди, которые признают научные факты типа эволюции.
То есть они не будут спорить на такие вещи.
2. Да вы правы, важны сами аргументы и факты, а не то как их преподносят.
Верующие до сих пор не привели ни одного логического аргумента без изъянов.
3. Сила Духа Святого? Что это? Типа как джедаи и ситхи?
4. Цитата из библии. Вау как оригинально и совершенно не о чём.
5. Ну во первых что вы подразумеваете под термином мир? Нашу планету, Солнечную систему, нашу галактику или вселённую?
Хотя это не принципиально. Всё это достаточно давно выяснили и с каждым годом оно только уточняется.
Единственное что мы не до конца понимаем, так это Большой Взрыв. У нас есть несколько моделей чья математика работает, но которые по очевидным причинам на данный момент невозможно проверить.
6. Потому что наука так работает. Чем больше мы узнаем, тем больше мы можем узнать о том о чём мы и так уже имеем информацию. Для этого надо задавать вопросы а не топтать на месте. В этом и есть вся прелесть и польза науки. Именно благодаря этому мы и имеем буквально все наши технологии.
7. Вы очевидно не знаете научное значение термина "теория".
Теория это не предположение. Это модель объясняющая "механизм" работы феномена. Научные теории по определению доказаны. Они являются найвысшей градацией знаний. И стоят над фактами.
8. Креационизм это не теория. Это в лучшем случае ad-hoc гипотеза. И в том то и дело, что с креационизмом ничего не работает. Он буквально противоречит биологии.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@UCxiiw8dtWQC2Iy-hIrUqZUA такое невозможно вы или теист или атеист, это дихотомная позиция.
Во первых не агрессия а скорее презрение или несогласие с таким выбором. Во вторых, если бы выбор был не о религии а о, к примеру фашизме, то вы бы конечно осуждали тех кто принял решение быть фашистом. Так в чём разница? Если решение а) объективно плохое и б) имеет влияние на других. То все имеют право об этом заявлять.
Я не спрашивал про пользу церкви. Я говорил что пользы от неё нет. Весь позитивный (а его очень мало) эффект веры/церкви можно намного более эффективно достигнуть при помощи той же психологии и образования.
Ну во первых, что там церковь давала сотни лет назад, не принципиально, потому что мы живём сегодня а не в средневековье. Во вторых, вред нанесенный ей же намного больше. По вашей логике, фашистов надо тоже принять, они в 30ых годах дороги строили, экономику поднимали, да и народ сплотили/после первой мировой ему помогли. В третьих то что вы описали не являеться эксклюзивом церкви. Люди и без церкви сплачивались и посогали друг другу в тяжелые времена. Это одно из свойств социума.
Так вера напрямую вредит и самим верующим и другим людям. Если бы человек поверил и потом ушел жить в лес в одиночестве, то мне бы было пофиг, но верующие же этого не делают.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@denysa4764 видно что вы от науки далеки. "Научный эксперимент" это как раз не личный опыт. Если я, вы, да и любой человек проведёт одинаковый эксперимент, то все получат один и тот же результат, не зависимо от человека. Тут ничего субъективного нет. Так что не мелите чушь.
Повторите эксперимент и убедитесь что результат правильный. Слепо верить тут не надо.
Никто не должен доказывать отсутствие чего либо, это полный носенс. Доказывают только существование чего либо. И если это не доказываеться, то принимается позиция что этого не существует, пока обратное не будет доказано. Так работает наука.
В противном случае, у вас нет доказательств что нет деда мороза. А значит он существует. Видите маразм вашей логики?
Мда очевидно что у вас всё в голове совсем запутано. Вера это дихотомная позиция, как чётная/нечётная цифра. Тут нетц третьего. Человек или верит или нет.
Вы видимо вообще не понимаите позицию атеизма. Позиция атеизма "не верю в бога" не равна позиции "бога нет".
Правильно, поэтому никто и не доказывает что бога нет. Это как я уже говорил абсурд.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@denysa4764 ну во первых аозиция атеизма это не "бога нет". Спасибо за пугало. А во вторых, кто вам мешает. Идите ищите доказательства хоть фей. Наука этим не занимаеться. Наука изучает естевственный мир, а не выдумки людей. Для науки такие бессмысленный (не фальсифицируемые) гипотезы просто чушь.
Снова же, как только вы докажите бога, никто кроме совсем странных людей типа плоскоземельщиков не будет в этом сомневаться.
Ну так, нде ваши доказательства? Вы так долго распинаетесь что вы арям такой молодец итд но так и не привели ни одного доказательства. Пруфы в студию сударь.
Ааа старое доброе и абсолютно тупое пари Паскаля. А если окажеться что бог это Зевс? Или Аполло или Аллах или Тор? Или вообще Ктулху? Вы верите в какую-то одну версию бога, а их тысячи и если вы выбрали не ту, то как вы говорите будет неприятно. Так что вы как и я не верите в тысячи богов, просто я не верю ещё и в вашего. И вы теряете время на вашего бога, самый важный ресурс в нашей жизни. Так что пари Паскаля это полная чушь.
Как вера в бога относится к жизни по совести? Я вот атеист и добропорядочный гражданин. И как часто мы слышим про священников педофилов? Очень часто. Вы посмотрите статистику по тюрьмам. Атеистов там непропорционально мало, а верующих наборот много.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@rainieresguerra4780 yeah it is Important if we are talking decades like in Vietnam for example.
In this case the war started just around 1,5 years ago. That is not nearly enough time for most of the things you wrote.
Russian economy is not great, but it is doing fine right now. Russia can finance the war for years to come. And the only thing the west is doing, is pushing Russia towards China.
You clearly do not know how or what most russians think about the "Wagner coup". Nothing at all. They either dont know or dont care. Most are blindly following Putin. So there is not gonna be any coup.
And what most people dont understand about Russia, there is no real opposition there. In best case you get Putin 2.0 and nothing changes and in worst and more probable case you get some hardliner like Prigozhin. And he would have made Ukraine bleed. But somehow everybody wanted that.
Well Ukraine is getting stronger only in theory. Look male citizen were not allowed out of the country, so even if the 6M figure is true, which I doubt, it is mostly women, children or elderly people who came back. That is not gonna provide millions of soldiers. Especially when by far not every ukrainian wants to fight.
Also weapons from West. They did send most of what they could provide already. At most they gonna send a few more dozen tanks or so. That is not gonna change anything. West is getting low on ammunition as well. Well the EU is. They do not have production lines to produce enough. To build those lines, they would need at least a year and last year they were yet to start building them. Probably gonna start sometime next year.
Also while training of infanery can be done in a few month, not like that will produce any great soldiers, training for tanks and or Jets is gonna take years. Ukrainians were getting just half a year for those tanks. This is not even close to be proficient with those tanks. And tanks are only as good as the people who are driving them.
Ukraine is getting money yes, that is true. But you should not forget, that Ukraine is bankrupt and the only thing that money does is keeping it alive. Without it, the whole apparatus would fall apart.
Also a lot of that money, military aid and so on is being put in private pockets of Zelensky and other ukrainian politicians.
I dont think you know the meaning of "bottled up". Ukraine is attacking russian defence lines and losing a lot of manpower. While Russia does lose people as well, they lose far less, just like any defense line has an advantage.
The 350K soldiers were yet to be seen on the battlefield. And your condescending tone, calling russian mobics, just Shows how biased you are. You do understand those are frigging humans?
If you think it is okay to not see them as people, it is totally okay for russians to not regards ukrainians as humans, yet I think you are offended by that.
Ah yes, the counter attack that has yet to provide any success.
So just like I said bots who are writing about the same crap, without writing about real problems of Russia. And who think Ukraine is a superpower now. This is just sad.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@starosta_potoka слушайте а объясните что у вас за пунктик с возрастом? А то это уже мания какая-то. И снова замечу что обожаю эти дешёвые трюки демагогов не отвечать а скакать по темам.
Какие пагубные идеи? Ну в самой лайтовой версии религии это как минимум идея верить в недоказаные вещи, тоесть разрушает критическое мышление. В более ортодоксальных группах к этому прибавляеться сексизм, гомофобия, в некоторой степени рассизм, абсолютно антинаучная хрень типа: эволюции не было, миру 6000 лет итд. Думаю и этого хватит, или?
Ооо в отличие от вас и большинства верующих я эту хрень таки читал. И интересовался разными мифологиями у которых ристианство сплагиатило идеи. Так что да.
У меня высшее образование не по религионоведению а по полезным предметам. Так что нет не смогу, также как и вы. И на это много причин. Начнём с того что Иисуса так как он описан в библии никогда не было. Максимум был прототип, а скорее всего даже несколько (предпологают до 4). Это были еврейские равины с которых и писали этот образ.
И так как новый завет это сборник историй и писался он разными авторами, то там очень заметны несостыковки. То в одном месте Иисус вроде пропанвндирует любовь и весь такой хиппи, а в другом он грозит всем войной и мечом.
И хоть да новый завет гуманнее старого, он всё равно полон аморьной хрени. И самое смешное что ваш любимый Иисус сам там заявляет что он не отменит законы старого завета а наоборот пришёл их исполнить. А старый завет это просто гора аморального дерьма. Там и геноцид и рабство. Вообщем весёлая добрая книжка.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@leonardodipierro9122 ну понимаите если человек, в данном случае изначальный комментатор, написал бред/глупость, то это не заклинание а констатация факта.
Причём это глупость на уровне 2+2=5. Тут как бы нечего понимать, так как его позиция абсурдна и невозможна.
Нет именно что не может. Понятие теизм это "верховое" понятие. Теизм это вера в бога/богов, причём не важно каких именно. Даже деизм это теистический взгляд.
Тоесть любое определение бога попадает под теизм. Так что как только человек верит хоть в какую версию бога, он по определению теист, а не атеист.
То что вы написали потом, абсолютно лишено смысла. Во первых вы сначала сами пишете про разное представление бога/богов. Тоесть про субъективное понимание и сразу же потом заявляете что это не субъективное восприятие.
Перефразируйте лучше, а то получаеться чушь.
Может и писал такое, не помню. Скажу более точно. Доверять подтверждённым фактам объективно лучше/хорошо/выгоднее. Я бы скорее так сказал.
Нет я как раз расматриваю. Тут достаточно комментариев в стиле "Не верю церкви/религиям/ещё чему, но верю в (личного) бога." и к такой позиции у меня ноль претензий. Поскольку эти люди указывают на то что они верующие, а не атеисты.
Этот же человек пишет что он и верит и не верит одновременно. Это парадоксально и невозможно. Поэтому это не другая позиция а именно чушь.
Мой порыв в том, что этот человек очевидно не понимает термин атеизм. Он очевидно думает что атеизм это вера в то что бога нет.
Я уже не в первый раз вижу такую ошибку. Я лишь указываю на то что он говорит это абсурд, так как он очевидно неправильно понимает термины.
1
-
1
-
@leonardodipierro9122 причины для выдумывания мифов вполне известны. Человеческий мозг так устроен, что мы стараемся распознать схожие "структуры" (пардон но тут уже мой русский недостаточен чтобы найти подходящее слово) как к примеру шелест травы это признак хищника/опасности. Это чисто эволюционный момент. Также с развитием сознания, появилась нужда объяснить те или иные феномены. Тут снова же череда причин почему это надо, но можно свести их к основной, а именно что чем больше мы знали, тем вероятнее было выживание. Эти два момента и привели к тому что люди начали придумывать разные ритуалы, религии итд. Но это всё было на примитивном уровне. А потом это конечно переросло в бизнес.
Библия именно это и заявляет. Атеисты точно не думают что такие люди были. Для них вся библия это просто сказка.
В этом и есть проблема таких текстов как библия. Если читать её буквально, то это полный антинаучный бред.
Если же интерпретировать её, то да можно найти наверное какие-то позитивные моменты, как и абсолютно с любой другой книгой. Но только если каждый её может интерпретировать по свойму, то такая кн га по определению не может нести какие либо знания, тем более абсолютные.
1
-
@leonardodipierro9122 (новое) значение не может быть более правильным. У слов нет какого-либо задуманного значение. Значение слов определяют сами люди.
Максимум что можно, это неправильно понимать/использовать слова.
А солипсизм это вообще совершенно другое и не имеет ни какого отношкния к вере в бога. Это фидофская позиция/идея что мы ограничены своими органами чуств и не сможем отличить реальность от достаточно реалистичных матрицы/галлюцинации/итд.
Ооооо какая желчь полезла. Смотрите вы пишите размытую чушь и используете слова типо "оно" но не даёте определения этому самому "оно". Так что это ваш фэйл. Единственное рациональное слово о котором вы могли в этом контексте это восприятие. Что я и написал. Если бы я был не прав, то любой адекватный человек меня бы просто поправил и объяснил о чём он говорит. У вас же поток желчи.
Вы ничерта не пытаетесь, вы пока что ни аргументов ни чего более или менее напоминающего логическую цепочку не привели. Никакой конкретики сплошная размытая "идея". Я вам пишу, что напишите конкретно о чём вы говорите, а вы оскорбляетесь, ну не чушь ли?
И нет, бредом я называю бред. При этом я указываю почему это бред, в отличие от вас. А вот вы просто пишите, что я не хочу воспринимать альтернативные идее. Интересно, что вы сами уперлись и не можете признать простейшие вещи.
А это и не важно о каком боге вы говорите. Пока чти вы лишь утверждаете что он есть и не приводите не одного доказательства. Вот когда вы приведёте доказательства, вот тогда и поговорим.
Смешно. У слова атеизм на данный момент есть общепринятое и достаточно точное определение. То что у вас есть своё определение не принципиально, хотя бы потому что, я (и другие атеисты) вам говорим что такое атеизм, но вы почему-то решили что лучше нас знаете что такое атеизм. Это просто смехотворно.
Большинство конечно может ошибаться. Вот только когда речь идёт о чём-то объективном. К примеру большинство людей до сих пор не принимает теорию эволюции.
Значение слов же не существует в "вакууме", оно создаёться как раз большинством. Именно поэтому слова меняют значение.
Атеисты, тоесть те люди которые не верят в бога и для которых библия это сказка, верят в иисуса, Ноя итд? Вы шутите? Это какая-то уж очень странная попытка троллинга. Вот я вам как атеист говорю. Не верю и никогда не верил. И другие атеисты также не верят. Так что не надо придумывать чепуху.
Определитесь сначала. Что по вашему такое библия? Это научные знания? Тогда их не трактуют/интерпретируют, а как я уже вам написал понимают буквально.
Или же библия это просто история/сказка/роман? Тогда трактуйте как хотите, только к другим не лезьте и не смейте заявлять что такие тексты являються истинной, тем более абсолютной. К вам же никто не лезет, с наставлениями читать и жить по Колобку иди Гарри Поттеру? Это то при том что смысла и моральных посылов в них будет побольше чем в любых религиозных писаниях.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@MagenLeon нет ничего тяжёлого принять то что доказано. Креационизм не просто не доказан, буквально ничего в мире на него не указывает.
Ээээм вы вообще понимаете значение термина эгоцентризм? Судя по вашему комментарию вы это тупо где-то услышали при этом не понимая о чём говорите.
Мы исходя из научных знаний делаем вывод что человечество это просто последствие череды естественных событий.
Вы же говорите что человек это особенное существо которое было создано по образу и подобию всемогущего бога который создал вообще всё. И в зависимости от религии бог толи создал всё это специально для/под нас или как минимум хочет чтобы люди ему поклонялись.
И что по вашему из этих двух вариантов эгоцентризм? Давайте подскажу, не первый вариант.
Законы заложенные богом? Доказательства в студию.
Земля не была "сотворена". Земля образовалась в последствии естественных процессов. Это просто доказанный факт.
Я как раз в отличии от вас читал Паскаля. И все его рассуждения на темы философии и религии это в лучшем случае просто ad hoc гипотезы, основанные на нехватке знаний. Это уже не говоря о том что вы сейчас допускаете банальнейшую логическую ошибку, а конкретно вы ссылайтесь на авторитет.
Ну почему бы вам тогда не назвать хоть одного, даже не надо сильно выдающегося, верующего учёного нашего времени?
Давайте я отвечу почему. Сегодня верующих среди учёных непропорционально мало. Особенно среди выдающихся. Да и те кто верующие понимая антинаучность утверждений про религию, предпочитаете делать на эту тему никаких заявлений.
1. Не знаю почему вы решили что во вселенной порядок. Вселенная это вообще-то скорее хаос. Порядок существует максимум в энтропии.
Но давайте допустим что "порядок" есть.
Из этого никак не идёт вывод о наличии какого-либо бога.
2. Внутренняя нравственность это самый имбицильный аргумент который верующие любят приводить. Вы хоть раз общались с хотя-бы иностранцами? Судя по вашим комментариям нет.
У всех людей разные моральные и этические принципы. Некоторые похожи, некоторые отличаются. Но каждый при этом уверен в том что его версия правильная. И о чудо, у всех они в большой степени зависят от культуры в которой они выросли. Кто бы мог такое подумать.
Это уже не говоря о том, что мораль/этика и подобное это вполне объяснимо элемент эволюции. И мы наблюдаем схожее у других приматов, да и вообще у многих млекопитающих.
3. Полная чушь. Кроме того что монотеизм относительно новое явление и раньше был политеизм, это просто напросто ложь. Ну или может не ложь, а банальное отсутствие знаний.
При политеизме, к примеру в древней Греции, было много атеистов и это считалось абсолютно нормальным. Боги там были больше объяснением природы.
Но да ладно, у некоторых племён в Южной Америке которые даже сегодня существуют вообще никогда не было богов и религии.
Так что все ваши 3 пункта это просто бред.
Вера это по определению невежество а не дар.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ЛидияВиктория кю вам.
Какая ещё закодированная информация? Ваше имя и адрес? Информация о наличии прививки?
Мадам прекратите кушать всякие галлюциногены. Как вы, от того что вы начнёте присутствовать в базе данных о прививках, перестанете быть личностью? У вас в паспорте, в правах, в страховке, в налоговой, ваш счёт в банке итд. вообщем везде есть личный номер. По вашей же логике, эти номера также лишают вас личности. Вы просто номер. Правительство и так имеет все данные о вас.
Ага qr код лишил меня имени также как моя страховка лишила меня имени.
За такое сравнение с концлагерем, вам по хорошему надо бы пальцы переломать, чтобы впредь думали до того как писать.
Ах число сатаны в qr коде. Библия и пророчества...
Ну ну, вам мадам видимо уже не помочь.
Писец в 21 веке такую дичь пороть. Это просто испанский стыд.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@историческийканал-щ6м 1. Нет атеизм это просто отсутвие веры. Не понимаю, почему это так трудно понять.
Знание религий тут не обязательно. Я уверен вы не знаете и половины всех когда либо существовавших религий, но вы всё равно в них не верите.
Да все люди верят/не верят во что-то. Но не надо сравнивать веру в то что моя машина заведёться и веру в бога. Верить стоит только в доказанные вещи.
И именно потому что мы не можем доказать существование бога вера в него безосновательно и соответственно бесмысленна.
И нет, не верить в бога не равно верить что его нет. Это две абсолютно разные позиции.
Да согласен что заявления что бога нет, такое безосновательное как и что бог есть. Но это если говорить, о боге вообщем. Если же брать определённых богов, к примеру Зевс, Один, Аллах или бога христианства, то они абсолютно демонстративно не судествуют. Это уже факт.
2. Ну и бред. Во первых, эволюция противоречит именно вашему богу, а не понятию бога как таковому.
Во вторых, что более важно, эволюция это давно доказанный факт.
Так что обучение теории эволюции это не пропаганда атеизма, а обучение научным фактам. То что вы очевидно не понимаите и не признаёте её, это сугубо ваши проблемы.
Когда высмеиваеться без причин, я бы может ещё и согласился, хотя смеяться можно над всем и при этом не надо отвергать эти идеи. Надо быть просто самокритичным.
Но главное что вся критика религии более чем легитимна.
И снова же, это лишь реакция на религию, а не движение пытающееся подорвать религию.
3. Да легко. Вот к примеру:
https://www.pewforum.org/2009/11/05/scientists-and-belief/
https://news.gallup.com/poll/7729/does-more-educated-really-less-religious.aspx
1
-
1
-
@историческийканал-щ6м ой вот не надо передёргивать. Мы оба знаем что атеизм это отсутствие веры именно в бога/богов. Это настолько общеизвестно что я это просто не написал.
Нет атеист это человек который не верит в бога, потому-что доказательств/причин верить в бога не существует.
Есть атеисты которые верят в инопланетян (что те прилетали к нам и подобную чушь), что тоже бред.
Да правильно и если вы не знаете про религию х то вы атеист по отногению к божеству этой религии.
Ну так вот этот вами приведенный Маугли это как раз атеист. Он не верит в бога/богов.
Хотя я ьы выразился немного по другому, но основная идея примерна такая же. Да вера в то что заведеться машина, основана на опыте, знаниях, доказательствах и результирующим из этого ожиданиям.
Я согласен что вера в бога или подобное, которая не имеет доказательств это другое, но в русском языке и то и то называеться верой.
Давайте тогда разделим на вера и ожидания. При этом вера это именно принятие факта х без каких либо доказательств. Думаю такое определение подходит, или?
Тогда вопрос зачем вы или ещё кто во что либо верите? Это бесмысленная вещь. Ведь вы можете верить как в правильные, так и в неправильные вещи. Вероятность 50%. Смысл в этом?
Нет не верить в бога это не верить в бога. Вот скажите мне пожалуйста, предположим мы играем в игру. В одной из моих рук есть монета. Вы должны отгадать в какой. При этом вы не знаете в какой она и вы не можете увидеть или ещё как узнать это. И вот я вам говорю. Поверь мне, монета в правой руке. Если вы мне не верите, значит ли это что вы верите, что монета а левой руке?
Это был не человек, а человечество и наука. Всё очень просто. Берём бога х (подставьте любого) и смотрим его "описание", тоесть разбираем его мифрлогию на заявления про него. К примеру греческая мифология. Зевс кидает/создаёт молнии, живёт на Олимпе итд.
Мы однозначно можем проверить хоть некоторые из этих заявлений. Опровержение любого из этих заявлений автоматически опровергает эту описаного бога.
Правильно в теории эволюции про бога вообще не слова, вот только я уверен, что в вашей религии сказано что это бог создал людей. А соответственно эволюция опровергает эту религию и эту версию бога. И именно поэтому вы с ней не согласны. А то я не вижу вас выступающим против теории гравитации.
А зачем нам машина времени? У нас и так масса доказательств. И теория эволюции успешно применяется ежедневно в тысячах лабораторий фармацевтики и разных институтах.
Ну какая разница что когда то кто-то использовал научные факты в своих интересах? Это де не сами факты встали и начали нести пропаганду. И если хотите вспомнить историю, то посмотрите только сколько всего натворили разные церкви и что творили во имя бога. Знаете что у нацистов на ремнях было написано? Gott mit uns. Бог с нами. И они все верили что делает то что от них хочет бог.
Говорите за себя. Большинство адекватных и образованных людей спокойно воспринимают критику и шутки в свою сторону.
Если высмеиваються реальные проблемы, как к примеру педофилия в церкви, то это не травля а критика.
Вы сами поняли что сказали? Тоесть существует проблема, народ критикует эту проблему, но это неправильно? Где здесь логика?
Причём я уверен, что будь это критика не религии а правительства или ещё чего, то вас бы это не затронуло.
Реакция активизируется потому что церковь все больше лезет куда не надо, нагло в открытую ворует деньги итд. плюс у людей теперь больше знаний и они чаще видят нелогичность веры.
И то что это травля, это ваше субъективное мнение.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@reaelsunnywanderer803 подождите но как вы собираетесь отделить вашу христианскую "философию" от условностей/догм на которых она основана? Это же по определению не возможно.
Вы не можете сказать, мне вот эти куски библии нравяться и их я использую, а эти нет и их я выкидываю. Это тогда уже не христианство.
"Относись к людям так как ты хочешь чтобы относились к тебе." Это именно что не христианский посыл. Те же "Не убей" "Не укради" итд. существовали задолго до христианства. Они выработались в следствии нашей эволюции в социальных животных.
Тоесть вы приписываете заслуги нашего вида христианству, как будто оно этот посыл придумало, но при этом забываете про рабство, геноцид, убийства, пытки итд. И это всё кстати тоже библия.
Как это не имеет значения? Тем более в масштабе истории. Чтобы понять почему мы люди стали теми кем мы сейчас являемся, нам как раз и надо точно изучать историю.
Да, это часть культуры. Рабство тоже было частью культуры. Как говориться и что? Нам теперь снова рабство внести? Религия это достаточно деструктивная вещь. Она может работать и помогать обществу короткосрочно, но на длительных отрезка времени она имеет лишь негативное влияние.
Так религиозность и способность к пластической не совместимы. Как вы можете принимать новые познания науки, если вы уже приняли "абсолютную и конечную правду" из библии.
Поэтому есть прямая позитивная корреляция между взглядов антипрививочников, плоскоземельщиков, антиэволюционистов, итд. и религиозности.
Так про эксклюзивносиь некоторых христианских идей/посылок говорят сами христиане. Я никого как раз не упрекаю. Мне то известно откуда оно все пошло. Но верующие любят приписывать это всё своей вере.
Ну тут всё зависит от конкретных противоборствующих идей. Взять Какие-нибудь литературные или философские идеи, то вполне может быть. А если попытаться совместить бред типа Плоской Земли и факты о нашей реалии? Не думаю что у вас получиться хоть что-либо хорошее.
А что про самообладание? Парень себя вёл достаточно адекватно. Вообще с человеком нужно общаться не в соответствии с его возрастом или типа принципиально уважительно, а так как человек того заслуживает.
Ну священник вызывает одно лишь презрение. Так что не вижу проблем с самообладанием.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@РусскийМонархист001 ну извините, но если вы принимаете вещи просто на веру, то вы дурак. И нет, на небеса я не отправлюсь. Их просто нет.
Пора открыть вам секрет. У меня в подвале живёт магический дракон. И он открыл мне секреты вселенной. Загробной жизни, бога итд нет. Но вот конкретно вы после смерти будете вечно страдать самыми немыслимыми способами. Ведь вы убийца.
В это верю я, дракон и все остальные люди, просто остальные бояться вам в этом признаться.
Понимаете теперь насколько абсурдно вы звучите?
Эксперимент бредовый, но я другого от вас и не ожидал.
Да, наука это не вера. Так как наука в отличии от веры даёт результаты и не является куском кала.
Наука дала нам буквально все блага которые у нас есть. Религия дала нам инквизицию, геноцид итд.
Вы как раз утверждаете что бог есть. И если вы не можете этого доказать, то вы интеллектуальный импотент как и ваш бог.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@РусскийМонархист001 по сравнению с рамкой да лучше. Но вот в ЕС уровень жизни намного выше чем в США и атеистов в ЕС процентуально также больше.
Да нет, это факт. Есть куча статистик которые это доказывают.
Я и не говорил что высшее образование влияет на религиозность. Это было бы бредом. Хотя есть и отдельные случаи когда верующие перестали верить получив высшее образование.
Но нет, так как веру приобретают в детстве, а высшее образование возможно получить только после окончания школы, то это было бы странным что высшее образование вляило бы на религиозность.
Всё как раз на оборот. Религиозность влияет на образование, в том числе на школьное.
Все статистики показывают что чем выше религиозность человека тем ниже вероятность получить высшее образование. И наоборот.
Вы понимаете такое понятие как пропорциональность? Лучший пример США. Там в 2010 году атеистов среди учёных было 52% или того. При этом соотношение атеистов к верующим было примерно 11% и 89%.
То есть при том что верующих было в 8-9 раз больше но при этом они произвели примерно столько же учёных как и атеисты.
Если бы атеизм/теизм никак не влияет на образование, то распределение атеистов/теистов среди учёных должно было бы быть примерно такое же как и в обществе.
И также из этого выходит что будь соотношение атеистов/теистов в обществе было бы 50/50, то процент атеистов среди учёных был бы примерно 90% а верующих лишь 10%.
И самое смешное что это мы говорим о США, очень консервативной стране. Но даже там сейчас уже под 17% атеистов и среди учёных их под 60%. И с каждым годом их всё больше.
И да, чтобы вы понимали те верующие учёные и люди с высшим образованием над верующими которые не приводят доказательства и аргументы, над такими вот упоротыми как Вероника и Саша (это те шизоиды что здесь везде комментируют) также смеются.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@adventura973 это не исключительно моё мнение. Это достаточно рбъективный взгляд на библию.
А вот как раз то что вы считаете это именно ваше личное мнение. И я в отличие от вас даже могу привести аргументы почему.
Для начала, библия как вы заявляете, необходима для правильного понимания что откуда берется и морали.
Если вы говорите про происхождение Земли, вселенной, человека итд. то должен вас огорчить но в библии написана чушь. Это давно научно опровергнуто.
Что касается морали, то это тоже полная чушь. Атеисты как и представители других религий делят основные моральные ценности, из чего выходит что библия не является необходимым элементом для обучения морали. Даже больше посмотрите статистику по тюрьмам. В тюрьмах сидит непропорционально много верующих и наоборот непропорционально мало атеистов.
Также библия не обучает что морально хорошо, а что морально плохо. Она это просто заявляет. В ней нету никакого объяснения или педагогического элемента.
Ну и насчёт того что библия аморальна. Тут в принципе хватило бы простого упоминания о аде самом аморальном концепте, который можно было выдумать. Кроме этого что у нас там ещё? Рабство, убийства, сексизм итд.
Да согласен очень моральная книжка.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@leonardodipierro9122 если вы хотите аргумент почему коммунизм это идиотизм, то это легко демонстрируется.
Ок сначала давайте определимся что такое коммунизм.
Это строй, основанный на общественной собственности на средства производства, чем обеспечивается социальное равенство. Хоть я и не люблю цитировать википедию, но это самое короткой и при этом достаточно точное описание коммунизма.
Так теперь коротко по пунктам:
1) Общественная собственность невыгодна, так как она приводит к стагнации в развитии любых продуктов. Развитие добивается в первую очередь при помощи конкуренции.
2) Социальное равенство невозможно достигнуть дав "всем одинаковую зарплату". Общество все равно будет делится на группы и классы, за счет разного образования, умственных/физических способностей, уровня ответственности итд.
3) Всё что делает эта система это отнимает деньги/ресурсы у тех кто их заслуживает и распределяит их между теми кто их меньше или даже вообще не заслуживает. И этим мы переходим к...
4) Потеря самого важного ресурса, а именно кадров. В такой системе на позиции врачей/ученых итд идут или фанатики своего дела или те кто видит там шанс получить личное преимущество. Таким образом государство обязано создать отдельную касту привелигированых, что противоречит самой идее коммунизма, что-бы хоть как-то привлекать народ на эти должности.
Этг если так в кратце.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Всё достаточно просто. Пытаться объяснить неизвестное и искать взаимосвязь заложенно в нас на генетическом уровне. Когда слышишь хруст ветки надо быстро реагировать, а не то тебя сожрет что-то.
И когда люди поумнели, то появились вопросы, а что после смерти, а откуда огонь, а что такое звёзды итд. Но они тогда о мире знали мало, поэтому придумывали духов, призраков итд. Мир плоский и расположен на 4 слонах, а те в свою очередь на черепахе итд.
Чем больше мы узнавали, тем меньши таких вот сказок оставалось. Но некоторые крепко засели, из-за страха смерти/неизвестности, по культурным причинам итд.
Религия же к примеру в большей степени жива по 3 основным причинам.
1) Это страх смерти.
2) Индоктринация и плохое образование.
3) Стадное поведение. Люди это социальные животные, которые стремяться плести социальные связи с другими. Церковь позволяет делать это на уровне "мы все католики/мусульмане/итд" тоесть принадлежим к одной группе. Подобный опыт ощущают и фанаты футбола во время матча их клуба. А наши предки просто танцевали вокруг костра.
Чудес типа исцеления молитвой или иконой нет. Это всё фэйки. Или ошибки выжившего.
Доказательств бога нет. Поэтому вера в бога и являеться глупостью. Так же как и вера в то что его нет. Алекватная позиция это не верить в бога, пока его сцществование не будет доказано.
Благодатный огонь? Чёрт его знает. Есть куча способов зажечь огонь без спичек или зажигалки. Какой именно используют священники не известно. Скорее всего его зажигают заранее. Так как тот "склеп" до этого всегда посещают люди. Предпологать мистическу нет причин.
Какой монах? Ну спросите его?
Причин много, начиная с того что часто люди идиоты приводят своих родственников с психическим расстройством и думают в них демон (в то время как человеку просто нужен врач), до подставных людей.
Они абсолютно бесполезны и не нужны.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@_wolfring_1041 да знаю и что? И кстати то что земля круглая доказали ещё древние Греки около 2300 лет тому назад. И кстати это именно церковь выступала против этого, так же как церковь лишь какие 20-30 лет назад признала гелиоцентричную модель. Но это так к слову.
Понимаите в чём разница тех людей и таких как вы? У тех людей были доказательства их гипотез (к примеру что земля круглая), в то время как у вас их нет. Если же они у вас есть, то предоставьте их и никто не будет оспаривать существование бога. Давайте дерзайте.
Но вернёмся к вашей аргументации. С гравитацией вы выбрали очень неудачный пример. Гравитация это определение/название силы. То что люди не понимали причину прияжения, не отменяло что все знали про эту силу. Все её ежедневно испытывают на себе.
Но вот верить в теорию гравитации без доказательств таковой было бы именно глупо. Не имея доказательств объяснения, ваше объяснение равносильно любому другому варианту и соответственно бесмысленно. Это базовая логика.
Да есть вещи которые объективно существуют. Бог такой не являеться.
А те вещи которые мы ещё не понимаем, не знаем объяснения, про них мы так и говорим "не известно/не знаем". Но никто не придумывает сказочных персонажей как псевдообъяснение.
А дальше пошла демагогия.
Вы не привели ни один факт. И кстати это вы начали с того что просто без причин оскорбили человека из видео. И я назвал вас дном не из-за того что вы верующий или подобного, а потому что ваша псевдоаргументация это именно интелектуальное дно.
Вы не смогли привести ни то что хоть какое либо подобие аргументов, а начали с апелляции к чувствам. Одной из самых банальных логических ошибок.
И да у меня есть гордыня и я имею на это право, так как достиг не малого в своей жизни. Но вот только я здесь нигде не утверждал даже и примерно подобного что все знаю или могу объяснить. Это уже вы себе чушь напридумывали.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@satim2836 нет, там не просто вещи которые звучат как сказка, там буквально написаны вещи которые не соответствуют реальности. К примеру что Луна была расколота (нет Луна не расколота)что люди были созданы (нет мы результат миллионов лет эволюции) итд.
Также куча текста это не фальсифицируемые и непроверяемые заявления.
И никакой логики нет что 80% корана правильные или что он научно доказан. Это просто напросто не соответствует реальности. Я вам указал свыше как минимум два момента где коран делает утверждения которые абсолютно антинаучны. И таких утверждений просто уйма.
Вы очевидно не поняли что я хотел сказать насчёт Гарри Поттера. А именно только потому-что в книге есть сцены/факты которые соответствуют действительности, то из этого не следует что вся книга соответствует действительности.
Смотрите допустим в коране есть есть стихи напоминающие при интерпретации какие-то научные факты. Допустим даже что там упоминаются именно эти факты и что это не интерпретацию стихов подгоняют под факты.
Что нам это говорит, что там эти факты. Ничего более. Откуда там эти факты? Это другой вопрос и вариантов просто уйма.
Инопланетяне, ваш пророк был гением (нет не был), он прилетел из будущего, он просто угадал итд.
Все эти варианты такие же легитимные и даже намного более вероятные чем то что есть бог. Почему вы не придерживаетесь одного из этих вариантов? Наверное потому-что вы их даже не рассматривали.
Хорошо давайте рассмотрим эту суру.
Да гелиоцентризм появился при Коппернике. Только причём он к этой суре? Если вы посмотрите переводы, то более правильно будет не просто "Все" а "Всё они" что подразумевает небесные тела. Тоесть эта сура говорит что Солнце и Луна плывут (кстати слово плывут совсем неправильно в этом контексте) по орбитам и имееться ввиду орбита вокруг Земли. Что соответствует представлению о мире в то время.
И нет гелиоцентризм это не гипотеза а факт. Всё зависит от того относительно чего вы смотрите. Если смотреть в контексте нашей солнечной системы, то Солнце неподвижно. Если смотреть относительно нашей галактики, то да можно описать движение Солнце как по орбите, хотя это будет не совсем правильно. Относительно других галактик наше солнце двигаться, но никак не по орбите.
Про кожу. А при чём тут болевые рецепторы? Они в суре не упоминаются. И то что если обжечь кожу, то там потом не чувствуешь боли это распространённое знание. Или по вашему ожоги только после корана появились?
Да то что вселенная/пространство расширяеться это факт. Вот только в этой суре об этом буквально ничего нету.
Первая часть это утверждение что "мы"/бог создал небо. Это бесполезное утверждение, так как оно не фальсифицируемо и соответственно не научно.
Вторая часть про то что бог расширяет небо. Но расширяеться не небо. Расширяеться пространство/вся вселенная. Небо это видимая часть атмосферы. Это никак не вселенная.
Если же вы хотите сказать что мол это стилистика, то с этим две крупные проблемы.
1. Пространство на Земле, тоесть под небом также расширяеться. Так что сказать что под небом подразумевался космос приведёт к тому что эта сура будет не правильной. Но это мелочь по сравнению с пунктом 2.
2. В науке используется точная/конкретная терминология. Где если термин можно понять по разному, то всегда уточняется какое значение используется. Тоесть эти суры нужно брать или буквально или не брать вообще. Потому-что если вы начинаете интерпретировать их, то им можно придать любой смысл который только захотеть. Я могу это суре и тёмную энергию приписать и вообще что угодно.
Так что все эти суры по определению не научны.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@skorx3000 1. С чего вы взяли что я сам не проверял разные научные знания? Конечно не все, но многое таки проверял.
2. Вы очевидно не знаете как работает научное сообщество. Научные теории это не предположения отдельных людей, которые принимаются просто так. Научная теория это научный консенсус. Что-бы гипотеза была признана теорией, должна быть проделана гигантское количество работы.
Формулировка гипотезы, проведение экспериментов подтверждающих эту гипотезу, которые редко сразу идеально срабатывают и поэтому они постоянно видоизменяються и улучшаються, поправки самой гипотезы и только после подтверждения результаты публикуються в научных журналах/форумах/конференциях. Чтобы опубликовать они должны пройти peer review, где эту публикацию проверяют специалисты. А потом другие учёные пытаются опровергнуть эту теорию. И только после того как другие учёные приходят к тем же результатам, гипотеза признаться теорией.
Ну и в случае практичных знаний они просто используються в повседневной жизни.
Мне не надо проверять все теории самому, так как знания этих теорий или демонстрируються практично или же являються научным консенсусом. А наука в принципе демонстративно работает.
3. Да это было бы странно если бы такое утверждали тем более, когда вам тут почти в каждом комментарии указывают на ошибки которые вы допускаете. И я не говорил что всё знаю. Про то в чём я не разбираюсь я просто не говорю. Мы тут пока что ещё не затронули каких-то специфичных тем, кроме теории большого взрыва и то очень поверхностно.
4. Да вы что? Вы подвергаете всё сомнению? Вот только когда вам тут указывали на ваши ошибки вы вместо того чтобы понять свою ошибку и признать её прыгали на другую тему и наоборот утверждали что все другие ничерта не знают/понимают.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Гибралтар Лабрадор фактически синонимы, так как а) вера без доказательств это глупость/тупость и
б) статистика нам показывает, что атеисты более вероятны получить высшее образование, работать в научной сфере итд.
Почему не смог? Могу, просто как и все люди делаю ошибки. Хотите перейдём на мой родной язык, там я буду без ошибок писать, правда боюсь вы меня не поймёте.
И нет прямой корреляции там нет, ибо вы как минимум игнорируете болезни типа дислексии. Так что вам сначала confounder проверить бы.
Да были, с этим никто не спорит. А подскажите пожалуйста когда это было? Какая была ситуация раньше, в плане что делала церковь с теми кто открыто высказывался против неё? Столько ли мы знали о мире как сегодня?
Если брать за всю историю, то наверное да большинство верующие, а вот если брать последние лет 100 или вообще лет 50, то нет. Сегодня большая часть учёных это атеисты и они же делают большинство открытий.
Насчёт IQ:
а) где доказательства?
И б) что-бы вы знали IQ не являеться показателем интеллекта.
Ох это врядли, ведь вашим блоком текста вы показали что вы невежда во многих темах.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@DeFFyo нет вы путаете понятия. Есть субъективный и объективный опыт. Жизненый опыт, относиться к субъективному. А субъективный опыт абсолютно ненадёжная и соответственно бесполезная вещь.
Объективный опыт, это уде научные знания. Они конечно полезны.
Понимаите слово опыт модет подразумевать многое, так что давайте так. Когда я сейчас буду говорить про опыт я буду подразумевать личный/субъективный опыт. Любое познание не нуждается в личном опыте, так как оно независимо от него. Поэтому я не согласен, что опыт обязателен для понимания вещей. У меня к примеру никогда большой нужды в оыте не было. Если передо мной стояла задача, я изучал тему, тоесть получал знание и просто применял его. Если где-то происходила ошибка, я возращался находил эту ошибку и исправлял. Мне не нужен был личный опыт, а лишь знания о теме.
Да безусловно учиться на ошибках это правильно. Ещё лучше не допускать эти ошибки изначально. И нет далеко не все люди учаться на ошибках.
Я лично к примеру не стану повторять ошибки, другие же постоянно это делают.
Но мы тут снова говорим о разном. Понимание причины ошибки это уже знание а не опыт.
Есди же вы просто кондиционировали себя не дюповторять именно эту ошибку, то изменись ситуация хоть немного вы снова допустите ошибку. В таеом случае да такой лияный опыт бесполезен и знания однозначно лучше.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Samoylov_photo обожаю когда люди которые ничерта не понимают в квантовой физике, пытаются что-то про неё рассказать или ей что-либо доказать. Вот это как раз очень забавно.
Много потенциально существующих вещей, которые не доказаны... какие к примеру? Модели теоретических (элементарных) частиц? Или вы скорее о феях и единорогах говорите? Не надо пожалуйста все гипотезы равнять.
Верующих называющих себя атеистами и правда очень мало. Но мне нравится что у вас так прдгорает от того что ваше псевдоразумное мнение оспорили, что вы переходите к оскорблениям. Но хочу заметить, что если вам все тявкают, то вы в этом сценарии единственная константа. Так что проблема скорее в вас. Нк или может люди старались опуститься на ваш уровень, тут не берусь утверждать.
Может кто-то и верит, что вселенная это модель/симуляция или ещё что. Если у них нет доказательств, то они также верят в чушь.
Проблема в том что у вас очень странное понимание атеизма. Вы видимо думаете, что если человек не верит в бога, он обязательно верит во что-то другое. И это бред. Как вы говорите "бругая сторона" тоесть атеисты, не имеют какие-то другие верования. Отсутствие веры в бога не равно вера во что-либо другое.
Какая вам статистика нужна? Сравнение между атеистами и теистами? Что вам скинуть? Ту статистику которая показывает что у атеистов в среднем более высокое образование? Или ту что среди ученых непропорционально много атеистов? Может ту про тюрьмы, про непропорционально малое количество атеистов в тюрьмах? Может сравнение уровня жизни в разных странах и "религиозности" этих стран?
Когда верующие постят херню, а им показывают что это херня, то значит "доёбываться"? Ок буду знать.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@user-tk6hk8kk5z ок давайте пройдёмся по 4. пункту.
- "возраст" научного открытия никак не влияет на легитимность/суть этого открытия.
- теория большого взрыва а) объясняет не происхождение нашей планеты, а начало нашей обозреваемой вселенной (вы хотя бы сначала ознакомтесь с самой теорией и не пишите чушь), б) являеться теорией а не гипотезой и в) признанна научным консенсусом, на данный момент как самое точное/правильное описание происхождения вселенной.
- то что срок возраста земли меняеться, является лишь подтверждением научного метода. Когда у науки появляются более точные методы определения, в данном случае определение возраста, то наука меняет/уточняет и улучшает свои познания/теории. И возраст брался не с потолка, а был вычислен при помощи различных методов. И он давно уже не изменялся в больших масштабах. Сейчас уже идет уточнение.
- свидетельства многих народов рассказывали о многой фигне. У нас полно свидетельств о инопланетянах. И они в большинстве совпадают. Значит пришельцы существуют?
Кроме этого, потопы это вполне естевственные проишествия. То что какие-то культуры пережили потопы и написали про это мифы, никаким образом не означает магическую чушь типа всемирного потопа.
Вы нагло лжёте. Научный консенсус как раз говорит что потопа не было.
- теория эволюции это также научный консенсус. Эволюция это факт, причём доказанный давно. Поэтому её всемирно и преподают в школе и универе. Кроме некоторых креационистов, которые в свою очередь не являются биологами, никто в ней не сомневаеться.
- комиксы: на веру принимают только дураки. А полагаться на большинство, это вообще максимальный дебилизм. Верить надо только в доказанные вещи. А то раньше большинство считало что земля плоская. Но нашей планете было наплевать на мнение большинства.
- исход: вообще-то историки достаточно единогласны, что такого исхода описанного в библии, тем более со всякими магическими трюками итд не было.
- исторический источник: вот только не совсем. Идея правильная вот только не каждый документ описывает реальность. Есть ещё и фикция. Поэтому исторические романы/сказки/мифы/итд не являются историческими документами. Сначала должна быть доказана достоверность этих документов. Обычно это подверждаеться сравниванием с другими документами и известными фактами.
Описаное в библии, являеться абсолютно антинаучной чушью и не подтверждается другими не христианскими источниками. Поэтому библия не является историческим документом.
- Да являются. То что они вам не нравятся нисколько это не меняет.
-неизменность библии: смешно. Напомните мне сколько версий библии существует? Очень много, хотя везде чушь написана.
А что такое вообще библия? По факту это плохой перевод иудейского писания плюс фанфик на него.
Но как я уже сказал, то что наука меняет свое мнение получая новые знания, это как её раз самый большой плюс. Вы же стагнируете
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@lelyadombrovska6148 ну так и есть. Учёные получают образование, изучают какую-то тему, создают гипотезу, проверяют эту гипотезу, изучают результат, переделывают гипотезу, снова изучают результат и так очень много раз, пока наконец-то не доводят это всё до ума. Потом они опубликовывают эту работу. Тысячи других специалистов начинают перепроверять, улучшать и пытаються опровергнуть эту публикацию. И только после того как консенсус среди учёных достигнут эта гипотеза становиться теорией. На этот момент у нас уже буквально тонны доказательств которые доступны всем.
Что делают плоскоземельщики, антивакцинаторы, люди не признающие эволюцию и другие люди с IQ меньше 10?
Они не получают образование, они слушают священников или каких-то идиотов онлайн и считают что они всё знают.
Это наглядный пример эффекта Даннинг Крюгера.
1
-
@lelyadombrovska6148 1. Вы или нагло врёте или не понимаите русский язык и это я вам как иностранец говорю.
Где вы видели чтобы я утверждал что антипрививочники и плоскоземельщики это одни и теже люди? Где?
Я привёл обе группы, как пример необразованных людей которые не понимают о чём они говорят и несут дикую чушь.
Самое странное что я привёл и другие примеры таких вот людей верующих в теорию заговоров. Но вы решили именно на этих сконцентрироваться, так как это самые абсурдные и якобы выставляют меня в плохом свете. Ай как не красиво.
1.2 Кстати есть иследования показывающие что люди которые верят в одну теорию заговора, с большей вероятностью поверят и в другие, даже если две теории будут конфликтовать между собой. Ну и это сильно коррелирует с верой. Каузальность там тоже более чем очевидна.
2. Я не провокатор, а реалист. Если вас провоцируют элементарные факты, то это ваша проблема.
3. Малообразованная публика это как раз про вас. Научный консенсус во всём мире, да и вообще образованные люди признают/знают, что Земля круглая, вакцины работают, эволюция это факт итд.
Антивакцинаторы, плоскоземельщики, гомеопаты итд. это в большинстве люди без образования.
Вам это может и не нравиться, но против реальности не попрёшь.
4. Почему не допускают? Где вы такое видели. Вот только дело в том, что такие вот альтернативные мнение про вред прививок и подобный бред не научны.
Постройте гипотезу, проведите иследования, перепроверьте их, напишите публикацию и опубликуйте её. Если она пройдёт peer review то значит вы реально что-то нашли/доказали и научный мир начнёт вас принимать всерьёз.
Таких работ пока что нет. Все кто пытался доказать что вакцины вызывают аутизм итд. садились на свою пятую точку, так как у них не получалось ничего доказать.
4.2 При этом если бы вы разбирались в истории медицины и фармацептики, то знали что до 70ых или того годов в США были преценденты когда выпускались лекарства (не прививки, а просто какие-то лекарства) которые имели серьёзные побочные эффекты.
Это было обнаружено, в том числе самим научным сообществом и правительством, после чего были введены стандарты/нормы для лекарств. И очень большая часть иследований фармацептиков заканчивается на фазе тестирования, так как они не проходят эти самые нормы.
Но вы же этого не знаете. Вы несёте чушь которую где-то услышали, от якобы умных людей. При этом вы сами даже и примерно никогда не занимались и не изучали эту тематику.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@lyolkinsk1875 печально, что вы очевидно мой комментарий, где я разжевал почему ваш аргумент это полный бред даже и не прочитали.
Софизмом тут и не пахнет. Фашизм это гиперболизация вашего "личный выбор". Также сюда можно подставить, человек принял решение изменить, соврать, поступить нечестно/неправильно итд.
Суть не меняеться, в вашем аргументе, мы должны просто принять и не осуждать за это. И это полный бред.
Софизм это как раз то что вы пишите про нарушение свободы, якобы я такое заявлял. Вот только я даже и примерно такого не говорил. Вы подложили мне слова, которые я не говорил.
Когда я говорил о фашизме, я говорил о идеологии и политической позиции фашистов, а даже не о прямом применении. Но вы не затруднились уточнить, а просто решили подсунуть слова, что у вас вышло кстати тоже очень криво. Демагог из вас так себе.
Ваш аргумент ни в каком контексте не оправдан.
Высер скорее у вас в голове, судя по вашим комментариям.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ivannaratushniak1254 я понимаю что вы этого не говорили. Я понял к чему вы вели.
В том то и проблема. Понимаите научных доказательств бога просто не существует. Если бы они существовали, то они бы были признаны фактами. Существуют лишь анекдотичные (не отслова анекдот в смысле шутки) доказательства бога. Но такие доказательства не являються достаточными, ибо их можно привести для любой истории/сказки.
Хватило бы одного объективного доказательства. Но таких не существует.
Вы меня ничем не оскорбили. Не надо извиняться. Понимаите в чём проблема, никто (из адекватных людей) не стал бы тут "обсирать" верующих просто так.
Вот я к примеру, с вами не согласен. Но так как вы написали нормальный комментарий, я с вами тоже нормально общаюсь. Максимум просто указываю на то где вы ошибаетесь. Если у вас будут хорошие аргументы, то я конечно же и их приму и буду обдумывать.
Но таких как вы здесь не так уж и много. Здесь очень много личностей которые не имеют ни малейшего представления о науке и пропагандируют мракобесие и такие которые желают атеистам вечных мук, грозят адом и подобное, тоесть максимально аморальные отбросы. Вот к примеру этот саша, что до меня прокомментировал, совмещает в себе обе такие черты.
К сожалению большинство верующих имеют как минимум одну из этих двух характеристик. Вы бы попробовали поговрить со знакомыми верующими что вы атеист. Вы такое наслушаетесь. Многие родители отрекаються от своих детей потому что те атеисты.
На меня лично ещё в школе не раз наезжали что я крестик не носил. Начиная от просто оскорблений, до драк. Однажды сестра знакомого даже с ножом напала, когда я сказал что не верю и считаю бога прочто сказкой.
Так что это простая реакция.
Ну и девушка в видео и правда не самая далёкая.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@rogermorrison2968 оооо пошли теории заговора.
Имею два высших образования. Одно из них по математике, конкретно по статистике и вполне могу оценить статьи где где приводиться статистика.
Нет информацию беру не в гугле, хотя и там можно, я читаю научные публикации. Жена у меня нейробиолог, среди друзей полно врачей, других специалистов по статистике, а также физиков (с докторским титулом) и даже знаю профессора химии.
Буквально все подтверждают то что гомеопатия это полное фуфло, а современные лекарства как раз работают. Это также легко видно по растущей среднестатистической продолжительности жизни. Падающему количеству смертей от самых различных болезней, вплоть до того что в последние 30-50 лет мы некоторые болезни полноценно извели.
Если это по вашему заговор, то в этом заговоре участвует добрая половина всего населения Европы, Азии, Австралии и Америки.
Так что не несите чушь.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@mikhailmatnyak8706 нет, не слышал. Но мне не сложно представить что тот мог сказать, так как этот Савватеев несёт такую ересь что вообще непонятно как он смог какое либо высшее образование получить.
Нет, его взгляды на эволюцию, да и вообще на многие другие научные сферы типа физики/астрофизики, как в принципе и научную методологию не ппосто расходятся, а даже напрямую противоречят научному консенсусу.
Так нафига он тогда несёт эту ересь если он в этой сфере не разбирается? Ответ простой. Из-за своей веры, которая приводит к антинаучной чуши. При этом у него не хватвет мозгов про эти темы просто промолчать.
Проблема в том что он не простой обыватель, а имеет влияние на часть населения. И при этом он утверждает что он продвигает науку, в то время сам активно продвигает антинаучную чепуху.
Ему как в том анекдоте надо или крестик снять или полотенцем прикрытся.
Нет, не достаточно. У него отличные знания только по математике и то не совсем. Он как минимум не разбирается или же искажает понятия из стохастики и статистики.
Знаний на тему той же эволюции у него как он сам показал недостаточно ну или же он не принимает научные факты и теории.
А тема богословия/религии это не научная тема и не играет никакой роли.
Нисколько не узко. Так как происхождение человека это одно основополагающих элементов авраамских религий.
Опровергнув его (посредством биологии, а конкретно теорией эволюции) вы этим самым доказываете что христианство, ислам и иудаизм это просто сказки.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@СергейГросс-ж4ц ну вы бы ради приличия хоть указали что именно за словарь, а то так заявлять можно что угодно.
Откройте гугл и просто задайте "атеизм определение". Вы найдете кучу страниц, начиная с википедии и до всевозможных рациовики, словарей итд.
Лучше и проще всего описывает определение именно википедия. Атеизм в широком смысле это отрицание/отвержение веры в бога. Само определение/перевод слова атеизм означает безбожие. Тоесть отвержение идеи бога. Повторюсь, это не заявление что бога нет, а отвержение заявления/идеи что бог есть.
Но самое смешное, что теисты обожают давать определение атеистам и считают что лучше них знают что такое атеизм. Заявления типа, атеизм это тоже религия/вера, звучат примерно как "лысина это цвет волос" или "не собирать марки это хобби".
Что ещё смешнее вы сами цитируете ту же википедию, которая напрямую противоречит тому что вы заявляете. И удачно упускаете любые странички/словари где даёться правильное определение этого понятия. Особенно вы игнорируете англоязычные страницы. Задайте atheism defintion и почитайте.
К примеру Merriam-Webster definition:
- a lack of belief or s strong disbelief in the existance of a god or any gods.
Но как я цуже сказал, вы решили все это проигнорировать. Так что нет,это не мое субъективное определение, а то котлрое используеться во всём мире.
Различие массивно. Как я уже сказал, вы решили проигнорировать другое более общепринятое определение.
Не бойтесь, до сих пор не ошибся и не ошибусь. Давайте приведите хоть одно доказательство того что бог существует.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@vladimirlar2882 та нет, именно давите. И давите так убого, что прям тошнит со стороны на все эти страдания смотреть.
Каждая смерть это лично. С какого перепугу? Во всём мире постоянно умирают люди. В Африке умирает намного больше тупо от жажды и отсутствия еды. В южной Америке картели убивают людей. Итд.
Да что там говорить до войны на Украине также преждевременно умирали люди. И нет я не про Донбасс, хотя и там тоже.
Но что-то мне подсказывает, что вы не сильно были озабочены всем этим.
Дайте угадаю, это всё не влияет на вашу зону комфорта. Это было там с другими.
А теперь, когда конкретно вам стало плохо, то мол ай ай ай, какие все плохие обижают нас бедных.
Ну так может стоит прекратить давить на чувства и просто признать что лично вам просто теперь неудобно жить? И происходи эта война где-то в другой стране в рашке, Бразилии, КНДР или ещё где, то вам бы было абсолютно наплевать на все эти смерти? А может вы бы даже и радовались им, в зависимости от страны?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@toryshe какая дичь. Не думать о последствиях, а просто делать, это конечно шикарная логика. Но вот в реальном мире это называется просто глупостью.
И нет, последствия как раз принципиально понять до решения самой проблемы. Может вы этим сделаете только хуже. Вы задумывались о последствиях для флоры и фауны и для остального живого мира? А для человечества? Для экономики? Что будет с целым сегментом рынка? С рабочими местами? Гигансткое количество узкоквалифицированых людей станут безработными с никому не нужными навыками. Как должна выглядеть поставка растительных продуктов и дополнений к ним, что-бы не произошёл коллапс и люди не начали голодать?
Вы даже и примерно не подумали об этом. И оправдание этому, ну мол "такого все равно не будет". Шикарная отговорка. А может стоило это всё продумать и предложить план? Так может если бы вы это сделали тогда больше людей встали на вашу сторону?
И вообще-то оправдывает. Если альтернатива к сегодняшнему положению, ситуация где всем стало хуже, то да сегодняшнее положение лучше.
Потому что у каждого человека своя оценка. И из того что вы к примеру написали, мне всё как-то безразлично. Я не вижу в этом жестокости. Да это всё не приятно, не спорю. Но и всё. Жестокость для меня к примеру, это когда происходит беспричинная жестокость, ну или ради забавы. А у кого-нибудь третьего жестокость, это вообще когда один другого щипает.
Есть очень хорошая цитата Ратенау "Понимать значит сравнивать."
Вот к примеру мои взгляды с вашими видимо совсем не совпадают. И не то что мне ваше как вы говорите ваше понимание безразлично. Я с ним просто не согласен.
Вы понимаете, что слово тут гуманность не применимо? Во первых оно всё-таки скорее используется по отношению к человеку или к живому существу с которым себя ассоциируют. Я себя с коровами итд не ассоциирую. Во вторых гуманность это не объективная вещь. Это лишь набор ценностей, который зависит от общества и от индивидуума. Я вот не вижу ничего не гуманного в том что-бы есть мясо/убивать животных ради мяса.
1
-
@toryshe к вашим вопросам:
1) Ыопрос изначально неправильно поставлен. Нету объективного понятия что правильно а что нет. Есть только мнение относительно этого. Давайте отвечу так.
Если бы мы могли получать мясо просто так, не убивая животных, то тогда убивать животных это жестокость. А так это необходимость для получения мяса.
2) Большая и простая одновременно, начиная от отличия в количестве мяса, вкусе итд и заканчивая тем, что это в нашем обществе "табу". А неприветсвуется это потому-что мы доместицировали кошек не кск еду, а сначала как "защиту" от грызунов, а позже и как замену членам семьи. В других культурах, где из-за нехватки еды люди ели и кошек и собак, это не считается табу. Вот и всё.
3) Снова неправильный вопрос. Да ту же свинью можно убить разными способами. Некоторые из них "жестокие" некоторые нет. Термин гуманность тут как я уже говорил не применим.
4) Эх ну что вы так коряво строите вопросы. Конкретизируйте. А то да я ценю предпочиение не умирать больше жизни других людей. А вы нет? И нет моё предпочтение читать книги а не слушать их, точно не стоит жизни других людей.
Так что пишите сразу предпочтение кушать мясо и жизни животных. И да, я не собираюсь отказыватся от мяса.
5) Смотрите выше.
А теперь вернёмся на секунду к вам.
Начнём с того, что вы именно пытались выставить себя белой и пушистой, а всеядных прям такими монстрами. Это подтверждается вашими вопросами. Типа стоит ли вообще тратить время на такого морального урода.
Но давайте и вы мне ответьте на пару вопросов.
1) Кто дал вам право решать что правильно а что нет? Почему вы это за других решаете?
2) Представьте себе что вы видите горящий дом. Вы можете спасти или одного человека (единственное что вам о нём известно, что он не плохой человек) или трёх свиней. Что вы выбираете?
3) Вы думаете навязывать другим своё мнение это гуманно?
4) Как вы думаете пытаться запретить человеку делать то что ему нравиться и что не вредит другим людям, это правильно? Не жестоко ли это заставлять людей делать то что они не хотят?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@РашидАлли почему просто не верить? В чём причина не верить в бога?
Ну смотрите, давайте вы отдадите мне всё ваше имущество и будете отдавать все ваши новые деньги на протяжении к примеру 10 лет. Зато через 50 лет ваша семья будет самой богатой в мире. Просто поверьте мне.
Или утрируя ещё больше поклоняйтесь мне и слушайтесь меня. Я пророк магического дракона что живёт в моём подвале. Почему бы вам мне не поверить?
Просто поверить можно в любую чушь. Я предпочитаю верить только в доказанные вещи. Потому что да жить в иллюзии это как минимум глупо. А вообще это опасно. Лучший пример это исламисты смертники.
Если человек несёт чушь и делает такие заявления, то да осуждать его не просто правильно, а обязательно. Если человек себе тихо что-то верит и никому об этом не говорит, то никто об этом и не узнает и никто и осуждать не будет. Всё очень просто.
Делаешь глупые публичные заявления, ожидай что тебя засмеют. Или молчи или доказывай свою позицию.
А уважать веру это глупость. Вот я к примеру верю что вы все пидорасы и лишь один я Д'Артаньян. Уважайте мою веру. Она помогает мне справиться с реальностью. Я конечно утрирую, но смысл думаю вам ясен.
Я не говорю что у каждого хватит как вы говорите духа. Для этого к сожалению людей не так воспитывают. Но это не даёт никому права выдумывать чушь. Идите к терапевту, для такого есть специальные люди. Есть и другие способы справится с этим.
Подождите, где логика в вашем последнем утверждении. Если человек не способен перебороть свой страх, то он не заслуживает осуждения? Как одно следует из другого? Никто не осуждает человека что он боиться.
Страх, это абсолютно нормальное и полезное явление. Бояться это правильно. Именно это помогает нам выживать и развиваться. Осуждать стоит выбор человека. Вера в данном случае как наркотик. Она притупляет взгляд. Страх то никуда не исчезает. Люди просто уговаривают себя что мол всё будет ок.
Плюс с этой верой обычно связано большое кодичество другого бреда. И именно этот выбор и стоит осуждать.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Vlad-cm9ge 1) именно теории. Давайте приведу пример. У нас есть феномен. К примеру гравитация. То что гравитация существует это факт. Думаю с этим никто не спонит. И есть определение гравитации. А есть теория гравитации, которая объясняет механизм работы гравитации. Также теория всегда носит предсказательный характер. Тоесть при её помощи мы всегда можем делать предсказания. К примеру мы знаем что на земле g ускорение равно 9,81 N и тогда мы можем предсказать длительность падения предмета.
Аксиома же это заявление не требующее доказательств. Это другое. И ещё раз повторюсь, научная теория это по определению уже доказаная вещь. Предположения в науке это гипотезы.
2) Нет не так, большой взрыв это объяснение нашей локальной вселенной. И он как бы доказан. И снова же "большой взрыв" это лишь название. Взрыва как взрыва не было. А вот что было до этого, это конечно не известно.
3) Да вот только в том и проблема, что религия не придерживаиться этих правил логики и необразованная масса стремиться в церкви, потому-что там дают простые ответы.
4) Ну подождите ваше заявление просто глупое. Теория, как вы сами говорите основана на фактах, она даёт доказаное объяснение феномену и делает перепроверяемые доказательства и после этого она является просто "теорией"? Вы уж меня извините но это просто абсурд. Да наука не делает 100% утверждений, именно потому-что науке не всё известно. Но сегодняшние теории уже никогда не будут опровергнуты, они вполне легко могут быть улучшены/изменены (не основная идея а некотлоые аспекты теории) но они никогда не будут опровергнуты.
Насчёт вашего примера: аналогия в том то и дело что не правильная. То что вы описали, геоцентричная система мира, была основана именно не на научных исследованиях или подобном, а на субъективном восприятии.
Аналогия была бы правильной, если бы сегодня кто-то грубо говоря делал научные заявления на основе "ему так кажеться". И научное сообщество не перепроверяло это заявление, а говорило не ну а что вроде всё логично.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Екатерина-г7ф8п какие оскорбления? Я прочитал и это моё мнение. Если оно вас оскорбляет то это сугубо ваши проблемы.
И нет образованным меня делает моё образование вкупе с такими аспектами моей жизни, как мой хабитус.
Какую же точку зрения я гоню? Вы про эволюцию? Это не точка зрения. Эволюция это факт. У нас буквально тонны доказательств, мы наблюдаем её напрямую. Мы используем теорию эволюции на практике. К примеру все современные антибиотики сделаны при помощи теории эволюции. Знаете почему? Потому-что тот же пеницилин уже практически не работает, так как бактерии эволюционировали.
При чём тут моя точка зрения и о какой бездоказательной гипотезе вы говорите?
Тоже самое можно сказать и про библию и про тору и про мифы древней Греции или даже про Гарри Поттера. Вы мол просто не вчитывались в смысл слов. Так что это достаточно убогий псевдоаргумент. И для вашего сведения, я вчитывался слушал дискуссии итд. но мой вывод вам что-то не понравился.
Во первых это наглая ложь, так как самая распространённая религия на Земле это христианство. И кстати в исламских странах очень высокий процент людей не умеющих писать и читать. Так что большое количество мусульман даже не могло прочитать.
Во вторых даже если бы вы были правы, то это логическая ошибка argementum ad populum. Популярность идеи никак не взаимосвязана с её действительностью.
В третьих назовите мне этих великих учёных. А то статистика показывает что ислам самая наименее распространённая религия среди учёных пропорционально к верующему населению. Да что там говорить. Посмотрите на лауреатов нобелевской премии. Знаете кого среди них непропорционально много? Атеистов и евреев. Особенно евреев. Мусульмане там всего горстка и почти все они получили нобелевскую премия по литературе или подобному. Именно учёных среди них всего пара человек.
И печально что вас так сильно раздражает Дарвин, который в отличии от вас и большинства мусульман таки кое чего в своей жизни добился.
В отличии от вас я имею высшее образование и таки понимаю туже теорию эволюции. Так что это вы ни во что не вникаете.
С воспитанием у меня всё супер. Меня воспитывали быть честным и кстати я с вами себя очень воспитанно веду. Это вы решили оскорбить практически всех людей с высшим образованием, всех биологов итд. так что не надо строить из себя тут воспитанную девицу. Вы уже всем показали чем вы являетесь на самом деле. Так хотя бы не позорьтесь ещё больше.
Ваш пример с экологией это бред свой кобылы как и всё другое что вы несёте. Человечество уже тысячи лет занимается терраформингом, селекцией итд. и всё прекрасно работает. Максимум что ваш пример показывает, так это что можно допустить ошибки при этих процессах. Но при этом я уверен, что дай вы конкретные данные о вашем примере выяснится, что то что вы описали не соответствует действительности так как вы опустили кучу факторов.
Биологи получше вас разбираються в биологии и научный консенсус однозначный. Эволюция это факт.
Спасибо но мне ваших пожеланий не надо. Я и так уже всего что мне надо добился. И в отличии от вас я использую мозг. Плюс такие существа как вы мне противны.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Амир1989 1. Да не каждый кто утверждает что он является мусульманином или ещё кем и правда является им. Но вот какое дело, кроме того что всем террористам не было причины врвть, все эти люди при последующем расследовании как выяснилось посещали мечеть, были яростными верующими итд. Так что то что вы написали это скорее исключение из правил, а не правило.
2. Смешно что вы решили что я живу в вашей стране. Это кстати которая? Рашка?
Должен вас огорчить живу я в Германии и образование получал я тут, в нормальном университете.
Так что то что вы себе дипломы купили, это сугубо ваше дело.
3. С чего вы решили что я там не был? Не во всех странах, но я много где путешествовал. Но даже если бы я там не был, есть достаточно репортажей и блогов из этих стран. Есть куча видел где казнят геев, забивают женщин или атеистов итд. Это просто факты.
4. Знаю о террористах более чем достаточно. Как минимум ходил на курсы самообороны Крав Мага, где курсы вели полицейские которые сталкивались с террористами и охранники синагоги, которых тренируются спецслужбы. Это уже не говоря о всех документальных фильмах итд.
5. А какое отношение войны имеют к терроризму? Это совершенно разные вещи. Эти войны не были мотивированы религией. Хотя не совсем так, часть пропаганды Третьего Рейха как раз заключалась в том что немцы богоизбранные.
И при чём тут геноцид?
Кстати мусульмане были в союзе с Третий Рэйхом так что я не знаю к чему вы это вспомнили.
6. Никто сегодня не сваливает всё на мусульман. Я что-то не слышал чтобы война на Украине, финансовый кризис итд. в какой либо мере являлась виной мусульман. Мусульмане виноваты лишь в том что они делают.
Это почти все террористические акты в мире. Ну и банальное не соблюдение прав человека в исламских странах.
7. Почему не общался? Тут в Германии у меня есть несколько знакомых. Они сами в отвращение от большинства мусульман и презирают все исламские страны и большинство беженцев из этих стран.
8. Мне не надо читать коран, потому что я уже читал и ещё раз этот бред читать не буду.
9. Плохие люди есть везде это факт. Но вот среди мусульман их непропорционально много. Не среди арабов, а именно мусульман. Ибо эта исламских культура не совместима с современным миров. Посмотрите только на мусульман в европейских странах. Это вполне адекватные люди. И сравните их с исламским странами. Разница гигантская.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@innaagafonova8822 потому что в отличии от неё и уж извините видимо и от вас, моё школьное образование закончилось не на уровне пятого класса. Если быть точным, то у меня два высших образования.
Буду честен видео видел давно и не помню досконально что она всё несла, но пару моментов конечно остались в памяти.
Она противоречит эволюции, большому взрыву, а соответственно и возрасту вселенной. Но это просто факты, которые давно доказанны.
Хотите пару доказательств?
Для большого взрыва:
- Red shift, красное смещение
- реликтовое излучение
Тоесть это прямые наблюдения
Для эволюции:
- эндогенные ретровирусы и днк
- окаменелости
- прямое применение в фармацептике
И многое другое.
Так что да это девушка несла абсолютно антинаучный бред.
И да сама идея/гипотеза бога по определению антинаучна, так как не фальсифицируема.
И нет, она не привела ни одного аргумента.
Люди буквально никогда не пытались объяснить религию наукой. Точнее то как вы это подразумеваете. В последние пару десятилетий психологи, социологи и антропологи изучали саму идею и возникновение религии. Со стороны естественных наук религия никогда не изучалась, так как я уже сказал её идеи не фальсифицируемы.
И все попытки доказать что есть душа и подобный бред заканчивались тем, что доказывали обратное.
И вы даже и примерно не знаете что такое теология. Теологи изучают историю религии, литературную и философскую составляющие. Они не пытаются при помощи научного метода доказать существование бога. Они в отличии от креационистов понимают как работает научный метод.
И да теология это не наука.
Верить или не верить в бога это не сознательный выбор. Это происходит подсознательно на основе наличия доказательств. В пользу бога их буквально ноль.
В чём то что я написал ограничено? Моё "мнение" в отличии от вашего, совпадает со мнением научного консенсуса и с научными фактами.
Так что правды вы никакой не написали. Вы лишь написали то во что вас индоктринировали.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ИванШаламанов-и8ж а никто и не говорит о том что это маловажно. Но эта "важность" очень субъективна. К примеру я знаю достаточно людей которые не заинтересованы в серьёзных отношениях и наоборот таких которые считают это самым важным в жизни. Поэтому также сказать что это важнейшая часть жизни также нельзя. Я лично считаю образование, карьеру, семью, научный прогресс не менее важными.
И тут я с вами не согласен. Приведу как пример себя, я люблю свою девушку, мне с ней очень хорошо, но будь у меня врзможность изучить этот момент (остановить время итд.) то я бы непременно это сделал. Не факт что я бы поменял своё решение даже обнаружив что у меня есть более подходящий партнёр. Потому что как я уже сказал люди это не чисто рациональные существа. И в то время как у нас нет чуств к естевственным феноменам как гравитации и поэтому мы можем их объективно изучить, социальные феномены конечно же обречены на субъективное восприятие.
Я согласен с вами что в вера в бога не рациональна, но само сравнение неправильно. Любовь, независимо от того рациональна она или нет, существует как чуство по отношению к существующему человеку/животному или даже предмету.
Вера же это "выбор" (хотя он таковым не являеться ибо это последствия социализации/индоктринации) принять идею того что существует бог, при этом не имея ни одного доказательства этой самой идеи. Это сродни вере в деда мороза или чайник Рассела. Вы не можете иметь чуства к чему-либо чего не существует/чьё существование вы не можете подтвердить. Вы максимум модете иметь чуства к идее того что бог существует, но это совсем не тоже самое. Это как иметь чуства к идее что вас меня есть девушка. Просто абсурдно.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@OxyCat-lg7ee если честно, то это очень странный вопрос, но попробую ответить.
Вдохновение для чего, откуда я беру силы для чего? Уточните этот момент пожалуйста, а то не понятно о чём вы.
Если вы о жизни в целом, то это совсем странно. Мне не надо вдохновения чтобы просто жить. Или вы о том как я вдохновляюсь быть счастливым?
Моё мнение таково. Человек должен делать то что приносит ему радость и удовольствие а на мнение других людей плевать (если только это не вредит другим людям/не нарушает законы). К примеру я счастлив от целой кучи вещей. Провести время с женой, вкусная еда, музыка, хороший фильм, поиграть в хорошую игру, пообщаться с друзьями, заняться спортом (точнее ощущение после, а не сам спорт), поиграть с котом итд.
И не надо стесняться того что доставляет вам удовольствие. Тратить свою одну жизнь на то чтобы подстраиваться под мнение других это чушь.
И нет, ни в коем случае нельзя игнорировать негативные эмоции. Если вам плохо, то вам плохо. Вполне нормально плакать и горевать. Это наоборот помогает справиться с проблемами. Главное не зацикливаться на этом, а погрустив немного встать с задницы и заняться решением проблемы.
Лично я мотивирую себя говоря что "Всё что не делается, всё к лучшему" и смотря на некоторые ситуации в прошлом где я на тот момент был очень подавлен, я сейчас понимаю насколько это было мелочью и что таки да, я всё таки сделал правильные решения.
Смотрите если у вы не можете получить прилив радости/силы кроме как помолившись, то хоть я и атеист причём из разряда боевых как нас онлайн называют, но я ни в коем случае не скажу вам перестать верить/молиться. Так можно и с ума сойти.
Если хотите совет, то сходите к специалисту психотерапевту. Это сейчас не шутка, а очень реальный совет. Вполне возможно у вас депрессия или что-то в таком роде. Потому-что это ненормально что вы только таким образом ощущаете радость. Вполне возможно, что вам просто выпишут таблетки которые вам помогут, а возможно это не "химическая" проблема, а есть другие причины.
Ну или ещё как вариант уйдите в отрыв. К примеру я в конце прошлого года переехал в другую страну, у меня тут новая работа. И работа мне нравится и платят хорошо и коллеги приятные и если так посмотреть всё супер. Но работы много. Плюс много насущных дел которыми надо заняться. И у меня всё шло к тому что я начал выгорать. Я взял себе небольшой отпуск на 3 дня и устроил себе праздник жизни. Занимался только тем чем хотел. Попробуйте и вы.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@KostyaKnyazev какие мои факты взяты с потолка? Давайте конкретно.
Логический тупик? Снова же давайте конкретику. А то пока что это вы занимаетесь демагогией, так как не объясняете/аргументируете где я не прав, а просто утверждаете что я не прав.
Так что давайте конкретику.
Да, по факту нет ни одного человека с объективными знаниями о том есть бог или нет. Если бы такой человек был, то эти знания можно было бы проверить и соответственно доказать что бог существует или не существует.
И нет отсутствие знаний о Х никак не влияет на веру в Х. Только наличие знаний о Х может повлиять на то верите вы в Х или нет.
Так что отсутствие знаний о боге никак не сделает из людей атеистов. Это как раз non sequitar. Логическая ошибка. Ваше утверждение никак не следует из того что я написал. И да с логикой у вас очевидные проблемы.
Мне не надо знать это со 100% гарантией. Мы люди не можем быть уверенными в чём либо на 100%. Это фактически проблема солипсизма, ведь вполне возможно что мы лишь симуляция, мозги в пробирке итд.
Логичный и научный прдход заключается в том что мы должны исходить из имеющихся данных и отбрасывать то что не доказано, но при этом быть готовы пересмотреть все вопросы при получении новых данных.
Так вот, до сих пор ни один человек не смог предоставить ни одного доказательства бога, соответственно ни у кого нет объективных знаний о нём.
Можно конечно начать выстраивать объяснения что такие люди есть просто они скрывают свои знания. Но подобными объяснениями можно оправдать любой бред.
Мы же исходим из следующего, доказательств бога нет, значит надо забросить эту идею пока доказательства не будут найдены.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@РзабекС качество в нём есть. То что вам это непонятно, поскольку актуальные научные факты противоречят догмам вашей религии, это очень печально.
Понял биологию и 7 и 8 итд классов. Моя невеста и половина друзей вообще даже на уровне магистров/мастеров и докторов. Вот ведь как. Представьте себе в университете тоже обучают теории эволюции и применяют её на практике. Что же это такое? Магия? Всемирный заговор?
Если ещё насчёт христианства да, там есть достаточно умные людей которые умнее меня, то вот ислам это бред. Верующих учёных вообще непропорционально мало. Мусульман же среди них вообще минимально. Если уже на то пошло, то иудаизм эта та религия где много образованных и умных людей.
А так науку доминируют атеисты. Самое смешное, что эволюция является научным консенсусом. Причём среди всех учёных.
Но ваш аргумент это бред. Это банальная отсылка к авторитету. Но если хотите то пожалуйста, все ведущие специалисты самых различных областей практичесли все атеисты. Стивен Хокинг который по всей видимости понимал устройство мира лучше всех остальных был атеистом.
Что значит "просто так"? Это вообще бесмысленное заявление. Вы хоть попробуйте дать определение эволюции, вы очевидно вообще не понимаите что это такое.
"Здравая логика" как вы говорите это бред. Наука во многих областях абсолютно контринтуитивна. Ваша здравая логика применима лишь для жизни в вашем определённом обществе.
Ах значит у человека есть целевой смысл и значение? Жду доказательства. Пока что очевидно что вы или особо одарённые на всю голову (тоесть дурак) верящий в сказки или вы просто врёте.
При чём тут что я считаю? У меня, у других людей, даже у вас и у оьезьян общие предки. Это просто факт. Отрицая эволюцию вы также можете сразу отрицать то что Земля эта шар (геоид если быть точным) и идти записываться в плоскоземельщики. Количество доказательств эволюции у нас не меньше чем доказательств того что Земля не плоская.
Святыми книгами этот шлак считаете лишь вы и такие же упорные как вы. Вы ещё не доказали что они такими являются, это раз. А два описаный в них бог это ушибленный на всю голову социопат, по сравнению с которым даже Гитлер святой.
Ну понятно что вам не о чем со мной говорить. Вы же очевидно отстаёт от меня в развитии на примерно 1400 лет.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@standonthehand5056 это не стереотип. Процент людей с высшим образованием, работающих в высокотехнологичных сферах, университетах (ученых если обобщить) среди атеистов по сравнению с верующими непропорционально много. Так что в среднем да, атеисты более образованные.
Причем различные иследования показывали что чем "выше" религиозность, тем "ниже" обычно образование.
Это не просто из-за веры. Тут много составляющих. С одной стороны слепая вера (вера в бога к примеру) притупляет критическое мышление. С другой стороны эта вера связана с антинаучными догмами (библия, коран, итд.). Нельзя из-за веры отрицать эволюцию и при этом быть биологом. Есть еще и социально-экономические составляющии.
И нет ваше сравнение абсолютно не подходящие, но давайте рассмотрим его.
Да конечно я лично не могу иметь воспоминаний о своем рождении и поэтому теоретически не могу быть увереным в том что люди которые выростили меня, это мои родные родители. (В моём случае, я настолько похож на отца, что там нет сомнений 😅)
Но вот в чём вы неправы, так это в том что я слепо верю в это. Объясню. У меня есть достаточно веские доказательства того чтобы доверять тому что это мои родители. Но понятное дело, это такая бытейная вещь про которую просто не задумываешься. Но если бы вдруг мне пришлось бы именно доказывать что это мои родители, то привести фактические доказательства было бы лишь вопросом времени.
Именно тест ДНК. И что значит я не знаю что он подлинный? Типа его кто-то случайно или нарочно подменил/подделал? Ну это уже просто смешно, но допустим. Чтобы избежать этого надо всего-то сделать достаточное количество повторных тестов в разных независимых лабораториях. Если вы не доверяете никому, то на крайний случай можно самому научиться делать этот тест и проверить самому.
Так что нет, это сравнение абсолютно неуместно.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@shamori6988 элементарно Ватсон. Смотрите верующие верят в религию, берём для примера христианство. Христианство делает определённые заявления про бога. Он всемогущий, создал мир, создал людей итд. Тоесть фактически то что написано в библии.
Теперь переходим к опровержению.
1) Религия/верующие делают заявление, они и обязаны доказывать. А любое недоказаное заявление можно также опровергнуть без доказательств. Это базовая логика.
2) Но ладно, даже если атеисты согласны расмотреть эти заявления, то что мы обнаруживаем. Эти заявления деляться на следующие категории.
Парочка исторических заявлений, про которые мы знаем что они правдивы, но которые никак не доказывают ничего божественного.
Куча не фальсифицируемых заявлений, тоесть бессмысленные недоказуемые заявления.
И очень много антинаучного бреда.
3) Берём один пример такого антинаучного бреда. Бог создал людей. Мы знаем что мы появились в процессе эволюции.
Таким образом мы уже показали что эта религия чушь, ведь она претендует на абсолютную истину.
4) Что делают верующие после этого или отказываються принимать научные факты или заявляют, что библия написана не в прямом смысле а в переносном и это всё метафоры.
Но это тогда делает всю книгу бессмысленной к восприятию. Ведь тогда её всю нужно воспринимать как метафору, а значит она не может нести "истины".
5) Что делают священики они подстраиваються под мир. Они принимают научные открытия и говорят, что мол в этих местах да ошибки, но мол бог есть. Тоесть остються при своих недоказуемых заявлениях. С таким же успехом любой другой может заявить что есть летающие, пукающие феи и его заявление будет равносильно заявлению церкви.
Вы как бы относитесь к категории людей из пункта пять. Да это можно так объяснить. А вот доказательства у вас есть? Принцип бритвы Окама вам знаком?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Ануннак эээм пардон но нет, то что вы пишите абсолютно не логично.
1. Если ваш бог существует и он всемогущий/всё в мире идёт по его плану, то по определению всё идёт по его плану. Тоесть то что люди не верят в бога, что люди совершают преступления, всевозможные болезни итд. всё это происходит по воле бога/это часть его плана.
2. Если же поведение людей может идти наперекор плану бога, то это означает одно из двух. Или люди более могущественные чем бог/тот не всемогущий или его не существует. В любом из этих случаев у нас нет причин верить и тем более поклоняться этому богу.
3. У вашего бога убогий замысел (да и сам бог под стать) если любой человек может изменить этот замысел.
Но самое страшное другое. Как вы сами говорите бог дал людям свободу воли, но при этом он наказывает людей за их выбор и отправляет в ад на вечные мучения.
Для сравнения, представьте себе преступника который грозит пристрелить вас если вы не отдадите ему все ваши деньги. Он даёт вам выбор, отдать деньги или получить пулю в затылок. По вашей логике если я буду сопротивляться, то это моя вина и преступник ни в чём не виноват. Он же дал мне свободу воли.
Тоже самое и с богом.
3.5 И сорри но история с Адамом и Евой более чем глупа в контексте свободы воли. В этой истории бог соврал им и не дал даже самую малость нужных знаний. Если вы маленькому ребёнку скажите не трогать печку, но при этом не объясните почему, что она горячая и ему будет больно, то ребёнок полезет к ней. Поэтому когда у людей рождаються дети те делают дом/квартиру безопасными для тех.
Бог же экстра сажает деревья чьи плоды запрещены прямо перед людьми. А потом жалуется что те их кушают.
1
-
@Ануннак 4. Если воля бога направлена только во благо, то он мог бы прямо сейчас вылечить все болезни, помочь с природными бедствиями итд. так как эти вещи не затрагивают свободу воли.
Он также бог бы сделать всех людей хорошими, так чтобы те не грешили и при этом не затрагивать свободу воли. Он же всемогущий.
5. Окей повторяйте. Я тоже повторю, что если он дал нам право выбора, то он и не должен наказывать нас за наш выбор. Если он наказывает, то он социопат и садист.
6. Спасибо за цитаты из библии. Но меня этот бред не интересует. С таким же успехом вы могли бы мне и Гарри Поттера зачитать. Книжка хоть и плохо написанная, Роулинг ужасный автор, но посылы в ней максимально более моральны чем в библии.
7. И нет кстати нас не создавали, мы эволюционировали, так что всё что вы написали это бред.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@alexandrzar8332 1. В конституцию вносились поправки и ещё будут вносится другие. Заявлять что никто не может изменить законы это чушь.
Тем более, что ещё не так давно "всё население" России, тогда ещё совка было привито от таких болезней как корь.
Так что вы уже даже на базовом уровне не правы.
2. Никто у вас это право не отнимает. Хотите прививайтесь, хотите нет.
То что из-за пандемии везде введены жёсткие правила, не отнимает у вас свободы выбора.
3. Сегрегация возможна по признакам которые невозможно изменить (ну или почти невозможно). Такие как цвет кожи или волос, как инвалидность, принадлежность к определённому этносу или меньшинству. Итд.
Тут же никакой сегрегации нет. Вы можете в любой момент сделать прививку.
4. Доступ к рабочему месту ограничивается предприятием, а не государством.
5. В вашем трудовом договоре такое конечно не предусмотрено. У некоторых предусмотрено. К примеру многие инженеры и специалисты которым нужно много путешествовать за границу постоянно получают прививки от тех болезней которые присутствуют в тех странах куда они летят. И это не редко прописано в договоре.
Но это все не принципиально.
В договоре обычно прописано, что вы должны соблюдать правила предприятия и правила безопасности. Предприятие вводит правило о наличии прививки и всё, по договору вы обязаны предъявить справку о прививке. Если предпиятие делает такое, то оно также обязано предоставить или доступ к этим самым прививкам или предупредить сотрудников заранее, чтобы те имели достаточное время самим озаботится о этом вопросе. Время и затраты предпиятие правда обязано конечно же перенять на себя.
6. Кстати на приёме на работу, работодатель может требовать наличие прививок. Это обычно важно для сотрудников больниц, домов престарелых итд.
7. Насчёт юристов, это сугубо ваше мнение, которое никому не интересно.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@AleksandrKashin-co6tl если человек не хочет жить из-за того что он бесполезен для общества, то он по определению не здоров. Не хотеть жить это не естественное состояние человека (в случае когда нет объективных серьёзных проблем).
Таких людей надо отправлять к психологам/психотерапевтам.
Это разные вещи. Быть бездомным, наркоманом итд. не значит хотеть умереть.
Но да я согласен, что если человек в ситуации типа пожизненное заключение в тюрьме, жёсткая зависимость итд. если он при этом проходит психологический тест, то он должен иметь право на эвтаназию. Как бы суицид всё равно никто не отменял. А так хоть человек может безболезненно уйти.
Никто ни от кого ничего не требует в прямом смысле этого общества. Но жизнь уж так устроена, что если вы хотите жить хорошо, то вы должны работать/учиться.
Государство и семья должны правильно воспитывать детей, чтобы те не профукивали свою жизнь.
При этом если человеку достаточно жить бедно или даже быть бездомным, то это его выбор и его право, пока он не мешает другим людям. Просто правительство не должно заботиться о людях которые сами выбрали такой вид жизни.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@БабійСвітлана-ь2м как минимум начните с этого https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Большой_взрыв
Тут достаточно информации для начала и ссылки на хорошие книги статьи.
Если попытаться в двух словах на простом языке, то примерно так. Модель большого взрыва объясняет начало/происхождение нашей локальной вселенной (локальной в том смысле, что мы наблюдаем только эту одну вселенную, поэтому тут не говориться о возможности паралельных вселенных итд).
А именно около 14 миллиардов лет тому назад (точнее 13,7 или 13,8 точно не помню) вся материя была сконцентрирована в сингулярности. Фактически неимоверно плотно сжата в одну точку. После чего произошёл сам большой взрыв. При этом большой взрыв это лишь название. Как такового взрыва не было. Была экспансия пространства и материи по этому пространству.
Со временем, материя под влиянием базовых сил, в первую очередь гравитации, начала притягивать себя друг к другу. Результат планеты, звёзды, спутники итд.
Поэтому ваше сравнение с часами такое глупое.
Часы это не природный а именно созданный объект. Вселенная же и все процессы в ней являються естевственными (точнее всё на это указывает). Уже на этом моменте сравнение неправильно.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Женя-ж1д1ф божечки, пари Паскаля. Ну я вижу вы решили пройтись по самым убогим псевдоаргументам.
Объяснить почему? Выбор не между верить или не верить. Выбор стоит между не верить, верить в христианство, верить в ислам, верить в иудаизм, верить в Зевса итд.
То есть вы веря в христианство к примеру, если она окажеться неправильной религию также как и атеисты теряете всё и попадаете в ад другой религии.
То есть ваши шансы даже не равны шансом атеистов, а даже хуже, ведь есть куча богов которые нейтрально относятся к атеистам, но ненавидят последователей других богов.
И при этом вы просираете вашу конечную и достаточно короткую жизнь на земле.
Так что пари Паскаля убогое как в построении, так и в выводах. Но вы бы это знали, если бы хоть на пару минут включили критическое мышление.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@kladgame2749 ну для большинства это просто очевидно, но для вас могу объяснить.
1. Религия подразумевает отсутствие или недоработку критического мышления. Так как вы верите в не просто недоказаные вещи, а вас учат вообще даже не задаваится вопросами и просто принять всё как оно есть.
2. Все известные мне религии по определению аморальны, так как они заявляют что есть абсолютная мораль, что являеться полным абсурдом.
3. Религии это также идеологии. При этом многие из них радикальны. И все имеют возможность перерасти в такую вот радикальную фазу. Лучший пример это ислам со своими постоянными междуусобными войнами, террористическими актами, да и вообще абсолютно не гуманными правилами.
4. Это ко всему прочему пустая трата ресурсов. Особенно время.
5. Все существующие религии абсолютно антинаучны.
Вам этого достаточно? Или ещё больше разжевать?
И в идеале я бы не запрещал её, а лучше бы продвигал просвещение и образование, но мракобесие распространяется к сожалению намного быстрее. И боюсь без какого-либо запрета его не истребить. Но запрет веры это бред, как минимум потому-что это никак неоьзя контролировать. Запретить религию стоит на уровне институции. Тоесть закрыть церкви, не проводить религиозные мероприятия, закрыть учереждения итд. А то что люди у себя дома делают и во что верят, это их личные подробности.
Если просвещать народ и устроить ему нормальную жизнь, тр никакой нетерпимости не будет. Точнее будут отдельный локальные соучаи, но без этого просто не обойтись.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@СергейГросс-ж4ц как насчет возраста земли/мира, происхождение земли/мира, происхождение человека, возраста человечества. Это такие массивные дыры.
Кроме этого великий потоп и ноев ковчег просто невозможны, иисус не является исторической фигурой, исхода из Египта не было итд.
Нелогичности в библии, если не говорить о том что ветхий завет лишь фанфик на неправильный перевод еврейской мифологии. К примеру, если бог всезнающий и всемогущий, то
- почему он создал существ которые предают его
- зачем он посадил в сад дерево (знаний, добра и зла), которое Адам и Ева не должны были трогать
- всемогущество само по себе абсурдно и противоречиво.
Аморальность в библии, которая пытается козаться моральной, как к примеру original sin, сама идея ада, принесение в жертву себе своего сына/самого себя (в зависимости в какую версию христианства вы верите) для прощения человечества (а не легче было бы просто простить, он же всемогущий вроде) итд.
Вот выбирайте.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@nikolaydrozd5622 подождите, это уже отговорки. Вы сами начали с того что есть определение слова веган (их там много подвидов, но мы сейчас о общем понятии говорим) и оно подразумевает человека не принимающего животные продукты. Под это описание попадает и человеческое молоко. Так что вопрос был абсолютно нормальный. Он был провокационный вот наверное в чём ваша проблема. Но давайте вернёмся к теме.
Да, человек и корова это разные виды. Это очевидно. И да корова это herbivore а человек omnivore.
Но в том то и дело, что молоко одного вида подходит не только этому виду. Как минимум по тому что мы пьём коровье молоко и оно нормально усваивается. То что мы не пьём собачье или кошачье молоко (что вполне возможно), в первую очередь имеет культурные и чисто "экономические" (попробуйте "подоить" собаку и набрать ведро молока, это думаю будет долго длится) причины.
Я сейчас не говорю про то что молоко полезно, хотя в нем содержится протеин и кальциум. Что вообщем-то полезно. В адекватных количествах естевственно. Но и думаю вы не будете утверждать что пить молоко это плохо. Не говоря уже о том, что есть еще и такие причины как вкус. Молочные продукты просто напросто очень вкусные. Но вернемся к теме.
Да согласен это психическая проблема. Но эта проблема спровоцирована тем что эти люди помешаны на этой своей диете, а не просто так. Ну так здоровое питание это обычно рацион как из растительных, так и из животных продуктов.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@kirill3751 не знаю мне это вы писали или нет, так как не написано кому вы ответили, но предположу что мне.
1. Не совсем ясен вопрос, такое чувсво что не хватвет первой половины вопроса. Так что отвечу как понимаю.
Да, любой скептик (а атеисты в большинстве это именно скептики) не верит и в позицию бог есть и в позицию что бога нет. Каждая из них должна быть сначала доказана.
Просто миссионеров в пользу идеи "бога нет" как бы не существует. Поэтому эту позицию очень редко озвучивают.
А вот позицию бог есть придерживаются все верующие, с которыми приходится жить.
2. Нет. То что вы написали это не совсем вера. Вера это принятие позиции Х (подставьте под Х любое утверждение) без наличия доказательств этой позиции.
3. Как можно опровергнуть бога? Достаточно легко. Для начала, о каком боге мы говорим? А то слово бог, само по себе ничего не значит. Под это понятие подходят сотни тысяч или даже миллионы рвзных представлений.
Но давайте не будем брать совсем дикие представления о боге, а возьмём мэйнстрим. Христивнский бог. Описание этого бога есть в библии. Сравниваем то что написанно в библии с реальностью.
Был мировой потоп? Нет.
Земле и мипу 6000 лет? Нет, миру около 13 миллиардов лет.
Люди были созданы из глины? Сноваже нет, мы продукт эволюции.
То есть всевозможные утверждения/описание бога из библии не соответсвуют реальности. Эрго, этого бога не существует.
Думаю про Одина, Зевса или там Сэта даже объяснять не стоит или?
4. Наука не оперирует "истиной" тем более какой-то абсолютной истиной, чем бы это ни было. Наука оперирует теориями/моделями. Гравитация в стандартном пространстве работает везде одираково. Скорость света в вакууме это константа итд. Это всё наглядные вещи. Мы оперируем ими и делаем на их фоне "предсказания" которые потом, о чудо, сбываются. Лучше чем это быть не может.
Если мы через Х лет узнаем что оказывается мы не всё правильно понимали, то знаете что произойдёт? Наука изменится. В этом вся её прелесть. Наука это не религиозная догма которая заставляет нас принять какие-то факты. Наука это систематизированные и доказаные знания.
5. Ёлы палы, солипсизм начался.
Спасибо конечно но солипсизм абсолютно бесполезная идея.
Даже если весь наш мир это просто сон Азатота, то это не меняет тот факт, что для нас это именно что реальность в которой мы находимся.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@redeye--2753 ja grüzi.
Und nein, Sie täuschen sich leider. Ich bin kein deutscher, also die Staatsbürgerschaft habe ich schon, aber von der Abstammung bin ich kein Deutscher.
Bin jüdischer Abstammung und komme selber aus Ukraine. Bin aber vor mehr als 20 Jahren von dort weg. Meine Familie hat dort auch noch Bekannte.
Ich bin zwar auch der Meinung, dass die das machen sollen. Ob die das im Endeffekt machen ist deren Sache. Die sind total eingeschüchtert und noch unter Affekt. Die sind vor gerade erst 10 Tagen oder so aus Mariupol geflohen.
Es gibt schon viele Videos von den Flüchtlingen die dadrüber berichten.
Ich meine, dass der Azov Battalion eine neo-nazistische Gruppuerung ist und dass die mehrere Verbrechen begangen haben die die Menschenrechte verletzen ist ja nichts neues. Dazu gibt es mehrere Dokus westlicher Medien, sowie eine offizielle Untersuchung.
Deutschland ist zwar wie Sie das sagen ein gesetzestreues Land, auf jeden Fall tausend mal besser als Russland und Ukraine, aber was die Berichterstattung angeht, sind die doch nicht unparteiisch.
Bestes Beispiel, welches jetzt nichts mit dem aktuellem Krieg zu tun hat, war als in 2014/15 die Flüchtlingkrise angefangen hat. Ich war zu der Zeit auf der Uni und studierte quantitative empirische Forschung. Von einem Jahr aufs andere verschwanden aus dem BKA Report jegliche statistische Werte zu Herkunft der Verbrecher ohne deutsche Staatsbürgerschaft. Und das ist nur eins von solchen Beispielen.
Ich würde aber die Menschen verstehen, wenn die nichts sagen. Die beste Freundin meiner Mutter ist mit ihrer Familie nach Polen geflohen. Und zwei der Männer durften nicht raus und sind in der Ukraine geblieben. Die haben sich in die Ter-Oborona eingedchrieben. Als wir die gefragt haben, warum die das machen, denn die sind keine Soldaten, die waren nie in der Armee und die leben eigentlich in einer Stadt, wo keine Kämpfe stattfindet, meinten die die haben Angst, dass ihnen nach dem Krieg was passieren könnte. Also dass die dann als Verräter eingestuft werden. Und die meinten die Sorge sei nicht unbegründet.
Sie können mir vertrauen, die korrektere Frage wäre eher, ist dieses Vertrauen begründet? Ich kann Ihnen über die Kommentare in einem Youtube Video keine Beweise liefern. Weil egal was ich Ihnen sogar an Links hinterlasse, die können ja auch alle Fake sein.
Ich vertraue eigentlich keinem so richtig. Die russischen und ukrainischen Medien sind beide mit Propaganda bis zum geht nicht mehr gefüllt. Ich vertraue nur der Information die man von Augenzeugen und unabhängigen Dritten bekommt. Das empfehle ich jedem.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@vandedggl6146 скажите подалуйста вы идиот? Доказательства являються доказательством не зависимо от того кто их привёл.
Следущее, вы привели "пример". Вот только вы не показали что будет достаточно воды, вы эио просто заявили. Это вы должны доказать что воды хватит. Если вы делаете утверждение без доказательств, то и опровержение не требует доказательств.
Но хорошо я вам приведу самое простое подтверждение того что написанное в библии полная чушь. Там сказано, что выжил только Ной со своей семьей. Тоесть 3 его сына и их жёны. И произошло это около 4500 лет тому назад. При этом 3000 лет назад, всего 1500 лет после потопа, уже существовал "старый" Египет, Евреи, Арабы, всевозможные поселения в Африке, Европе, Индия, индейцы в Америке, Китай. Кроме того что в их (к примеру Китай) летописях нигде не упоминается потоп или подобное (а их исторические документы начинаються около 1300 лет до нашей эры).
Как по вашему 3 семьи, где все мудчины родственники и соответственно генетической разнообразности мало (только это привело бы уде к вымиранию) за не примерно 1000-1500 лет, успели размножиться до примерно 100 миллионов и успеть поменять цвет кожи, разрез глаз, построить кучу различных цивилизаций?
Ну или ещё проще. Существуют деревья чей возраст достигает до 9000 лет, которые не могли бы выжить при потопе. Вот вам прямое доказательство что потопа не было.
1
-
@vandedggl6146
1. Тоесть вы не имеете достаточных знаний и просто уверены. Знаете это примерно как если бы вы пришли в суд и сказали, "у меня нет доказательств что подсудимый убийца, но я уверен". Это не аргумент.
Ну и тогда я уверен что воды не хватит. Давайте опровергайте.
Но вообще если вы сами не ученый, ну так пойдите и возьмите то что учёные выяснили. Почему вы не используете научные знания?
2. Вот ссыслка читайте https://www.thespruce.com/great-trees-of-the-world-1709081
3. Мдаааа аргументация у вас конечно так себе.
Нет не могли. Давайте на секунду уйдем в подробности математики. За примерно 1500 из 3 пар, тоесть 6 человек, произошло примерно 100.000.000. Это наши условия.
Продолжительность жизни в то время была около 36 лет, но давайте скажем 40. При этом даже предположим женщины рожали вплоть до 40, хотя реалистично было бы сказать максимум 30. Реалистично будет сказать что максимум они рожали каждые два года. При этом смертность детей в средневековье была под 50%, можно предположить что раньше она была еще выше, но возьмём теже 50%.
Тоесть первые три пары могли максимум произвести на свет каждая по 13 детей, из которых примерно 6 умирало бы. Остаеться около 20. И это за почти 30 лет. Тоесть из 6 стало 20 человек. В 3 раза больше. Для упрощения скажем что каждые 30 лет популяция растёт максимально в 3 раза.
Но после этого добавляем сбда реализм, как несуществование какой-либо инфраструктуры (всё же должно было быть уничтожено потопом), нехватка еды, болезни, тот факт что они должны были делиться на разные общины, войны, травмы, отсутсвие гигиены и соотвественно в дополнение к болезням ещё и простые осложнения здоровья. В то время если выживало 2-3 ребенка это уже было хорошо.
Ваш пример к тому же неправилен по той простой причине что вы щабываете что старые люди умирают и соответственно население становиться меньше. Реалистичне было бы сказать что каждые 15-30 лет население восполняет себя плюс дополнительное население которое на тот момент составляло на пару максимум 1-2.
И снова же это не говоря про то что если бы все так было, то человечество вымерло бы из-за генетических дефектов.
Так что это просто не реаличтично.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@xizgil04 1) Ок, ради справедливости, что я должен признать, иудаизм (в большинстве случаев) в отличие от других религий и правда не занимается миссионарством. И те равины которых я знаю очень приятные люди. Хотя и иудаизм делает кучу тупых утверждений.
2) Доказательство эволюции? Ок. Их много как минимум вся генетика подверждает эволюцию. Найденые останки.
Или вот к примеру совсем "новая" статья. https://www.nature.com/articles/s41598-019-39558-8
Тут прямое наблюдение того, как одноклеточные эволюционировали в многоклеточное.
3) Доказательств какого-либо бога нет. Поэтому я в него и не верю. Я не заявляю что его нет, а просто не верю. Как в принципе и с Зевсом, дедом морозом или чайником Рассела.
Как только мне предоставят достаточное доказательство, тоесть не просто книгу или подобное, то я конечно же поверю в бога. Не факт что я ему буду поклоняться. Могу сказать, что бог описаный в основных мировых культурах (если быть точным, христианство и ислам) это самое аморальное существо которое можно представить. Иудаизм в этом смысле более адекватен. Но и там бог более чем странное и точно не моральное существо.
Если говорить про наш мир, то я принимаю находки научного сообщества. Так как они предоставляют доказательства своих заявлений. Тоесть, да мы эволюционировали из более ранних видов жизни. Возраст мира 13,4 миллиардов лет или того. Итд.
Вопросы?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@amaaabb9852 почему чересчур? Так и я не заявляю что бога нет. Бог настолько же реален (настолько же доказан) как феи, драконы, дед мороз итд.
И если бы взрослый человек на полном серьезе верил в драконов и там не знаю, каждое воскресенье проводил ритуалы для них, то его бы по меньшей мере считали просто ну очень странным типом, а скорее именно психом. Отличия у веры в бога от веры в драконов ноль. Ну так почему нельзя говорить такое про верующих в бога? Только потому что устоявшейся культ? Ну это же чушь.
В том то и дело, что вера это не осознанный выбор. Вы не можете решить верить или не верить. Вера (ваша позиция относительно веры в бога) это результат ваших познаний, воспитания и вашего критического мышления.
Если человек не желает включать критическое мышление и продолжает верить в то что ему навешали на уши он идиот. Если ему не хватает знаний, что в наше время, где даже не надо ходить в универ/библиотеку что-бы получить доступ к знаниям, то да это наверное не идиоты, а дураки и лентяи. Единственные кого можно именно пожалеть это людей выросших в ортодоксальных семьях и никогда не видившим ничего другого.
И заметьте, я не говорю о простом среднестатистическом человеке, который посещяет церковь там раз в год или празднует пасху потому-что это доя него традиция. Я говорю именно о отшибленых которые постоянно ходят в церковь. Которые активно пропагандируют это мракобесие. Которые выступают против научных фактов. Таких к сожалению всё больше и больше.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Gyrpal а с чего вы решили что я нервничаю? И вы видимо решили что я вам что-то желаю.
Вы были атеистом и знаете что это такое? Что "это"? Вы типа знаете какого быть атеистом или о чём вы?
Если да то это бесмысленное заявление. Атеизм это не мировозрение или идеология, это позиция касательно веры в бога и ничего более.
Вы с таким же успехом могли бы сказать что знаете какого это, не любить красный цвет.
Ээээм нет не правильно. Если человек не верит в бога, то он не верит в бога. Это ничего не говорит о том во что он верит.
И то что вы тут попытались сконструировать называеться неправильной/фальшивой дихотомией.
Для начала дайте определение тому что вы понимаите под случайностью?
Как по вашему бросок кубика, давайте даже возьмём идеальный лапласовский кубик, где вероятность любой стороны ровно 1/6. Это по вашему случайность? Потому-что результат будет абсолютно не случайным. Он будет зависить от кучи факторов. И зная эти факторы заранее можно 100% предсказать результат.
Единственный реально случайный феномен который на данный момент известен науке это полураспад частиц.
Тоесть мы знаем период полураспада и он достаточно точен, но вот какая частица и когда это невозможно предсказать. И то это невозможно предсказать с нынешним уровнем знаний. Не факт что через 100 лет мы не сможем делать этого.
Так как вероятности и статистика это было одним из моих специализаций в университете, мне всегда "больно" читать такие вот глупости про случайность/вероятность.
К примеру, знаете какова вероятность появления жизни на Земле? Или какова вероятность любого события в прошлом? Ровно 1, тоесть 100%. Так как эти события уже произошли.
Вероятность имеет смысл только в контексте ещё не произошедшего. И всё что она делает показывает какой результат более вероятен. Тоесть даже если вероятность события А равна 99,999%, то это не значит что событие Б не может произойти.
Это было такое небольшое отступление от самой темы. Но да если вы не верите в бога, то из этого никак не следует что вы верите в случайность.
То что вы не знаете и не можете представить третьего варианта это логическая ошибка. Называется argument from personal incredulity.
Вот вам простой пример:
Я не верю в бога и всё произошло не случайно, а в последствии естевственных явлений. Никакой случайности.
Учёные эволюционисты? Это вы о ком? Учёные которые признают эволюцию? Если да, то это глупое название, с таким же успехом вы можете говорить учёные гравитационисты. Что эволюция, что гравитация это признание факты.
Если вы о учёных которые изучают эволюцию, так для них есть уже термин. Это биологи, со специализацией в эволюции.
Ок вы тут задаёте вопросы относящиеся к совершенно разным сферам науки. И изучают их разные люди. И соответственно их гипотезы, конкретные методы и эксперименты отличаются друг от друга.
Если вам интересно, то я могу более подробно на них ответить, но если коротко то у всего этого есть естественное объяснение, которое снова же никак не зависит от какой-то случайности, ну по крайней мере в таком смысле о котором вв говорите.
И нет бог нигде в науке и этих объяснениях не появляется.
Бог по определению являются антинаучной гипотезой.
Смотрите даже исходить из вашего понимания/представления о случайности/вероятности. Тоесть вы хотите сказать что вероятность появления жизни естественным путём итд. ничтожно малы и соответственно вы не можете представить что она появилась именно так. А значит бог.
Ну тут несколько проблем.
1. Какова вероятность что это сделал бог? Вы не можете этого сказать, так как вы не можете подсчитать эту вероятность. Ведь у вас ноль знаний о боге. Я говорю о научных, доказанных знаниях.
2. Маленькая вероятность не означает невозможность.
Вы знаете какова вероятность выиграть в лотто? Она практически равна нулю. Но при этом каждую неделю люди выигрывают лотерею.
Знаете почему? Потому-что людей много. Вы исходите из одиночного события. Но реальность так не работает.
В лотерею играют миллионы людей, некоторые по несколько раз и так каждую неделю.
Тоесть если вы возьмёте 100гранный кубик и кинете его, то вероятность что выпадет сто равна 1/100. И да если вы сразу кинете 100 вам повезло. Но если вы будете кидать этот кубик 100 раз, то по теории вероятности вы хоть раз но выкините таки 100.
3. Вы приписываете некоторым результатам субъективные значения.
Смотрите вероятность роял флэша в покере, абсолютно равна вероятности любых других 5 карт.
Это для нас эти карты имеют значение.
1
-
1
-
@Gyrpal вы подменили значение. Без замысла не означает случайно. И никогда не означало. Вы же используете их как синонимы, я об этом уже до этого писал.
Я вам указал третий вариант. То что вы его не понимаите это ваши подробности. Логика в том, что есть естественные феномены и нет абсолютно никаких причин считать что они кем-то созданы.
И законы природы это описание таких феноменов.
Вы понимаите что термин закон, в зависимости от контекста означает разные вещи.
Есть описывающие и есть предписывающие законы. К примеру правила дорожного движения, законодательство, конституция итд. это предписывающие законы. Они предписывают поведение.
Законы природы, как к примеру закон гравитации, это описывающие законы. Они не предписывают как гравитация или какой-то феномен должны работать, а описывают как этот феномен работает. Говорить что у таких законов есть законодатель это абсурд.
Работют не законы, законы как я уже сказал описывают.
Существуют естевственные феномены. И нет, нету никаких логических причин считать что их должен был кто-то создать.
Нет, то что они появились случайно, также не следует из предположения что их никто не создавал. Для начала вы должны показать что есть альтернатива этим феноменам/константам. Возможно, что они вообще не могут по другому работать. Возможно есть ещё варианты которые мы даже предположить не можем на данный момент.
Для того чтобы понять что правильно вам нужно было бы сравнить хотя бы несколько разных вселенных и их законы. Но у нас таких возможностей нет.
Так что единственное что мы на данный момент можем с уверенностью утверждать про эти феномены, так это то что они существуют.
Это не говоря уже о том, что насколько мы понимаем эти феномены, то большинство из них это лишь проявления материи, а не независимо существующие феномены.
Когда природы не было на Земле? Вы понимаите что когда говориться о законах природы речь не о природе в плане деревьев, животных итд.
Речь идёт о гравитации, том как работают химические соединения итд.
И такая природа существовала всегда.
Нет. Замысел подразумевает разум, который целенправлено делает что-то. Падение яблока это естественное событие. Если вы утверждаете что за этим событием стоит разум, то приведите доказательства этого.
Насчёт гравитации. Это вы сейчас серьёзно? Давайте на более простом примере. Вода замерзает при 0 градусах Цельсия и вскипает при 100 градусах. Это не потому что есть закон который предписывает ей вести себя так при этой температуре. Просто люди наблюдая за тем что вода замерзает и кипит в зависимости от того как тепло или холодно в тот момент, основали систему измерения температуры основываясь на этом наблюдении. В Америке к примеру температуру измеряют по шкале Фаренхейта и там точка замерзания воды 32 градуса, а точка кипения 212 градусов Фаренхейта. И 1 градус Цельсия это не 1 градус Фаренхейта.
Так что повторюсь, эти законы не предписывают, а лишь описывают естественные феномены.
Примерно тоже самое и с Землёй. Это знаете как выстрелить из лука, потом нарисовать вокруг того места в которое попала стрела мишень и сказать что мол стрела попала точно в центр мишени.
Фотосинтез это результат процесса эволюции. Он не возник просто так вдруг, как будто секунду назад его не было и вот он вдруг появился. Он является результатом естевственныго отбора.
Да незачто. Я всегда с удовольствием на такие темы говорю, если есть время конечно.
1
-
@Gyrpal абсолютно серьёзно. Земля не от взрыва оказалась здесь. Во время Большого Взрыва ни планет, ни даже пространства не было.
И Большой Взрыв это лишь название. Никакого взрыва не было. Это название кстати придумали СМИ и его переняли в научном сообществе так как оно "приелось". Сама же теория Большого взрыва нигде ничего не говорит про взрывы. Там речь идёт о резкой экспансии пространства.
И если Большой взрыв был около 13,7 миллиарда лет тому назад, то Земле лишь 4,5 миллиарда лет.
И в положении Земли нет ничего особенного. Экзопланет даже в нашей галактике буквально миллионы.
А таких галактик тоже миллионы. И Млечный путь это даже не особо большая галактика.
Да что там, мы уже обнаружили пару сотен землеподобных планет лишь в том куске галактики который мы успели изучить. Во всей галактике по подсчётам должно быть минимум несколько тысяч таких планет.
Сравнение фотосинтеза с заводом неправильно по многим причинам.
1. Одно это органика/биологические процессы, другое же это искусственный процесс. Тоесть фотосинтез это процесс который мы наблюдаем в природе и живые существа которые им пользуются сами репродуцируються. Мы не наблюдаем заводы в природе и они не саморепродуцируються.
2. Завод был сразу построен таким. Процесс фотосинтеза не появился просто так с сегодня на завтра. Это длительный процесс занявший не один миллион лет. Более "простые" варианты фотосинтеза наблюдаються в различных бактериях к примеру.
3. Вы сравниваите что-то (завод) что было именно спроектировано/создано и мы это знаем потому-что у нас есть чертежи этих заводов, мы знаем архитекторов и инженеров итд. с чем-то (живыми существами) которые не имеют никаких чертежей и наоборот всё указывает на их естественное происхождение.
4. Вы приравниваите их по критерию комплекности/сложности. Мол раз и тот процесс и тот сложны, то значит оба были созданы.
Вот только сложность/комплексность не являються указателем на то что этот процесс был создан. Как раз наоборот чем проще процесс тем скорее он был создан. Это вам скажет любой инженер.
Лучший пример для этого мышеловка. Механизм "примитивен" и одновременно идеален. У вас есть дощечка, пружина и защёлка которая убивает мышь.
Добавлять туда дополнительные механизмы и детали не надо. Если вы это сделаете, то самое лучшее что произойдёт, так это что вы сделаете мышеловку не такой компактной.
В сравнении фотосинтез это рабочая но не эффективная мышеловка с кучей дополнительных деталей.
Нет не видел, но как я уже объяснил такую чушь никто не заявляет. Знаете кроме тех ошибок на которые я уже указал этот вопрос можно также развернуть:
А вы когда-либо видели чтобы кто-то создавал растения из "ничего".
1
-
@Gyrpal ну так вы прыгаете с одной темы на другую, но да ладно.
Окей если в кратце, то раньше вы были мудаком, а потом почитали библию и перестали быть мудаком. И что? Знаете сколько таких историй есть.
Раньше я был атеистом/христианином/мусульманином/ещё кем и моя жизнь была плохой, а потом я прочитал библию/коран/тору/или буквально любую другую книгу и жизнь стала лучше. Таких историй миллионы.
Так что это ничего особенного. Максимум что этим можно доказать, так это то что люди могут измениться.
Я вам также могу про свою жизнь рассказать. Я всегда был атеистом, как и вся моя семья вплоть до 4 поколений назад. Все или практически все в моей семье имеют высшее образование. Семья живёт счастливо.
Сам я женат, имею два высших образования. Имел достаточно счастливое детство, есть хорошие друзья, есть хорошая работа. Никогда не курил и не принимал наркотики, даже не пробовал и желания никогда не было. Алкоголизмом не страдаю. Выучил несколько иностранных языков. Имею множество хобби.
Как и все люди иногда злюсь или завидую, а также делаю ошибки. Но я учусь на них.
И знаете, мне не нужно верить в сказки чтобы у меня была хорошая жизнь, наполненая смыслом. Я сам придаю моей жизни смысл.
Если для вас даже ваша семья не придавала смысл, то это признак того что у вас могут быть психологические отклонения. Это сейчас не шутка или оскорбление, это я на полном серьёзе. Я знаю несколько людей у которых родственники вели себя точно так как то что вы описали. И это поведение было связано с депрессией и в одном случае даже с какой-то болезнью сродни шизофрении. Так что мой абсолютно серьёзный совет, сходите проверьтесь на всякий случай.
И не путайте, то что вы описываете это не знания. Точнее это знания на уровне знаний про Гарри Поттера. Да вы прочитали книгу и знаете мотивацию и цели итд. бога и Гарри Поттера. Но это буквально ничего не говорит о том реален ли Гарри Поттер или реален ли бог.
Ну во первых любые научные знания по определению приносят пользу. Потому-что вы больше знаете. Это уже не говоря о том что они помогают получить образование и могут помочь вести разговор или просто наладить социальные связи.
И во вторых вы не правы. Вы как и все люди профитируете от теории эволюции.
Вы спросите как? Ну к примеру все современные антибиотики разработаны при помощи теории эволюции. В основе биологии и медицины лежит таже теория эволюции и к примеру большинство современных методов лечения рака без теории эволюции были бы не возможны. Про то что мы используем её в сельском хозяйстве я вообще молчу.
Так что вы пользуетесь этими знаниями, точнее плодами этих знаний буквально ежедневно.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@assemsalim7040 ну это как бы бредово. Рассизм, фашизм, садизм, педофилия это всё тоже сугубо личное и вам это могут даже не навязывать, но это же не значит что это хорошо. Я конечно утрирую, но представьте себе адептов педофилии, они никому ничего не навязывают, они живут своим отдельным обществом, просто расказывают людям как же хорошо быть педофилом итд. и некоторые люди, обычно не самые умные, услышав это решают вступить к ним. Я думаю вы бы были против такого. И кстати посмотрев на скандалы со священниками, мой пример с педофилией не так уж и далеко ушел от реальности.
Глубоко верующие и образованные обычно не сопастовимо, как минимум потому-что религия абсолютно антинаучна.
Посмотрите на статистику америки или любой другой страны, верующие имеют непропорционально малое количество образованых людей.
Но это так к слову.
И нет конечно де есть и хорошие/адекватные верующие. С этим никто не спорит. И хотя я лично считаю что вера заслуживает лишь презрение, вы не обязаны так считать, но относиться к этому нейтрально тоже нельзя. Вера заслуживает как минимум осуждение. Вот как бы вы отнеслись к взрослому человеку который на полном серьёзе заявляет что дед мороз существует? Который строил бы всю свою жизнь вокруг этой идеи.
И нет вера/атеизм это не выбор в том то и дело. Вы не можете выьрать верить или нет. Это не осознанный процесс. Вера/её отсутствие зависит, в большей степени, от того насколько развито ваше критическое мышление. Чем хуже, тем чаще вы будете верить в чушь. Также ещё играют роль воспитание/социум, образование итд.
1
-
1
-
1
-
1
-
@ВадимВымятнин давайте объясню в чём разница.
Возьмем Сократа как ваш пример. Так вот кроме его собственных работ, мы имеем также упоминания о нём и этих работах у его учеников, других философов, в других документах (официальных) и подобное. Тоесть у нас есть другие независимые источники, которые подтверждают что Сократ был. Это не вдаваясь в подробности.
Что у нас есть про библию или точнее про иисуса. Иисус (не просто имя, а как персонаж из библии) упоминаеться лишь в самой библии и христианских текстах. Вне их насколько я помню он упоминаеться лишь раз или два в иудейских текстах, гле говориться что он был лжепророком и не сыном бога.
Библия и христианские тексты зависимы и соответственно не являються независимыми источниками. Также если читать саму библию, то в ней есть некоторые исторические факты, это да. Но в основном она полна антинацчной чуши или недоказаных заявлений.
Тоесть эти тексты как и комиксы Марвела основываються друг на друге. Комиксы Марвел тоже описывают некоторые исторические события, к примеру вторую мировую.
Так что по всем критериям ечли говорить что библия это исторический документ, то и комиксы Марвел тоже исторический документ.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@zanbrobarsko2724 спасибо за совет. Но нет, телевидение это не моё. Если уж мы тут советами делимся, то вот и вам совет. Сходите к психиатру, пусть вам выпишут таблеточки, они вам помогут, главное не забывайте их пить.
QR-код, это просто номер. Пользы от него как такового нет, это лишь инструмент. Вы с таким же успехом можете ходить со справкой о прививке. Единственная разница, что qr-код более практичный. Быстро отсканировал и всё, не надо таскать бумажки, тяжелее потерять итд.
Уколы для детей? В зависимости от того что колоть. Давайте конкретно.
Если вы про прививки, то да они полезные. В том же совке, где прививали всех, не было вспышек кори и подобных болезней.
Вот пару лет назад в США, в Аризоне если не ошибаюсь, прививку от кори сделали не обязательной. Так там сразу появилась вспышка этой болезни, хотя лишь пару процентов всего населения отказалось от прививки.
Вот вам наглядный пример пользы. Ничего не надо придумывать. Есть тупо факты.
Или ещё вот. В Германии где привито около 2/3 всего населения, сейчас снова очень сильно растут цифры. Но знаете что самое удивительное, из тех кто заражён наоборот около 2/3 не привиты. А из тех кого ковид отправил на интенсивку почти все не привиты.
Совпадение?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@НазарМашталер-п5ы такое чувство что я со стеной разговариваю. Хотя нет, стена хотя-бы бред не несла бы.
Я конкретных дат, когда кто куда заехал не знаю. Может этот Гиркин туда за год до АТО заехал а может и за год после. Это не принципиально. Это не меняет сути того что там воюют войска Украины с войсками регионов Украины которые хотят отделиться. И это называется гражданская война.
О я более чем уверен, что рашка спонсировала сепаратистов. Я был бы очен удивлён, если бы они этого не делали.
Но и что? Рашка то спонсировала, но эти регионы то и правда хотели отделиться.
Смотрите, тот же майдан же тоже был спонсирован другими странами, в том числе Америкой. Но вы же не скажете что это они устроили там революцию и нелегальный переворот власти?
Они лишь проспонсировали и пропагандировали их линию. И народу в принципе это понравилось, настолько что они устроили революцию. Свергли легитимное правительство и провели не легетимные выборы.
И вы я думаю были в рядах тех кто кричал, ура. Ваше право. Правда что вам забыли объяснить, так это что ЕС Украина как таковая нафиг не нужна. Но это был выбор народа, так что окей.
Когда буквально всё тоже самое происходило на Донбассе, то Украина вдруг вспомнила, что референдум не легален и не легетимен. Про то что они сами нелегально правительство поменяли, решили видимо забыть.
Но ведь и там на Донбассе была воля народа. Да спонсированная Россией.
Но вы или должны принять решение жителей Донбасса или же вернуть правительство в состояние 2014 года до революции. Всё остальное это двойные стандарты.
Ну так что? Будем признавать что у вас двойные стандарты или что вам просто мозги пропагандой промыли и вы не замечаете всего что творится вокруг?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1