Comments by "Noname" (@user-me5hn4pc7p) on "Куда ведут исторические параллели? Беседа Екатерины Шульман и Николая Сванидзе" video.

И еще один комментарий общего характера. Весьма радует запрос в обществе (осторожно уточню: определенной части сетевой аудитории) на популяризацию и талантливых популяризаторов политических наук. Я бы приветствовал расширение запроса на столь же талантливых популяризаторов социологии, истории, экономических наук. Нет, все это в сети есть. Но часто талант исследователя не сопровождается талантом популяризатора, умением говорить с аудиторией, способностью процитировать к месту классическую литературу, незанудливостью и ассоциативным мышлением. Всем тем, чем мы наслаждается в выступлениях доктора Шульман.
98
Отрадно видеть, что в нашей стране ученые и популяризаторы науки и, в частности, политологии, собирают восторженные аудитории и имеют собственных поклонников. Это вселяет надежду. Я также видел лестные комментарии иностранных коллег.
67
@JennyGutman Да нет, никто не пиарит специально. Кажется, хоть тут у нас меритократия. Но этот конкретный ученый заслужила уважение ясностью мысли и точностью изложения вкупе с простотой. Кстати, рискну предположить, что с научными трудами доктора Шульман большинство ее поклонников не знакомо. То есть не читали ее статей и/или книг. В основном, кажется, она известна как популяризатор политологии, видеоблогер, эксперт. По сведениям, Екатерина Михайловна так да новатор и в науке и автор статей. Так что не "пиарят", а - заслуженное признание толпы, кстати, очень сдержанной на оценки.
19
@Andy_S. То есть не просто актуален, а я бы во всех школах ввел риторику предметом. Наряду с иностранными и родным языком. Между прочим, это уже не просто мечты. Но - не в наших школах. Увы.
7
Господин Сванидзе. Я Вас очень уважаю, но, ради бога, позвольте Екатерине Михайловне говорить. Вы демонстрируете это самое "неряшливое" мышление, которое доктор Шульман упомянула. Аудитория собралась послушать доктора Шульман. Извините.
6
@ruldali615 Вас успокаивает такое сравнение? Слава богу. Почему надо жить лучше, чем где-то? Почему нельзя просто жить хорошо? Это раз. А во-вторых, опять это "кому-то хотелось". Враги, кругом происки врагов. Мое ощущение: если страна (любая) не является источником напряжения в мире (как С. Корея) и не грозит всех закидать ракетами и взорвать "вдребезги пополам" (как Иран), то все нормальные страны ей мило улыбаются и не нервничают. И последнее. В чем заключается удивительность? Например, по сравнению в соседней маленькой Финляндией? Швецией? В чем такая уж исключительность, что об этом следует всем и каждому обьявлять?
4
@alexsokol1151 Несомненно. Но это - как игра в большой теннис. Если партнер ("противник") откровенно слаб (это не наш случай. Господин Сванидзе - достойный, порядочный человек и уважаемый оппонент), то игра становится неинтересной. Меня, однако, неприятно поразило то, что господин Сванидзе перебивает оппонента, не дает ей закончить фразу. Это культура дискуссии и научного диалога. И будем откровенны: роль "партнера" - не лезть с комментариями, а тонко и умно подыграть ЕМ, чтобы ее талант рассказчика заиграл еще более яркими красками. Аудитория пришла "на Шульман". Давайте этого не забывать.
3
@ruldali615 Дискуссию с вами прекращаю по причине ее полной бесполезности. Всего хорошего.
3
@ruldali615 Хорошо, что написали. Значит, задумываетесь. А в отношение всего остального... Вы меня не удивили. Хотя нет, удивили. Логикой. Ее отсутствием. Страна - она как человек. Определяется не тем, что досталось (гены, полезные ископаемые), а культурой (тем, что создано нами, а не тем, что получено в наследство). Причем современной (можно гордиться Львом Толстым и великими победами, но сегодня - то мы что создаем?) Как сказал тов. Рычагов, летчик, участник войны в Испании и любимец тов. Сталина, "не будем фигурять".
2
@ruldali615 Вопрос на засыпку: у нас есть все, все чтобы жить хорошо. Так почему же мы не живем хорошо? Не только мы. Та же Венесуэла? А Ю Корея живет лучше, чем С Корея. Почему? Тот же народ. Те же гены. А? Вот то-то и оно.
2
@Andy_S. Ну, да, я понимаю. Я сам продукт этой старой системы. Однако мы следуем Болонской конвенции. В этой новой системе нет понятия кандидат наук. Ученая степень Екатерины Михайловны - это эквивалент PhD - доктора философии ( в области political science). Опять-таки, я сам продукт и этой новой системы (так получилось), поэтому немного разбираюсь. Поэтому - доктор Шульман. Никакой ошибки.
1