Comments by "Лолита Горбачева" (@user-sv7fs9tj3q) on "Как защитить учебник Мединского, не привлекая внимания санитаров" video.
-
3
-
@ajanishewskiy Какое у Вас, однако, самомнение. Жукова обычно слушают люди, думающие так о себе, как Вы пишите (но не факт, что ими являющиеся). Это один из популярных блогеров на ютубе. Не возражаю, т.к. факт имеет место быть. Это раз. Да, говорит живо и доступно. Тоже не поспоришь - это два. Три будет насчет лекторских приемов. Давайте не путать лекторские приемы, применяемые докладчиком во время лекции на определенную историческую тему для оживления внимания слушателей (и здесь он хорош, если тема его) и манипуляционные приемы, которые он применяет уже не в первом ролике на общие темы из серии "а порассуждать" на какую-то тему. Здесь он временами ведет себя некорректно: не договаривает, делает акцент на ему выгодных местах, тем самым меняя смыслы и даже переворачивая, т.д. И очень жаль, что Вы со своим критическим мышлением, являясь поклонником Жукова, этого не замечаете или не хотите (не надо переставать его слушать, просто надо понимать, что он тоже не всегда может быть прав, отражая свое отношение к тому или иному вопросу или свое мировоззрение). Получается, между прочим, что я, не являясь его поклонником, его уважаю больше Вас, т.к. понимаю его плюсы и понимаю, что могут быть минусы и какие.
И если Вы с таким критическим мышлением, проделайте для себя эксперимент. Возьмите лист, ручку и не включая ролик, запишите, так в чем же была критика конкретно. А потом через несколько дней перечитайте и еще раз подумайте. Никто не говорит, что учебник не имеет недостатков, но то, что сделал Клим (его инициатива или попросили), не является полноценным и беспристрастным разбором по умолчанию. Серьезные разборы делаются не так. А видимость глубокомыслия и наукомыслия была создана длиной вещания - практически час.
Напоследок, а Вы сами-то учебник вруки брали?)))
3
-
2
-
2
-
@АлександрАртюх-щ2ь Мне тут по пунктам расписыать? Делать ссылки на ролики, минуты? Объяснять, что в таком-то и таком-то месте претензии спорные и неоднозначные. Что в учебнике есть явные плюсы по сравнению с предыдущим и какие. Что учебник, похоже, является переходным вариантом, т.к. общество не все сейчас вынесет другого и почему. Ну, ладно, я понимаю, что глубоко уважаемый мной Спицын много ерунды наговорил по факту выхода учебника и очень сильно плавал, т.к. ничего не мог реально конкретногои плохого сказать касательно самого учебника. Больше общие рассуждения вообще. Так тому, понятно, обидно, у него им написанный очень основательный труд (который тоже, кстати, серьезные историки критикуют, мало не покажется. Это я к тому, что наехать можно на кого угодно и за что угодно). А Жукова Вы внимательно послушайте и проанализируйте в принципе. Уйдите от учебника. Найдите хотя бы ролик, где он в начале СВО в прошлом году долго вещал. Если Вы хоть немного знакомы с событиями с 2014 г., то мало не покажется. Я его смотрела по просьбе знакомых, им показалось, что что-то не то (заинтерсовались, т.к. их дети с увлечением слушали). Фактов манипуляции, перевертывания, замалчивания и искажения нашла порядка 17 пунктов только внимательно послушав. Еще ради интереса пару-тройку раз знакомилась с его деятельностью. Примерно то же самое, только пунктов меньше. Данный ролик - также манипуляционный, много общих слов, не упоминает явные достоинства, часть критики очень неоднозначна и натянута.
И кстати: Вы сами-то хоть немного, а не по критике Жукова и иже с ним с Мединским знакомы? С его реальной деятельностью (я не про доску Маннергейма и не про фильм о Зое). Учебник Вы сами в руках держали? А вот венгры нашего посла, например, вызывали..... Наконец-то, видите ли, про них правду нашим детям сказали про то, что у них был фашистский режим. Как понимаете, в СССР такие вещи было запрещено писать детям и так освещать события. Жуков не хочет поговорить об особенности освещения в советстких учебниках роли целого ряда европейских стран в нападении на СССР? В роли американцев в развязывании Второй мировой? Об искажении в СССР информации касательно гражданской войны? Об искажении истории в Древней Руси, Средних веков?
2
-
@Yourubeuser Да, в нем есть недостатки. Но для того, чтобы писать "трешанина", надо хоть немного знать историю - это раз. Два - познакомиться самому с учебником и понять, что там и к чему. Три - понять, а что реально говорит данный взрослый дядя. И то, что он популярен в данной тусовке отнюдь не говорит, что он вами не манипулирует. То, что человек вроде бы занимает патриотическую позицию и ведет себя как настоящий нормальный пролетарий, отнюдь не говорит, что надо внимать каждому слову товарища....
Подсказка: есть у Андерсена сказка о новом платье короля. .... Вот здесь похожая ситуация
2
-
@alexm3130 Если Вы по поводу моего комментария - Вы ошибаетесь. У меня к Жукову очень серьезные претензии. А если Вы не понимаете, как он здесь отчаянно манипулирует и создает видимость, то мне Вас жаль. Создали себе кумира (говорят, что он хорош в каком-то там периоде не то нашей истории, не то в оружии нашем того периода. В это верю. Но то, что мне попадалось очень спорно и даже не прилично). Я тут одному уже советовала, могу и Вам. Найдите его ролик примерно марта 2022 г. и внимательно послушайте. Он там про СВО и причинах его: про происходящее с 2014 былло недоговаривание, вранье, искажения. Плюс манипуляции там цвели бурным цветом. К тому же как бы немного на двух стульях сидел. Вот и весь Ваш Жуков. Да и здесь больше бла-бла-бла, чем серьезных претензий (часть повторяет чужие, причем спорные и неоднозначные). Зато ролик практически на час.
2
-
@uzhukoffa Слушайте, а чего доказывать? Вы - если это Вы, специалист на любителя. Первый раз я Вас серьезно послушала по просьбе коллег. Они прямо мне сказали: Слушай, ты такого-то знаешь? Не можешь послушать, т.к.дети наши сидели, развесив уши, а там что-то не то, ты события помнишь лучше. Я про Ваш ролик в марте 2022 г. Я очень неплохо помнила целый ряд событий, т.к. место рождения у меня стоит в паспорте г.Донецк. Честно, я такого не ожидала. Я просто стала записывать. Порядка семнадцати, насколько помню, пометила пунктов, где было недоговаривание, которое меняло смысл отдельных моментов и эпизодов, искажения и т.д. И там реально, просто сквозило Ваше неоднозначное отношение к происходящему. Если не помните, переслушайте. И будьте с собой честны.
По поводу данного учебника - да, он не идеален. Но ролик ни о чем. Натяжки, убалтывание поклонников, которые сидят развесив уши. Ну, это Ваша манера. Вашим поклонникам нравится, валяйте дальше. И, кстати, если Вы честны, о явных достоинствах данного учебника не хотите поговорить, между прочим?
2
-
2
-
1
-
1
-
@yurykr9752 Голову-то включите. Вам сделали пару вбросов, которые в прошлом решались очень просто: на такой-то странице опечатка и делали вклейку в конце книг (представьте себе, и в художественные, и в научные, и в учебники). И теперь все будут носиться с данной опечаткой не меньше, чем с доской Маннергейма. Потом перед вами целый час изображали критику учебника, ничего толком не сказав, но создав нужное отношение. Реального-то разбора не было. Если Вы этого не понимаете, то задайте себе вопрос, а почему не былонормально упомянуто о достоинствах, какие они? Так что, смайлик вы неудачно как-то применили. Лучше бы уж без него. А то заодно еще и показали, что писали, не очень подумав.
1
-
1
-
1
-
1
-
@wayne_wfr Я согласна, Вы поклонник Жукова, давно слушаете, привыкли и, возможно, по умолчанию уже верите всему им произносимым. То, что он хорошо разбирается в определенных периодах истории или вопросах, не означает, что он не погрешен в своем мнении по остальным вопросам. Также абсолютно согласна, что умеет донести до своих поклонников свою или ему необходимую точку зрения. Поэтому Вы и его поклонник, что Вас устраивает его подача материала. Как вариант - данный ролик: в нем не было серьезного и всестороннего разбора учебника, его плюсов и минусов, сравнения с предыдущим, с учебником советского периода (в котором, по понятным причинам, про 20 век было много чего отражено некорректно по понятной совокупности причин). В данном ролике было много словесных манипуляций, направленных на создание определенного отношения к учебнику у слушателей, которые его, этот учебник, в руках не держали. Более того, большинство если и возьмет, то и не поймет, а в чем , собственно, дело. Кстати, я Клима за последние два года ловлю не первый раз на подобных вещах. И, кстати, не всегда он отвечает за слова, произносимые им в рамках оценки той или иной ситуации.
1
-
1
-
1
-
1
-
@СергейСелезнев-и8п Угу. Самое еще забавное, что, как правило, отдельно взятое частное лицо любит писать не от своего имени, а для придания "солидности" сразу от "армии учителей". Жаль не СССР, а то можно было бы и партком, профсоюз, ВЛКСМ и пионеров добавить. А еще смешно, что это писал, не преподаватель истории. Или не понимающий, что к чему учитель, а также ничего не знающий про Мединского, как про историка, человек. Так. болтун. Выражался красиво. Выдала последняя строчка)
1
-
1
-
1
-
1
-
@vasilijivanov Вот сразу по реплике видно - автор юн, малограмотен, не понимает, что к чему, а также, что есть что, кто есть кто. Получил инфу, что Мединского на мыло, учебник - плох. А если посадить вас и позадавать вопросы, то вы учебник в руках не держали, историю не знаете от слова вообще, уровень Мединского, а также знание-незнание им истории вы даже и не поймете. И т.д. И т.п. Кстати, Жуков не тот специалист, который имеет уровень и право рассуждать о качестве учебника. Кроме того, не редко приводит искаженные данные и не всегда отвечает за свои слова, когда вещает об исторических событиях.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Dm1try90 Ну, если Вы его реальный поклонник и слушаете его на постоянной основе, то, учитывая, что темы бывают разные, возможно и стоит послушать немало выступлений и там ничего такого нет. Неоднократно слышала, что он непревзойденный специалист в русском оружии какого-то там периода, чуть ли не времен Ивана Грозного. Не возражаю. Слушайте. Я его не слушаю, т.к. всех переслушать невозможно, плюс манера подачи не моя. Так, иногда попадался в компании, но я к нему ровно относилась: товарищ на правильной стороне истории и ничего против не имею. Все это продолжалось, пока не послушала осмысленнно по просьбе трудящихся один ролик на "общую", если так можно выразиться , тему, связанную с нашей современной историей. Взялась за голову: мужик просто не отвечал за слова, недоговаривал и искажал смысл (так получилось, что эта тема по разным причинам не была для меня абстрактной). Допускаю, что ему срочно пришлось что-то выдавать в эфир, не успев толком подготовиться. Но там была и однозначная , причем грубая, манипуляция слушателями. После этого стала внимательнее к нему относиться.
По поводу данного ролика. Я дотянула практически до конца. Опять-таки идет манипуляция слушателями за счет наработанного авторитета. В принципе на это рассчитано: час разговоров (по большому счету ни о чем, немало натянуто и спорно). Реального разбора материала - плюсы, минусы, что лучше по сравнению с предыдущей версией, - нет. Куча фраз и мест, направленных на создание "нужного" отношения. Причем учтите, что почти все здесь поддерживающие, учебник в руках не держали. Да и не смогли бы оценить его плюсы и минусы. О Мединском знают только, что был министром культуры, участвовал в открытии доски Маннергейма, при нем сняли фильм про Зою и что его принято ругать..... А, простите, еще участвовал в переговорах с украинцами и типа провалил их.
Жалко, что нельзя провести эксперимент: взять выборочно пару десятков тех, кто прослушал и поддержал. Затем посадить за стол без компа, дать в руки ручу и бумагу и попросить внятно изложить, а что не так. Вы бы взялись за голову от результата.
Эта часовая работа не рассчитана на получение знаний слушателями. Она рассчитана на формирование нужного отношения массы населения (нужного, для определенной группы лиц), к какому-то вопросу, на создание определенных эмоций у слушателей. А там, где разводят на эмоции, там вами, уж простите, манипулируют.
1
-
1