Comments by "Hypostratigos" (@Hypostratigos) on "Расселение славян, новое археогенетическое исследование. Леонид Вязов. Родина слонов №396" video.

Ага, а в Таджикистан тоже славяне принесли R1a? Или, может статься, R1a не специфична для славян, ибо это гаплогруппа большинства "фатьяновского субстрата", т. е. предков германцев, балтов, славян и индоариев? Но да, конечно, мы лучче притворимся, что славяне = R1a, а R1a = славяне.
4
@tato3776 >Никакие славяне ни куда с черноземов и мест с благодатным климатом не переселялись А, то есть славяне, по вашей мысли, из Африки не выходили. Ну, или на Украине не появлялись. Потому что Украина - это в плане климата ж... чуть меньшая, чем Россия, но именно чуть. Благодатные места - это по ту сторону нулевой изотермы января, а не по эту. Там жили всякие римляне и растили виноград. Как жаль, что из славян там краешком зацепились только балканские! >зачем славянам покидать свою русь и порется на мокшанские болота Есть хоцца, а речные поймы накормят, от хазар и печенегов далече, к шкуркам пушного зверя поближе, а ни на что другое себе забугорные блага у купцов не купить. Ну, ещё на рабов, конечно, можно, но это товар хлопотный и низкомаржинальный, а за соболей, что жрать не просят и в кошель поместятся, тебе и железо продадут, и серебра отсыплют. >НЕ Связана ли выдумка Нет, не связана. Это просто самоочевидные вещи, а байки укросамоуков о том, как в средневековье некий народ взяли и научили другому языку 3,5 пришельца - это сон весьма больного разума. История таких казусов не знает. >Ну и обобщая ... получаем следующее. Укросамоуки насилуют труп лошади Костомарова, который в XIX в. русько-литовскими мифами и рафинированным евроцентризмом развитой колониальной эпохи побивал своё недемократичное самодержавие. Современные учёные, используя подход "школы анналов", достаточно знают о мышлении людей средних веков, чтобы не думать, будто, во-первых, тюрко-монгол XIV-XV вв. желал кровь из носу записаться в (киевские или какие-либо ещё) славяне, которые, на секундочку, его холопы и улусники, и, во-вторых, будто в XIV-XVII веках народ могла на иной язык перековать церковная проповедь без наличия многочисленного и престижного субстрата нэйтив-спикеров этого языка, к которому хочется принадлежать. Как уже замечено выше, славяне такой привилегией престижа над татарами в XIV-XVI вв. не обладали. Напротив, это костромские бояре Годуновы спешили в татары себя записать, выдумывая мурзу Чета. Короче говоря, укромокселезнавство - это попросту лженаука уровня гомеопатии, астрологии или телегонии.
3
... а притязающий на самообеспечение за счёт развода лоха ушастого игрой на его мегаломании - наоборот, втирать, что славяне произошли непосредственно от динозавров незадолго до падения метеорита.
3
Те, що український національний міф стоїть на радянській сталінській брехні (академіка Рибакова та його учнів) про початкову Русь з річки Рось та 1500-річний Київ, зовсім не новина. Скіфами гуни для греків були в тому ж самому сенсі, в якому Мустафа Джемільов - Ukrainian для американців. Вони прийшли зі Скіфії, тобто України. Такими скіфами за паспортом у грецьких джерелах послідовно бували сармати, готи, гуни, авари, слов'яни та хозари. Чи може хозари до вас, сучасних українців, ближчі по крові, ніж гуни? А готи? Як Атила пирував, Пріск Панійський описував, і це був цілком "монгольський" пир у наметі. Те, що в складі орди були й германці, й слов'яни з їх медом, не секрет - у джерелах Атила багато кого привів битися на Каталаунські поля, в тому числі остготів Валамира, дядька Теодоріха.
3
@tato3776 А это получается просто набор тезисов, которые не описывают ситуацию более-менее истинно, ибо врут или умалчивают о многих существенных фактах и тенденциях. Например – меря, весь и прочие назвались русскими. Значит ли это, что НИКТО кроме них в тех краях не жил и русским не назвался? Нет, не значит, ибо славянская колонизация региона археологически неоспорима в X-XIII вв., и славян демографически было БОЛЬШЕ, чем этих угров в силу более продуктивного хозяйства, отчего славяне и ассимилировали их, а славянский язык стал койнэ того Залесья. Новгород присоединили немирно? А Киев к ВКЛ присоединили при Ольгерде цветами? Или мечами на Синих Водах? А Лангедок лёг под Париж в XIII веке как? Не через крузаду Монфора, после которой 300 лет Окситания не могла вернуть былую численность населения? Да, наконец, пусть в ПВЛ наврано про добровольное призвание варягов в Ладогу, но даже по версии летописца их призывали всего три племени, а остальных словен И КИЕВ варяги-русь примучили мечом! И что-с? Церковь на Москве была патриархами Нового Рима признана, и они общались с нею, даже когда Москва в XV-XVII вв. была формально в расколе. И так далее, и тому подобное.
2
@tato3776 >Есть факт Константинополь не основывал рпц Есть факт: Константинополь в течение ста с лишним лет НАЗНАЧАЛ митрополитов Киевских и всея Руси, имевших при этом постоянное местопребывание В МОСКВЕ, а не Киеве. Патриарх, по-вашему, этого не знал? Изменило это положение только провозглашение Москвой автокефалии после свержения Исидора за поддержку унии. И ученик Исидора, Григорий, затем назначенный в Киев, получил под каноническую власть всего 9 литовских епархий, без покушений на какие-нибудь ростовские или новгородские кафедры. >ну и на второе в 1721 году провозгласили империю после этого поголовье московского государства из московитов переименовалось в русских Не-а. Это не факт, это шулерство. Потому что, для начала, Билинський и его мокселезнавцы ни разу не доказали, что "сами московиты" называли себя "московитами", а свою страну "Московией". Что до 1721 года, что после. То, что их так называли польские паны и их хлопы из Малороссии, в данном вопросе иррелевантно. >Если московское государство часть орды такая же как Казань Сибирь Астрахань то зачем доказывать что это святая русь Вот именно. Если бы Московское государство позиционировало себя именно так, то Киев следовало бы обложить данью, а половину населения Малороссии угнать в рабство и продать в Мавераннахр и Иран. Татарам это нигде бы ничего не жало. >Ровня Русичам руси? Татары - ГОСПОДА русичам-руси с XIII века. За каковых русичей великий князь литовский хану Большой орды, а затем король польский - крымскому хану, давал "обычную плату", т. е. дань, вплоть до Яна Собеского 1680-х гг.
2
@tato3776 >вы снова начинаете интерпретировать факты в нужном вам ракурсе Вы делаете то же самое, причём в силу того, что защищаете билинськую ложь, делаете это с гораздо бо́льшим насилием над ними. >Православие и обозначает буквально то что создано Константинополем М-м, что-то мне говорит, что, скажи вы это кому угодно, хоть батюшке из вашего ПЦУ, нарвётесь на епитимью. >Ведомости о военных и иных делах, достойных знания и памяти, случившихся в Московском государстве И? Не вижу здесь ни слова "Московия", ни народа "московиты". >когда патриарха всея руси КОНСТАНТИНОПОЛЬ НАЗНАЧИЛ Нет, Константинополь не назначал ни Исидора, ни Григория ПАТРИАРХОМ всея Руси. Сей титул выбил для московского митрополита впервые Борис Годунов 130 годами спустя. И вот так у вас всё. >КАКОГО РОЖНА НАЗНАЧАТЬ ПАТРИАРХА РУСИ НЕ В РУСИ А НА МОСКОВИИ ? не из славян а из угрофиннов.? Т. е., вы ещё и не в курсе, что славян среди митрополитов всея Руси было вообще меньшинство, а Кпль назначал на Русь в основном своих греков? И с 1340-х гг. эти греки спокойно себе ехали в Москву, ибо на разграбленный Киев им было немного поровну? М-да, знакомство с историей сугубо по книжонкам Билинського вместо учебника пусть даже истории Украины до добра вас не доведёт. Некомпетентность перерастёт в призвание, а халтура станет привычкой. Учитесь!
2
@tato3776 > митрополит всея руси нужен только первый а потом орда будет назначать патриарха руси самостоятельно Вы не умеете читать? Митрополит всея Руси избирается на поместном соборе и едет за утверждением в сан в Царьград к патриарху. Патриарх Московский и всея Росии (как это называлось тогда) с момента ввода этого сана в диптих другими православными патриархами в 1589-1593 гг. избирается на поместном соборе (ну, на самом деле - три кандидата, одного из которых утверждает царь), и просто оповещает другие патриаршие кафедры о своей интронизации. Всё, больше он ничем никому не обязан, ибо митрополия может быть, а может не быть автокефальной, патриархии же взаимонезависимы по умолчанию, и Царьград над ними имеет преимущество чести, но не преимущество власти. Единственное исключение - ПЕРВЫЙ патриарх всея России Иов, которого лично венчал Иеремия Царьградский. >ведь никакой руси у Московии не было Это вы опять повторяете билинськие заклинания. С точки зрения царьградской Церкви, с XV века были Μικρά Ρωσία, Малороссия, и Μεγάλη Ρωσία, Великороссия. Митрополита второй поставили патриархом. Всё, для Фанара вопрос на этом закрыт, плакать по черкасам, посполитым подданным круля-католика, они не будут. >Но У московитов не таже самая вера что у Новгорода и Руси А патриархи Константинополя-Нового Рима с ввода никонианства не сомневались, что та же самая. И ваши попы из Киевской митрополии типа Симеона Полоцкого, Стефана Яворского и Феофана Прокоповича тоже не сомневались, тем паче что они эту веру и редактировали у нас. Им было виднее. >ни Новгород не Русь никакие не предтечи государственности Московии а ее несчастные жертвы И снова начались глупые и беспомощные духинско-билинские заклинания...
2
@vasmin1471 "Аттила призвал нас к себе чрез Скотту. Мы вошли в его шатер, охраняемый многочисленною толпою варваров". До речі, хто вам сказав, що хани Золотої Орди чи Криму постійно жили в наметах, а не в палацах?
2
@Прорекатель На Солнце уже проверили? Если да, поделитесь, пожалуйста, что прочитали: обычный невинный чудиновский "род мима яра" или что-нибудь более пикантное про "она хочет хвуя"?
1
Ага. А ещё по всей истории прослеживается, что иметь в роду прославленного чужака - большой плюс в кровь и карму. Начиная от "гостеприимного гетеризма", где гостю в постель подложат бабу, ибо надо повысить генное разнообразие уважить бога, которым этот гость может быть - и кончая генеалогиями знати, где холоп Степашка может быть тутэйшим до посинения, а вот князь Лычко непременно вышел из Угорской земли.
1
@АндрейПоловников-п8л Словосочетание "славяне (r1a)" само по себе показывает, что "идея, брошенная в массы - это девка, брошенная в полк". Клёсов при всём своём вранье, так-то, не заявляет, будто ЛЮБЫЕ R1a являются или являлись в прошлом славянами, ибо чует, насколько это очевидный мегаломанский бред уровня вырытого чьими-то предками Чёрного моря.
1
Латенское влияние на каких-нибудь венедов вполне вероятно: кельты вообще на весь тогдашний Барбарикум повлияли. Но выводить отсюда континуитет национального характера - такое себе. В конце концов, у кельтов всегда всё было очень плохо с государственностью, а Россия последние триста лет худо-бедно покрывала от седьмой до девятой части суши. В этом отношении мы, наверное, скорее на испанцев похожи.
1
Все эти соображения суть игра воображения. Если одной комиссии графа Шувалова достаточно, чтобы жители Залесья скрозь заговорили по-славянски и оставили славянский документооборот с XIV века величиной во все фонды РГАДА, то украинцев, очевидно, изобрели в австрийском штабе в XIX веке, и там же написали все литовские метрики, сочинили все звучны писни и намалевали все малюнки про козака Мамая. Это равновесные гипотезы.
1
@tato3776 >На руси и у киевской метрополии был настоящий патриарх >Последний был возведён в Константинополе в сан митрополита всея Руси А-а, "авіаносець класу есмінець" "патриарх в сане митрополита". Вы продолжаете употреблять слова, смысл и значение которых вам непонятно. Патриарх избирается епископами своей канонической области, а не назначается другим патриархом. Другой патриарх может в случае утверждения НОВОЙ патриархии помазать собрата по коллегии и признать его купно с прочими патриархами, не более. >Не с этим ли связано заведение Петром 1м оберпрокурорщины Нет, не с этим. К моменту заведения оберпрокурорщины в России уже сто лет существовала патриархия, утверждённая патриархом Константинопольским Иеремией Траносом в 1589 г. и другими патриархами несколько лет спустя. Не знать этого... Впрочем, я, кажется, понял, в чём дело. Похоже, это прекращение преподавания истории России на Украине как раз и способствует торжеству билинськой лженауки.
1
@romangulin8562 Это конкретно готы, гепиды и эрулы, по Иордану и некоторым другим данным письменной, археологической и лингвистической природы, выходцы из Скандинавии. Остальные германские племена жили себе спокойно на севере нынешней Германии с эпохи бронзы.
1
@akela25101969 Оу, представитель германцев каким-то чудом пишет нам из начала I тысячелетия, да ещё кириллицей, а не рунами! Чудны дела твои, Вотан.
1
В таком случае от этих сильномогучих вечных славян должна остаться материальная культура сопоставимой мощи. Эти славяне не могли же жить на облаках, верно? Значит, в земле должны найтись единообразные крупные поселения, погребения, керамика, орудия труда, глубокий культурный слой (мусор, проще говоря). На всём предполагаемом ареале проживания этих супер-славян, с хронологически обоснованной стратиграфией. Где это всё?
1
С точки зрения греческого перса можно упростить и до "индоевропейцев с Украины". Но вообще-то в момент возникновения ПИЕ на Украине жили трипольцы, а они индоевропейцами-ямниками были с Украины изгнаны. Более того, потом уже продолжатели ямников катакомбники, видимо, ушли в Европу, став кельтами и италиками (потому что известные их останки дают R1b при ПГА), на их место на Украине и в Придонье из фатьяновских лесов спустились другие индоевропейцы, R1a-Z93, создавшие абашевскую и срубную культуры, и вот это-то и были протоарии, предки персов и индусов.
1
>Ну вот цыгане это индусы, а славяне появились То есть они появляться стали из воздуха Нет, из балтов. А балты - из поздних сатемных индоевропейцев Восточной Европы, причём по некоторым версиям могут считаться отсталыми "лесными братьями" более развитых (ибо южных) дако-фракийцев.
1
@archangelofomega Так-то оно так, но корни у этой выдумки, как и всего советского антинорманизма, противопала нацистскому германизму-псевдонорманизму уходят во времена ВОВ, а вершки проявились в культуре СССР в готовом виде уже в 1961 г. в рОмане Валентина Иванова "Русь изначальная", к которому писал рецензию именно Борис Александрыч, уважаемый. Даже академик Борис Дмитрич Греков в своей "Киевской Руси" 1953 г. издания уже пишет: "Б. А. Рыбаков в своей специальной работе <Анты, славяне и Византия в IV—VII вв.» на основании письменных и археологических источников приходит к заключению, что от истории антов к истории Древнерусского государства идет непрерывная линия развития. Это одна и та же этническая масса, говорившая на одном языке, верившая в Перуна, плававшая на «моноксидах» (однодревках), сжигавшая рабынь на могиле умершего князя. Ои считает центром области антов Среднее Поднепровье н бассейн р. Роси, где найдено наибольшее количество антских вещей VI—VIII веков. Он склонен искать здесь и народ рос-рус, упоминаемый псевдо-Захарией в VI веке" (c. 429). Собственно, эта работа Рыбакова и есть прямая предтеча доктрины "1500-летнего Киева", а его концепция непрерывного континуитета населения Поднепровья от антов к средневековым киевлянам... скажем мягко, археологически не оправдалась. Поляне - это пришельцы-дулебы-носители ПКК/ЛРК, их Киев не продолжает предшествующие поселения на том месте, между ними налицо разрыв.
1
@malimate2660 Ну так ведь, по Седову, хорваты - потомки дулебов, и поляне с древлянами - потомки дулебов же. Совершенно необязательно, что в Хорватию топонимы попали из Среднего Поднепровья - они могли попасть в оба эти места независимо с дулебской прародины VI-VII вв., где бы она ни была - в Польше ли, в Паннонии, на Волыни или на Дунае.
1
>сжигание трупов при погребении даже в наш прогрессивный богатейший век СЛИШКОМ ДОРОГО (могут позволить только богатые страны) Индусы радостно благодарят руси за комплимент в адрес родного Бхарата и танцуют со слонами.
1
Угу, и всякие древнеславянские поселения и погребальные комплексы при нём и его брате Никсе, наверное, тоже закопали Карамзин с Уваровым на месте уничтоженных ими звездодромов гей-славян и русо-ариев, а экскаваторы, которыми русы и укры копали Чёрное море, порезали на металл.
1