Comments by "Дружинин Дмитрий" (@DmitryDruzhinin) on "Proshloe исторический журнал" channel.

  1. 31
  2. 23
  3. 18
  4. Он говорит с позиции редукционизма. Ну что-то там написано, хз что, ничего не понятно, значит это фигня - вот, буквально, его позиция. Странно видеть такой подростковый негативизм от взрослого мужчины. Проблема его подхода в том, что он узко смотрит на текст в отрыве от всего остального - текстов на других языках, материальной культуры. А также, на мой взгляд, и я практически не встречаю это мнение, чрезвычайно важна в исследовании Руси славянская компаративистика. Русь - не единственный славянский народ, славянских народов много, и они все проходили в своём развитии определённые этапы, народы находились во взаимосвязи, синхронно приходили к одинаковым вещам. Выделив паттерны, можно реконструировать феномены, о которых нет информации, или подтвердить суть какого-то феномена. Да, это будет моделью, но она рабочая, её можно будет проверять. Почему этим не занимаются? Потому что лентяи, потому что нужно очень много работать, много знать, в несколько раз больше, чем по-тихому копаясь в теме Руси. Несерьёзный этот мужик, такими речами студентов на лекциях можно покорять, удовлетворяя их жажду в негативизме. Конструктива нет.
    17
  5. 14
  6. 13
  7. 12
  8. 9
  9. 8
  10. 8
  11. 7
  12. 6
  13. 6
  14. 5
  15. 5
  16. 5
  17. 5
  18. 5
  19. 4
  20. 4
  21. 4
  22. 4
  23. 4
  24. 4
  25. 3
  26. 3
  27. 3
  28. 3
  29. 3
  30. 3
  31. 3
  32. 3
  33. 3
  34. 3
  35. 3
  36. 2
  37. 2
  38. 2
  39. 2
  40. 2
  41. 2
  42. 2
  43. 2
  44. У деда что-то с логикой. Какое-то количество мужчин из некого клана получает доход - это не значит, что все они имеют власть. Власть имеет тот, кто принимает решения. Решения принимает князь и вече, у них есть власть. А у тех, кому тупо дали денег, власть может быть, а может и не быть, и скорее всего её нет. В стае обезьян есть альфа-самец и бета-самцы. Альфа принимает решения, альфа ловит условную косулю и делится ей с бета-самцами. От этого у бета-самцов власть не появляется. Князь отсыпает золота брату или накрывает стол дружине - у дружины власть не появляется. Дальше я не смог слушать эту невротическую речь, лишённую осмысленности. Какое-то галимое интересничанье в духе Данилевского и Эйдельман, «ууу детки всё всё было совсем не так всё было набекрень ууу», это не «Огонёк» Коротича, сейчас другое время, фокусами и передёргиваниями никого не заинтересуешь, людям нужна доскональность и детали.
    2
  45. 2
  46. 2
  47. 2
  48. 2
  49. 2
  50. 1
  51. 1
  52. 1
  53. 1
  54. 1
  55. 1
  56. 1
  57. 1
  58.  @qwe1739  Мне нравится лингвистика потому, что это жёсткая наука, вроде бы и гуманитарная дисциплина, но соревнований кто кого красиво перетрындит она не терпит, как происходит в истории, экономике, психологии и т.д. А ещё потому, что главным образом она занимается индоевропейскими языками, и история занимается индоевропейскими народами, а языки в снятом виде несут в себе общую индоевропейскую культуру, мы можем реконструировать слова и судить по ним о культурных явлениях, почему тогда мы не можем реконструировать ещё что-то? Если иметь достаточно данных можно делать любые предположения - как русские женщины предпочитали краситься в разные периоды времени, например. Не вижу никаких проблем в вероятностной реконструкции. Тысячи физиков-теоретиков строят теории о бозоне Хиггса. Потом на БАК их теории проверяют, главное знать что искать. В случае макияжа женщин: надо иметь зацепки из других культур. Например известно, что болгарки красились так и так. Прикидываем, за какое время и на каких территориях это влияние придёт на Русь. Ищем микрочастицы макияжа в земле вокруг черепов. Находим, оцениваем количество на единицу объёма, и т.д., узнаём какие части лица, какими цветами, насколько интенсивно красили. Я привёл этот пример для наглядности, кажется абсурдным, но всё совершенно реально. Просто тут пахать надо и денег много вкладывать, а не трындеть.
    1
  59. 1
  60. 1
  61. 1
  62. 1
  63. 1
  64. 1
  65. 1
  66. 1
  67. 1
  68. 1
  69. 1
  70. 1
  71. 1
  72. 1
  73. 1
  74. 1
  75. 1
  76. 1
  77. 1
  78. 1
  79. 1
  80. 1
  81. 1
  82. 1
  83. 1
  84. 1
  85. 1
  86. 1
  87. 1
  88. 1
  89. 1
  90. 1
  91. 1
  92. 1
  93. 1
  94. 1
  95. 1
  96. 1
  97. 1
  98. 1
  99. 1
  100.  @rodin_proshloe  Михаил, я очень много ваших роликов посмотрел, я отмечаю ваше чёткое мышление и ваше умение направлять речь собеседника, когда он не может внятно и системно излагать свой предмет, а обычно дело именно так обстоит. И когда у вас начались проблемы на радио я за вас переживал (но донатов не присылал, хех). Популяризатор вы отличный. Но дело вот в чём. Когда я учился в ВУЗе лучшие преподаватели говорили так: вам нужно знать факты, феномены, базу, а потом вы сами это упакуете в голове так, как надо. А один мне сказал, и я запомнил это на всю жизнь: «На каждую концепцию должна быть контрацепция». Слишком много теоретиков. Слишком мало дотошных фанатов. Мне вот интересны детали: правило первой брачной ночи у французского дворянства, как оно работало? Как работал Юрьев день? Как феодализм начал разлагаться в Италии в 11 веке и почему держался в других странах, какие причины были, какая специфика? И так далее, сотни вопросов.
    1
  101.  @rodin_proshloe  А я вот слышал в лекции Маркова что работало, генетики исследуют, ищут маркёры дворянских родов у народонаселения. Ок, допустим ваш гость крутой специалист, до сих пор я про него не слышал. На кого натыкаешься, когда хочешь послушать про Средневековье? Басовская, Данилевский - они идеологически против советского подхода, ярые либералы, иногда даже чересчур, но не дают интересную и современную картину Средневековья в соответствии с видением современной мировой науки. Они всегда начинают так: дорогие дети, Средневековье совсем не мрачное, всё что вы про него слышали - неправда, а потом идёт просто что-то бессодержательное. И конечно Клим Саныч, который хоть и наваливает фактов и исторических анекдотов, но всё это только ради того, чтобы проповедовать марксизм. Когда я услышал про Маркса в этом видео меня аж вывернуло. Оставьте дедушку в покое, забудем про него. Я слушал много лекций но так и не нашёл объяснения: почему феодализм, как кто-то сказал - самый «честный» строй? Честный потому что простой, понятный, и работающий. Какие ценности на это повлияли, как повлияли религия и язычество, и как повлияло право? Правовой аспект не был раскрыт никем в лекциях, что я смотрел. Почему нет людей, которые бы дотошно рассказывали, условно говоря, про «заклёпки и пуговицы», только применительно к быту и социальному устройству средневекового общества? Я думаю, их бы слушали раскрыв рот, Средневековье очень популярная эпоха, и феодализм актуален для современной России, потому что мы снова в нём живём.
    1
  102. 1
  103. 1
  104. 1
  105. 1
  106. 1
  107. 1
  108. 1
  109. 1
  110. 1
  111. 1
  112. 1
  113. 1
  114. 1
  115. 1
  116. 1
  117. 1