Comments by "Gennady Maksimov" (@solongo0711) on "Даниэль Сачков | Теперь ВСЁ ЯСНО! Вот Как ОНИ ВВЕДУТ ЦИФРОВОЙ РУБЛЬ!" video.
-
4
-
@AlexMar7
НЕЕЕЕЕЕЕЕЕ, нет, Бог тут ни при чём! Не наводите тень на плетень. Да, к УПРАВЛЕНИЮ нужна особая подготовка и особая КОНСТРУКЦИЯ мозга, тем более к УПРАВЛЕНИЮ в таком ХОЗЯЙСТВЕ, как огромная страна. Для этого нужен ОТБОР по мозгам - церебральный сортинг, о котором лет 30 говорит профессор Савельев. Но СТРАХ власть имущих и бездарных управляющих сегодня НЕ ПОЗВОЛЯЕТ реализовать то, что давно назрело .
Вы же согласны, и утверждаете, что / А собой управлять вообще мало кто способен, а должны./ и / Мало кто хочет пойти управлять Родиной, все остальные ждут доброго царя. /
Если каждому позволить заниматься ЛЮБИМЫМ делом - то и наступит Век всеобщего благоденствия. Только один вопрос у меня остался - что делать с ЗАВИСТЬЮ и ЛОЖЬЮ, которая свойственна всем нам, ПРИМАТАМ с развитым мозгом?
2
-
Пыжиков умница и большой учёный, Светлая ему память, но я не могу с вами согласиться, что коммунисты "тешат себя общинными тезисами" - так вы выразились,- "даже не подозревая..." Вы НЕ ВНИМАТЕЛЬНО читали и слушали Александра Владимировича. Он то как раз говорил о том, что именно большевики ( коммунисты) опирались на экономику общины староверов ( старообрядцев) и потому победили и монархистов и С-Деков и прочие партии. То , о чём жалеет и мечтает Сачков, но не говорит об этом прямо - это прекрасно описано в книге А. В. Пыжикова - ВЗЛЁТ НАД ПРОПАСТЬЮ ( 1890-1917). Да Россия в этот период была на взлёте, но история не знает сослагательного наклонения - если бы, да кабы... Сейчас совсем иная ситуация и в России и в Мире. Поэтому кооперация и идеи Чаянова даже приспособленные к нашему времени не изменят ситуацию: нет Третьего, особого пути у стран. Всеобщая цифровизация, ИИ и Интернет создали предпосылки новой цивилизации, в которую мы вступили со "старыми" представлениями, мифами и иллюзиями ПРОШЛОГО. Это , имхо, может привести Человейник к гибели или Новому Взлёту, но КАПИТАЛ попробует снова перехватить УПРАВЛЕНИЕ. Посмотрим.
2
-
2
-
Прав в чём? Он рассказывает о недостатках социалистического ОПЫТА построения справедливого общества в СССР. ДА их было много этих недостатков, заблуждений и прочего негатива но... если сравнивать с тем ПОЛОЖИТЕЛЬНЫМ, чего страна смогла достичь в этих, невероятно СЛОЖНЫХ условиях, в окружении милых "ДОБРОСОСЕДСКИХ" капиталистических партнёров , то чаша весов будет на стороне Советского Союза.
Опыт СССР нужно ИЗУЧАТЬ, а не хаять, как это делает, быть может не специально, не понятно, Сачков.
Вроде не глупый мужик, а рассуждает, как простой обыватель на кухне времён Брежнева или Хрущёва.
Ничего КОНСТРУКТИВНОГО в его ЛЕКЦИИ я не почерпнул, более того, мне обидно, что такие люди не замечают ошибочности в своих рассуждениях и очень пристрастны к образу собственного мировоззрения, выдавая его за истину, без сомнения и очень категорично.
Сачков открыто признался, что он - ПРАВОСЛАВНЫЙ МОНАРХИСТ. Ну что тут скажешь - флаг тебе в руки, но не верю я твоим хотелкам и рассуждениям - типа давайте без ИЗМОВ! Да в том-то и дело, что рано или поздно вы к этим самым ИЗМАМ всё равно вернётесь и придёте, нет других путей, не тешьте себя ИЛЮЗИЯМИ и попытками уйти от жестокой реальности. И от БИНАРНОСТИ ( почему она ложная, вы так и не обосновали) никуда не уйдёте. Дуализм "зашит" в наш мозг изначально - ДОБРО И ЗЛО, война и мир и т. д.
А развитие идей Чаянова и кооперации неизбежно ведёт к расслоению сообщества и как следствие - к неравенству в самом широком смысле, а не только материальному. Ну а дальше, всем нам ненавистный ИЗМ с приставкой КАПИТАЛ. Всё - круг замкнулся. За что боролись - на то и напоролись. Начинай сначала. Бред.
2
-
Прав в чём? Он рассказывает о недостатках социалистического ОПЫТА построения справедливого общества в СССР. ДА их было много этих недостатков, заблуждений и прочего негатива но... если сравнивать с тем ПОЛОЖИТЕЛЬНЫМ, чего страна смогла достичь в этих, невероятно СЛОЖНЫХ условиях, в окружении милых "ДОБРОСОСЕДСКИХ" капиталистических партнёров , то чаша весов будет на стороне Советского Союза.
Опыт СССР нужно ИЗУЧАТЬ, а не хаять, как это делает, быть может не специально, не понятно, Сачков.
Вроде не глупый мужик, а рассуждает, как простой обыватель на кухне времён Брежнева или Хрущёва.
Ничего КОНСТРУКТИВНОГО в его ЛЕКЦИИ я не почерпнул, более того, мне обидно, что такие люди не замечают ошибочности в своих рассуждениях и очень пристрастны к образу собственного мировоззрения, выдавая его за истину, без сомнения и очень категорично.
2
-
Господин Сачков, всё правильно в Манифесте написано, потому, что НАЦИЯ возникает только при капиталистическом способе производства и многоэтнический ( а не МНОГОНАЦИОНАЛЬНЫЙ, как у нас принято говорить) народ страны превращается в НАЦИЮ. Вы путаете ЭТНОС и НАЦИЮ - это разное, но только в России этническую принадлежность граждан НАЗЫВАЮТ НАЦИОНАЛЬНОСТЬЮ. Это не верно. Путаница терминологическая и вы в неё попали.
И вообще, утверждаю категорично, никто не знает что такое КОММУНИЗМ и даже что такое КАПИТАЛИЗМ. Это настолько размытые понятия, что каждый, кто их использует, вкладывает СВОЙ только ему известный СМЫСЛ и спорить тут не о чем, бессмысленно.
И даже самые правоверные коммунисты, точнее, люди так себя называющие, НЕ ЗНАЮТ, что такое КОММУНИЗМ, а вы на этом строите свои умозаключения и выводы и обвинения неизвестно для чего!
1
-
1
-
1
-
Прав в чём? Он рассказывает о недостатках социалистического ОПЫТА построения справедливого общества в СССР. ДА их было много этих недостатков, заблуждений и прочего негатива но... если сравнивать с тем ПОЛОЖИТЕЛЬНЫМ, чего страна смогла достичь в этих, невероятно СЛОЖНЫХ условиях, в окружении милых "ДОБРОСОСЕДСКИХ" капиталистических партнёров , то чаша весов будет на стороне Советского Союза.
Опыт СССР нужно ИЗУЧАТЬ, а не хаять, как это делает, быть может не специально, не понятно, Сачков.
Вроде не глупый мужик, а рассуждает, как простой обыватель на кухне времён Брежнева или Хрущёва.
Ничего КОНСТРУКТИВНОГО в его ЛЕКЦИИ я не почерпнул, более того, мне обидно, что такие люди не замечают ошибочности в своих рассуждениях и очень пристрастны к образу собственного мировоззрения, выдавая его за истину, без сомнения и очень категорично.
1
-
1
-
1