Comments by "Екатерина Никитина" (@user-kc1ph7gj4x) on "Признаки сознания в мозге - Константин Анохин" video.
-
1
-
@saint8283 , да че их гуглить то, и так понятно, что физики в своих определениях пользуются словами, а слова относятся к другой науке - языкознанию(есть такое явление в нашей человеческой жизни :)) язык отражает восприятие нашей психики. Вы же не называете явлением саму воду, а только ее движение. Вот и получается, что в физике (как и людьми в жизни) принято называть явлением природы как раз таки все связанное с движением (т.е уже обладающем энергией) пока камень лежит он для нас энергией не обладает(или не испытывает её) поэтому сам камень мы не называем явлением природы. Хотя почему бы и нет, по крайней мере в ненаучной речи, в просторечии. запросто- все вокруг есть явление природы, потому что ею создано(глагол) . А вот электричество- это чистая энергия, поэтому оно и явление для нас одновременно, поскольку явление слово отглагольное и предполагает движение уже по определению самого слова. Камень мы не назовем явлением природы, потому что по свойству своего психического восприятия мы не ощущаем в нем энергии и он статичен пока кто нибудь или что нибудь ему это движение не придаст. Мы можем взять его в руки или просто прикоснуться и для нашего глаза он имеет четко выраженую форму. С электричеством все по другому, как раз таки потому, что электричество чистейшая энергия, по крайней мере в нашем восприятии. Вот так вот физика сталкиваясь с языком, как знаковой системой нашей психики практически вводит нас в заблуждение в определениях и получается спор ни о чем, потому что "масло маслянное" а гиппопотам это тот же бегемот, поэтому и получается, что электричество - это и явление(потому что всегда в движении) и энергия(=движение) одновременно.
1
-
@saint8283 , вы все правильно пишете, уважаемый, кроме одного. Почему то, я заметила, многие любители элегантной физики и высшей математики, очень эмоционально неустойчивы-психуют, злятся. В общении допускают элементарное приписывание, граничащее с хамством. Вот и вас, что то прям занесло. С каких моих слов, интересно, стало понятно вам, что я вдруг себя с профессорами физики рядом ставлю? Ни в коем случае! Даже не претендую :)) И не надо меня на рен тв отправлять :)) следите за собой, а не только за математикой, удачи
1
-
@saint8283 я применила выражение "а что их гуглить" в связи с тем, что на популярном и школьном уровне мне известны некоторые определения из физики, они на поверхности. И мне даже в принципе не надо знать, как называется та энергия, в лежащем камне, мне, на моем уровне общего развития понятно, что эта энергия будет обусловлена земным притяжением, с которым связана также масса камня и я предполагаю, что, даже если камень потеряет пиритяжение земли(окажется в невесомости), все равно наверняка в физике есть определение какой нибудь силы, энергии силы , которой он будет обладать даже в космосе. Под "чистой энергией" я подразумеваю тот факт, что на уровне обычного человеческого восприятия камень имеет форму осязаемую в пространстве и времени , а например электричество нет. Когда оно образуется в природе с помощью намагничивания частиц, если так по обывательски, не научным языком(сразу оговорюсь) электричество всегда кратковременно и для нашего глаза не имеет какой либо выраженной и постоянно существующей формы. Оно динамично. Да я вообще не о физике, а об
Языке, который использует наука. Как ни крути, она ведь использует язык, обычный наш образный и понятийный и вот тут у меня много вопросов возникает к физике, как науке, так как некоторые определения меня ставят в тупик. Например все, что связано с проявлениями , с действием какой либо энергии в окружающем- называется явлением природы, а если проявлений нет, то и называется это по другому, именем существительным, то есть обозначающем предмет. Воздух же мы не называем явлением природы, а ветер да. По мне так вообще я не стала бы разделять материю и динамику т.е энергию причем любую. На примере с тем же камнем - одно без другого не существует. У меня уровень знаний по физике и математике на уровне обычных популярных знаний, но логика у меня всегда на пять+ а с определениеми в науке, в физике например, моя логика ломается. Я понимаю, что никто под меня не будет менять определения, так уж повелось, но я на свой взгляд считаю, что определениям явление природы и энергия, не помешала бы понятийная корректировка. Вполне возможно" простым смертным" было бы физику, как науку, проще понимать. Для меня например электричество как природное свойство и явление и энергия в одном флаконе. А может быть даже это какое нибудь из проявлений материи:)) "ну так уже, как гипотеза:))
1
-
1