Comments by "Скептик" (@Staryi-Sceptik) on "Когнитивный надзор" channel.

  1. 39
  2. 36
  3. 20
  4. 12
  5. 11
  6. 11
  7. 10
  8. 8
  9. 7
  10. 6
  11. 6
  12. 6
  13. 6
  14. 5
  15. 5
  16. 5
  17. 5
  18. 4
  19. 4
  20. 4
  21. 4
  22. 3
  23. "Это вам никакая не секта, как вошел, так и вышел. Но выходить вы не захотите". Где то я это уже слышал 😂 А в целом очень упрощенная система. Проблема в том что нет деления деструктивные и не деструктивные организации. Есть более деструктивные организации и менее деструктивные. А данные этапы проходятся во всех организациях. Всем организациям так или иначе нужно привлекать людей, соблазнять людей, пользоваться ресурсами людей. В принципе всем этим набором, кроме шантажа естественно, пользуется любая общественная организация. Тема степени деструктивности общественной организации никак не раскрыта. Признаки? а что признаки. Как вы заметили всеми этими признаками может обладать клуб любителей вышивания, и при этом быть вполне благочестивой организацией, дарящей своим членам уйму позитивных эмоций и играющий позитивную социальную роль. По мне большее значение имеет элитарность внутри организации, наличие догм, разделение внутреннего и внешнего мировоззрения. Но и такими признаками обладает большое количество организаций. И да я считаю их в той или иной степени деструктивными.
    3
  24. 3
  25. 3
  26. 3
  27. 3
  28. 3
  29. 3
  30. 3
  31. 3
  32. 3
  33. Это не трюки, это приемы. Не следование своим принципам это действительно грубый промах. В данном случае технический, который может превратить дискуссию в скандал. Жесты - достаточно эффективный прием, что в нем плохого не понимаю. К тому же Навальный достаточно эмоциональный партнер, и эмоциональная составляющая в этом диалоге имеет значительную нагрузку. Давать оценку каждому пункту аргументации оппонента - хороший метод. Гораздо более манипулятивный способ - сваливать всё в кучу и пытаться протолкнуть скопом. Как сами знаете кто. Разделить котлеты и мух тоже хороший метод. Дело не в том, что Навальный политик, дело в том, что все пользуются не одним планом изложения. Например если литератор рассказывает о трамвае в литературном очерке, для слушателя разделить литературную и техническую часть будет хорошей практикой. Удерживания рамок дискуссии это действительно важные условие. Если вы не хотите просто поболтать.
    3
  34. 3
  35. 3
  36. 3
  37. 3
  38. 3
  39. 3
  40. 3
  41. 3
  42. 3
  43. 3
  44. 3
  45. 3
  46. 2
  47. 2
  48. 2
  49. 2
  50. 2
  51. 2
  52. 2
  53.  @mrinkogny4232  Начитанность начитанности рознь. Если человек читает "Войну и Мир" и в процессе чтения сам думает и составляет своё отношение к происходящему в книге - это одно. А если он пользуется готовыми мнениями для его подтверждения книгой - это другое. Современная цивилизация информационный и на каждую значимую книгу есть набор клише. которые можно почитать и выбрать правильную. Крайним вариантом этого является нейросеть, например ChatGPT. Она очень начитанная и на каждую известную, правда только из английской литературы, книгу у неё есть мнение. Правда откуда то заимствованное. Кроме того путинизм это вид фашизма, а в фашизме есть особая ловушка для умных людей. Элитаризм. Но поскольку напрямую такую точку зрения транслировать нельзя, каждый доходит до этой темы самостоятельно, и очень радуется когда "он сам" "понял" как это работает. И теперь он "элита".
    2
  54. 2
  55. 2
  56. 2
  57. 2
  58. 2
  59. 2
  60. 2
  61. 2
  62. 2
  63. 2
  64. 2
  65. 2
  66. 2
  67. 2
  68. 2
  69. 2
  70. 2
  71. 2
  72. 2
  73. 2
  74. 2
  75. 2
  76. 2
  77. 2
  78. 2
  79. 2
  80. 2
  81. 1
  82. 1
  83. 1
  84. 1
  85. 1
  86. 1
  87. 1
  88. 1
  89. 1
  90. 1
  91. 1
  92. 1
  93. 1
  94. 1
  95. 1
  96. 1
  97. 1
  98. 1
  99. 1
  100. 1
  101. 1
  102. 1
  103. 1
  104. 1
  105. 1
  106. 1
  107. 1
  108. 1
  109. 1
  110. 1
  111. 1
  112. 1
  113. 1
  114. 1
  115. 1
  116. 1
  117. 1
  118. 1
  119. 1
  120. 1
  121. 1
  122. 1
  123. 1
  124. 1
  125. 1
  126. 1
  127. 1
  128. 1
  129. 1
  130. 1
  131. 1
  132. 1
  133. 1
  134. 1
  135. 1
  136. Интересно как вы от разбора манипулятивных методик перешли в рассматриванию ПРАВИЛЬНЫХ манипулятивных методик. А такой способ в списке ваших пропагандистских приемом есть? 😆 Сейчас подумал, ведь все современные люди учились в школах с её привычкой строить обучение от простого к сложному, и не отслеживают общей нити рассуждения, если она растянута на месяцы и годы. PS. Это не обвинение, просто замечание. Я понимаю, что в этом случае виноват проклятый капитализм с его требованием создавать товар на продажу. И неосознанное желание перейти на более популярную тему. Между прочим это еще один способ манипуляции широко применяемый путинской властью (не в данном случае конечно) и не описанный в учебниках. PPS Было бы классно увидеть на вашем канале анализ социальных методик манипулирования (рассчитанных на длительный срок) применительно к отдельному человеку. Почему то их всегда рассматривают только применительно к обществу в целом.
    1
  137. 1
  138. 1
  139. 1
  140. 1
  141. 1
  142. 1
  143. 1
  144. 1
  145. 1
  146. 1
  147. 1
  148. 1
  149. 1
  150. 1
  151. 1
  152. 1
  153. 1
  154. 1
  155. 1
  156. 1
  157. 1
  158. 1
  159. 1
  160. 1
  161. 1
  162. 1
  163. 1
  164. 1
  165. Разберите пожалуйста ролик HI53IV4t_v4 на наличие пропаганды. На мой взгляд присутствуют все признаки пропаганды. 1. Ролик явно снят с целью закрепить у аудитории определенное мнение. 2. Все тезисы рассматриваются упрощенно. Без учета мнения оппонентов, исключительно с целью продвижения цели ролика. 3.Если пересмотреть ролик, то можно заметить блуждания вокруг одного аргумента "Я не такой". 4. Переход на личности. В ролике не только рассматривается статья, но и периодический высказываются не относящиеся к статье высказывания о её авторе. 5. Яркие эмоции и кривляния. Эмоции точно выплескиваются через край. 6. Основной посыл ролика, от том что автор ролика "не такой" явно ультимативный. _______________ В каждой шутке есть доля шутки 😎 Понятно что все пропагандистские приемы строятся вокруг реального поведения людей в стрессовой ситуации. А иногда бывает просто эмоциональная, стрессовая ситуация. Так что это только шутка.
    1
  166. 1
  167. 1
  168. 1
  169. 1
  170. 1
  171. 1
  172. 1
  173. 1
  174. 1
  175. 1
  176. 1
  177. 1
  178. 1
  179. 1
  180. 1
  181. 1
  182. 1
  183. 1
  184. 1
  185. 1
  186. 1
  187. 1
  188. 1
  189. 1
  190. 1
  191. 1
  192. 1
  193. 1
  194. 1
  195. 1
  196. 1
  197. 1
  198. 1
  199. 1
  200. 1
  201. 1
  202. 1
  203. 1
  204.  @OlesyaCat  Как в словаре: Манипуляция психологическая [от лат. manipulatio — пригоршня, горсточка, ручной прием] — один из способов психологического воздействия на личность или группу, направленный на достижение манипулятором своих целей (вне зависимости от последствий для объекта манипуляции) путем незаметного для объекта манипуляции его подталкивания к осуществлению желаемых манипулятором проявлений активности, как правило, несовпадающих с изначальными намерениями объекта манипуляции. Например оценки при обучение это способ манипуляции с целью научить человека чему то полезному. Рассказывают, что немцы в концлагерях использовали точно такой способ манипуляции с выставлением оценок, но с совершенно другой целью. И при этом способы ничем между собой не отличаются. Кроме очевидно крайних случаев бывают и более не очевидные случаи. Например продавец явно хочет продать вам товар. При этом он может сообщать вам как правдивую информацию, с целью завоевать ваше расположение, так и ложную. Другой пример учители когнитивных искажений. Также очевидно, что они хотят завоевать расположение аудитории. Но при этом практического опыта маловато. И не всегда получается самим избежать искажений. Это манипуляция? Конечно. Можно этого избежать? Вряд ли. Остается в каждом конкретном случае определять своё отношение к достоверности информации и целям человека. О поменьше пользоваться методами косвенной оценки. Как сказал Христос: «Царство небесное подобно человеку, посеявшему доброе семя на своем поле. Когда люди спали, пришел враг, посеял среди пшеницы плевелы и ушел (плевелы – это плохая, сорная трава, которая не годится не только для приготовления хлеба, но и на сено – даже животные ее не едят). Взошла зелень, показались плоды, но выросли и плевелы. Работники пришли к хозяину и с недоумением спросили, откуда в поле плевелы. А рабы предложили ему выполоть сорняки. Но хозяин сказал: “Нет, чтобы, выдергивая плевелы, вы не вырвали пшеницу, пусть растет вместе до жатвы и то, и другое, а во время жатвы я скажу жнецам, чтобы вначале повыдергивали сорную траву и связали ее в снопы, чтобы затем сжечь, и только после этого будем убирать пшеницу”» Есть только один способ отличить - "По плодам их узнаете их"
    1
  205. 1
  206. 1
  207. 1
  208. 1
  209. 1
  210. 1
  211. 1
  212. 1
  213. 1
  214. 1
  215. 1
  216. 1
  217. 1
  218. 1
  219. 1
  220. 1
  221. 1
  222. 1
  223. 1
  224. 1
  225. 1
  226. 1
  227. 1
  228. 1
  229. 1