Comments by "AnderPrise" (@anderprise) on "Радио Долин" channel.

  1. Тоже считаю, что Антон Долин слишком однобоко подходит к оценке постановок. Крайне странно считать сериал Бортко худшей экранизацией. Так же считаю её лучшей. Но этот обсуждаемый фильм, смотрел оценил, но осталось стойкое чувство недосказанности. Если Антон так ссылается на то, что экранизация не должна соответствовать книге, то ЗАЧЕМ этот фильм назвали оригинальным названием? Назвали бы его по другому, меньше было бы желание искать отсылки.
    22
  2.  @FomaKinyaev  проблема оценки "киношедевров", на сколько я осознал особенно в контексте обсуждения МиМ, как раз и состоит в том, что "экранизация произведения" и "по мотивам произведения" необходимо чётко разделять. Фильм Локшина однозначно лучший с точки зрения "по мотивам", но, если мы говорим об "экранизации", то привнесения в сценарий от оригинала должны быть минимальны и с этой точки оценки, "экранизация" существует ВООБЩЕ ТОЛЬКО одна — это сериал Бортко. Невозможно впихнуть роман Булгакова в 2,5 часа экранного времени, если мы считаем ЭТО какой-то "экранизацией". Нет, это просто оригинальный и хороший фильм "по мотивам"! ...но, кстати, не дотягивающий до настоящего голивудского уровня. И желая прикоснуться к оригиналу, мне очень нравится эта растянутость в сериале. Нет конечно, там тоже есть к чему придраться. С этой точки зрения, тогда уж нет ещё той идеальной "экранизации", если на то пошло. Я просто ВСЕГДА читаю долго, вчитываясь и перечитывая некоторые моменты, но никогда не проглатываю, как многие. Видимо поэтому мне лично пока заходит больше версия от Бортко.
    5
  3. Нет, Антон. Нет. Не согласен с вами. Эту поставку смотрел и оценил, но то, что вы считаете заслуженным, считаю объективным и я, а то, что вы считаете незначительными огрехами, как например, не раскрытая полно линия с Ешуя и Пилатом, а так же практическое отсутствие "Бала Сатаны" — ЭТО прям огромные прорехи в данном фильме! Отсылка к тому, что не надо искать соответствие роману, то, ЗАЧЕМ тогда назвали фильм оригинальным названием? Фильм и вообще сам сценарий по сюжетной линии у Локшина отличный! Но нет, я не увидел в постановке Локшина голивудского размаха. Замах — да, но не размах! И времени в 2,5 часа мало для ЛЮБОЙ экранизации МиМ. Короткий кинометр, слабая эротическая и даже физическая составляющая! Бортко — лучшая экранизация, несмотря на наличие минусов и там, но там хотя бы однозначно есть философия, а не просто зрелищность. ЗАЧЕМ зрелищность, если нет глубины?
    4
  4. А я считаю, что ЭТО как раз наиболее удачная задумка в данном сценарии. Да, когда смотришь фильм, не понимаешь зачем так, но послевкусие потом расставляет всё на свои места. Хотя фильм сам я всё же подверг критике больше, но есть, есть тут интересные ходы и задумки!
    4
  5.  @FomaKinyaev  не совсем согласен, но комментарий очень развернутый, аргументированный. Спасибо за ответ! 👍
    3
  6. Люблю эти ежегодные выпуски, т.к. в них у меня нет ни одного спорного с Антоном взгляда на предстоящие картины. 😊
    2
  7. Да, отличный фильм. Я разочарован мышлением Антона. Т.е., он оказывается подходит к оценке кинопроизведения крайне специфично. Я же считаю, что кино — ЭТО такое же философское может быть, как и книга. Если глубоко философский фильм может претендовать на зрелищность, то это и есть киношедевр.
    2
  8.  @cube_maks2377  каждому своё, но Мастер мне и в виде Циганова не понравился. Такой же тухлый. И да, остальные перечисленные вами играют отлично! Вы наверное слишком молоды, как Антон Кологривый, которому ни Смоктуновский, ни другие классики не не заходят, как актёры... Ну-ну... Вы, если такие рьяные "другие", снесите с лёгкостью этот режим к чертям, тогда может чего критика ваша и будет стоить. А Басилашвили везде и всегда хорош — глыба! Поэтому и Воланд — да престарел, не соответствует, но в лице Басилашвили — ох...енен! К постановке Бортко тоже есть вопросы, НИКТО не спорит и в этом ключе нет пока ещё идеальной.... Но в фильм длительностью 2,5 часа невозможно вместить МиМ Булгакова..., поэтому сериал пока всё равно лучший из ВСЕГО. "Вам шашечки или ехать?"
    1
  9. Нет, буквализм крайне важен! Иначе называйте фильмы другими названиями без отсылок к оригинальному произведению!
    1
  10. Критикующие Воланда в исполнении Басилашвили — просто ещё ни хрена не поняли в этой жизни. Мудрости мало в вас, господа. Новый Воланд по своему неплох. Я бы его тоже не списывал. Главный минус картины — "не хватило эфирного времени". Возможно, если бы Локшин замахнулся на настоящий голивудский размах продолжительность 3 часа и с более эффективным визуалом (отличные декорации, костюмы, но слабые спецэффекты, эротическая и физическая ("Бал Сатаны", явление Бездомного в ресторан и другое — НИКАКИЕ!) составляющие), то может быть это была идеальная на данный момент постановка. Задумка сценаристов и режиссерская работа в новом фильме очень хороши, но осталось стойкое чувство недосказанности.
    1