Comments by "Alex Kireev" (@alexkireev6221) on "АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ"
channel.
-
17
-
12
-
11
-
10
-
@chelovek9362 Здравствуйте. что человек, как очень коварное и хитрое существо, стремящийся к доминированию В этом рассуждении вы допускаете ошибку "Обобщения" Вы берете людей который попали в крупные человеческие сообщества (корпорации) где сильная иерархическая структура, цель этих сообществ доминирования в мире подобных сообществ (конкуренция корпораций). И распространяете эти свойства с определенной группы людей на все человечества. Людьми правят не инстинкты, а социальные стереотипы. Большая часть истории человеческого вида это первобытный коммунизм, человек не стал бы человеком если бы имел систему доминирования как у животных, он использовал стратегию распределительную (с каждого по способностей, каждому по потребности), не стоит путаться эту форму идеализированно описывать, и демонстрируя ее Идеализированность говорить что это не возможно. Эта система не была идеальна, и каннибализм был, и столкновения различных групп были и т.д. Но все группы древних людей которые выходили сильно за рамки распределительной системы вымирали. Единственный способ накопления знания для древних людей это личный опыт, а значит сохранения старых опытных представителей группы давало технологическое преимущества позволявшая передавать накопленный знания младшим представителям группы, года средняя (трудоспособные) часть группы активно развивает свои и перенятые ранее навыки, так как за детьми следят дедушки и бабушки.
По этому вы правы когда говорите что люди в корпорациях или политике, Коварные и хитрые, стремящийся к доминированию. Но это не свойства всего человечества. Это "правила игры" в определенных сообщества и социальных группах (чиновники, клерки и т.д.) где были установлены такие критерии "Успеха". На основе этих критериев идет социальный отбор по данным качествам.
По этому не нужно делать обобщающий ошибку и частность пусть распространенную в мире, а распространенную искусственно хочу подчеркнуть. Переводить на перманентное свойство. Человеческая природа, это социальное стереотип приспосабливающий общество к окружающему миру. Этот стереотип может навязываться, но зачастую формируется по движению самого общества.
9
-
6
-
5
-
5
-
4
-
4
-
4
-
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@chelovek9362
Позволю себе с вами не согласится. То что вы называете базовым инстинктом в данном случаи ваше личный субъективный взгляд на вещи. Более того как вы сказали что я могу заблуждаться, я этого не отрицаю все в определенных рамках возможно. Но и вы в тоже время также можете заблуждаться. Так как действуете не по факту *базового инстинкта*, а по сформировавшемуся *социальному стереотипу*. Сразу о говорю, что бы мы не ходили по демогагическим кругам, мы с вами в частной субъективной беседе не сможет разобраться что есть " * "Инстинкт" *, а что * "Социальный стереотип" * . И что на сам деле есть, первое или второе. Истинна полностью тоталитарный, она одна, двух истин не бывает.
Причина почему я считаю, что человечеством правят социальные стереотипы , а не *инстинкты*. Информацию которую я сам почерпнул из научно полярного контента. Это наличия у человечества цивилизации. Чего нету не у кого из животных в принципе.
Причина этого в том что вовремя первобытного коммунизма, который строился не на системе доминирования, а распределительной системе. Другими словами с каждого по способностям, каждому по потребностям. Я не хочу этим сказать что эта система была идеальна, и она была общая для всего человечества. Нет, она действовала в рамках одной группы древних людей, возможно иногда распространялась и другие родственный группы. А так жестокость одной группы древних людей к другой группе была часто распространенной.
Откуда тут зарождения цивилизации. Все хитро. В животной системе доминирования главная альфа особь получает максимум еды и репродуктивной способность (самок или самцов). Остальные выстраиваются в иерархию и по очереди удовлетворяют свои потребности. При этом слабым не достается не чего. Включая и старых особей. Этому есть интересное свидетельство. Кошки и Собаки старея убегают от своих хозяев. Почему? Потому что в системе доминирования заложено, что ослабнув лучше покинуть группу (стаю и т.д.) так как в одиночку сможешь прожить дольше, в группе все отберут более молодые и проворные.
В обществе древних людей было иначе. Даже старая особь (не всегда, но наших предков точно) оставалась в группе и получала еду и защиту группы. И подобные пенсионеры дали толчке техническому прогрессу. Единственным способом накапливать и передавать свои знания можно было только на примере личного опыта. И чем дольше мог жить "пенсионер" тем больший объем знаний он мог накопить и передать. При этом тут есть первое разделения труда, взрослые добывали еду, и отгоняли диких зверей, а пожилые и дети не совсем трудоспособные, одни учились другие учили. Это единственный способ накопления критического объема знания, который копился сотнями поколений для перехода к новому технологическому уровню.
Инстинкт основанный на системе доминирования попросту не позволил зародится человечеству которое мы знаем.
1
-
@chelovek9362
Собственно то что вы описали мной не чуть не отрицается. Человек избавился от инстинктов в их бесприкословном понимании, и заменил более гибкой системой социального стереотипа. Сейчас действует капиталистический социальный стереотип, и действует он во многих обществах уже более 400. Он пронизывает западное общество как колыбель современного капитализма. Суть данного социального стереотипа является конкретная борьба в рамках экономической рыночной конкреции. По этому нету не чего удивительного в том что человеческая мысль зачастую механически перенос систему доминирования зоологическую, и социальный стереотип конкуренции доминирования. Кроме того, человек при своем рождении проходит массу первичных эволюционных форм, частично при развитии плода, тоже касается и формирования сознания.
А вот про Тестостерон не соглашусь. Смотрел передачу про Горил. И там было сказано что сначала самец занимает место альфа самца, а потом в его организме активизируется выработка тестостерона и рост мышечной массы.
Повторюсь еще раз. Человек в рамках социального стереотипа может использовать и иерархические структуры и доминирования внутри этой иерархии. Но социальный стереотип бывает столь же силен как и инстинкт, для его смены подверженный влияния его индивид разнице практически не будет между ними, так как сопротивляться чрезвычайно сложно. Но социальный стереотип меняется коллективом, большой группой людей. Именно на смене социального стереотипа и строится любая пропаганда, и технологии формирования сознания. Социальный стереотип это не альтернатив инстинктам, а его более прогрессивная форма следующая качественная ступень развития.
Индивиды не способны подавлять инстинкты. Социальный стерпит тяжело но может.
1
-
@chelovek9362 Не хочу углубляться в эти дебри. Скажу абстрактно, вы разделяете "Компьютерное железо" и "программное обеспечение". Указывая что первичное это все же "железо". Я не могу сказать что "железо" мене важно чем "программное обеспечение". Но все же склонен считать что в рамках эволюции именно задача "программного обеспечение" обойти ограничения "железа" , перейдя на качественно иной уровень, главная задача в принципе тривиальна, ускорить смену настроек(инстинктов) если те будут вредные или неадекватны. Ведь по сути рабочего отличает Инстинкт и Социальный стереотипа? В том что инстинкт невозможно отменить, и когда система доминирования угрожает зоологической популяции, она по сути вымирает как неадекватный внешним условиям. Социальные же стереотип в включает тормоз (или переключатель) говоря, что дальше так себя вести нельзя, и система доминирования работает только частично или вовсе гасится полностью.
Почему это важно. Инстинкт или Социальный стереотип. В том что при глубокой трансформации общества его базовые поведение (доминирования или коллективный симбиоз) могут быть изменены согласно потребностям общества, если то это осознает. В тоже время утверждения что человеком управлять исключительно "инстинкт" его не возможно изменить кроме полной генетической переделки человека, то это оправдания нынешнего "Социального стереотипа" который также проворкует жесткую форму конкуренции и доминирования, оправдывая жестокость поведения в этой системе людей. Этот общественный стереотип был сформирован экономическим базисом капиталистической модели экономики, объективной на определенном участке развития человеческой цивилизации (неизбежной ступенью этого развития). Но в данный момент эта система изжила свою историческую миссию, и деструктивность защищает сообществ людей получающие от ее существования выгоды. Но это пол беды. Беда в том что человечество может воспринять ложные идей оправдания сохранения экономического уклада основанного на жестком конкурентом доминировании в определенном отрезке времени, и физически неспособным существовать больше чем он обладает ресурсом. Общество под вилянием таких идей превратится в антиутопию Фашистке кастовое общество. Где место человека будет рационально определено, людей будут выращивать для определенных задач общества, и утилизировать если им не найдется применение или их существования будет признанно вредным или обременительным для общества. В двадцатом веке мы уже сталкивались со всплесками такого "чудовищного" общества. Поддерживая идей что человеком движут исключительно примитивные "Животные инстинкты" , тем самым вы будите соучастником как формирования так и поддержания данного социального стереотипа. Тут нету не чего смешного. Люди ведь выращивают мясных животных, животных для шерсти, для скачек, охоты, и т.д. А человек это тоже животное (по их логике) ведь это правильно выращивать людей как и животных, ведь это все животные.
Но это ложная идей. Человек будучи все же животных качественно выше всех животных, так как сложность и гибкость его инстинктов переросла все что есть у животных . А искусственное выращивания людей, как бы отбросив моральные стороны вопроса не казалась крайне любопытной, имеет в своей сути фундаментальную ошибку. Снижения разнообразия вида приведет к снижению и потенциала человечества, что безусловно станет причиной его гибели. Так как человечество потеряет свой главный "козырь" гибкость приспособления, и преобразования мира вокруг себя. Преобразования же человека это неизбежность, но не в столь вульгарных рамках как "стандартизация подобно серийному товару".
1
-
1
-
1
-
1
-
1