Comments by "Kazdag" (@kazdag7787) on "Alexey Arestovych"
channel.
-
3
-
2
-
Этот вопрос является объектом научных и философских дискуссий, и нет однозначного ответа. Однако, с точки зрения эволюционной биологии, скорее всего первично было яйцо, происходящее от предшественников современных птиц, которые уже использовали яйцекладущий способ размножения.
С другой стороны, если рассматривать вопрос с точки зрения линии эволюционного развития, то для того, чтобы появилась курица, необходимо, чтобы какой-то предшественник курицы эволюционно изменился и произвел потомство, которое можно было бы считать курицами. Таким образом, первая курица появилась не из яйца, произведенного курицей, а из яйца, произведенного предшественником курицы, который уже обладал определенными мутациями, которые в конечном итоге привели к появлению современной курицы.
Таким образом, можно сделать вывод, что вопрос о том, что первично - яйцо или курица, не имеет однозначного ответа и зависит от точки зрения исследователя.
1
-
GPT-3 : Извините, но вы не предоставили дополнительной информации о Воздухоплавателе Иванове и его кругосветных путешествиях, поэтому я не могу ответить на ваш вопрос. Нужна дополнительная информация, чтобы ответить на ваш вопрос.
-----
- Он мог умереть о время первого путешестия?
---
GPT-3 : Извините, но я не имею дополнительной информации о Воздухоплавателе Иванове и его кругосветных путешествиях, чтобы ответить на ваш вопрос. Возможно, вам стоит провести дополнительный поиск, чтобы найти необходимую информацию.
----------------------------------------------
- Если бы он умер в первом путешествии, то смог бы он совершить второе путешествие?
--
GPT-3 : Если Воздухоплаватель Иванов умер во время первого путешествия, то он не смог бы совершить второе путешествие. Следовательно, если у него было только три путешествия, то он не умер во время первого путешествия.
------------------------
- А мог он умереть во время второго путешествия?
------
GPT-3 : Да, Воздухоплаватель Иванов мог умереть во время второго путешествия. Однако, без дополнительной информации о его путешествиях и смерти, я не могу дать более точный ответ.
----------------------------------
- у него было три путешествия,
---------------------------------------------
GPT-3 : Если Воздухоплаватель Иванов совершил только три путешествия, то он мог умереть во время любого из них. Однако, без дополнительной информации о том, как и когда он умер, я не могу утвердительно сказать, во время какого именно путешеств
1
-
1
-
🚩Процитирую.
Механическое интеллектуальное умение.
Долгое время считалось, что высшее интеллектуальное умение - это счет. Считать умели немногие. Это было очень сложно, так что полагать глупцом человека, который умел считать, было крайне странно - он же вон аж что умеет! Какой же он глупец? Считать было трудно примерно до XVIII в., именно тогда арабские цифры вошли во всеобщее употребление. До того считали в римских (в арабских - только специальные умельцы-математики в банкирских домах), а считать в римских цифрах и в самом деле - занятие еще то. А теперь считают калькуляторы. Стало очевидно, что умение считать - вовсе не показатель ума. Это специализированное механическое интеллектуальное умение. Его можно отцепить от интеллекта и запихнуть в машинку. То, что считалось высшим проявлением ума, оказалось механическим умением, не имеющим отношения к разуму.
Долгое время было очень трудно объяснить одну мысль. Я ее высказывал обычно так: существует гений речи. Это такое существо, силой и волей которого мы пользуемся языком. Так что даже очень малоразвитый человек может создать впечатление умного - просто по факту использования языка. Например: язык сам предоставляет пользователю обобщения, общие понятия. И люди, которые совершенно ни бэ ни мэ, не способны думать даже в маломальской степени - благодаря владению языком говорят так, будто они понимают, что такое общие понятия. То есть совершенные идиоты маскируются под разумных созданий просто потому что владеют речью. Гений речи за них говорит - говорит через них - и мы его гениальность принимаем за их разумность.
Сейчас это умение речи отторгается от интеллекта, как когда-то счет. Это механическое интеллектуальное умение - говорить может и нечто, не имеющее ума в принципе. И от его речей возникает впечатление, что оно разумно. Это очень хорошо. Как когда-то механизация счета позволила понять, что разум - это совсем не умение считать, так сейчас появление псевдоумных говорилок позволяет с очевидностью уяснить, что поддержание беседы, использование подходящих оборотов речи, употребление имеющих отношение к делу понятий - это всё совсем не свидетельства разумности.
Многие комментаторы в ЖЖ - и многие люди в реальной жизни - не разумны. Они об этом не знают, их знакомые и близкие не всегда об этом знают, и многие на их счет обманываются. Появление этого индикатора - механической говорилки - замечательно служит развитию чувства разума. Человеку натурально показывают: смотри, вот это всё - без малейшего использования разума делается. Понимаешь? Посмотри, сколько говорящих вокруг тебя - такие же.
По идее, должно возникать различение, умение отличать пустые слова (да, связные, да, по теме и т.п.) от действительного проявления разума. Прежде были такие "интуитивные представления" - кто-то говорил "гуманитарии", считая, что всякие нечеткие бла-бла без определения терминов и ссылок на эксперименты... Кто-то придумывал еще какие-то собственные индикаторы неразумности. Сейчас это всё - пусто. Есть отличный образец того, как на самом деле выглядит механическое интеллектуальное умение речи. Оно может говорить "негуманитарно" и писать программы - это не делает его разумным. Оно может говорить гуманитарно и болботеть хоть о смысле, хоть о боге. Это не делает его разумным.
Интересно, научатся ли отличать. Нет, не чатGPT от человека - это скучно. Не будем об отличиях чатгопоты от человека. Интересна много более трудная задача - отличие человека разумного от человека, не одаренного этим редким умением: быть разумным. Мне кажется, это более фундаментальное различие, чем любые отличия точек зрения и онтологий. Один за Z, другой против, один бредит тайным заговором, другой плетет о небывании на Луне - да, это всё дико, но это могут быть разумные люди. Они заблуждаются. Надо научиться видеть разум в заблуждениях. Ведь рядом с ними - совсем иные: они говорят за Z, другие против, они бредят тайными заговорами, другие плетут о небывании на Луне, они рассказывают о суперструнах и генах, о гендере и экономике, о чем угодно - это не важно, ведь они не разумны. Хотя, конечно, двуногие и с документами. Граница между разумными и неразумными проходит не между животными и человеком, а внутри человечества.
Как бы их научиться отличать?.. Шаблонность и повторность? Отсутствие дыхания искренности? Ледяная неуклонность сцепленных шестеренок, сквозящая в рассуждениях? Фальшивые ахи, излишняя театральность? Кто знает?
1
-
- Вопрос [армянскому радио] GPT-3 : "Красота спасет мир, но вынесет мозг"
----
- GPT-3: Эта фраза является известным высказыванием Федора Достоевского из его романа "Идиот". Он говорит о том, что красота, как высшее проявление духовного возвышения человека, может принести в мир мир и спокойствие, но одновременно может также стать причиной неврозов и искусственной утопии, вынесенной за рамки реальности. Таким образом, фраза "Красота спасет мир, но вынесет мозг" отражает двойственную природу красоты и вызывает размышления о том, что необходимо балансировать между духовной высотой и здравым смыслом, чтобы достичь гармонии в жизни.
1
-
1