Comments by "rfs-1 rfs-1" (@rfs-1rfs-169) on "Стратегия безопасности России - в опасности (И. Гундаров)" video.

  1. Гундаров не прав, что НАТО не представляло угрозы, представляло и представляет и будет представлять. Расширение НАТО не ответ на действия России, а планомерные действия запада. Запад ел и будет есть все, что плохо лежит и нас они рассматривают, как еду. И оценивал угрозу Путин верно. Однако идея договорняка с западом без победы, очевидно ошибочна. С какого перепугу западу идти на какие то договоренности, если мы не победили? Вот что должно его сподвигнуть? Как говорит Монтян, - договоренность западу зачем, что бы что? Что бы не опасаться русского вторжения? Так они и так не опасаются, Россия же все ещё не начинала и начинать не собирается, собирается похоже дотянуть до полного истощения и собственного конца. Как то надо шустрее соображать то, быстрее строить орешники, формировать армии, строить и учиться использовать беспилотники, надо побеждать и побеждать не виртуально, а главное, - быстро. Цели сво должны быть изменены на вменяемые, как то, - освобождение всей Украины и вхождение ее всей в состав россии и они, должны быть достигнуты. А вот это вот, не два, не полтора, не то не сё, - не то что запад, украинцы с россиянами не понимают. Только победа, повод и основание для долгосрочных договоров. Без взятия Берлина, Тегеранский раздел мира, не был бы возможен. Был бы Тегеран если б русская советская армия остановились под Курском, так ещё целью заявляла бы не освобождение территорий и взятие Берлина, а денацификацию и демилитаризацию? Которая сама по себе, очевидно была бы и не возможна без взятия Берлина
    2
  2. @ИгорьГундаров-д3о  Как раз на оборот. Затягивание сво и неясные цели, ведут к истощению и экономики и к увеличению потерь. Согласитесь, если бы сво закончили за 3 дня, взяв киев, потери были бы куда как меньше, чем за 3 года позиционного противостояния
    2