Comments by "John Gottschalk" (@JohnGottschalk) on "Kasper C. Jansen" channel.

  1. In het algemeen, wordt 'de elite' nooit gedefinieerd. Maar meestal wordt het deels gedefinieerd in vergelijking via 'tegen de bevolking', dus 'de elite' kan niet 'de bevolking' zijn. Dus is 'de elite' alleen maar politici? Nee, ok media wordt vaak in 'de elite' gestopt, dus zijn het individuen die deel maken van grote platforms? Nee, ok individuen met linkse opinies worden gezien als 'elite'. Maar politici, media, en zeker individuen met linkse opinies maken allemaal deel uit van 'de bevolking'. Dit woord 'elite' is niet slecht in zichzelf maar omdat het tegenover wordt gezet van 'de bevolking', eigenlijk is 'de bevolking' dus in een heel vage manier gedefinieerd, iedereen die zich niet als 'de elite' voelt, maar wel onderdrukt door 'de elite' voelt. 'De elite' is gewoon een boogeyman, een scapegoat van problemen. 30% van Nederland is hoogopgeleid. De inkomensongelijkheid in Nederland is vrij laag. de top 20% heeft een factor van 2.5 hoger gemiddeld inkomen dan de laagste 20%, en de top 10% is wat hoger 9.2 keer de onderste 10%. Als er elite is in Nederland, dan is het of zo klein (<10%) dat het niet representatief is voor iedereen die tegen de opinies zijn van Wilders, of anders is het zo groot dat het niet uit 'de bevolking' gehaald kan worden.
    10
  2. 'Elite' is een manier om volk met een linkse leuning de mond te snoeren. "Jij bent 'elite' dus jij spreekt niet voor 'het volk'. Dan probeert iemand dus te beweren dat 'de elite' niet deel uitmaakt van 'het volk' en dusdanig geen opinie mag hebben over het land. Welke aspecten zouden deze 2 jongeren 'elite' moeten maken? Opleidingsniveau? Vanwege hun uitspraak, gebruik van Engelse filosofische termen en oog voor detail in retoriek dan kunnen we er misschien vanuit gaan dat ze hoogopgeleid zijn. Maar, 30% van de Nederlandse bevolking is hoogopgeleid (http://www.clo.nl/indicatoren/nl2100-opleidingsniveau-bevolking) dus als hoogopgeleiden niet meetellen als 'het volk' snoer je de mond van 30% van het land. Inkomen? Je kan vrij weinig zien uit dit beeld wat hun inkomen zou kunnen reflecteren. Misschien dat ze de tijd hebben om dit video te maken is het grootste indicatie van een privilege. Zij hoeven niet in landbouw te werken om hun inkomen te vergaren (waarschijnlijk). Maar verder de meeste Nederlander kan wel een goedkope camera (€40-100), een ietsjes duur microfoon (€80-130), een laptop (€300-900) en een gratis video-editing programma vinden. (76% van Nederlanders hebben een laptop https://tweakers.net/nieuws/97212/google-nederland-heeft-hoogste-tablet-en-laptopgebruik.html) Dat ze op YouTube zitten en 12,000 volgers hebben? Nou ja elk van die 76% kan een youtube kanaal opzetten zonder kosten. Ze hebben tijd en werk in het kanaal gestoken om wat volgers te krijgen, dat vergt wat ondernemerschap. Alsnog 12,000 volgers is een minimale fractie van Nederlanders, 0,001%, of 1/100 000 mensen. Hun platform is vrij laag, maar alsnog meer dan elk algemene individu. Maar in vergelijking met een Wilders is hun platform minuscuul, dus als zij Elite zijn voor dit getal, dan is Wilders dat zeker. Misschien heeft 'het volk' daar geen probleem mee, dat Wilders elite is Wat voor definitie hang jij aan elite? En zelfs als deze twee 'elite' zijn onder jou definitie, waarom zouden ze niet ook onder 'het volk' vallen?
    6
  3. Weer een goede analyse in het algemeen, goede punten gevonden waar Wilders zichzelf tegenspreekt, en goed opgelet op verdraaiing van andermans woorden. En ook een aantal plekken war jullie Wilders op zich gelijk geven, wat ik respecteer. Wel vindt ik het analyse van Rutte op TV een beetje minder. Rutte zegt "kinderen vertellen mij", op zich is dit niet heel anders dan hoe Wilders spreekt aan het begin van zijn speech "veel mensen vinden". Het zou een manier kunnen zijn om propaganda te onderbouwen, ik vindt het zelf geen propaganda (jullie waarschijnlijk ook niet), maar voor iemand met een andere wereldbeeld is dit gewoon het zelfde als wat wij Wilders zien doen.
    6
  4. Ik ga niet eindeloos zoeken voor informatie om een andermans punt te verifiëren. Als ik dat bij elke online discussie zou doen, zou er nooit een einde aan komen. Ik heb de link gevolgd die je had gedeeld, daar stond niks met wetenschappelijk onderbouwing.
    4
  5. ContentRequest Ja, ik ga ook niet kijken op tv, maar op zich, je moet wel op een of ander manier wel geld verdienen.
    3
  6. protectaa Michiel bedoel je? Hij is niet zo van de politiek/religie denk ik.
    3
  7. Jaap Rozemeijer dus je bent het met me eens dat de groep die onder dat 'elite' valt ten minste 30% van Nederlanders zijn (hoogopgeleide) en dat het overheid hun wel representeert? In vergelijking met de 20% die vorige keer voor Wilders heeft gestemd, is dit groep groter en ook deel van het volk. De eerste argument 'nationaliteit discriminatie als racism' komt van een internationaal richtwijzer (ook aangegeven in dit video), dus niet zo maar door hun gekozen buiten de politiek.
    2
  8. Nou ja, het gaat daar wel om. Omdat het grotere deel van de bevolking meer impact heeft op de gekozen Kamerleden, en dus de keuzes die worden gemaakt in de kamer. Dat is ook waar Wilders steeds vandaan trekt "x% van bevolking [heeft voor mij gestemd/gelooft wat ik geloof/etc], dus moeten jullie luisteren." Dat is nou eenmaal niet zo, uiteindelijk komen de plannen voor de tweede kamer, en als de meerderheid voor stemt gaat het door, dat komt voort uit het meerderheid van stemmers. Die 'elite' komt er niet zo maar. Het zijn mensen waarop gestemd wordt, of mensen die hun baan doen als media en kijkers bereiken. Als je in de media wil werken, kan dat makkelijk, als je in de politiek wil werken zijn er ook genoeg ingangen. Vaak moet je iets leren dat daar voor handig is, en dan ergens lokaal aan de werk gaan, en dan omhoogwerken naar een nationale niveau. Het is echt niet zo dicht als jij het inziet. Waarom is Wilders altijd in de oppositie? Omdat hij niet genoeg stemmen krijgt, omdat hij slecht is in coalities vormen, en omdat hij de andere Kamerleden niet kan overtuigen. Punt. Dat maakt hem makkelijk te negeren.
    2
  9. Die bron heeft geen wetenschappelijke onderzoeken als referentie gezet, dus ik geloof er geen bal van.
    2
  10. 18:54 Oh man, zo harsh xD
    1
  11. Ibrahim Niaz Als VPRO het door had laten gaan, hadden ze waarschijnlijk meer verlies gedraait, en dan na een paar episodes het toch weer stop gezet. Ik verwacht meer van de youtube views, dan van de VPRO.
    1
  12. Just in to say I'm not gonna listen to this one, not because of the political nature, but because I can't really stand the drone of the glasses guy's voice.
    1
  13. +jpglaarh dit keer heeft de duivel geen werk voor mij, maar ik dacht ik laat gewoon weten waarom er 1 view minder is dit keer :b
    1
  14. +Adel Nee, views op YouTube werken alleen als je meer dan twee derde van de filmpje kijkt. "Page Views" op YouTube zijn niet van belang.
    1
  15. MidnightMovieReview Research Papers of ik vertrouw het niet.
    1
  16. 8:45 Taking an example and saying "this example is not feminist, therefore the majority of examples are not feminist" is a fallacy. Its also easy to group all holy texts together, when they clearly do not say all the same things, and on top of which they were often historical documents, charting their history as much as they were law books. In that sense the Old Testament of the bible, is the old 'agreement', 'promises' and 'laws' between god and his people, and the New Testament is the one which overwrites it, the new law, the new agreement. In a context where men culturally could do anything they wanted and women weren't even allowed to speak in discussions, the bible shows multiple situations of Jesus giving women a priority, allowing women to travel with him, giving them the opportunity to speak and valuing them when many around him did not.
    1
  17. Although in general their conversation isn't very useful, no.
    1
  18. Joris van Laarhoven You equated two statements as one, and then used the answer to one to be sufficient for both. The first being: - Any piece of a holy text can be interpreted however you like - A feminist and a chauvinist can find equal amounts of evidence in holy texts to support their viewpoint. Those are not the same discussion point but you equate them. You quote the Quran as an example of why holy texts are not equally in support of chauvinist as feminist ideals, thus grouping them together (which Reza Aslan indeed also does).
    1
  19. Joris van Laarhoven If someone makes a fault in logic should you continue to use that fault in logic to build your own argument? That doesn't seem like a good idea to me.
    1
  20. Joris van Laarhoven In response to Jesus' reference to the Old Testament did you mean Matthew 5:18? When he's speaking to the pharisees who had been abusing the law for their own gain? So perhaps you do ignore the context of the text. Jesus also worked on the Sabbath, and he chastised the pharisees for raising the laws  above helping your fellow human.
    1
  21. Joris van Laarhoven Only because you still ignored that you're equating two statements as the same. Chauvinists and Feminists can find different evidence in different parts of the text not, interpret the same text whichever way you like.
    1
  22. Joris van Laarhoven Scriptures generally refer to the whole text, not just individual verses, and his use of the abolitionists and the slave owners was an extreme example that he then followed up with hyperbole. I don't disagree with the fact that the hyperbole is incorrect, and in general I disagree with Aslan on most points and find their discussion here unsatisfying for any side of the argument. However you extend your criticism of his argument to try and say something larger about feminism and the effects of holy texts on women which I think is fallacious, because you continue to build on Aslan's misstep.
    1
  23. Joris van Laarhoven I would say the negative effect that women have felt throughout the ages was primarily due to culture and organised religion, however not specifically the texts, which most common folk could not read either due to scarcity (hand-written texts) or because of those trying to wield power by limiting access.
    1
  24. Joris van Laarhoven Same, although I did make a specific response when it came to textual interpretation earlier on (primarily in relation to the Bible).
    1
  25. 25:45 Het gebeurt wel vaker dat ouders moeijlijke situaties moeten confronteren met hun kind. Dat is ook een deel van ouderschap. Als ouders willen dat hun kind niet gelooft in Sinterklaas en Zwarte Piet maar ook niet de pret bederft voor andere kinderen, kan dat zeker, maar het is wel een moeijlijke situatie dat ze kunnen en (als ze het echt geloven dat het voor het beste is) zouden moeten aangaan.
    1
  26. Ralph Lindsen Haha, really? xD Usually I write comments assuming no one I know would ever read them. Although I try not to write awful comments either. This one though I have done some devil's advocacy for the religious side (funny how that one plays out xD)
    1
  27. protectaa Het is heel simpel, ik ken Ralph Lindsen in het echte leven.
    1
  28. Kasper C. Jansen Ai, jammer. Ik denk als er niet wat meer variatie in de gasten komt dat ik misschien unsubscribe.
    1