Comments by "" (@TheArklyte) on "Why no more Heavy Tanks? @TheChieftainsHatch" video.
-
5
-
2
-
2
-
@ivanmonahhov2314
1)для поражения огневой точки хватает и 30мм гранаты из АГЛ. 76мм справляется со всем, что крупнее за глаза. Единственное где нужен более крупный калибр это фугасный рубеж 150+мм - он позволяет полностью снести кирпичное здание в 3-5 этажей(привет всем городам, которые встретили ИСУ-152). За это платят габаритами орудия и унизительно маленьким боезапасом. Настолько маленьким, что даже не смешно.
76мм был старый калибр и его использовали "по привычке" ввиду наличия запаса боеприпасов. А отказ от него еще более банален - разрывы 76мм не видны уже на 4км, то есть корректировка была не возможна. Это еще при Тухаче поняли и поэтому разработали 85мм и 95мм дивизионки, настоящие. Но т.к. Тухача и Ко надо было обвинить во всем и вся, а запасы 76мм куда-то девать, то нате вам ЗиС-3. Первая настоящая дивизионка кстати была создана французами по заказу российской императорской армии, эта та самая 105-107мм пушка Шнайдера. Двадцать лет вперед, два шага назад.
2)не была. Бронебойный для 100мм разрабатывали очень долго, она банально не была готова на момент создания ИС-2. А по пробития догнала лишь на послевоенных бронебойных. У нее кстати заряжание цельное, ее труднее уместить в погон башни, чем А-19 с раздельным заряжанием. Но за это у А-19 скорострельность гораздо ниже.
3)угу, при этом ИС-3 не получил ни дальномера(разработали два, ни один не дали), ни дульного эвакуатора, ни избавился от дульного тормоза(привет демаскирующее облако пыли и проблемы с "раскрытием" ранних ломов), ни более современные боеприпасы в боекомплект(СУ-122-54 и Т-10Б использовали ту же А-19 в виде Д-49 и Д-25ТС/ТУ, у них были ломы и современные кумулятивы. А из-за раздельного заряжания можно и невращающийся кумыс с Т-10М зарядить). Но ничего из этого не сделали. Израильтяне захваченные ИС-3 посчитали хламом, поставили на надолбы и отстреляли боекомплект(а вот Т-55 использовали долго), а сами советы одновременно с "устранением дефектов"(надо было сразу на переплавку отправить) ИС-3, возродили и даже форсировали программу ИС-5(будущего Т-10 после кучи переименований), чтобы поскорее заменить убожество коим был ИС-3.
Итог: фалометрия 120мм и выше ничего за собой не имеет. Пробитие зависит от материала, структуры и ДЛИНЫ лома и его кинетической энергии, то есть в основном скорости т.к. лом ты толще делать не будешь из-за повышенного сопротивления и воздуха, и среды брони. Фугасов и так за глаза хватает, а ПТУРы из ствола можно пускать и на меньшем калибре, да только ирл их никто особо и не стал по итогу использовать. А за все это платишь насилованием габаритов танка и малюсеньким боезапасом. Все эти разговоры про 130, 140, 152 мм дилдари не более, чем глупости и распил. Калибр останется 120-122мм, будет расти скорость. В идеале будет возвращение к 100-105мм орудиям после перехода к электротермохимическим зарядам и телескопическому размещению дротиков, ради повышения возимого боекомплекта.
2
-
Depends on interpretation.
A lot of people mistake Centurion for being a first MBT because it was universal aka both infantry and cruiser at the same time, tank. Which was made alongside also universal HEAVY tank Caernarvorn/Conqueror.
Look at soviet plans for their heavy tanks like Object 777 and their T-64 MBT that came later or compare Chieftain to Conqueror. MBTs ARE heavy tanks. With price tag of superheavy ones:D That's why a lot of countries seek to purchase or develop smaller, cheaper and more expendable vehicles, be their IFVs, light and medium tanks of IFVs platform or modernizations of old last gen medium tanks like T-62, Vickers(I can't recall indian name), Olifant and M60. Because not everybody has budget for M1A2 or Leclerc. Most countries don't even have budget for T-72 and Leopard 1. And that's just for having them, not properly running, maintaining and training in them.
TL:DR they're still right here, it's just that classification purists are too far up their own [Redacted] to admit it. Just like people demanding to call BAR or Fedorov Avtomat a battle rifle, a term invented in the 90's... or the opposite, saying that you can't classify thwm as that because the term is so new. IE whenever you have to argue with "classificationboos"
2
-
1
-
1
-
1