Comments by "Eigelstein" (@Eigelstein) on "'Russen zijn zo wreed, Nederlanders beseffen dat totaal nog niet'" video.

"Het opkomstpercentage van de kiezers was 32,28% tijdens dat referendum. De meerderheid van de kiezers stemde tegen (61%). Voor stemden 38,21% van alle opgekomen kiezers." Dus dat referendum was niet eens representatief (maar 32% had gestemd). Het was ook niet bindend, alleen raatsgevend. Het ging ook over een assosiatie verdrag met de EU, niet over eventuele steun in tijden van conflict. "Twee derde (65%) vindt dat Nederland Oekraïne moet blijven steunen. Hiervan vindt een derde (34%) dat dat hoe dan ook zo moet blijven, een iets kleiner deel (31%) vindt dat Nederland Oekraïne voorlopig moet blijven steunen in afwachting van meer bewijzen. Ongeveer een op vijf vindt dat de steun tijdelijk (11%) of definitief (10%) moet worden stopgezet." Sorry man, maar dat referendum argumement alleen is gwn niet goed genoeg. Trouwnes, als je denkt dat Oek en Rus nu een conflict hebben vanwege Rutte en Timmermans dan zit er wel een schroefje los.
20
"Het opkomstpercentage van de kiezers was 32,28% tijdens dat referendum. De meerderheid van de kiezers stemde tegen (61%). Voor stemden 38,21% van alle opgekomen kiezers." Dus dat referendum was niet eens representatief (maar 32% had gestemd). Het was ook niet bindend, alleen raatsgevend. Het ging ook over een assosiatie verdrag met de EU, niet over eventuele steun in tijden van conflict. "Twee derde (65%) vindt dat Nederland Oekraïne moet blijven steunen. Hiervan vindt een derde (34%) dat dat hoe dan ook zo moet blijven, een iets kleiner deel (31%) vindt dat Nederland Oekraïne voorlopig moet blijven steunen in afwachting van meer bewijzen. Ongeveer een op vijf vindt dat de steun tijdelijk (11%) of definitief (10%) moet worden stopgezet." Sorry man, maar dat referendum argumement alleen is gwn niet goed genoeg.
7
"Twee derde (65%) vindt dat Nederland Oekraïne moet blijven steunen. Hiervan vindt een derde (34%) dat dat hoe dan ook zo moet blijven, een iets kleiner deel (31%) vindt dat Nederland Oekraïne voorlopig moet blijven steunen in afwachting van meer bewijzen. Ongeveer een op vijf vindt dat de steun tijdelijk (11%) of definitief (10%) moet worden stopgezet."
7
Je moet minder de bijbel lezen en meer geschiedenisboeken. Misschien leer je dan een juiste analogie te maken.
3
@vvv-o9y Oké Ivan, wat is dan de propaganda?
3
@vvv-o9y Hoeft niet van de afgelopen 1000 jaar. Begin eens met 1 die wat meer recent is en verbonden aan het onderwerp van deze video.
3
@Troll-gu1ve "Op basis van wat is die 65% aan wie is er wat gevraagd?" "Aanslagen op Nord Stream vooralsnog geen effect op draagvlak Oekraïne-steun" Door Ipsos-publiek. peiling uit 2024 Vind u dat er iets moet veranderen aan de Nederlandse steun aan Oekraïne. 34% Nee, Nederland moet Oek hoe dan ook blijven steunen. 31% Nee, Nederland moet Oek voorlopig blijven steunen (in afwachting van meer bewijzen).
1
@marinusvanpopering6491 Ja dan is het representatief voor die ene persoon. Maar is het representatief voor Nederland? Dat is waar ik op reageerde. "Nederlanders weten het heel goed, daarom stemde we tegen in het Oekraïne referendum." En toen zei ik "Het opkomstpercentage van de kiezers was 32,28% tijdens dat referendum." In andere woorden, dat is niet repersentatief voor alle Nederlanders. Het is slechts representatief voor een 3e. Dus niet erg representatief. Tevens ging dat referendum over een assosiatie verdrag, niet over het steunen van Oek in tijden van conflict. Tevens dit referendum had minimaal 30% opkomst nodig om te gelden. Dus jouw argument klopt niet eens.
1
@abdibarre7071 "Het opkomstpercentage van de kiezers was 32,28% tijdens dat referendum. De meerderheid van de kiezers stemde tegen (61%). Voor stemden 38,21% van alle opgekomen kiezers." Dus dat referendum was niet eens representatief (maar 32% had gestemd). Het was ook niet bindend, alleen raatsgevend. Het ging ook over een assosiatie verdrag met de EU, niet over eventuele steun in tijden van conflict. "Twee derde (65%) vindt dat Nederland Oekraïne moet blijven steunen. Hiervan vindt een derde (34%) dat dat hoe dan ook zo moet blijven, een iets kleiner deel (31%) vindt dat Nederland Oekraïne voorlopig moet blijven steunen in afwachting van meer bewijzen. Ongeveer een op vijf vindt dat de steun tijdelijk (11%) of definitief (10%) moet worden stopgezet." Sorry man, maar dat referendum argumement alleen is gwn niet goed genoeg.
1
@abdibarre7071 "Het opkomstpercentage van de kiezers was 32,28% tijdens dat referendum. De meerderheid van de kiezers stemde tegen (61%). Voor stemden 38,21% van alle opgekomen kiezers." Dus dat referendum was niet eens representatief (maar 32% had gestemd). Het was ook niet bindend, alleen raatsgevend. Het ging ook over een assosiatie verdrag met de EU, niet over eventuele steun in tijden van conflict. "Twee derde (65%) vindt dat Nederland Oekraïne moet blijven steunen. Hiervan vindt een derde (34%) dat dat hoe dan ook zo moet blijven, een iets kleiner deel (31%) vindt dat Nederland Oekraïne voorlopig moet blijven steunen in afwachting van meer bewijzen. Ongeveer een op vijf vindt dat de steun tijdelijk (11%) of definitief (10%) moet worden stopgezet." Sorry man, maar dat referendum argumement alleen is gwn niet goed genoeg.
1
@willemoosterom2438 "Alle oorlogen die ze na WO 2 schaamteloos zijn begonnen, hebben ze verloren." Ze wonnen de Koude Oorlog en werden de eerste hegomon ter wereld 🤣🤣🤣🤣. En hoeveel oorlogen heeft Rusland gewonnen????
1
@willemoosterom2438 De Koude oorlog was een ideologisch conflict waarin de SU en de VS met elkaar in conflict waren voor bijna 50 jaar op vaak indirecte manieren. Als je denkt dat oorlogen alleen plaats vinden op een slagveld dan heb je wel een heel erg oppervlakkige visie op wat oorlogen kunnen zijn. "en die is bovendien allang weer aan de gang." Totaal irrelevant....... Dan heeft de VS KO1 gewonnen en dan is nu KO2 weer begonnen. Net zoals was gebeurd met WO1 en WO2. Het feit dat je dat zegt als een manier om de VS overwinning tijdens KO1 minder te laten lijken laat al blijken dat je onoprecht bent in je reactie. Tevens is er een reden dat de VS de meerderheid van de conflicten na WO2 niet heeft gewonnen. En dat is omdat het dan vaak niet om conventionele conflicten ging van 1 leger vs een ander leger.
1
@willemoosterom2438 De Koude oorlog was een ideologisch conflict waarin de SU en de VS met elkaar in conflict waren voor bijna 50 jaar op vaak indirecte manieren. Als je denkt dat oorlogen alleen plaats vinden op een slagveld dan heb je wel een heel erg oppervlakkige visie op wat oorlogen kunnen zijn.
1
@willemoosterom2438 "en die is bovendien allang weer aan de gang." Totaal irrelevant....... Dan heeft de VS KO1 gewonnen en dan is nu KO2 weer begonnen. Net zoals was gebeurd met WO1 en WO2. Het feit dat je dat zegt als een manier om de VS overwinning tijdens KO1 minder te laten lijken laat al blijken dat je onoprecht bent in je reactie.
1
@willemoosterom2438 Tevens is er een reden dat de VS de meerderheid van de oorlogen na WO2 niet heeft gewonnen. En dat is omdat het dan vaak niet om conventionele conflicten ging van 1 leger vs een ander leger.
1
@willemoosterom2438 Als jij een reactie heb geplaatst kan ik het niet zien.
1
@willemoosterom2438 Waarom denk je dat ik mijn reacties opsplits? Maakt het makkelijker voor mij om te filteren wat wel en niet kan.
1
@SlytherSnake "PLUS, Rusland maakte geen onderdeel uit van de JIT (het onderzoeksteam dat de oorzaak moest onderzoeken). Als de waarheid geen onderzoek vreest, waarom werd Rusland doelbewust uitgesloten?" Omdat zij de verdachten zijn in een crimineel onderzoek?!?!?!?! In welke ander crimineel onderzoek nodig je 1 van de verdachten uit om te participeren in het onderzoeken van hun potentiele misdaad? + geen van de inzittende waren Russisch, serieus wrm zouden ze meedoen in het onderzoek? Maar waarom dan wel Oek kan je nu vragen. Omdat het gebeurde in Oek, dus je gaat de coöperatie van Oek willen hebben in het onderzoek. Wie zaten op het team? Malaysia, Australia, Belgium, the Netherlands en Oek. Wat hebben al deze landen met elkaar gemeen? Ze waren allemaal direct bij het incident betrokken.
1
@SlytherSnake "PLUS, Rusland maakte geen onderdeel uit van de JIT (het onderzoeksteam dat de oorzaak moest onderzoeken). Als de waarheid geen onderzoek vreest, waarom werd Rusland doelbewust uitgesloten?" Omdat zij de verdachten zijn in een crimineel onderzoek?!?!?!?! In welke ander crimineel onderzoek nodig je 1 van de verdachten uit om te participeren in het onderzoeken van hun potentiele misdaad? + geen van de inzittende waren Russisch, serieus wrm zouden ze meedoen in het onderzoek? Maar waarom dan wel Oek kan je nu vragen. Omdat het gebeurde in Oek, dus je gaat de coöperatie van Oek willen hebben in het onderzoek. Wie zaten op het team? Malaysia, Australia, Belgium, the Netherlands en Oek. Wat hebben al deze landen met elkaar gemeen? Ze waren allemaal direct bij het incident betrokken.
1
@SlytherSnake "PLUS, Rusland maakte geen onderdeel uit van de JIT (het onderzoeksteam dat de oorzaak moest onderzoeken). Als de waarheid geen onderzoek vreest, waarom werd Rusland doelbewust uitgesloten?" Omdat zij de verdachten zijn in een crimineel onderzoek?!?!?!?! In welke ander crimineel onderzoek nodig je 1 van de verdachten uit om te participeren in het onderzoeken van hun potentiele misdaad? + geen van de inzittende waren Russisch, serieus wrm zouden ze meedoen in het onderzoek?
1
@SlytherSnake "PLUS, Rusland maakte geen onderdeel uit van de JIT (het onderzoeksteam dat de oorzaak moest onderzoeken). Als de waarheid geen onderzoek vreest, waarom werd Rusland doelbewust uitgesloten?" Omdat zij de verdachten zijn in een crimi-onderzoek?!?!?!?! In welke ander crimi-onderzoek nodig je 1 van de verdachten uit om te participeren in het onderzoeken van hun potentiele daad? + geen van de inzittende waren Rus, serieus wrm zouden ze meedoen in het onderzoek? Maar waarom dan wel Oek kan je nu vragen. Omdat het gebeurde in Oek, dus je gaat de coöperatie van Oek willen hebben in het onderzoek. Wie zaten op het team? Malaysia, Australia, Belgium, the Netherlands en Oek. Wat hebben al deze landen met elkaar gemeen? Ze waren allemaal direct bij het incident betrokken.
1
@SlytherSnake "PLUS, Rusland maakte geen onderdeel uit van de JIT (het onderzoeksteam dat de oorzaak moest onderzoeken). Als de waarheid geen onderzoek vreest, waarom werd Rusland doelbewust uitgesloten?" Omdat zij de verdachten zijn in een conderzoek?!?!?!?! In welke ander onderzoek nodig je 1 van de verdachten uit om te participeren in het onderzoeken van hun potentiele daad? + geen van de inzittende waren Rus, serieus wrm zouden ze meedoen? Maar waarom dan wel Oek kan je nu vragen. Omdat het gebeurde in Oek, dus je gaat de coöperatie van Oek willen hebben. Wie zaten op het team? Malaysia, Australia, Belgium, the Netherlands en Oek. Wat hebben al deze landen met elkaar gemeen? Ze waren allemaal direct bij het incident betrokken.
1
@SlytherSnake "PLUS, Rusland maakte geen onderdeel uit van de JIT (het onderzoeksteam dat de oorzaak moest onderzoeken). Als de waarheid geen onderzoek vreest, waarom werd Rusland doelbewust uitgesloten?" Omdat zij de verdachten zijn in een conderzoek?!?!?!?! In welke ander onderzoek nodig je 1 van de verdachten uit om te participeren in het onderzoeken van hun potentiele daad? + geen van de inzittende waren Rus, serieus wrm zouden ze meedoen?
1
@SlytherSnake "PLUS, Rus maakte geen onderdeel uit van de JIT (het onderzoeksteam dat de oorzaak moest onderzoeken). Als de waarheid geen onderzoek vreest, waarom werd Rusland doelbewust uitgesloten?" Omdat zij de verdachten zijn in een conderzoek?!?!?!?!
1
@SlytherSnake In welke ander onderzoek nodig je 1 van de verdachten uit om te participeren in het onderzoeken van hun potentiele daad? + geen van de inzittende waren Rus, serieus wrm zouden ze meedoen? Maar waarom dan wel Oek kan je nu vragen. Omdat het gebeurde in Oek, dus je gaat de coöperatie van Oek willen hebben. Wie zaten op het team? Malaysia, Australia, Belgium, the Netherlands en Oek. Wat hebben al deze landen met elkaar gemeen? Ze waren allemaal direct bij het incident betrokken.
1
@SlytherSnake Maar waarom dan wel Oek kan je nu vragen. Omdat het gebeurde in Oek, dus je gaat de coöperatie van Oek willen hebben. Wie zaten op het team? Malaysia, Australia, Belgium, the Netherlands en Oek. Wat hebben al deze landen met elkaar gemeen? Ze waren allemaal direct bij het incident betrokken.
1
@SlytherSnake Rus niet op het JIT team zetten is toch niet hetzelfde als hun schuldig verklaren? Opnieuw wie zaten op het team? Malaysia, Australia, Belgium, the Netherlands en Oek. Wat hebben al deze landen met elkaar gemeen? Ze waren allemaal direct bij het incident betrokken. Er zaten geen Russen op het vliegtuig, het was niet in Rus luchtruim. Waarom zouden ze op het team zitten? Zouden we alle andere mogenlijke verdachten ook op het team moeten zetten? Wat als Wit-Rusl verdacht was, moest die dan ook op het team?
1
@SlytherSnake Rus niet op het JIT team zetten is toch niet hetzelfde als hun schuldig verklaren? Opnieuw wie zaten op het team? Malaysia, Australia, Belgium, the Netherlands en Oek. Wat hebben al deze landen met elkaar gemeen? Ze waren allemaal direct bij het incident betrokken. Er zaten geen Russen op het vliegtuig, het was niet in Rus luchtruim. Waarom zouden ze op het team zitten? Zouden we alle andere mogenlijke verdachten ook op het team moeten zetten? Wat als Wit-Rusl verdacht was, moest die dan ook op het team?
1
@SlytherSnake Rus niet op het JIT team zetten is toch niet hetzelfde als hun schuldig verklaren? Opnieuw wie zaten op het team? Malaysia, Australia, Belgium, the Netherlands en Oek. Wat hebben al deze landen met elkaar gemeen? Ze waren allemaal direct bij het incident betrokken.
1
@SlytherSnake Er zaten geen Rus passagiers op het vliegtuig, het was niet in Rus luchtruim. Waarom zouden ze op het team zitten? Zouden we alle andere mogenlijke verdachten ook op het team moeten zetten? Wat als Wit-Rusl verdacht was, moest die dan ook op het team?
1
@SlytherSnake "de naam Rus werd al gauw geroepen." Door wie? "In die logica is Rus net zo (juridisch) betrokken als de rest." Ik snap niet hoe je tot die conclussie komt? Hoe gebruik je het woord juridisch hier? Zou elke verdachte in het team moeten hebben gezeten? Wat als Wit-Rusl, Moldavië, Roemenië verdacht waren, moesten die dan ook op het team? Ik zou het waarderen als je antwoord zou geven op deze vraag. Snap je waarom het noodzakelijk was dat Oek op het team moest zitten?
1
@SlytherSnake Heb je mijn comment nog gezien?
1
@SlytherSnake Probeer je reactie op te splitsen en afkortingen te gebruiken. Dat maakt het makkelijker om jezelf te filteren op wat wel en niet kan. YT joud niet van politieke berichten.
1
@EuropeLanguageRights 1. "In Moldavie stemde recentelijk iets van 50 % voor EU toetreding met een opkomst vam 50 % , dat is dan WEL de wil van het volk ?" Dat is nogal selectief omgaan met de feiten of niet? "A nationwide constitutional referendum was held in Moldova on 20 October 2024[1] on whether the country should amend the Constitution of Moldova to include the Moldovan citizens' wish for European Union membership." Dus het ging niet om "hee wij willen bij de EU". Het was een amendement van de grondwet waardoor de mogenlijkheid nu bestaat voor eventuele EU toetreding in de toekomst. Dit is niet "Ja, wij de burgers van Moldavië willen bij de EU." Dit is "Wij de burgers van Moldavië willen de mogenlijkheid in onze grondwet om daar potentieel beleid over te kunnen maken." Dus dit zeg nog niks over de wil van het volk om bij de EU te willen. Er is alleen implicatie. Tevens, 50% is veel beter dan 32%. En zoals ik al heb gezegd het is slechts een amendement van de grondwet, dus de lat kan hier wel wat lager liggen aangezien de consequenties minder groot zijn omdat het nog geen permanente consequenties heeft. En als laatste (en dit word nog onderzocht, dus misschien niet waar op deze schaal) zijn van de 1.5mln stemmen 150.000 opgekocht door Rus. Dat is 10%. Als dat waar zou zijn dan is 60% 40% uitkomst voor met een 50% opkomst voor iets wat geen directe consequenties heeft prima represenatief. 2. "En de Europese verkiezingen van 1999 die hadden een opkomst van 30 %," Ja dat zijn verkiezingen die standaard om de 5 jaar worden gehouden. Moet je niks doen als er maar een opkomst is van 30%? Moet het huidige parlement maar gwn bijven zitten? Hoe representatief was de verkiezing daarvoor? Als er maar 30% van de keizers zouden stemmen tijdens de NL verkiezingen zetten we dan maar het hele proces stop? Dat is toch echt het probleem van de kiezer niet waar? "in tegenstelling tot een opinie waar je naar vewijstt ( bron ?)." Ik had dat stuk gequoot. Dat kan je zien aan de "". Dus je kan het gwn kopieeren en opzoeken. Maar voor transparantie: "Aanslagen op Nord Stream vooralsnog geen effect op draagvlak Oekraïne-steun." Door IP-sos. Nou dat is maar 1 peiling. Maar ik daag je uit om een peiling te vinden die die zegt dat NL'ers overweldigend tegen steun zijn. Van alle peilingen die ik door de jaren heb gezien over dit onderwerp blijkt dat steun toch altijd groter is geweest. 3. "Om de uitslag van het referendum niet representatief te noemen en dat te verwijzen naar een opinie peiling" Ik zeg niet dat dat referendum niet representatief is vanwege die peiling. Ik zeg dat het niet represenatief is omdat 1: er was maar een opkomst van 32% 2: het referendum ging om een associatieverdrag met de EU, niet over "EU integratie" zoals jij zei (erg onoprecht btw, de implicatie is volledig anders). En het ging al helemaal niet over steun aan Oek in tijden van conflict. Dus is het handig om te weten hoe de gemiddeelde NL'er zich hierin voelt en dat kunnen we alleen doen met peilingen. Laat me het anders zeggen. Is het mogenlijk om tegen Oek associatieverdrag te zijn maar voor steun? En heeft de uitslag van dat referendum antwoord gegeven op die vraag? 4. "Overigens staan wij klaar om weer campagne te voeren met de vraag Bent u voor of tegen de EU integratie van Oekriane ! Ik durf- aan de hand van statistieken - te stellen dat ook nu 60 % nee zou zeggen of meer, alleen de opkomst zou nu geen 32 % zijn, maar tussen de 60 & en 80 % Wie zijn "wij"? Over welke statistieken heb je het waardoor je tot die conclusie komt? Tevens: "Bent u voor of tegen de EU integratie van Oekriane." Opnieuw, dat is niet waar dat referendum over ging en dat zegt niks over het steunen van Oek in tijden van conflict. Het antwoord van 1 sluit niet de ander uit. 5. "Nog iets anders Oekraine heeft niets maar dan ook niets met democratie en Europese waarden ( taalwet, discriminatie minderheden, geen vrije verkiezingen , verbod op pers, etc.)" Ik ga nu niet in op Rus propaganda. Ik heb al te veel getypt. Ik denk niet eens dat we hieraan toe komen dus laten we het eerst maar hebben over punten 1-4.
1
@marisvandenhof4487 Ik zeg niet dat dat referendum niet representatief is vanwege die peiling. Ik zeg dat het niet represenatief is omdat 1: er was maar een opkomst van 32% 2: het referendum ging om een associatieverdrag met de EU. Het ging niet over steun aan Oek in tijden van conflict. Dus is het handig om te weten hoe de gemiddeelde NL'er zich hierin voelt en dat kunnen we alleen doen met peilingen. Laat me het anders zeggen. Is het mogenlijk om tegen Oek associatieverdrag te zijn maar voor steun? En heeft de uitslag van dat referendum antwoord gegeven op die vraag? Maar ik daag je uit om een peiling te vinden die die zegt dat NL'ers overweldigend tegen steun zijn. Van alle peilingen die ik door de jaren heb gezien over dit onderwerp blijkt dat steun toch altijd groter is geweest.
1
@EuropeLanguageRights Heb je mijn reactie nog gezien op deze comment? "Kwestie van nogal selectief omgaan met de democratie. In Moldavie stemde..."
1
@marisvandenhof4487 Ik zeg niet dat dat referendum niet representatief is vanwege die peiling. Ik zeg dat het niet represenatief is omdat 1: er was maar een opkomst van 32% 2: het referendum ging om een associatieverdrag met de EU, niet over "EU integratie" En het ging al helemaal niet over steun aan Oek in tijden van conflict. Dus is het handig om te weten hoe de gemiddeelde NL'er zich hierin voelt en dat kunnen we alleen doen met peilingen. Laat me het anders zeggen. Is het mogenlijk om tegen Oek associatieverdrag te zijn maar voor steun? En heeft de uitslag van dat referendum antwoord gegeven op die vraag?
1
Als het niet voor de VS en Brittannië had de SU heel Duitsland bezet en waren ze misschien wel verder gegaan. Hoe denk je dat dat was verlopen voor onze democratie. P.s. wie had okal weer heel veel wapens en vooraden geleverd aan de SU tijdens WO2?
1
@petezacherine6628 Wow een persoonlijke anekdote, wat een geweldig argument. Nou ik ken meerdere mensen die wel geld willen geven. Oepsie doepsie, wat een impasse. Was er maar een manier om buiten onze persoonlijke ervaringen meer inzicht te krijgen in de opinies van het Nederlandse volk. Misschien peilingen 🤔?
1
@petezacherine6628 Wat brabbel je allemaal? Tevens denk je dat als ze op een peiling vragen over een positie namens Oek en mensen zeggen ja wij steunen, dat steunen dan gelijk staat aan "thoughts and prayers" oftewel morele steun??? "Twee derde (65%) ... (10%) moet worden stopgezet." Dat stuk staat tussen aanhalingstekens, het is dus een quote. Het is de exacte tekst. Dus als je het kopieert en je stopt het in google dan vind het je de peiling. Daar word dit gevraagd: "vind u dat er nu iets moet veranderen aan de NL aan Oek?" Daarop antwoord het meerdendeel: Nee, NL moet Oek hoe dan ook blijven steunen. "iedereen geeft steun en dat word ook gevraagd , maar financiële steun wil niemand meer" Dus wat jij zegt klopt niet met de info die ik heb voorgedragen. Heb je een peiling die mij tegenspreekt?
1
@petezacherine6628 Wat brabbel je allemaal? Tevens denk je dat als ze op een peiling vragen over een positie namens Oek en mensen zeggen ja wij steunen, dat steunen dan gelijk staat aan "thoughts and prayers" oftewel morele steun??? "Twee derde (65%) ... (10%) moet worden stopgezet." Dat stuk staat tussen aanhalingstekens, het is dus een quote. Het is de exacte tekst. Dus als je het kopieert en je stopt het in google dan vind het je de peiling.
1
@petezacherine6628 Wat brabbel je allemaal? Tevens denk je dat als ze op een peiling vragen over een positie namens Oek en mensen zeggen ja wij steunen, dat steunen dan gelijk staat aan "thoughts and prayers" oftewel morele steun???
1
@petezacherine6628 "Twee derde (65%) ... (10%) moet worden stopgezet." Dat stuk staat tussen aanhalingstekens, het is dus een quote. Het is de exacte tekst. Dus als je het kopieert en je stopt het in google dan vind het je de peiling.
1
@petezacherine6628 Daar word dit gevraagd: "vind u dat er nu iets moet veranderen aan de NL steun aan Oek?" Daarop antwoord het meerdendeel: Nee, NL moet Oek hoe dan ook blijven steunen. "iedereen geeft steun en dat word ook gevraagd , maar financiële steun wil niemand meer" Dus wat jij zegt klopt niet met de info die ik heb voorgedragen. Heb je een peiling die mij tegenspreekt?
1
@vvv-o9y 👏👏👏👏👏👏👏👏👏. Een strijder voor waarheid is opgestaan. Allen zijn gered.
1
@vvv-o9y Dus hoe voelt het nou om constant over jezelf te kwijlen?
1
@vvv-o9y Dit is de beste representatie van jou mentale staat die ik kon vinden, laat me weten wat je ervan vind oké? 🤤
1