General statistics
List of Youtube channels
Youtube commenter search
Distinguished comments
About

Eigelstein
blckbx
comments

Comments by "Eigelstein" (@Eigelstein) on "De Waarheid over Rusland in de docu “Een Verloren Vrede” van Marie Thérèse ter Haar..." video.

@wilfredsirvania2201 Wat ben ik bezig??? Nou wat ik aan het doen ben is een simpele vraag stellen aan mensen die denken dat deze "documentaire" geloofwaardig is. Eens kijken of ze puntje bij paaltje kunnen zetten als het zo'n goede documentaire is.
4
Ik vraag aan iedereen die denkt dat dit een geloofwaardige documentaire is om een argument uit deze "documentaire" te pakken met een exacte tijd zodat ik het kan ontkrachten.
3
Ik vraag aan iedereen die denkt dat dit een geloofwaardige documentaire is om een argument uit deze "documentaire" te pakken met een exacte tijd zodat ik het kan ontkrachten.
3
@John73. Het is letterlijk te veel om op te noemen. Deze "documentaire" is heel goed in het benoemen van feiten zonder daar de benodigde context bij te geven. Hier heb je een voorbeeld op 1:22:55. Sinds 2016 zijn er VS basissen in Oek. En? Dat was in 2016, nadat Rus de Krim had bezet en het Donbass conflict financierde.
3
Ik vraag aan iedereen die denkt dat dit een geloofwaardige documentaire is om een argument uit deze "documentaire" te pakken met een exacte tijd zodat ik het kan ontkrachten.
3
@wilfredsirvania2201 Kan je die zin typen op zo'n manier dat het daadwerkelijk te lezen is?
3
Ik vraag aan iedereen die denkt dat dit een geloofwaardige documentaire is om een argument uit deze "documentaire" te pakken met een exacte tijd zodat ik het kan ontkrachten.
3
Ik vraag aan iedereen die denkt dat dit een geloofwaardige documentaire is om een argument uit deze "documentaire" te pakken met een exacte tijd zodat ik het kan ontkrachten. Deze docu is alles behalve eerlijk.
3
Ik vraag aan iedereen die denkt dat dit een geloofwaardige documentaire is om een argument uit deze "documentaire" te pakken met een exacte tijd zodat ik het kan ontkrachten.
2
Ik vraag aan iedereen die denkt dat dit een geloofwaardige documentaire is om een argument uit deze "documentaire" te pakken met een exacte tijd zodat ik het kan ontkrachten.
2
Ik vraag aan iedereen die denkt dat dit een geloofwaardige documentaire is om een argument uit deze "documentaire" te pakken met een exacte tijd zodat ik het kan ontkrachten.
1
@klaasmeesters8509 Het is letterlijk te veel om op te noemen. Deze "documentaire" is heel goed in het benoemen van feiten zonder daar de benodigde context bij te geven. Hier heb je een voorbeeld op 1:22:55. Sinds 2016 zijn er VS basissen in Oek. En? Dat was in 2016, nadat Rus de Krim had bezet en het Donbass conflict financierde. Geeft deze "documentaire" deze context? Tuurlijk niet want dat zou het punt ontkrachten. Maar Oek moest toch neutraal zijn? Ja maar niet nadat Rus alle verdragen gerelateerd aan Oek soevereiniteit had gebroken.
1
@klaasmeesters8509 Het is letterlijk te veel om op te noemen. Deze "documentaire" is heel goed in het benoemen van feiten zonder daar de benodigde context bij te geven. Hier heb je een voorbeeld op 1:22:55. Sinds 2016 zijn er VS basissen in Oek. En? Dat was in 2016, nadat Rus de Krim had bezet en het Donbass conflict financierde. Geeft deze "documentaire" deze context? Tuurlijk niet want dat zou het punt ontkrachten. Maar Oek moest toch neutraal zijn? Ja maar niet nadat Rus alle verdragen gerelateerd aan Oek soevereiniteit had gebroken.
1
@klaasmeesters8509 Het is letterlijk te veel om op te noemen. Deze "documentaire" is heel goed in het benoemen van feiten zonder daar de benodigde context bij te geven. Hier heb je een voorbeeld op 1:22:55. Sinds 2016 zijn er VS basissen in Oek. En? Dat was in 2016, nadat Rus de Krim had ingenomen en het Donbass conflict financierde. Geeft deze "documentaire" deze context? Tuurlijk niet want dat zou het punt ontkrachten.
1
@klaasmeesters8509 Het is letterlijk te veel om op te noemen. Deze "documentaire" is heel goed in het benoemen van feiten zonder daar de benodigde context bij te geven. Hier heb je een voorbeeld op 1:22:55. Sinds 2016 zijn er VS basissen in Oek. En? Dat was in 2016, nadat Rus de Krim had bezet en het Donbass conflict financierde.
1
Ik vraag aan iedereen die denkt dat dit een geloofwaardige documentaire is om een argument uit deze "documentaire" te pakken met een exacte tijd zodat ik het kan ontkrachten. Ze is niet lief btw.
1
Ik vraag aan iedereen die denkt dat dit een geloofwaardige documentaire is om een argument uit deze "documentaire" te pakken met een exacte tijd zodat ik het kan ontkrachten. Een voorbeeld op 1:22:55. Sinds 2016 zijn er CIA-basissen in Oek. En? Dat was in 2016, nadat Rus de Krim had bezet en het Donbass conflict financierde. Geeft deze "documentaire" deze context? Tuurlijk niet want dat zou het punt ontkrachten. En dan zeg jij, maar Oek moest toch neutraal zijn? Ja maar niet nadat Rus alle verdragen gerelateerd aan Oek soevereiniteit had gebroken.
1
Een voorbeeld op 1:22:55. Sinds 2016 zijn er CIA-basissen in Oek. En? Dat was in 2016, nadat Rus de Krim had bezet en het Donbass conflict financierde. Geeft deze "documentaire" deze context? Tuurlijk niet want dat zou het punt ontkrachten. En dan zeg jij, maar Oek moest toch neutraal zijn? Ja maar niet nadat Rus alle verdragen gerelateerd aan Oek soevereiniteit had gebroken.
1
@wilfredsirvania2201 Wat ben ik bezig??? Nou wat ik aan het doen ben is een simpele vraag stellen aan mensen die denken dat deze "documentaire" geloofwaardig is. Eens kijken of ze puntje bij paaltje kunnen zetten als het zo'n goede documentaire is.
1
Oké dus dit is gwn Rus propaganda, het is te veel om op te noemen. Dus ik daag iedereen uit die deze onzin gelooft om een argument uit deze "documentaire" te pakken met een exacte tijd zodat ik het kan ontkrachten. Of dat nou is door extra context toe te voegen aan claims die half waar zijn of door te laten zien dat een genoemd feit gwn niet waar is. Een voorbeeld op 1:22:55. Sinds 2016 zijn er CIA-basissen in Oek. En? Dat was in 2016, nadat Rus de Krim had bezet en militairen financierde in de Donbass. Geeft deze "documentaire" deze context? Tuurlijk niet want dat zou het punt ontkrachten. En dan zeg jij, maar Oek moest toch neutraal zijn? Ja meer niet nadat Rus alle verdragen gerelateerd aan Oek soevereiniteit had gebroken. Waarom zou Oek neutraal blijven als Rus verdragen schendt?
1
Oké dus dit is gwn Rus propaganda, het is te veel om op te noemen. Dus ik daag iedereen uit die deze onzin gelooft om een argument uit deze "documentaire" te pakken met een exacte tijd zodat ik het kan ontkrachten. Of dat nou is door extra context toe te voegen aan claims die half waar zijn of door te laten zien dat een genoemd feit gwn niet waar is. Een voorbeeld op 1:22:55. Sinds 2016 zijn er CIA-basissen in Oek. En? Dat was in 2016, nadat Rus de Krim had bezet en militairen financierde in de Donbass. Geeft deze "documentaire" deze context? Tuurlijk niet want dat zou het punt ontkrachten. En dan zeg jij, maar Oek moest toch neutraal zijn? Ja meer niet nadat Rus alle verdragen gerelateerd aan Oek soevereiniteit had gebroken. Waarom zou Oek neutraal blijven als Rus verdragen schendt?
1
Oké dus dit is gwn Rus propag, het is te veel om op te noemen. Dus ik daag iedereen uit die denkt dat dit een geloofwaardige documentaire is om een argument uit deze "documentaire" te pakken met een exacte tijd zodat ik het kan ontkrachten. Of dat nou is door extra context toe te voegen aan claims die half waar zijn of door te laten zien dat een genoemd feit gwn niet waar is. Een voorbeeld op 1:22:55. Sinds 2016 zijn er CIA-basissen in Oek. En? Dat was in 2016, nadat Rus de Krim had bezet het conflict financierde in de Donbass. Geeft deze "documentaire" deze context? Tuurlijk niet want dat zou het punt ontkrachten. En dan zeg jij, maar Oek moest toch neutraal zijn? Ja maar niet nadat Rus alle verdragen gerelateerd aan Oek soevereiniteit had gebroken.
1
Oké dus dit is gwn Rus mis-info, het is te veel om op te noemen. Dus ik daag iedereen uit die denkt dat dit een geloofwaardige documentaire is om een argument uit deze "documentaire" te pakken met een exacte tijd zodat ik het kan ontkrachten. Of dat nou is door extra context toe te voegen aan claims die half waar zijn of door te laten zien dat een genoemd feit gwn niet waar is. Een voorbeeld op 1:22:55. Sinds 2016 zijn er CIA-basissen in Oek. En? Dat was in 2016, nadat Rus de Krim had bezet het conflict financierde in de Donbass. Geeft deze "documentaire" deze context? Tuurlijk niet want dat zou het punt ontkrachten. En dan zeg jij, maar Oek moest toch neutraal zijn? Ja maar niet nadat Rus alle verdragen gerelateerd aan Oek soevereiniteit had gebroken.
1
Ik daag iedereen uit die denkt dat dit een geloofwaardige documentaire is om een argument uit deze "documentaire" te pakken met een exacte tijd zodat ik het kan ontkrachten. Of dat nou is door extra context toe te voegen aan claims die half waar zijn of door te laten zien dat een genoemd feit gwn niet waar is. Een voorbeeld op 1:22:55. Sinds 2016 zijn er CIA-basissen in Oek. En? Dat was in 2016, nadat Rus de Krim had bezet het conflict financierde in de Donbass. Geeft deze "documentaire" deze context? Tuurlijk niet want dat zou het punt ontkrachten. En dan zeg jij, maar Oek moest toch neutraal zijn? Ja maar niet nadat Rus alle verdragen gerelateerd aan Oek soevereiniteit had gebroken.
1
Oké dus dit is gwn Rus mis-info, het is te veel om op te noemen. Ik vraag aan iedereen die denkt dat dit een geloofwaardige documentaire is om een argument uit deze "documentaire" te pakken met een exacte tijd zodat ik het kan ontkrachten. Of dat nou is door extra context toe te voegen aan claims die half waar zijn of door te laten zien dat een genoemd feit gwn niet waar is. Een voorbeeld op 1:22:55. Sinds 2016 zijn er CIA-basissen in Oek. En? Dat was in 2016, nadat Rus de Krim had bezet en militairen financierde in de Donbass. Geeft deze "documentaire" deze context? Tuurlijk niet want dat zou het punt ontkrachten. En dan zeg jij, maar Oek moest toch neutraal zijn? Ja maar niet nadat Rus alle verdragen gerelateerd aan Oek soevereiniteit had gebroken.
1
Ik vraag aan iedereen die denkt dat dit een geloofwaardige documentaire is om een argument uit deze "documentaire" te pakken met een exacte tijd zodat ik het kan ontkrachten. Een voorbeeld op 1:22:55. Sinds 2016 zijn er CIA-basissen in Oek. En? Dat was in 2016, nadat Rus de Krim had bezet en het Donbass conflict financierde. Geeft deze "documentaire" deze context? Tuurlijk niet want dat zou het punt ontkrachten. En dan zeg jij, maar Oek moest toch neutraal zijn? Ja maar niet nadat Rus alle verdragen gerelateerd aan Oek soevereiniteit had gebroken.
1
Een voorbeeld op 1:22:55. Sinds 2016 zijn er CIA-basissen in Oek. En? Dat was in 2016, nadat Rus de Krim had bezet en het Donbass conflict financierde. Geeft deze "documentaire" deze context? Tuurlijk niet want dat zou het punt ontkrachten. Maar Oek moest toch neutraal zijn? Ja maar niet nadat Rus alle verdragen gerelateerd aan Oek soevereiniteit had gebroken.
1
 @dierare8500 Dit is de beste representatie van jou mentale toestand die ik kon vinden. Laat maar weten wat je er van vind oke? 🤤
1
@dierare8500 Dit is de beste representatie van jou mentale toestand die ik kon vinden. Laat maar weten wat je er van vind oke? 🤤
1
 @dierare8500 Letterlijk 0 keer maar een vaccinatie of twee kan jouw situatie zo te zien niet verergeren.
1
 @dierare8500 Letterlijk 0 keer. Maar een vaccinatie of twee kan jouw situatie zo te zien niet verergeren.
1
@dierare8500 Letterlijk 0 keer. Maar een vaccinatie of twee kan jouw situatie zo te zien niet verergeren.
1
@wilfredsirvania2201 Rusland heeft dat grondgebied vrijwillig overgedragen aan Oek en dat erkend in meerdere verdragen die internationaal erkend zijn. De grond is legaal van Oek.
1
Ik vraag aan iedereen die denkt dat dit een geloofwaardige documentaire is om een argument uit deze "documentaire" te pakken met een exacte tijd zodat ik het kan ontkrachten.
1
@Guido_XL Oh ja 100% mee eens. Er zijn daar echter een paar problemen mee die ervoor hebben gezorgd dat ik dat niet heb gedaan. 1: deze docu zit vol met mis-info. Als in, het te veel om op te noemen. Ik kan dus wel wat produceren maar dan gaan mensen het gwn negeren want het is maar 1 voorbeeld en ik ga er niet 100 typen. Tevens ben ik geinterreseerd wrm mensen het zo'n goede docu vinden. Als het zo geweldig is zou je denken dat iemand daar een argument over zou kunnen maken. Maar helaas, niemand lijkt wat te hebben of het te willen delen. 2: De comment die ik eigenlijk wilde typen was 3 keer zo lang en bevatte ook een voorbeeld. Maar YT doet weer "grappig".
1
@Guido_XL Kijken of het nu kan. Een voorbeeld op 1:22:55. Sinds 2016 zijn er "VS basissen" in Oek. En? Dat was in 2016, nadat Rus de Krim had gepakt en het Donbass conflict financierde. Geeft deze "documentaire" deze context? Tuurlijk niet want dat zou het punt ontkrachten.
1
@Guido_XL Ik ben niet in staat om dat artikel te lezen want dan moet je betalen en dat ga ik niet doen voor een YT gesprek. Ik heb wel een SM post kunnen vinden die er meer over praat dus daar ga ik mijn info over dit artikel vandaan halen. Als u er over wilt praten stel ik voor dat u specifieke passages over het artikel post waar relevant. Is deze quote correct? "The C.I.A.’s partnership in Ukraine can be traced back to two phone calls on the night of Feb. 24, 2014, eight years to the day before Russia’s full-scale invasion." Twee telefoon gesprekken met de C.I.A. is niet echt een breuk van neutralitiet en NAVO expansie in Oek vind ik. Het ligt eraan waar die gesprekken over gingen en dan nog is het alleen een gesprek. Tevens wist Rus daar al vanaf? Aangezien dat dient als verantwoording van dit conflict kunnen ze dat niet achteraf zeggen. Tevens had Rus al het Mamorandum van Budapest geschonden in augustus 2013 door het invoeren van sancties tegen Oek omdat het een associatie verdrag zocht met de EU en gaven vervolgensorders aan Yanukovych. Daardoor hoefde Oek niet meer neutraal te blijven want Rus was terug gegaan op haar afspraken. "Ofwel, het heeft weinig met de Krim-annexatie te maken. Die annexatie was in maart 2014" Nee het was niet in maart. Het begon op 27 februarie en was compleet op 18 maart. Dus uw karakterisatie "staat er dat de VS al begin 2014, en waarschijnlijk nog eerder" is niet reëel tenzij u aanvullende info heeft. Er waren gesprekken met de VS op de 24 febru, maar gesprekken alleen kunnen onder geen enkele omstandigheid verantwoording zijn van territorium annexatie. Zeker niet als die gesprekken volgden op een verandering in overheid 2 dagen daarvoor en nadat Rus verdragen hadden geschonden in 2013. "geen eenzijdige agressieve annexatie, maar het gevolg van wat er op dat moment in Ukraïne aan de hand was." Het was 100% wel een agressieve annexatie. "De bevolking op de Krim kon in een referendum beslissen of het bij Ukraïne wilde blijven, of dat het beter zou zijn om zich bij Rusland te voegen." Dit was de exacte vraagstelling van dat referendum: "Choice 1: Do you support the reunification of Crimea with Russia with all the rights of a federal subject of the Russian Federation? Choice 2: Do you support the restoration of the Constitution of the Republic of Crimea in 1992 and the status of the Crimea as part of Ukraine?" De tweede keuze is opzettelijk vraag en kan geïnterpreteerd worden als een vorm van Krim onafhankelijkheid. Er was namelijk een wijziging in de grondwet in 1998, waarom was dat geen keuze? Waarom was er geen keuze zoals "Rus moet nu uit Krim en alles moet weer worden zoals het was." En optie 1 kreeg uiteindelijk een stem van 90+%. Dat is veel te hoog. In de Krim was er altijd al grote steun voor voeging bij Rus dat kon varieren van 40-65% liggend aan welke institutie die de conclusie trok en jaar van data publikatie maar 90+% zonder dat er een 3e neutrale partij aanwezig was die controleerde of dat referendum wel eerlijk verliep is belagelijk. "maar het volkerenrecht staat boven de details in een landelijke wet, die zo een afscheiding verbiedt." Hoe kan het volkenrecht hier toepasbaar zijn als er Rus militairen waren en geen 3e neutrale partij aanwezig was? Hoe kunnen we weten of dat referendum eerlijk was verlopen? En touwens als dit allemaal zou gebeuren in Groningen nadat Duitsland zoiets deed zou u dat ook niet accepteren. "wat volgde op de staatsgreep op 22 februari 2014 in Kiev." Was geen staatsgreep. Ik nodig u uit het bewijs wat deze docu daarvoor geeft met tijdstip te posten.
1
@Guido_XL Ik ben niet in staat om dat artikel te lezen want dan moet je betalen en dat ga ik niet doen voor een YT gesprek. Ik heb wel een SM post kunnen vinden die er meer over praat dus daar ga ik mijn info over dit artikel vandaan halen. Als u er over wilt praten stel ik voor dat u specifieke passages over het artikel post waar relevant. Is deze quote correct? "The C.I.A.’s partnership in Ukraine can be traced back to two phone calls on the night of Feb. 24, 2014, eight years to the day before Russia’s full-scale invasion." Twee telefoon gesprekken met de C.I.A. is niet echt een breuk van neutralitiet en NAVO expansie in Oek vind ik. Het ligt eraan waar die gesprekken over gingen en dan nog is het alleen een gesprek. Tevens wist Rus daar al vanaf? Aangezien dat dient als verantwoording van dit conflict kunnen ze dat niet achteraf zeggen. Tevens had Rus al het Mamorandum van Budapest geschonden in augustus 2013 door het invoeren van sancties tegen Oek omdat het een associatie verdrag zocht met de EU en gaven vervolgensorders aan Yanukovych. Daardoor hoefde Oek niet meer neutraal te blijven want Rus was terug gegaan op haar afspraken. "Ofwel, het heeft weinig met de Krim-annexatie te maken. Die annexatie was in maart 2014" Nee het was niet in maart. Het begon op 27 februarie en was compleet op 18 maart. Dus uw karakterisatie "staat er dat de VS al begin 2014, en waarschijnlijk nog eerder" is niet reëel tenzij u aanvullende info heeft. Er waren gesprekken met de VS op de 24 febru, maar gesprekken alleen kunnen onder geen enkele omstandigheid verantwoording zijn van territorium annexatie. Zeker niet als die gesprekken volgden op een verandering in overheid 2 dagen daarvoor en nadat Rus verdragen hadden geschonden in 2013. "geen eenzijdige agressieve annexatie, maar het gevolg van wat er op dat moment in Ukraïne aan de hand was." Het was 100% wel een agressieve annexatie. "De bevolking op de Krim kon in een referendum beslissen of het bij Ukraïne wilde blijven, of dat het beter zou zijn om zich bij Rusland te voegen." Dit was de exacte vraagstelling van dat referendum: "Choice 1: Do you support the reunification of Crimea with Russia with all the rights of a federal subject of the Russian Federation? Choice 2: Do you support the restoration of the Constitution of the Republic of Crimea in 1992 and the status of the Crimea as part of Ukraine?" De tweede keuze is opzettelijk vraag en kan geïnterpreteerd worden als een vorm van Krim onafhankelijkheid. Er was namelijk een wijziging in de grondwet in 1998, waarom was dat geen keuze? Waarom was er geen keuze zoals "Rus moet nu uit Krim en alles moet weer worden zoals het was." En optie 1 kreeg uiteindelijk een stem van 90+%. Dat is veel te hoog. In de Krim was er altijd al grote steun voor voeging bij Rus dat kon varieren van 40-65% liggend aan welke institutie die de conclusie trok en jaar van data publikatie maar 90+% zonder dat er een 3e neutrale partij aanwezig was die controleerde of dat referendum wel eerlijk verliep is belagelijk. "maar het volkerenrecht staat boven de details in een landelijke wet, die zo een afscheiding verbiedt." Hoe kan het volkenrecht hier toepasbaar zijn als er Rus militairen waren en geen 3e neutrale partij aanwezig was? Hoe kunnen we weten of dat referendum eerlijk was verlopen? En touwens als dit allemaal zou gebeuren in Groningen nadat Duitsland zoiets deed zou u dat ook niet accepteren. "wat volgde op de staatsgreep op 22 februari 2014 in Kiev." Was geen staatsgreep. Ik nodig u uit het bewijs wat deze docu daarvoor geeft met tijdstip te posten.
1
@Guido_XL Ik ben niet in staat om dat artikel te lezen want dan moet je betalen en dat ga ik niet doen voor een YT gesprek. Ik heb wel een SM post kunnen vinden die er meer over praat dus daar ga ik mijn info over dit artikel vandaan halen. Als u er over wilt praten stel ik voor dat u specifieke passages over het artikel post waar relevant. Is deze quote correct? "The C.I.A.’s partnership in Ukraine can be traced back to two phone calls on the night of Feb. 24, 2014, eight years to the day before Russia’s full-scale invasion." Twee telefoon gesprekken met de C.I.A. is niet echt een breuk van neutralitiet en NAVO expansie in Oek vind ik. Het ligt eraan waar die gesprekken over gingen en dan nog is het alleen een gesprek. Tevens wist Rus daar al vanaf? Aangezien dat dient als verantwoording van dit conflict kunnen ze dat niet achteraf zeggen.
1
@Guido_XL Tevens had Rus al het Mamorandum van Budapest geschonden in augustus 2013 door het invoeren van sancties tegen Oek omdat het een associatie verdrag zocht met de EU en gaven vervolgensorders aan Yanukovych. Daardoor hoefde Oek niet meer neutraal te blijven want Rus was terug gegaan op haar afspraken. "Ofwel, het heeft weinig met de Krim-annexatie te maken. Die annexatie was in maart 2014" Nee het was niet in maart. Het begon op 27 februarie en was compleet op 18 maart. Dus uw karakterisatie "staat er dat de VS al begin 2014, en waarschijnlijk nog eerder" is niet reëel tenzij u aanvullende info heeft. Er waren gesprekken met de VS op de 24 febru, maar gesprekken alleen kunnen onder geen enkele omstandigheid verantwoording zijn van territorium annexatie. Zeker niet als die gesprekken volgden op een verandering in overheid 2 dagen daarvoor en nadat Rus verdragen hadden geschonden in 2013.
1
@Guido_XL Tevens had Rus al het Mamorandum van Budapest geschonden in augustus 2013 door het invoeren van sancties tegen Oek omdat het een associatie verdrag zocht met de EU en gaven vervolgensorders aan Yanukovych. Daardoor hoefde Oek niet meer neutraal te blijven want Rus was terug gegaan op haar afspraken.
1
@Guido_XL Tevens had Rus al het Mamorandum van Budapest geschonden in augustus 2013 door het invoeren van eco sancties tegen Oek. Daardoor hoefde Oek niet meer neutraal te blijven want Rus was terug gegaan op haar afspraken. "Ofwel, het heeft weinig met de Krim-annexatie te maken. Die annexatie was in maart 2014" Nee het was niet in maart. Het begon op 27 februarie en was compleet op 18 maart. Dus uw karakterisatie "staat er dat de VS al begin 2014, en waarschijnlijk nog eerder" is niet reëel tenzij u aanvullende info heeft. Er waren gesprekken met de VS op de 24 febru, maar gesprekken alleen kunnen onder geen enkele omstandigheid verantwoording zijn van territorium annexatie. Zeker niet als die gesprekken volgden op een verandering in overheid 2 dagen daarvoor en nadat Rus verdragen hadden geschonden in 2013.
1
@Guido_XL Tevens had Rus al het Mamorandum van Budapest geschonden in augustus 2013 door het invoeren van eco sancties tegen Oek. Daardoor hoefde Oek niet meer neutraal te blijven want Rus was terug gegaan op haar afspraken.
1
@Guido_XL "Ofwel, het heeft weinig met de Krim-annexatie te maken. Die annexatie was in maart 2014" Nee het was niet in maart. Het begon op 27 februarie en was compleet op 18 maart. Dus uw karakterisatie "staat er dat de VS al begin 2014, en waarschijnlijk nog eerder" is niet reëel tenzij u aanvullende info heeft. Er waren gesprekken met de VS op de 24 febru, maar gesprekken alleen kunnen onder geen enkele omstandigheid verantwoording zijn van territorium annexatie. Zeker niet als die gesprekken volgden op een verandering in overheid 2 dagen daarvoor en nadat Rus verdragen hadden geschonden in 2013.
1
@Guido_XL "geen eenzijdige agressieve annexatie, maar het gevolg van wat er op dat moment in Ukraïne aan de hand was." Het was 100% wel een agressieve annexatie. "De bevolking op de Krim kon in een referendum beslissen of het bij Ukraïne wilde blijven, of dat het beter zou zijn om zich bij Rusland te voegen." Dit was de exacte vraagstelling van dat referendum: "Choice 1: Do you support the reunification of Crimea with Russia with all the rights of a federal subject of the Russian Federation? Choice 2: Do you support the restoration of the Constitution of the Republic of Crimea in 1992 and the status of the Crimea as part of Ukraine?" De tweede keuze is opzettelijk vraag en kan geïnterpreteerd worden als een vorm van Krim onafhankelijkheid. Er was namelijk een wijziging in de grondwet in 1998, waarom was dat geen keuze? Waarom was er geen keuze zoals "Rus moet nu uit Krim en alles moet weer worden zoals het was." En optie 1 kreeg uiteindelijk een stem van 90+%. Dat is veel te hoog. In de Krim was er altijd al grote steun voor voeging bij Rus dat kon varieren van 40-65% liggend aan welke institutie die de conclusie trok en jaar van data publikatie maar 90+% zonder dat er een 3e neutrale partij aanwezig was die controleerde of dat referendum wel eerlijk verliep is belagelijk.
1
@Guido_XL "maar het volkerenrecht staat boven de details in een landelijke wet, die zo een afscheiding verbiedt." Hoe kan het volkenrecht hier toepasbaar zijn als er Rus militairen waren en geen 3e neutrale partij aanwezig was? Hoe kunnen we weten of dat referendum eerlijk was verlopen? En touwens als dit allemaal zou gebeuren in Groningen nadat Duitsland zoiets deed zou u dat ook niet accepteren. "wat volgde op de staatsgreep op 22 februari 2014 in Kiev." Was geen staatsgreep. Ik nodig u uit het bewijs wat deze docu daarvoor geeft met tijdstip te posten.
1
@Guido_XL Heeft u mijn reacties ontvangen? Ik weet dat het veel is dus misschien duurt het even, maar laat weten wat u ervan vind?
1
@Guido_XL Advies van de dag voor het plaatsen van comments. YT houd niet van politieke interacties in het algemeen. Dus onthoud: 1. Maak uw taal obscuur in relatie met politieke uitdrukkingen. 2. Splits langere comments op om te filteren op taal. 3. Soms heeft YT gwn zijn dag niet. Probeer later nog eens. "YouTube commentaar-secties zijn totaal onbetrouwbaar om discussies te voeren." Yep, zo leuk. 😑
1
@Guido_XL Ik kan een alternatief aanbieden maar dat gaat wat interpretatieve finesse vergen van u.
1
@ Heeft u nog interesse in dat afternatief? We blijven op YT maar het gaat wat interpretatieve finesse vergen van u.
1
@ Heeft u nog interesse in dat afternatief? We blijven op YT maar het gaat wat interpretatieve finesse vergen van u.
1
@ Heeft u mijn reacties ontvangen?
1
@2_wicked @Phillip is geconditioneerd om zo te denken? Maar kan het argument niet worden gemaakt dat jij geconditioneerd bent om alles wat tegeovergesteld is van de mainstream onkritisch aan te nemen voor waar?
1
@2_wicked Hoe weten we dat JIJ niet geconditioneerd bent om pro-Rus te zijn? Zie je hoe dat argument niks bereikt?
1
Ik vraag aan iedereen die denkt dat dit een geloofwaardige documentaire is om een argument uit deze "documentaire" te pakken met een exacte tijd zodat ik het kan ontkrachten. Hier heb je een voorbeeld op 1:22:55. Sinds 2016 zijn er VS basissen in Oek. En? Dat was in 2016, nadat Rus de Krim had bezet en het Donbass conflict financierde.
1
@philipgroenewoude78 Niet zo zeer, het is maar 1 zin copy pasten. Maar zal natuurlijk geen verassing zijn dat niemand er op reageerd. Deze "wakkere" mensen nemen natuurlijk alles onkritisch voor waar aan wat niet de mainstream is.
1
@philipgroenewoude78 Niet zo zeer, het is maar 1 zin copy pasten. Maar zal natuurlijk geen verassing zijn dat niemand er op reageerd. Deze "wakkere" mensen nemen natuurlijk alles onkritisch voor waar aan wat niet de mainstream is.
1
@philipgroenewoude78 Niet zo zeer, het is maar 1 zin copy pasten. Maar zal natuurlijk geen verassing zijn dat niemand er op reageerd.
1
@philipgroenewoude78 Deze "wakkere" mensen nemen natuurlijk alles onkritisch voor waar aan wat niet de mainstream is.
1
 @philipgroenewoude78 Deze "wakkeren" nemen natuurlijk alles onkritisch voor waar aan wat niet de mainstream is.
1
 @philipgroenewoude78 Waarom zal er moeite gedaan gedaan worden om standpunten zoals "prachtige docu" & "moet echt op scholen en MSM laten worden gezien" te verdedigen?
1
Ik vraag aan iedereen die denkt dat dit een geloofwaardige documentaire is om een argument uit deze "documentaire" te pakken met een exacte tijd zodat ik het kan ontkrachten.
1
Ik vraag aan iedereen die denkt dat dit een geloofwaardige documentaire is om een argument uit deze "documentaire" te pakken met een exacte tijd zodat ik het kan ontkrachten.
1
Ik vraag aan iedereen die denkt dat dit een geloofwaardige documentaire is om een argument uit deze "documentaire" te pakken met een exacte tijd zodat ik het kan ontkrachten.
1
Ik vraag aan iedereen die denkt dat dit een geloofwaardige documentaire is om een argument uit deze "documentaire" te pakken met een exacte tijd zodat ik het kan ontkrachten.
1
Ik vraag aan iedereen die denkt dat dit een geloofwaardige documentaire is om een argument uit deze "documentaire" te pakken met een exacte tijd zodat ik het kan ontkrachten.
1
Ik vraag aan iedereen die denkt dat dit een geloofwaardige documentaire is om een argument uit deze "documentaire" te pakken met een exacte tijd zodat ik het kan ontkrachten.
1
Ik vraag aan iedereen die denkt dat dit een geloofwaardige documentaire is om een argument uit deze "documentaire" te pakken met een exacte tijd zodat ik het kan ontkrachten.
1