General statistics
List of Youtube channels
Youtube commenter search
Distinguished comments
About

Eigelstein
NOS op 3
comments

Comments by "Eigelstein" (@Eigelstein) on "NOS op 3" channel.

hahahhahaha, een man van cultuur.
61
@RoaringBas Want Rusland doet dat niet ofzo? Iedereen heeft geopolitieke belangen. Is het echter niet belangrijker dat die belangen in grotere harmonie samen kunnen gaan met andere landen inplaats van de belangen van een land volledig te negeren?
9
Ik hoop dat er ook een einde aan komt, Slava Ukraini! 💙💛
9
@MrPietjeBel Sjonge jonge zeg, alsof deze informatie geheim is ofzo. Het conflict in zijn huidige vorm is drie jaar bezig. Wat is daar zo verkeerd aan?
9
Hij heeft gezegd dat hij het in 24 uur zou regelen als hij de gekozen president zou worden. Tevens heeft hij gezegd dat er vrede zou komen voordat hij in het witte huis zit. De klok tikt.
7
@RoaringBas Je mag onwaarheden wel zeggen, maakt ze echter niet waar. Trouwens, welk land is Oekraïne binnengevallen en daarmee de oorlog begonnen? En als Rusland in de maling is genomen om dit conflict te starten, hoe incompetend zijn ze dan?
7
Als een taal docent zult u vast wel weten dat taal evolueert, dit is niet te voorkomen. Ik snap het probleem niet als een jongere een Engelse uitdrukking vernederlandst.
5
@Soldier842 Oké twee dingen. 1: "overheid een educatieve missie heeft gekregen om GenZ/Millenials te bereiken" Als dat inderdaad zo is, is het dan niet goed om een wat jonger persoon te hebben die zich kleed en praat als een jong persoon? Als de overheid het doel heeft te informeren, is het dan niet waard om iets losser met het taalgebruik te zijn zodat ze meer jongeren kunnen bereiken? 2: minstens 95% van alle tekst die word gesproken in dit fragment is vgm beschaaft Nederlands. Ik zal je aanraden je daar op te focussen ipv die 5% die er toch niet toe doet en je toch niet kunt veranderen. Hakuna matata, fijne avond 🦁.
5
@user-tgopdd21 Oh ja want jij bent natuurlijk "wakker". Dit betekend eigenlijk dat alles wat niet de "mainstream" is zonder kritiek word overgenomen. Wat natuurlijk het toppunt van sceptisisme is.
5
@thenonexistinghero Wow, wat een dappere stijder voor waarheid ben jij zeg. Jij verdient een 🍪
5
@Tanks-In-Space Wanneer heeft de EU gedreigt met nukes? Vgm heeft Rusland tot nu toe alleen gedaan of niet?
5
@henkbrama1437 NAVO en de EU opheffen, dat is wat je wilt? En wat dan? Hoe zit het daarna met de Nederlandse veiligheid. Hoe gaan we onze soevereiniteit waarborgen?
4
@zakkeju3164 Even een vraagje over het Krim referendum. Wat waren de opties waaruit gekozen kon worden op dat referendum? Was er bijvoorbeeld een optie zoals; Wij blijven onder het huidige Oekraïne beleid. Tevens, wanneer vonden al deze referenda plaats? Voor of nadat Rusland deze gebieden had ingenomen? Zouden die om standigheden invloed hebben op de integriteit van de referenda?
4
@RoaringBas In 1 video? Niet elke video hoeft de gehele geschiedenis opnieuw te vertellen. Op die manier houd je niemand ooit te vreden en word de video 2X langer of zie ik dat verkeerd?
4
@edwinamp Ja is het ook. In 1994 heeft Oekraiene haar kernwapens opgegeven in ruil voor soevereiniteit garanties en dat heeft alleen maar problemen voor Oekraïne veroorzaakt. Waarom zouden ze geen kernwapens mogen nastreven als wij onze belofe niet nakomen?
4
@Soldier842 "maar dat staat los van dat je voldoende taalvaardigheden nodig hebt om je uit te drukken en mee te doen in de maatschappij." Oké dat is allemaal waar en klopt ook als je het hebt over: "project voor het verbeteren van de Nederlandse taal bij jongeren." Maar hoe is dat allemaal relevant aan de taal die de man gebruikt in deze video? Hij is gwn goed te verstaan en te begrijpen en heeft een baan bij de NOS. Wat is het nut van je comment? Het lijkt wat onnodig. Het voelt alsof je aan het klagen bent over iets wat niet gerelateerd is aan de inhoud van de video. Klagen voor het klagen. Ik zeg niet dat je geen punt hebt maar ik zie niet hoe dat punt hier toepasbaar is.
3
Dus Oekraïne die hun nukes opgaf in 1994 in ruil voor soevereiniteit garanties krijgt die garanties vervolgens niet. Wat is het signaal wat dan word gestuurd naar andere landen die in een vergelijkbare positie zitten? Tevens, denk je dat appeasement werkt? Heb je ooit van het Verdrag van München gehoord?
3
 @JustaPoke Oh ja want jij bent natuurlijk "wakker". Dit betekend eigenlijk dat alles wat niet de "mainstream" is zonder kritiek word overgenomen. Wat natuurlijk het toppunt van scepticisme is.
3
@JustaPoke Oh je post daadwerkelijk video's op je kanaal. Oh ja dan werkt het niet. Sorry daarvoor. "Uit breiding van de na vo met U-A zoals in 20 08 al bekend gemaakt is in Buda pest." Uuuuuuhhhh. Ze zeiden dat Oek uiteindelijk kon toetreden, maar zeiden niet wannneer of dat ze de huidige criteria voor toetreding konden vermijden. Sinds Oek 1997 Sevastopol had geleaset aan Rus tot 2017 dat in 2010 werd verlengt tot 2042 kon Oek niet toetreden. Tevens waren meerdere landen toen der tijd tegen Oek toetreding en het moet unaniem zijn dus dat stond ook in de weg. Tevens kan Bush zeggen wat hij wilt maar hij is niet NAVO. Zijn opvolger Obama had weer een terughouderende mening over Oek toetreding. Tevens waarom zei Bush dat? Is dat misschien omdat drie maanden eerder Rus Georgië had aangevallen en Bush wilde kracht uitstralen? Oh en over verdragen gesproken, welk verdrag was in 1994 gesloten dat Rus heeft geschonden?
3
@wartaaal Oh ja want jij bent natuurlijk "wakker". Dit betekend eigenlijk dat alles wat niet de "mainstream" is zonder kritiek word overgenomen. Wat natuurlijk het toppunt van sceptisisme is.
3
@newoaknl Wow, wat een dappere stijder voor waarheid ben jij zeg. Jij verdient een 🍪
3
@henkbrama1437 Hoe was dat een antwoord op mijn vraag? Hoe zit het daarna met de Nederlandse veiligheid? Hoe gaan we onze soevereiniteit waarborgen?
3
@henkbrama1437 Tevens is Nederland al 2X succesvol bezet door andere landen in haar geschiedenis. Hoe gaan we onze soevereiniteit waarborgen als we uit de EU en NAVO stappen?
3
@henkbrama1437 De VS zit in de NAVO en speelt daar een enorme rol in en heeft met alle landen inclusief ons een bondgenootschap net zoals wij met alle NAVO landen een bondgenootshap hebben. Wat is nut van uit de NAVO stappen als we nogsteeds enorm afhankelijk zijn van de VS, hoe is dat anders dan nu? "ik vlak de EU ook niet uit." Maar eerder zei je "als NAVO en de EU opgeheven zijn." Kan je consistent zijn?
3
@TookTheRedOne Hoezo hebben we geen soevereiniteit meer? Wat betekend dat eigenlijk?
3
@henkbrama1437 Vind je het niet appart dat je sterke meningen hebt maar op letterdlijk geen van mijn vragen antwoord kan geven? Roept dit feit zelfreflectie bij je op? Wat is nut van uit de NAVO stappen als we nogsteeds enorm afhankelijk zijn van de VS, hoe is dat anders dan nu? Hoe zit het daarna met de Nederlandse veiligheid? Hoe gaan we onze soevereiniteit waarborgen als we uit de EU en NAVO stappen?
3
@henkbrama1437 Dus je reageert wel op IWontBuy maar niet op mij. Wat zegt dat over jouw kennis op dit gebied?
3
@mpownage4806 Oké goed dat je toegeeft dat Rusland de oorlog is begonnen. Hoe is NAVO een bedreiging voor Rusland tot de mate dat het een invasie verantwoord? Meer speciefiek, hoe is NAVO toename een bedreiging voor de soeveraniteit van Rusland?
3
@timspiker Het conflict in zijn huidige vorm is drie jaar bezig. Wat is daar zo verkeerd aan? Als we het hebben over Gaza en Israël, moetem we dan ook terug gaan naar de diaspora? Een hyperbool? Oké, wat dan 1940 ofzo?
3
@timspiker "je noemd nu een heel ander conflict," Dat komt omdat ik niet deze twee conflicten inhoudelijk met elkaar vergelijk. Ik vergelijk deze conflicten binnen de catagorie "conflicten" en hoe de media daarover rapporteerd. Ik had ook Oekraïne en het Korea conflict kunnen gebruiken maar ik vond Oekraïne en Gaza gepaster omdat het beiden conflicten zijn die zich post 2020 afspelen en waarvan de oorspronkelijke oorzaak meerdere decenia terug gaan. Opnieuw, wrm zou de media ook niet telkens moeten zeggen dat het huidige conflict in Gaza al bezig is sinds 1940 als dat ook zou moeten gelden voor Oek in 2014. Of beter nog 2010, of 1997, of 1992?
3
@timspiker "Niet zonder reden? De reden was dat ze pro-Russiesch gestemd hadden." Oh dat is de enige reden? Kan je niks anders bedenken? Dus de Rus gefinancieerde strijders die opeens opdoken na de annexatie van de Krim voordat die referenda plaatsvonden hadden daar niks mee te maken? En hoeveel mensen kwamen in die 8 jaar om en hoeveel erger is dat nu sinds de Rus invasie?
3
@neliz8 Denk je niet dat als we een overeenkomst hebben afgesloten die in onze directe interresse was het niet van belang is als we die overeenkomst nakomen? Hoe zouden internationale verdragen kunnen functioneren als iedereen terugkrabbelt als het lastig word?
3
In welk opzicht zijn wij een onderdeel van het probleem?
2
Slava Ukraini 💙💛
2
"De vraag is echter of het voor de NAVO een verstandige zet zou zijn." Ik denk van wel, beter dan kernwapens ten minste. En buiten die twee opties is er niks anders dat Oekraïne kan doen om soeveraniteit te garanderen.
2
@radiofun232 Ik probeer gwn een gesprek te houden. Ik ben geïnteresseerd waar al deze anti-Oek mensen vandaan komen. Tevens kan ik toegeven dat ik misschien niet alles weet en misschien weet jij wel meer. Maar zeggen "zoek ding op google" brengt mij niet meer info die ik al niet weet. Dat is waarom ik het aan jou vraag, iemand met een ander perspectief. Als laatste verspreide jij en OC mis-info en dat wilde ik corrigeren.
2
@dominus519 Hoe dan? Wat in deze video is dan "van geen kant kloppend"?
1
@user-tgopdd21 Letterlijk geen van deze dingen werden in deze video besproken, dus kan NOS het ook niet verkeerd hebben. Tenzij je natuurlijk je tussen de lijntjes leest. Maar in dat geval is dat projectie. Als ik het verkeerd heb kan je me een specifieke tijd geven.
1
@knijn Ik weet dat het moelijk is voor iemand die "wakker" is om het te begrijpen maar het benoemen van Rutte en NAVO in verband met Oekraïne staat niet gelijk aan "de aanleiding, onze rol, de machtsverhoudingen, het oorlogsverloop en onze plaats in de wereld." Dat lijkt zo voor jullie, maar dat is het niet. Wakker betekend eigenlijk dat alles wat niet de "mainstream" is zonder kritiek word overgenomen. Wat natuurlijk het toppunt van sceptisisme is.
1
@knijn Ik weet dat het moelijk is voor iemand die "wakker" is om het te begrijpen maar het benoemen van Rutte en NAVO in verband met Oekraïne staat niet gelijk aan "de aanleiding, onze rol, de machtsverhoudingen, het oorlogsverloop en onze plaats in de wereld." Dat lijkt zo voor zij die "wakker" zijn, maar dat is het niet. Wakker betekend eigenlijk dat alles wat niet de "mainstream" is zonder kritiek word overgenomen. Wat natuurlijk het toppunt van sceptisisme is.
1
@knijn Het moelijk is voor "wakker zijnde" om te begrijpen dat het benoemen van Rutte en NAVO in verband met Oekraïne staat niet gelijk aan "de aanleiding, onze rol, de machtsverhoudingen, het oorlogsverloop en onze plaats in de wereld." Dat lijkt zo voor zij die "wakker" zijn, maar dat is het niet. Wakker betekend eigenlijk dat alles wat niet de "mainstream" is zonder kritiek word overgenomen. Wat natuurlijk het toppunt van sceptisisme is.
1
@knijn Het moelijk is voor "wakker zijnde" om te begrijpen dat het benoemen van Rutte en NAVO in verband met Oekraïne staat niet gelijk aan "de aanleiding, onze rol, de machtsverhoudingen, het oorlogsverloop en onze plaats in de wereld." Dat lijkt zo voor zij die "wakker" zijn, maar dat is het niet. Wakker betekend eigenlijk dat alles wat niet de "mainstream" is zonder kritiek word overgenomen. Wat natuurlijk het toppunt van sceptisisme is.
1
@knijn Het is moelijk voor "wakker zijnde" om te begrijpen dat het benoemen van Rutte en NAVO in verband met Oekraïne niet gelijk staat aan "de aanleiding, onze rol, de machtsverhoudingen, het oorlogsverloop en onze plaats in de wereld." Dat lijkt zo voor zij die "wakker" zijn, maar dat is het niet.
1
@knijn Wakker betekend eigenlijk dat alles wat niet de "mainstream" is zonder kritiek word overgenomen. Wat natuurlijk het toppunt van scepticisme is.
1
@Daveymeijer Rusland had nooit de rebellen moeten financieren. PUNT. Zo pro Nederlands.
1
Welke leugens zouden dat zijn?
1
@KamilNesa Je mist niks, ze klagen over iedereen die voor Oek is omdat ze dan zo steun aan Oek in het algemeen zwart kunnen maken. De "kijk hoe corrupt ze zijn" mentaliteit. Laten we niet vergeten dat aan het begin van een speech, Putin sneaky een duur horloge van zijn pols afdeed omdat hij niet te rijk wilt lijken in tijden van een oorlog die hij zelf heeft veroorzaakt. Maar nee waarom zouden ze daar wat over zeggen 🤣
1
@ruudvanderzanden8013 Putin hield zich rustig? Dus er was geen door Rusland gefinancieerde strijd in de Donbas gaande? Waarom heeft Trump dat niet opgelost?
1
@mpownage4806 Welk specifiek beleid van Trump kan je noemen wat ervoor zorgde dat Rus Oek niet aanviel. En als dat beleid bestaat, wrm heeft Biden dat dan niet voortgezet?
1
@mpownage4806 Das nie een antwoord op mijn vraag hè? Maakt niet uit als je het niet weet maar het laat wel integriteit zien als je dat ook daadwerkelijk toegeeft.
1
@ruudvanderzanden8013 Welk specifiek beleid van Trump kan je noemen wat ervoor zorgde dat Rus Oek niet aanviel. En als dat beleid bestaat, wrm heeft Biden dat dan niet voortgezet?
1
@mpownage4806 Ik weet het YT is irritant, maak het vaak genoeg mee. Met dat gezegt hebbene je argument lijkt me duidelijk. Dus het was geen beleid maar de persoon? Okë, hoe heeft Trump dan alsnog niet gefaald? Is het niet de verantwoordelijkheid van een leider om te kijken naar de toekomst? Als Trump geen effectief beleid heeft achtergelaten wat een nakomer kon overnemen, was het conflict dan niet onvermijdelijk? Trump kan maar 2X president zijn en er is maar 1 Trump. Of hij wordt niet herkozen (onze tijdlijn), of overlijd (ouderdom), of wordt na twee termen door iemand anders opgevolgd. Afhankelijk zijn van "Trump vibes" is niet een langer termijn strategie.
1
@mpownage4806 Ik weet het YT is "appart", maak het vaak genoeg mee. Met dat gezegt hebbene je argument lijkt me duidelijk. Dus het was geen beleid maar de persoon? Okë, hoe heeft Trump dan alsnog niet gefaald?
1
@mpownage4806 Is het niet de verantwoordelijkheid van een leider om te kijken naar de toekomst? Als Trump geen effectief beleid heeft achtergelaten wat een nakomer kon overnemen, was het conflict dan niet onvermijdelijk? Trump kan maar 2X president zijn en er is maar 1 Trump. Of hij wordt niet herkozen (onze tijdlijn), of overlijd (ouderdom), of wordt na twee termen door iemand anders opgevolgd. Afhankelijk zijn van "Trump vibes" is niet een langer termijn strategie.
1
@mpownage4806 Als T-man geen effectief beleid heeft achtergelaten wat een nakomer kon overnemen, was het conflict dan niet onvermijdelijk? T-man kan maar 2X president zijn en er is maar 1 T-man. Of hij wordt niet herkozen (onze tijdlijn), of overlijd (ouderdom), of wordt na twee termen door iemand anders opgevolgd. Afhankelijk zijn van "T-man vibes" is niet een langer termijn strategie.
1
@mpownage4806 Als T-man geen effectief beleid heeft achtergelaten wat een nakomer kon overnemen, was het conflict dan niet onvermijdelijk? T-man kan maar 2X president zijn en er is maar 1 T-man.
1
@mpownage4806 Als T-man geen effectief beleid heeft achtergelaten wat een nakomer kon overnemen, was het conflict dan niet onvermijdelijk? T-man kan maar 2X president zijn en er is maar 1 T-man.
1
@mpownage4806 Als T geen effectief beleid heeft achtergelaten wat een nakomer kon overnemen, was het conflict dan niet onvermijdelijk? Hij kan maar 2X president zijn en er is maar 1 T.
1
@mpownage4806 Als T geen effectief beleid heeft achtergelaten wat een nakomer kon overnemen, was het conflict dan niet onvermijdelijk? Hij kan maar 2X president zijn en er is maar 1 T.
1
@mpownage4806 Als T geen beleid heeft achtergelaten wat een nakomer kon overnemen, was het dan niet onvermijdelijk? Hij kan maar 2X president zijn en er is maar 1 hem.
1
@mpownage4806 Hij kan maar 2X president zijn en er is maar 1 hem. Of hij wordt niet herkozen (onze tijdlijn), of overlijd (ouderdom), of wordt na twee termen door iemand anders opgevolgd. Afhankelijk zijn van "T-man vibes" is niet een langer termijn strategie.
1
@mpownage4806 Zelfs al zou dat allemaal waar zijn (is het niet btw), was het niet zijn verantwoordelijkheid een beleid te creeren wat anderen na hem konden gebruiken om die situatie staande te houden? Hij kan niet garanderen dat hij de macht blijft houden voor langer dan 8 jaar max. Dus als hij inderdaad door zijn "vibes" de situatie stabiel kon houden hoe gaat dat dan helpen na zijn presidentschap als hij geen langdurig stabiel beleid heeft gecreerd voor zijn opvolgers? Wat ging er na hem gebeuren zonder beleid? Is een leider niet verantwoordelijk om te kijken naar de toekomst en niet alleen zijn termijn? Opnieuw, welk specifiek beleid van Trump kan je noemen wat ervoor zorgde dat Rus Oek niet aanviel en zijn opvolgers konden aanhouden?
1
@mpownage4806 Waar ik op probeerde te wijzen is dat het niet alleen gaat om hoe de volgende president zich opsteld. Het gaat er ook om (in zeer grote maten naar mijn mening) de mogenlijkheden die de volgende president heeft gekregen van zijn voorganger (met andere woorden beleid, zoals Trump wel heeft gedaan voor het terugtrekken uit Afghanistan). Je staat immers op de schouders van reuzen. Jou antwoord impliceert dat Biden verantwoordelijk was voor de escalatie: "hoe de volgende president zich opstelt." Dus wat heeft Biden specifiek gedaan wat Trump niet heeft gedaan om de escalatie te veroorzaken?
1
@mpownage4806 Waar ik op probeerde te wijzen is dat het niet alleen gaat om hoe de volgende president zich opsteld. Het gaat er ook om (in zeer grote maten naar mijn mening) de mogenlijkheden die de volgende president heeft gekregen van zijn voorganger (met andere woorden beleid, zoals Trump wel heeft gedaan voor het terugtrekken uit Afghanistan). Je staat immers op de schouders van reuzen. Jou antwoord impliceert dat Biden verantwoordelijk was voor de escalatie: "hoe de volgende president zich opstelt." Dus wat heeft Biden specifiek gedaan wat Trump niet heeft gedaan om de escalatie te veroorzaken?
1
@mpownage4806 Waar ik op probeerde te wijzen is dat het niet alleen gaat om hoe de volgende president zich opsteld. Het gaat er ook om (in zeer grote maten naar mijn mening) de mogenlijkheden die de volgende president heeft gekregen van zijn voorganger (met andere woorden beleid, zoals Trump wel heeft gedaan voor het terugtrekken uit Afghanistan). Je staat immers op de schouders van reuzen.
1
@mpownage4806 Jou antwoord impliceert dat Biden verantwoordelijk was voor de escalatie: "hoe de volgende president zich opstelt." Dus wat heeft Biden specifiek gedaan wat Trump niet heeft gedaan om de escalatie te veroorzaken?
1
@mpownage4806 Heb je mijn vorige antwoorden al gezien? Wat denk je ervan?
1
@mpownage4806 Heb je mijn vorige comment al gezien 👆
1
@mpownage4806 Heb je mijn vorige comment al gezien 👆?
1
@mpownage4806 Dus wat heeft Biden specifiek gedaan wat Trump niet heeft gedaan om de escalatie te veroorzaken?
1
@mpownage4806 Dat is nogsteeds geen antwoord, dat is een mening. Ik wil graag iets concreets horen. Biden was een slappe leider. Oké, dus hoe was Trump een sterke leider op zo'n manier dat Biden dat niet was? In andere woorden, noem iets wat Trump heeft gedaan.
1
@mpownage4806 Opnieuw, dat is nogsteeds geen antwoord. Noem iets wat Trump heeft gedaan. "Hij heeft ervoor gezorgd dat de NAVO aan de afspraken hield, Rusland startte geen oorlog, gaza is ook pas weer begonnen na zijn term." Je kan wel zeggen dat die dingen gebeurd zijn onder Biden maar je moet nogsteeds bewijzen dat die dingen werden voorkomen door Trump. Een verband (correlatie) is op zichzelf geen bewijs van een oorzakelijk verband (causaliteit). Dat kan je doen door te zeggen wat voor dingen hij heeft gedaan die Biden niet heeft gedaan. Je noemt nu een falen van Biden. Oké, dan noem ik er een paar van Trump. 1. Trump moest van het congress in 2019 400mln aan Oek geven. Dit wilde hij niet. Dit kwam omdat Trump Zelensky wilde chanteren voor info over Biden. Dit werd natuurlijk later allemaal bekend waardoor VS steun aan Oek zwak leek. (Trump–Ukraine scandal) 2. De bezetting van de Krim en de Russisch gefinancieerde strijd in de Donbass ging gwn door onder Trump en werd ook niet minder. Tevens heeft hij geen beleid in plaats gelegt voor eventuele opvolgers om met die situatie om te gaan in het geval dat hij komt te overlijden, wordt vervangen, etc. 3. Trump verplaatste de VS ambasade naar Jeruzalem wat veel rellen en doden veroorzaakte die Gaza alleen maar instabieler maakte. 4. Biden was degene die vertrok uit Afganistan, maar dat deed hij onder het tijdplan dat Trump had gecreëerd. Trump had er bewust voor gekozen om de Afgaanze overheid niet in de onderhandelingen te betrekken en slechts alleen met de Taliban te onderhandelen. Met de eerste twee voorbeelden word het duidelijk dat Trump een zwakke leider was als het ging om Oek. Belangrijker nog. Wat had Biden kunnen doen om het Oek conflict te voorkomen na 6+ jaar beleids verwaarlozing onder Obama en Trump? Trump een sterke leider op zo'n manier dat Biden dat niet was? Wat Trump heeft gedaan?
1
@mpownage4806 Opnieuw, dat is nogsteeds geen antwoord. Noem iets wat Trump heeft gedaan. "Hij heeft ervoor gezorgd dat de NAVO aan de afspraken hield, Rusland startte geen oorlog, gaza is ook pas weer begonnen na zijn term." Je kan wel zeggen dat die dingen gebeurd zijn onder Biden maar je moet nogsteeds bewijzen dat die dingen werden voorkomen door Trump. Een verband (correlatie) is op zichzelf geen bewijs van een oorzakelijk verband (causaliteit). Dat kan je doen door te zeggen wat voor dingen hij heeft gedaan die Biden niet heeft gedaan. Je noemt nu een falen van Biden. Oké, dan noem ik er een paar van Trump.
1
@mpownage4806 Opnieuw, dat is nogsteeds geen antwoord. Noem iets wat Trump heeft gedaan. "Hij heeft ervoor gezorgd dat de NAVO aan de afspraken hield, Rusland startte geen oorlog, gaza is ook pas weer begonnen na zijn term." Je kan wel zeggen dat die dingen gebeurd zijn onder Biden maar je moet nogsteeds bewijzen dat die dingen werden voorkomen door Trump. Een verband (correlatie) is op zichzelf geen bewijs van een oorzakelijk verband (causaliteit).
1
@mpownage4806 Opnieuw, dat is nogsteeds geen antwoord. Noem iets wat Trump heeft gedaan. "Hij heeft ervoor gezorgd dat de NAVO aan de afspraken hield, Rusland startte geen oorlog, gaza is ook pas weer begonnen na zijn term." Je kan wel zeggen dat die dingen gebeurd zijn onder Biden maar je moet nogsteeds bewijzen dat die dingen werden voorkomen door Trump. Een verband (correlatie) is op zichzelf geen bewijs van een oorzakelijk verband (causaliteit).
1
@mpownage4806 Opnieuw, dat is nogsteeds geen antwoord. Noem iets wat Trump heeft gedaan. "Hij heeft ervoor gezorgd dat de NAVO aan de afspraken hield, Rusland startte geen oorlog, gaza is ook pas weer begonnen na zijn term."
1
@mpownage4806 Je kan wel zeggen dat die dingen gebeurd zijn onder Biden maar je moet nogsteeds bewijzen dat die dingen werden voorkomen door Trump. Een verband (correlatie) is op zichzelf geen bewijs van een oorzakelijk verband (causaliteit). Dat kan je doen door te zeggen wat voor dingen hij heeft gedaan die Biden niet heeft gedaan. Je noemt nu een falen van Biden. Oké, dan noem ik er een paar van Trump.
1
@mpownage4806 1. Trp moest van het congress in 2019 400mln aan Oek geven. Dit wilde hij niet. Dit kwam omdat Trp Zelensky wilde chanteren voor info over Biden. Dit werd natuurlijk later allemaal bekend waardoor VS steun aan Oek zwak leek. (Trump–Ukraine scandal) 2. De bezetting van de Krim en de Rus gefinancieerde strijd in de Donbass ging gwn door onder Trp en werd ook niet minder. Tevens heeft hij geen beleid in plaats gelegt voor eventuele opvolgers om met die situatie om te gaan in het geval dat hij komt te overlijden, wordt vervangen, etc. 3. Trp verplaatste de VS ambasade naar Jeruzalem wat veel rellen en overledenen veroorzaakte die Gaza alleen maar instabieler maakte. 4. Bid was degene die vertrok uit Afga, maar dat deed hij onder het tijdplan dat Trp had gecreëerd. Trp had er bewust voor gekozen om de Afgaanze overheid niet in de onderhandelingen te betrekken en slechts alleen met de Talibn te onderhandelen.
1
@mpownage4806 1. Trp moest van het congress in 2019 400mln aan Oek geven. Dit wilde hij niet. Dit kwam omdat Trp Zelensky wilde chanteren voor info over Biden. Dit werd natuurlijk later allemaal bekend waardoor VS steun aan Oek zwak leek. (Trump–Ukraine scandal) 2. De bezetting van de Krim en de Rus gefinancieerde strijd in de Donbass ging gwn door onder Trp en werd ook niet minder. Tevens heeft hij geen beleid in plaats gelegt voor eventuele opvolgers om met die situatie om te gaan in het geval dat hij komt te overlijden, wordt vervangen, etc. 3. Trp verplaatste de VS ambasade naar Jeruzalem wat veel rellen en overledenen veroorzaakte die Gaza alleen maar instabieler maakte. 4. Bid was degene die vertrok uit Afga, maar dat deed hij onder het tijdplan dat Trp had gecreëerd. Trp had er bewust voor gekozen om de Afgaanze overheid niet in de onderhandelingen te betrekken en slechts alleen met de Talibn te onderhandelen.
1
@mpownage4806 1. Trp moest van het congress in 2019 400mln aan Oek geven. Dit wilde hij niet. Dit kwam omdat Trp Zelensky wilde chanteren voor info over Biden. Dit werd natuurlijk later allemaal bekend waardoor VS steun aan Oek zwak leek. (Trump–Ukraine scandal)
1
@mpownage4806 1. Trp moest van het congress in 2019 400mln aan Oek geven. Dit wilde hij niet. Dit kwam omdat Trp Zelensky wilde om______kopen voor info over Biden. Dit werd natuurlijk later allemaal bekend waardoor VS steun aan Oek zwak leek.
1
@mpownage4806 1. Trp moest van het congress in 2019 400mln aan Oek geven. Dit wilde hij niet. Dit kwam omdat Trp Zelensky wilde """opwarmen""" voor info over Biden. Dit werd natuurlijk later allemaal bekend waardoor VS steun aan Oek zwak leek.
1
@mpownage4806 1. Trp moest van het congress in 2019 400mln aan Oek geven. Dit wilde hij niet.
1
 @mpownage4806 Dit kwam omdat Trp Zelens wilde """opwarmen""" voor info over Biden. Dit werd natuurlijk later allemaal bekend waardoor VS steun aan Oek zwak leek.
1
@mpownage4806 Dit kwam omdat Trp Zensky wilde """opwarmen""" voor info over Bid. Dit werd natuurlijk later allemaal bekend waardoor VS steun aan Oek zwak leek.
1
2. De bezetting van de Krim en de Rus gefinancieerde strijd in de Donbss ging gwn door onder Trp en werd ook niet minder. Tevens heeft hij geen beleid in plaats gelegt voor eventuele opvolgers om met die situatie om te gaan in het geval dat hij komt te overlijden, wordt vervangen, etc. 3. Trp verplaatste de VS ambasade naar Jeruzalem wat veel rellen en overledenen veroorzaakte die Gaza alleen maar instabieler maakte. 4. Bid was degene die vertrok uit Afga, maar dat deed hij onder het tijdplan dat Trp had gecreëerd. Trp had er bewust voor gekozen om de Afgaanze overheid niet in de onderhandelingen te betrekken en slechts alleen met de Talibn te onderhandelen.
1
@mpownage4806 2. De bezetting van de Krim en de Rus gefinancieerde strijd in de Donbss ging gwn door onder Trp en werd ook niet minder. Tevens heeft hij geen beleid in plaats gelegt voor eventuele opvolgers om met die situatie om te gaan in het geval dat hij komt te overlijden, wordt vervangen, etc. 3. Trp verplaatste de VS ambasade naar Jeruzalem wat veel rellen en overledenen veroorzaakte die Gaza alleen maar instabieler maakte. 4. Bid was degene die vertrok uit Afga, maar dat deed hij onder het tijdplan dat Trp had gecreëerd. Trp had er bewust voor gekozen om de Afgaanze overheid niet in de onderhandelingen te betrekken en slechts alleen met de Talibn te onderhandelen.
1
@mpownage4806 2. De bezetting van de Krim en de Rus gefinancieerde strijd in de Donbss ging gwn door onder Trp en werd ook niet minder. Tevens heeft hij geen beleid in plaats gelegt voor eventuele opvolgers om met die situatie om te gaan in het geval dat hij komt te overlijden, wordt vervangen, etc.
1
@mpownage4806 3. Trp verplaatste de VS ambasade naar Jeruzalem wat veel rellen en overledenen veroorzaakte die Gaza alleen maar instabieler maakte.
1
 @mpownage4806 3. Trp verplaatste de VS ambasade naar Jeruz wat veel """protesten""" en """"ontleefenden""" veroorzaakte die Gaza alleen maar instabieler maakte.
1
 @mpownage4806 3. Trp verplaatste de VS ambasade naar Jeruz wat veel """onrust""" en """"0ntleefe|/|de|/|""" veroorzaakte die Gaza alleen maar """"minder leuk""""maakte.
1
@mpownage4806 3. Trp verplaatste de VS ambasade naar Jeruz wat veel """onrust""" en """"0ntleefe|/|de|/|""" veroorzaakte die Gaza alleen maar """"minder leuk""""maakte.
1
@mpownage4806 3. Trp verplaatste de VS ambasade naar Jeruz wat veel """onrust""" en """"0ntleefe|/|de|/|""" veroorzaakte die Gasa alleen maar """"minder leuk""""maakte.
1
@mpownage4806 3. Trp verplaatste de VS ambasade naar Jeruz wat veel """onrust""" en """"0ntleefe|/|de|/|""" veroorzaakte die Gz alleen maar """"minder leuk""""maakte.
1
@mpownage4806 3. Trp verplaatste de VS ambasade naar Jeruz wat veel """onrust""" veroorzaakte. 4. Bid was degene die vertrok uit Afga, maar dat deed hij onder het tijdplan dat Trp had gecreëerd. Trp had er bewust voor gekozen om de Afgaanze overheid niet in de onderhandelingen te betrekken en slechts alleen met de Tlibn te onderhandelen.
1
@mpownage4806 3. Trp verplaatste de VS amba naar Jeruz wat veel """onrust""" veroorzaakte. 4. Bid was degene die vertrok uit Afga, maar dat deed hij onder het tijdplan dat Trp had gecreëerd. Trp had er bewust voor gekozen om de Afgaanze overheid niet in de onderhandelingen te betrekken en slechts alleen met de Tlibn te onderhandelen.
1
@mpownage4806 3. Trp verplaatste de VS ambasade naar Jeruz wat veel """onrust""" veroorzaakte.
1
@mpownage4806 4. Bid was degene die vertrok uit Afga, maar dat deed hij onder het tijdplan dat Trp had gecreëerd. Trp had er bewust voor gekozen om de Afgaanze overheid niet in de onderhandelingen te betrekken en slechts alleen met de Tlibn te onderhandelen.
1
@mpownage4806 Met de eerste twee voorbeelden word het duidelijk dat Trp een zwakke leider was als het ging om Oek. Belangrijker nog. Wat had Bid kunnen doen om het Oek conflict te voorkomen na 6+ jaar beleids verwaarlozing onder Obm en Trp? Trp een sterke leider op zo'n manier dat Biden dat niet was? Wat Trump heeft gedaan?
1
@mpownage4806 Met de eerste twee voorbeelden word het duidelijk dat Trp een zwakke leider was als het ging om Oek. Belangrijker nog. Wat had Bid kunnen doen om het Oek conflict te voorkomen na 6+ jaar beleids verwaarlozing onder Obm en Trp?
1
@mpownage4806 Met de eerste twee voorbeelden word het duidelijk dat Trp een zwakke was als het ging om Oek. Belangrijker nog. Wat had Bid kunnen doen om het Oek te voorkomen na 6+ jaar beleids verwaarlozing onder Obm en Trp? Trp een sterke leider op zo'n manier dat Biden dat niet was? Wat Trump heeft gedaan?
1
@mpownage4806 Met de eerste twee voorbeelden word het duidelijk dat Trp een zwakke was als het ging om Oek. Belangrijker nog. Wat had Bid kunnen doen om het Oek te voorkomen na 6+ jaar beleids verwaarlozing onder Obm en Trp?
1
@mpownage4806 Met de eerste twee voorbeelden word het duidelijk dat Trp een zwakke was als het ging om Oek.
1
@mpownage4806 Wat had Bid kunnen doen om het Oek te voorkomen na 6+ jaar beleids verwaarlozing onder Obm en Trp? Trp een sterke leider op zo'n manier dat Biden dat niet was? Wat Trump heeft gedaan?
1
 @mpownage4806 Wat had Bid kunnen doen om het Oek te voorkomen na 6+ jaar beleids verwaarlozing onder Obm en Trp?
1
 @mpownage4806 How was Trp een sterke leider op zo'n manier dat Biden dat niet was? Wat heeft Trpgedaan?
1
@mpownage4806 Nog iets te zeggen op mijn zeer lange en gedetailleerde reactie?
1
@stefantenhove9395 Dat het een proxy oorlog is, dat NAVO het heeft veroorzaakt okal viel Rusland aan, Dat Oost-Oek eigenlijk bij Rusland wilt horen omdat ze de taal spreken, dat deze oorlog niet in onze interrese is, dat Maidan een coup was, dat Oekraïne uniek corrupt en ondemocratisch is en dat het daarom geen hulp verdient, dat Rusland deze strijd toch gaat winnen, iets over chemische labs, etc. Is dat genoeg voor je?
1
@JustaPoke Officieele documenten? Zoals?
1
@JustaPoke Ik ga je vragen om een beetje creatief te zijn. DRUK (dit is niet gerelateerd, negeer dit stuk) OP (dit is niet gerelateerd, negeer dit stuk) @Eigelstein.
1
@JustaPoke Ik denk dat ik je een heldere uitleg heb gegeven. Wat vind je ervan? Is er iets waar je het niet mee eens bent?
1
@JustaPoke Ik ga je vragen om een beetje creatief te zijn. DRUK (dit is niet gerelateerd, negeer dit stuk) OP (dit is niet gerelateerd, negeer dit stuk) @Eigelstein.
1
@JustaPoke Heb je mijn vorige comment al gezien 👆?
1
@JustaPoke Heb je mijn vorige, vorige comment al gezien 👆👆?
1
@mrpepe1408 Jij hebt 🧠🤏
1
@th...........7793 Eerst bewijs, dan Jezus.
1
@IdaodeTillard Ik ben eigenlijk wel blij dat die protesten er niet zijn. Het zou weinig verschil uitmaken en tenzij het heel goed georganiseerd word zou het alleen maar leiden tot meer polarisatie.
1
@IdaodeTillard Oh ik ben het daar mee eens en het is een goede constatering. Ik denk dat veel mensen dit conflict zien als "grijs" en daarom minder willend zijn om te protesteren. En protesteren tegen Putin heeft ook geen zin.
1
@joostvhts ?????
1
@henkbrama1437 Misschien het land wat het grootste Europeese conflict is begonnen sinds WO2? Het land wat imperialistische redenering heeft gegeven voor hun strijd in Oekraïne die ook van toepassing is op meerdere Oost-Eurpoese landen. Een land wat in recente geschiedenis een rijk had wat tot de gens van West-Duitsland rijkte en de enige reden dat het niet verder kwam dan dat was vanwege de VS en Britannië. Een land dat niet te vertrouwen is als energie leverancier aangezien het onvoorspelabaar is wanneer ze weer een conflict starten. Welk land zou dat nou zijn 🤔? Tevens heeft Nederland al 2X haar soeveraniteit verloren in haar geschiedenis. Hoe gaan we onze soevereiniteit waarborgen als we uit de EU en NAVO stappen?
1
@henkbrama1437 Misschien het land wat het grootste Europeese conflict is begonnen sinds WO2? Het land wat imperialistische redenering heeft gegeven voor hun strijd in Oekraïne die ook van toepassing is op meerdere Oost-Eurpoese landen.
1
@henkbrama1437 Een land wat in recente geschiedenis een rijk had wat tot de gens van West-Duitsland rijkte en de enige reden dat het niet verder kwam dan dat was vanwege de VS en Britannië. Een land dat niet te vertrouwen is als energie leverancier aangezien het onvoorspelabaar is wanneer ze weer een conflict starten. Welk land zou dat nou zijn 🤔? Tevens heeft Nederland al 2X haar soeveraniteit verloren in haar geschiedenis. Hoe gaan we onze soevereiniteit waarborgen als we uit de EU en NAVO stappen?
1
@henkbrama1437 Een land dat niet te vertrouwen is als energie leverancier aangezien het onvoorspelabaar is wanneer ze weer een conflict starten. Welk land zou dat nou zijn 🤔?
1
@henkbrama1437 Tevens is Nederland al 2X succesvol veroverd door andere landen in haar geschiedenis. Hoe gaan we onze soevereiniteit waarborgen als we uit de EU en NAVO stappen?
1
@IWontBuy-RP "Ivan zegt gewoon wat het meest schokkend is voor diegene in het westen." Vanzelfsprekend idd. Henk AI? Maar het account komt uit 2012, en zou hij niet meer consistent moeten zijn in zijn antwoorden als het AI is? Mis ik iets?
1
@illusionnl9237 Hoezo hebben we geen soevereiniteit meer? Wat betekend dat eigenlijk?
1
@henkbrama1437 Tijd heeft gesproken en jouw kennis op dit gebied is zo te zien zeer laag, aangezien je geen enkele vraag kan beantwoorden. Wie weet, misschien krijg je uiteindelijk wel gelijk. Maar dat zal dan per toeval zijn, niet omdat jouw kennis op dit gebied zo groot is. Hier zal je echter niet op reflecteren.
1
@illusionnl9237 Klinkt logisch genoeg. Nou wat als wij een handelsverdrag sluiten met Duitsland en dat verdrag steld dat wij en hun zich aan A B C voorwaarden moeten houden of anders kunnen we consequenties ervaren in de toekomst vanwege legale redenen of het feit dat onze reputatie als betrouwbaar handelsland naar beneden gaat. 5 jaar na dit handelsverdrag word er een niet pro-Duits kabinet gekozen die relaties met Duitsland wilt verminderen. Ze willen van dit handelsverdrag af. Echter zijn de kosten om dat te doen te groot vanwege de legale redenen waarmee wij hebben toegestemd. Zijn we nu een deel van onze souvereiniteit verloren?
1
@illusionnl9237 Klinkt logisch genoeg. Nou wat als wij een handelsverdrag sluiten met Duitsland en dat verdrag steld dat wij en hun zich aan A B C voorwaarden moeten houden of anders kunnen we consequenties ervaren in de toekomst vanwege legale redenen of het feit dat onze reputatie als betrouwbaar handelsland naar beneden gaat. 5 jaar na dit handelsverdrag word er een niet pro-Duits kabinet gekozen die relaties met Duitsland wilt verminderen. Ze willen van dit handelsverdrag af. Echter zijn de kosten om dat te doen te groot vanwege de legale redenen waarmee wij hebben toegestemd. Zijn we nu een deel van onze souvereiniteit verloren?
1
@illusionnl9237 Klinkt logisch genoeg. Nou wat als wij een handelsverdrag sluiten met Duitsland en dat verdrag steld dat wij en hun zich aan A B C voorwaarden moeten houden of anders kunnen we consequenties ervaren in de toekomst vanwege legale redenen of het feit dat onze reputatie als betrouwbaar handelsland naar beneden gaat.
1
@illusionnl9237 5 jaar na dit handelsverdrag word er een niet pro-Duits kabinet gekozen die relaties met Duitsland wilt verminderen. Ze willen van dit handelsverdrag af. Echter zijn de kosten om dat te doen te groot vanwege de legale redenen waarmee wij hebben toegestemd. Zijn we nu een deel van onze souvereiniteit verloren?
1
@illusionnl9237 5 jaar na dit handelsverdrag word er kabinet gekozen die relaties met Duitsland wilt verminderen. Ze willen van dit handelsverdrag af. Echter zijn de kosten om dat te doen te groot vanwege de legale redenen waarmee wij hebben toegestemd. Zijn we nu een deel van onze souvereiniteit verloren?
1
@illusionnl9237 5 jaar na dit handelsverdrag word er kabinet gekozen die relaties met Duitsland wilt verminderen. Ze willen van dit handelsverdrag af. Echter zijn de kosten om dat te doen te groot vanwege de legale redenen waarmee wij hebben toegestemd. Zijn we nu niet meer souverein?
1
@illusionnl9237 5 jaar na dit handelsverdrag word er kabinet gekozen die relaties met Duitsland wilt verminderen. Ze willen van dit handelsverdrag af.
1
@illusionnl9237 5 jaar na dit handelsverdrag word er kabinet gekozen wat niet pro-Duits is. Ze willen van dit verdrag af. Echter zijn de kosten om dat te doen te groot vanwege de legale redenen waarmee wij hebben toegestemd. Zijn we nu niet meer souverein?
1
@illusionnl9237 5 jaar na dit handelsverdrag word er kabinet gekozen wat niet pro-Duits is. Ze willen van dit verdrag af.
1
 @illusionnl9237 Echter zijn de kosten om dat te doen te groot vanwege de legale redenen waarmee wij hebben toegestemd. Zijn we nu niet meer souverein?
1
@illusionnl9237 Ja het is een hypothetisch scenario, ook wel en gedachten expiriment. Het is nuttig om de limiten van je overtuigingen te achterhalen. Daar is niks mis mee en iets wat je ook doet in je dagelijks leven. Tevens het scenario wat ik presenteerde is ook niet onrealistisch en kan op andere landen dan Duitsland worden toegepast. Ik heb niks anders gedaan dan je een simple ja/nee vraag gesteld met wat context. Waarom kan je daar geen antwoord op geven?
1
@henkbrama1437 Begrijpend lezen misschien? Wie weet, MISSCHIEN krijg je uiteindelijk wel gelijk. Dat woord misschien is een belangrijk woord daar of niet? Het betekend namelijk dat ik open sta voor de mogenlijkheid dat ik geen gelijk heb. Dat betekend niet dat ik je gelijk geef. Tevens denk ik dat het belangrijk is om goede kennis te hebben over een onderwerp zelfs al trek je uiteindelijk de verkeerde conclusie. Het is in iedergeval beter dan geen flauw benul te hebben en het dan per ongelijk goed te raden. In het GEVAL dat ik MISSCHIEN geen gelijk zou hebben komt dat niet omdat jij zo slim bent. Gefeliciteerd jij hebt 🧠🤏.
1
@illusionnl9237 Oh oké ik zie het probleem. Je snapt niet dat een gedachten experiment geen rekening hoeft te houden met de huidige realiteit. Dat is makkelijk op te lossen. Verplaats het scenario wat ik je had voorgelegd naar 1900 ipv 2024. Oké, in dat historische scenario, zou Nederland toen niet meer souverein zijn geweest?
1
@illusionnl9237 Oh oké ik zie het probleem. Je snapt niet dat een gedachten experiment geen rekening hoeft te houden met de huidige realiteit. Dat is makkelijk op te lossen.
1
@illusionnl9237 Oh oké ik zie het probleem. Om je te informeren, een gedachten experiment hoeft geen rekening hoeft te houden met de huidige realiteit. Dat is makkelijk op te lossen. Verplaats het scenario wat ik je had voorgelegd naar 1900 ipv 2024. Oké, in dat historische scenario, zou Nederland toen niet meer souverein zijn geweest?
1
@illusionnl9237 Oh oké ik zie het probleem. Om je te informeren, een gedachten experiment hoeft geen rekening hoeft te houden met de huidige realiteit. Maar om je tegemoet te komen. Verplaats het scenario wat ik je had voorgelegd naar 1900 ipv 2024. Oké, in dat historische scenario, zou Nederland toen niet meer souverein zijn geweest?
1
@illusionnl9237 "zou Nederland toen niet meer soeverein zijn geweest?" Je antwoord ja maar je verdere uitleg impliceert nee. ".hoewel Nederland soeverein was" Ik ga ervan uit dat dit je mening is: In dat scenario zou NL nogsteeds een soevereine staat zijn. Misschien had ik de vraag onduidelijk geformuleerd. Als dat je mening is hoe kan NL dan nog soeverein zijn volgens de definitie die je hebt gegeven? "het recht van een bestuursorgaan om het hoogste gezag uit te oefenen zonder dat verantwoording is verschuldigd aan een ander orgaan." Dit verdrag bepaald wat NL wel en niet kan doen. Dus zijn we verandwoording verschuldigt aan een ander orgaan. Hoe zijn we dan nog soeverein? Je hebt het ook over het verleden. Zoals het feit dat NL neutraal moest zijn na de Napoleonse oorlogen, of dat we de hele Benelux kregen en daarna moesten opgeven, of dat we een koning kregen na de Napoleonse oorlogen. Hoe was NL volgens jou definitie ooit soeverein?
1
@henkbrama1437 Oh ik kan prima toegeven dat ik overtuigt ben dat ik meer hierover weet dan jij maar ik ben niet een narcist. De enige reden dat ik nu zo tegen jou praat is omdat ik concrete duidelijke vragen stelde en je daar weigert antwoord op te geven nadat ik het meerdere malen heb gedaan. Maar verander je vervolgens je standpunt? Ga je überhaubt contempleren of je gelijk hebt? Is het niet respectloos om als iemand je een vraag steld daar geen antwoord op te geven? En nou niet doen alsof jij ook niet vergelijkbare trekkjes met mij vertoond. "mijn onwetendheid mij toch gelijk gaat geven zou het dan misschien aan jouw zelfreflectie kunnen liggen?" Je handen waren aan het jeuken om iets tegen mij te sneren. Dat is wrm je mijn reactie verkeerd had gelezen. Zoals ik al zij, ik sta open voor het idee dat ik geen gelijk heb. Maar hoe moet ik daar achter komen als mensen zoals jij mij niet willen vertellen waarom ze de meningen hebben die ze hebben?
1
@henkbrama1437 Oh ik kan prima toegeven dat ik overtuigt ben dat ik meer hierover weet dan jij maar ik ben niet een narcist. De enige reden voor mijn toon is omdat ik meerdere malen concrete duidelijke vragen stelde waar je weigert antwoord op te geven terwijl je wel een sterke mening hebt. Maar verander je vervolgens je standpunt? Ga je überhaubt contempleren of je gelijk hebt? Is het respectvol als iemand je een vraag steld daar geen antwoord op te geven? En nou niet doen alsof jij ook niet vergelijkbare trekkjes met mij vertoond. "mijn onwetendheid mij toch gelijk gaat geven zou het dan misschien aan jouw zelfreflectie kunnen liggen?" Je handen waren aan het jeuken om iets tegen mij te sneren. Dat is wrm je mijn reactie verkeerd had gelezen. Zoals ik al ziei, ik sta open voor het idee dat ik geen gelijk heb. Maar hoe moet ik daar achter komen als mensen zoals jij mij niet willen vertellen waarom ze de meningen hebben die ze hebben?
1
@henkbrama1437 Ik weet niet wie je heeft opgevoed maar in een gesprek gaat het meestal zo. Jij zegt wat, ik stel een vraag, jij geeft antwoord/stelt misschien een vraag, ik geef antwoord en zeg dan weer wat, etc. Maar ja als 1 partij alleen maar zijn eigen meningen in het niets wilt schreewen is dat ook een optie. Niet er productief of nieuwsgierig maar dat is wat je kan doen. "vind ik jou en jouw opvattingen niet relevant" Dat is omdat je 🧠🤏 hebt. Niet persoonlijk bedoeld hè.😇
1
@SpoonLanding Nee de reden dat de komst van Trump zorgelijk is is omdat hij misschien gaat voor een vrede die volledig ten nadelen is van Oek en goed is voor Rus omdat hij een gekke is. Zie gekkies willen soms niet alleen oorlog maar soms willen ze zichzelf ook volledig afsluiten van de rest van de wereld zonder daarvan de consequenties te doordenken.
1
@SpoonLanding Nee de reden dat de komst van Trump zorgelijk is is omdat hij misschien gaat voor een vrede die volledig ten nadelen is van Oek en goed is voor Rus omdat hij een gekke is. Zie gekkies willen soms niet alleen oorlog maar soms willen ze zichzelf ook volledig afsluiten van de rest van de wereld zonder daarvan de consequenties te doordenken.
1
@SpoonLanding Nee de reden dat de komst van Trump zorgelijk is is omdat hij misschien gaat voor een vrede die volledig ten nadelen is van Oek en goed is voor Rus omdat hij een gekke is. Zie gekke's willen soms niet alleen oorlog maar soms willen ze zichzelf ook volledig afsluiten van de rest van de wereld zonder daarvan de consequenties te doordenken.
1
@leroyfaka Waaom zou ik Trump serieus nemen als ik schijnbaar niks wat hij zegt kan vertrouwen? Is dit een standaard die je zou toepassen op een andere politicus laat staan een man die toegang heeft tot 1 van de grootste nuclaire arsenalen ter wereld? Waarom de dubbele standaard?
1
@leroyfaka Alles is een grensland van een ander land. "De Ukraine betekend letterlijk : grensland." Ja en Nederland betekend dat we laag zijn, maar dat betekend niet dat we onder water hoeven te zitten. "ze zijn onafhankelijk met een reden . En die reden is niet om tot een navo te behoren ." Nee ze zijn onafhankelijk omdat ze de eigenschappen hebben van een onafhankelijke staat, waaronder erkenning van de rest van de wereld. Dus zijn ze soeverein en kunnen zij bepalen met hun eigen zeggenschap wat hun toekomt is. "Dus pakt Rusland zijn eigen veiligheid en bezet gebieden." En dus pakt Oek zeggenschap over hun eigen veiligheid waar ze soeverein recht op hebben en strijden ze tegen Rus onderdrukking. Tevens Waaom zou ik Trump serieus nemen als ik schijnbaar niks wat hij zegt kan vertrouwen? Is dit een standaard die je zou toepassen op een andere politicus? Waarom de dubbele standaard?
1
@leroyfaka "nee dat betekend dat we in een laag land zitten." Ja en als de oceaan een bewustzijn had zou het waarschijnlijk zeggen dat wij Nederlanders geen recht hebben op territorium wat eigenlijk van de oceaan is. MIJN PUNT IS dat een naam of hoe die tot stand is gekomen niet relevant is voor wat de toekomst van een land zou moeten zijn "De Ukraine betekend letterlijk : grensland." Ja elk land grenst aan een ander land. DUS?!?!?! "De Ukraine richting het westen zou leunen etc." Oek was toen gwn neutraal. Er is nooit iets gezegd dat ze een vassal staat van Rusland moesten zijn. Als zij economisch met het westen willen samenwerken wat is daar dan mis mee? "Wat is de reden dat zij onafhankelijk mochten zijn ? Daar zijn afspraken bij gemaakt uiteraard." Oké, wat zijn die afspraken dan? Vgm was het zo dat nadat Rusland instabiel werd aan het einde van de SU de Oost-Europese landen die onder hun duim werden gehouden met demoratische verkiezingen ervoor besloten onafhankelijk te worden. Daar valt Oek ook onder. Of mis ik hier iets?
1
@leroyfaka "ps. Ik heb vertelt al 3x dat je Trump niet letterlijk moet nemen." Ik heb hierover maar 1 comment van jou gezien. YT is vermoedelijk weer leuk bezig geweest. "Ik zou niet weten waarop jij hem niet kunt vertrouwen " Jij maakt hier de positieve claim dus jij hebt bewijslast. Wrm vertrouw jij Trump hierop?
1
@leroyfaka Verontschuldig mijn laksheid maar ik ga gwn iets copy pasten van een ander gesprek wat ik al heb gehad over dit onderwerp. "Als we willen kijken naar alleen het oppervlakkige dan kunnen we kijken naar NAVO (vanaf nu NA) expansie. Okal waren meerdere NA landen tegen Oekraïne(vanaf nu Oek) toetreding en kon Oek sowieso niet toetreden vanwege de lease van Savastapol aan Rusland(vanaf nu Rus), Putin(vanaf nu P) zag de aanval op Oek nogsteeds als noodzakelijk vanwege NA expansie. In de tussentijd zijn Zweden en wat hier vooral belangrijk Finland toegetreden tot NA. Volgens P's eigen motivatie is dat een probleem. Als het geen probleem is, waarom is hij dan de strijd gestart over een land wat niet een bij de NA kon? Finland is hier vooral relevant vanwege historische banden met Rus en het feit dat het geografisch relevant is voor Rus als buffer. Ook toevallig de motivatie voor de inval van Oek. Historisch gezien heeft Rus deze landen ook meerdere keren aangevallen vanwege die redenen." Nu weer iets orgineels. Wat was het plan van Oek toetreding precies? Was er een tijdschema? Oek had Savastapol geleast tot 2042 dus tot die tijd kon het sowieso niet bij NA vanwege de NA regelementen. Mis ik iets? "dat mijn comments verwijderd worddn." Ja dat gaf ik aan met: "YT is vermoedelijk weer leuk bezig geweest." Echter "Jij maakt hier de positieve claim dus jij hebt bewijslast. Wrm vertrouw jij Trump hierop?"
1
@leroyfaka Verontschuldig mijn laksheid maar ik ga gwn iets copy pasten van een ander gesprek wat ik al heb gehad over dit onderwerp. "Als we willen kijken naar alleen het oppervlakkige dan kunnen we kijken naar NAVO (vanaf nu NA) expansie. Okal waren meerdere NA landen tegen Oekraïne(vanaf nu Oek) toetreding en kon Oek sowieso niet toetreden vanwege de lease van Savastapol aan Rusland(vanaf nu Rus), Putin(vanaf nu P) zag de aanval op Oek nogsteeds als noodzakelijk vanwege NA expansie. In de tussentijd zijn Zweden en wat hier vooral belangrijk Finland toegetreden tot NA. Volgens P's eigen motivatie is dat een probleem. Als het geen probleem is, waarom is hij dan de strijd gestart over een land wat niet een bij de NA kon? Finland is hier vooral relevant vanwege historische banden met Rus en het feit dat het geografisch relevant is voor Rus als buffer. Ook toevallig de motivatie voor de inval van Oek. Historisch gezien heeft Rus deze landen ook meerdere keren aangevallen vanwege die redenen."
1
@leroyfaka Mijn verontschuldigingen maar ik ga gwn iets kopieeren van een ander gesprek wat ik al heb gehad over dit onderwerp. "Als we willen kijken naar alleen het oppervlakkige dan kunnen we kijken naar NAVO (vanaf nu NA) expansie. Okal waren meerdere NA landen tegen Oekraïne(vanaf nu Oek) toetreding en kon Oek sowieso niet toetreden vanwege de lease van Savastapol aan Rusland(vanaf nu Rus), Putin(vanaf nu P) zag de aanval op Oek nogsteeds als noodzakelijk vanwege NA expansie. In de tussentijd zijn Zweden en wat hier vooral belangrijk Finland toegetreden tot NA. Volgens P's eigen motivatie is dat een probleem. Als het geen probleem is, waarom is hij dan de strijd gestart over een land wat niet een bij de NA kon? Finland is hier vooral relevant vanwege historische banden met Rus en het feit dat het geografisch relevant is voor Rus als buffer. Ook toevallig de motivatie voor de inval van Oek. Historisch gezien heeft Rus deze landen ook meerdere keren aangevallen vanwege die redenen."
1
@leroyfaka Nu weer iets orgineels. Wat was het plan van Oek toetreding precies? Was er een tijdschema? Oek had Savastapol geleast tot 2042 dus tot die tijd kon het sowieso niet bij NA vanwege de NA regelementen. Mis ik iets? "dat mijn comments verwijderd worddn." Ja dat gaf ik aan met: "YT is vermoedelijk weer leuk bezig geweest." Echter "Jij maakt hier de positieve claim dus jij hebt bewijslast. Wrm vertrouw jij Trump hierop?"
1
@leroyfaka Nu weer iets orgineels. Wat was het plan van Oek toetreding precies? Was er een tijdschema? Oek had Savastapol geleast tot 2042 dus tot die tijd kon het sowieso niet bij NA vanwege de NA regelementen. Mis ik iets?
1
@leroyfaka "dat mijn comments verwijderd worddn." Ja dat gaf ik aan met: "YT is vermoedelijk weer leuk bezig geweest." Echter "Jij maakt hier de positieve claim dus jij hebt bewijslast. Wrm vertrouw jij Trump hierop?"
1
 @leroyfaka "Jij maakt hier de positieve claim dus jij hebt bewijslast. Wrm vertrouw jij Trump hierop?" + check de andere berichten.
1
@leroyfaka "nah ik zie mijn andere 2 berichten niet terug dus houdt het op ." Ik zie nu drie comments van je. "Ps referendum was in 2014 toen de coup plaats vond !!!" Was geen coup, meerderheid van het parlement gooide Janoekovytsj eruit nadat hij 100+ mensen had laten beschieten. "Dus toen werd De Ukraine geïnfiltreerd, toen was Rusland nog geen krim binnen gevallen want daar kwam hij 1 maand na de coup pas naar binnen !!!" Ik weet even niet waar dit een reactie op is. Ja na euromaidan annexeerde Rus idd de Krim. "het feit dat er al plannen waren is toch al voldoende dreiging." Wat was het plan van Oek toetreding precies? Was er een tijdschema? Oek had Savastapol geleast tot 2042 dus tot die tijd kon het sowieso niet bij NA vanwege de NA regelementen. Tevens waren meerdere landen tegen Oek toetreding en 1 Veto is genoeg. Mis ik iets? "Als iemand plannen maakt om mij iets aan te doen" Wat doet NAVO Rusland aan? Hoe is uitbreiding "Rusland iets aan doen". Hoe is het een bedreiging voor hun soevereiniteit? Hoe is Oek toetreding een bereiging voor Rusland? Gaan wij aanvallen ofzo? Een invasie? "dat niet aan mij om dat toe te lichten" Maar jij maakt de claim dat: "Het verleden heeft uitgewezen dat je Trump niet letterlijk moet nemen, maar wel serieus" Dus jij hebt bewijslast. "ik antwoorden alleen op jouw claim dat de klok tikt alsof hij al president is etc etc etc" Wat heeft Trump gezegd tijdens het debat met Harris over vrede stichten? Dat hij het voor elkaar zou krijgen als hij president elect is. Met andere woorden voordat hij in het Witte Huis zit. Terwijl hij eerder claimde dat hij het binnen 24 zou regelen als hij president is. Die twee stellingen zijn tegenstrijdig. Het is bijna alsof hij geen flauw benul heeft 🙄
1
@leroyfaka "nah ik zie mijn andere 2 berichten niet terug dus houdt het op ." Ik zie nu drie comments van je. "Ps referendum was in 2014 toen de coup plaats vond !!!" Was geen coup, meerderheid van het parlement gooide Janoekovytsj eruit nadat hij 100+ mensen had laten beschieten. "Dus toen werd De Ukraine geïnfiltreerd, toen was Rusland nog geen krim binnen gevallen want daar kwam hij 1 maand na de coup pas naar binnen !!!" Ik weet even niet waar dit een reactie op is. Ja na euromaidan annexeerde Rus idd de Krim.
1
@leroyfaka "nah ik zie mijn andere 2 berichten niet terug dus houdt het op ." Ik zie nu drie ✉ van je. "Ps referendum was in 2014 toen de coup plaats vond !!!" Was geen coup, meerderheid van het parlement gooide Janoekovytsj eruit nadat hij 100+ mensen had laten beschieten. "Dus toen werd De Ukraine geïnfiltreerd, toen was Rusland nog geen krim binnen gevallen want daar kwam hij 1 maand na de coup pas naar binnen !!!" Ik weet even niet waar dit een reactie op is. Ja na euromaidan annexeerde Rus idd de Krim. "het feit dat er al plannen waren is toch al voldoende dreiging." Wat was het plan van Oek toetreding precies? Was er een tijdschema? Oek had Savastapol geleast tot 2042 dus tot die tijd kon het sowieso niet bij NA vanwege de NA regelementen. Tevens waren meerdere landen tegen Oek toetreding en 1 Veto is genoeg. Mis ik iets? "Als iemand plannen maakt om mij iets aan te doen" Wat doet NA Rusland aan? Hoe is uitbreiding "Rusland iets aan doen". Hoe is het een bedreiging voor hun soevereiniteit? Hoe is Oek toetreding een bereiging voor Rus? Gaan wij aanvallen ofzo? Een invasie? "dat niet aan mij om dat toe te lichten" Maar jij maakt de claim dat: "Het verleden heeft uitgewezen dat je Trump niet letterlijk moet nemen, maar wel serieus" Dus jij hebt bewijslast. "ik antwoorden alleen op jouw claim dat de klok tikt alsof hij al president is etc etc etc" Wat heeft Trump gezegd tijdens het debat met Harris over vrede stichten? Dat hij het voor elkaar zou krijgen als hij president elect is. Met andere woorden voordat hij in het Witte Huis zit. Terwijl hij eerder claimde dat hij het binnen 24 zou regelen als hij president is. Die twee stellingen zijn tegenstrijdig. Het is bijna alsof hij geen flauw benul heeft 🙄
1
@leroyfaka "nah ik zie mijn andere 2 berichten niet terug dus houdt het op ." Ik zie nu drie ✉ van je. "Ps referendum was in 2014 toen de coup plaats vond !!!" Was geen coup, meerderheid van het parlement gooide Janoekovytsj eruit nadat hij 100+ mensen had laten beschieten. "Dus toen werd De Ukraine geïnfiltreerd, toen was Rusland nog geen krim binnen gevallen want daar kwam hij 1 maand na de coup pas naar binnen !!!" Ik weet even niet waar dit een reactie op is. Ja na euromaidan annexeerde Rus idd de Krim.
1
@leroyfaka "nah ik zie mijn andere 2 berichten niet terug dus houdt het op ." Ik zie nu drie ✉ van je. "Ps referendum was in 2014 toen de coup plaats vond !!!" Was geen coup, meerderheid van het parlement gooide Janoekovytsj eruit nadat hij 100+ mensen had laten "bekogelen".
1
@leroyfaka "Dus toen werd De Ukraine geïnfiltreerd, toen was Rusland nog geen krim binnen gevallen want daar kwam hij 1 maand na de coup pas naar binnen !!!" Ik weet even niet waar dit een reactie op is. Ja na euromaidan annexeerde Rus idd de Krim. "het feit dat er al plannen waren is toch al voldoende dreiging." Wat was het plan van Oek toetreding precies? Was er een tijdschema? Oek had Savastapol geleast tot 2042 dus tot die tijd kon het sowieso niet bij NA vanwege de NA regelementen. Tevens waren meerdere landen tegen Oek toetreding en 1 Veto is genoeg. Mis ik iets? "Als iemand plannen maakt om mij iets aan te doen" Wat doet NA Rusland aan? Hoe is uitbreiding "Rusland iets aan doen". Hoe is het een bedreiging voor hun soevereiniteit? Hoe is Oek toetreding een bereiging voor Rus? Gaan wij aanvallen ofzo? Een invasie? "dat niet aan mij om dat toe te lichten" Maar jij maakt de claim dat: "Het verleden heeft uitgewezen dat je Trump niet letterlijk moet nemen, maar wel serieus" Dus jij hebt bewijslast. "ik antwoorden alleen op jouw claim dat de klok tikt alsof hij al president is etc etc etc" Wat heeft Trump gezegd tijdens het debat met Harris over vrede stichten? Dat hij het voor elkaar zou krijgen als hij president elect is. Met andere woorden voordat hij in het Witte Huis zit. Terwijl hij eerder claimde dat hij het binnen 24 zou regelen als hij president is. Die twee stellingen zijn tegenstrijdig. Het is bijna alsof hij geen flauw benul heeft 🙄
1
@leroyfaka "Dus toen werd De Ukraine geïnfiltreerd, toen was Rusland nog geen krim binnen gevallen want daar kwam hij 1 maand na de coup pas naar binnen !!!" Ik weet even niet waar dit een reactie op is. Ja na euromaidan annexeerde Rus idd de Krim. "het feit dat er al plannen waren is toch al voldoende dreiging." Wat was het plan van Oek toetreding precies? Was er een tijdschema? Oek had Savastapol geleast tot 2042 dus tot die tijd kon het sowieso niet bij NA vanwege de NA regelementen. Tevens waren meerdere landen tegen Oek toetreding en 1 Veto is genoeg. Mis ik iets?
1
@leroyfaka "Dus toen werd De Ukraine geïnfiltreerd, toen was Rusland nog geen krim binnen gevallen want daar kwam hij 1 maand na de coup pas naar binnen !!!" Ik weet even niet waar dit een reactie op is. Ja na euromaidan annexeerde Rus idd de Krim.
1
@leroyfaka "het feit dat er al plannen waren is toch al voldoende dreiging." Wat was het plan van Oek toetreding precies? Was er een tijdschema? Oek had Savastapol geleast tot 2042 dus tot die tijd kon het sowieso niet bij NA vanwege de NA regelementen. Tevens waren meerdere landen tegen Oek toetreding en 1 Veto is genoeg. Mis ik iets?
1
@leroyfaka "Als iemand plannen maakt om mij iets aan te doen" Wat doet NA Rusland aan? Hoe is uitbreiding "Rusland iets aan doen". Hoe is het een bedreiging voor hun soevereiniteit? Hoe is Oek toetreding een bereiging voor Rus? Gaan wij aanvallen ofzo? Een invasie? "dat niet aan mij om dat toe te lichten" Maar jij maakt de claim dat: "Het verleden heeft uitgewezen dat je Trump niet letterlijk moet nemen, maar wel serieus" Dus jij hebt bewijslast. "ik antwoorden alleen op jouw claim dat de klok tikt alsof hij al president is etc etc etc" Wat heeft Trump gezegd tijdens het debat met Harris over vrede stichten? Dat hij het voor elkaar zou krijgen als hij president elect is. Met andere woorden voordat hij in het Witte Huis zit. Terwijl hij eerder claimde dat hij het binnen 24 zou regelen als hij president is. Die twee stellingen zijn tegenstrijdig. Het is bijna alsof hij geen flauw benul heeft 🙄
1
@leroyfaka "Als iemand plannen maakt om mij iets aan te doen" Wat doet NA Rusland aan? Hoe is uitbreiding "Rusland iets aan doen". Hoe is het een bedreiging voor hun soevereiniteit? Hoe is Oek toetreding een bereiging voor Rus? Gaan wij aanvallen ofzo? Een invasie?
1
@leroyfaka "Als iemand plannen maakt om mij iets aan te doen" Wat doet NA Rus aan? Hoe is uitbreiding "Rus iets aan doen". Hoe is het een bedreiging voor hun soevereiniteit? Hoe is Oek toetreding een bereiging voor Rus? "dat niet aan mij om dat toe te lichten" Maar jij maakt de claim dat: "Het verleden heeft uitgewezen dat je Trump niet letterlijk moet nemen, maar wel serieus" Dus jij hebt bewijslast. "ik antwoorden alleen op jouw claim dat de klok tikt alsof hij al president is etc etc etc" Wat heeft Trump gezegd tijdens het debat met Harris over vrede stichten? Dat hij het voor elkaar zou krijgen als hij president elect is. Met andere woorden voordat hij in het Witte Huis zit. Terwijl hij eerder claimde dat hij het binnen 24 zou regelen als hij president is. Die twee stellingen zijn tegenstrijdig. Het is bijna alsof hij geen flauw benul heeft 🙄
1
@leroyfaka "Als iemand plannen maakt om mij iets aan te doen" Wat doet NA Rus aan? Hoe is uitbreiding "Rus iets aan doen". Hoe is het een bedreiging voor hun soevereiniteit? Hoe is Oek toetreding een bereiging voor Rus?
1
@leroyfaka "dat niet aan mij om dat toe te lichten" Maar jij maakt de claim dat: "Het verleden heeft uitgewezen dat je Trump niet letterlijk moet nemen, maar wel serieus" Dus jij hebt bewijslast. "ik antwoorden alleen op jouw claim dat de klok tikt alsof hij al president is etc etc etc" Wat heeft Trump gezegd tijdens het debat met Harris over vrede stichten? Dat hij het voor elkaar zou krijgen als hij president elect is. Met andere woorden voordat hij in het Witte Huis zit. Terwijl hij eerder claimde dat hij het binnen 24 zou regelen als hij president is. Die twee stellingen zijn tegenstrijdig. Het is bijna alsof hij geen flauw benul heeft 🙄
1
@leroyfaka Had je mijn comment nog gezien?
1
@Dreanys YT doet dat, niet NOS.
1
@MrPietjeBel Rusland behoud wat het nu heeft (- wat het ruilt voor Koersk) er komt een gedemilitariseerde zone op de grens en Oekraïne erkent dat de Krim Russisch is en Oekraïne komt in de NAVO om zo verdere agressie van Rusland te weren. Zou niet het beste zijn maar daar zou ik mee kunnen leven.
1
Hoe is dat verdrag eerlijk? Rusland krijgt letterlijk alles wat het wilt en Oek krijgt helemaal niks en krijgt niet eens een definitieve garantie voor soevereiniteit.
1
Hoe is dat verdrag eerlijk? R-land krijgt letterlijk alles wat het wilt en Oek krijgt helemaal niks en krijgt niet eens een definitieve garantie voor soevereiniteit.
1
Hoe is dat verdrag eerlijk? Oek krijgt helemaal niks en krijgt niet eens een definitieve garantie voor soevereiniteit.
1
@zakkeju3164 Zoals de Russen nu doen in bezet gebied bedoel je?
1
@MrPietjeBel The crash was caused by a missile launched during joint Ukrainian-Russian military air-defence exercises at the Russian-controlled training ground of the 31st Russian Black Sea Fleet Research center on Cape Opuk near the city of Kerch in Crimea. Dat hebben ze vervolgens toegegeven en er zijn herstelbetalingen betaald. Ongelukken gebeuren, wat is daar mis mee. Is er een verschil tussen dat incident en het Boeing 2014 incident?
1
@theoldsmartkid 1. Het was geen Coup. 2. Dat referendum was niet bindend en slechts 32% van de kiezers had gestemd en de uitslagen waren ook niet overweldigend. 3. Referenda zijn dom.
1
@timspiker Het conflict in zijn huidige vorm is drie jaar bezig. Wat is daar zo verkeerd aan? Als we het hebben over Gaza en Israël, moetem we dan ook terug gaan naar de de Joodse diaspora? Een hyperbool? Oké, wat dan 1940 ofzo?
1
@rikrestored8205 Oh was 2014 een coup? Echt waar dat had ik nog nooit eerder gehoord. Erg interessant, zou je misschien wat informatie/bewijs daarover kunnen geven zodat ik dat ook kan zien? Met dat gezegd hebbene. Als het inderdaad een coup was hoe rechtvaardigt dat dan de invasie van Rusland?
1
@timspiker Jouw lego consumptie is bovengemiddeld of niet?
1
@timspiker Zelfde verschil. Ik kan dus bovengemiddeld aannemen?
1
 @johnbalrog En waarom deden ze dat, was niet zonder reden of wel? En hoeveel mensen kwamen in die 8 jaar om en hoeveel erger is dat nu sinds de Rus invasie?
1
@timspiker Bovengemiddeld dus. Verklaard een hoop. Fijne dag nog in "DE INRICHTING".
1
@timspiker "Niet zonder reden? De reden was dat ze pro-Russiesch gestemd hadden." Oh dat is de enige reden? Kan je niks anders bedenken? Dus de Russisch gefinancieerde rebellen die opeens opdoken na de annexatie van de Krim voordat die referenda plaatsvonden hadden daar niks mee te maken? En hoeveel mensen kwamen in die 8 jaar om en hoeveel erger is dat nu sinds de Rus invasie? "Nu dat het gebiet groot en deels ingenomen is is het best rustig daar en gaat het normale leven zowel als op bouw verder." Oh ja het is zo rustig aan het front. Je merkt er vast niks van. En de opbouw gaat natuurlijk verder. Maar niet voor de mensen die zijn gevlucht. Die krijgen hun huis waarschijnlijk nooit meer terug. En de opbouw heeft natuurlijk ook geen betrekking op steden zoals Popasna en Sievierdonetsk die te verwoest zijn door de Russen om weer op te bouwen. Maar ja, jij weet er natuurlijk zoveel van. Echt Zooooooooooooooooooooooooo Veeeeeeeeeeeeeeeeeeeeelllllll. En dat is echt veel.😒
1
@timspiker "Niet zonder reden? De reden was dat ze pro-Russiesch gestemd hadden." Oh dat is de enige reden? Kan je niks anders bedenken? Dus de Russisch gefinancieerde rebellen die opeens opdoken na de annexatie van de Krim voordat die referenda plaatsvonden hadden daar niks mee te maken? En hoeveel mensen kwamen in die 8 jaar om en hoeveel erger is dat nu sinds de Rus invasie? "Nu dat het gebiet groot en deels ingenomen is is het best rustig daar en gaat het normale leven zowel als op bouw verder." Oh ja het is zo rustig aan het front. Je merkt er vast niks van. En de opbouw gaat natuurlijk verder. Maar niet voor de mensen die zijn gevlucht. Die krijgen hun huis waarschijnlijk nooit meer terug. En de opbouw heeft natuurlijk ook geen betrekking op steden zoals Popasna en Sievierdonetsk die te verwoest zijn door de Russen om weer op te bouwen. Maar ja, jij weet er natuurlijk zoveel van. Echt Zooooooooooooooooooooooooo Veeeeeeeeeeeeeeeeeeeeelllllll. En dat is echt veel.😒
1
@timspiker "Niet zonder reden? De reden was dat ze pro-Russiesch gestemd hadden." Oh dat is de enige reden? Kan je niks anders bedenken? Dus de Rus gefinancieerde rebellen die opeens opdoken na de annexatie van de Krim voordat die referenda plaatsvonden hadden daar niks mee te maken? En hoeveel mensen kwamen in die 8 jaar om en hoeveel erger is dat nu sinds de Rus invasie?
1
@timspiker "Nu dat het gebiet groot en deels ingenomen is is het best rustig daar en gaat het normale leven zowel als op bouw verder." Oh ja het is zo rustig aan het front. Je merkt er vast niks van. En de opbouw gaat natuurlijk verder. Maar niet voor de mensen die zijn gevlucht. Die krijgen hun huis waarschijnlijk nooit meer terug. En de opbouw heeft natuurlijk ook geen betrekking op steden zoals Popasna en Sievierdonetsk die te verwoest zijn door de Russen om weer op te bouwen. Maar ja, jij weet er natuurlijk zoveel van. Echt Zooooooooooooooooooooooooo Veeeeeeeeeeeeeeeeeeeeelllllll. En dat is echt veel.😒
1
@timspiker "Nu dat het gebiet groot en deels ingenomen is is het best rustig daar en gaat het normale leven zowel als op bouw verder." Oh ja het is zo rustig aan het front. Je merkt er vast niks van. En de opbouw gaat natuurlijk verder. Maar niet voor de mensen die zijn gevlucht. Die krijgen hun huis waarschijnlijk nooit meer terug. En de opbouw heeft natuurlijk ook geen betrekking op steden zoals Popasna en Sievierdonetsk die te verwoest zijn door de Rus om weer op te bouwen. Maar ja, jij weet er natuurlijk zooooooooooooooooooooooooo veeeeeeeeeeeeeeeeeeeeelllllll van. En dat is echt veel.😒
1
@timspiker "Nu dat het gebiet groot en deels ingenomen is is het best rustig daar en gaat het normale leven zowel als op bouw verder." Oh ja het is zo rustig aan het front. Je merkt er vast niks van. En de opbouw gaat natuurlijk verder. Maar niet voor de mensen die zijn gevlucht. Die krijgen hun huis waarschijnlijk nooit meer terug. En de opbouw heeft natuurlijk ook geen betrekking op steden zoals Popasna en Sievierdonetsk die te verwoest zijn door de Rus om weer op te bouwen.
1
@timspiker "Nu dat het gebiet groot en deels ingenomen is is het best rustig daar en gaat het normale leven zowel als op bouw verder." Oh ja het is zo rustig aan de linie. Je merkt er vast niks van. En de opbouw gaat natuurlijk verder. Maar niet voor de mensen die zijn gevlucht. Die kunnen niet meer naar huis. En de opbouw heeft natuurlijk ook geen betrekking op steden zoals Popasna en Sievierdonetsk die te verwoest zijn door de Rus om weer op te bouwen. Maar ja, jij weet er natuurlijk zooooooooooooooooooooooooo veeeeeeeeeeeeeeeeeeeeelllllll van. En dat is echt veel.😒
1
@timspiker "Nu dat het gebiet groot en deels ingenomen is is het best rustig daar en gaat het normale leven zowel als op bouw verder." Oh ja het is zo rustig aan de linie. Je merkt er vast niks van. En de opbouw gaat natuurlijk verder. Maar niet voor de mensen die zijn gevlucht. Die kunnen niet meer naar huis.
1
@timspiker "Nu dat het gebiet groot en deels ingenomen is is het best rustig daar en gaat het normale leven zowel als op bouw verder." Oh ja het is zo rustig aan de linie. En de opbouw gaat natuurlijk verder. Maar niet voor de mensen die zijn gevlucht. Die kunnen niet meer naar huis. En de opbouw heeft natuurlijk ook geen betrekking op steden zoals Popasna en Sievierdonetsk die te verwoest zijn door de Rus om weer op te bouwen. Maar ja, jij weet er natuurlijk zooooooooooooooooooooooooo veeeeeeeeeeeeeeeeeeeeelllllll van. En dat is echt veel.😒
1
@timspiker "Nu dat het gebiet groot en deels ingenomen is is het best rustig daar en gaat het normale leven zowel als op bouw verder." De opbouw heeft natuurlijk ook geen betrekking op steden zoals Popasna en Sievierdonetsk die te verwoest zijn door de Rus om weer op te bouwen. Maar ja, jij weet er natuurlijk zooooooooooooooooooooooooo veeeeeeeeeeeeeeeeeeeeelllllll van. En dat is echt veel.😒
1
@timspiker "je noemd nu een heel ander conflict," Dat komt omdat ik niet deze twee conflicten inhoudelijk met elkaar vergelijk. Ik vergelijk deze conflicten binnen de catagorie "conflicten" en hoe de media daarover rapporteerd. Ik had ook Oekraïne en het Korea conflict kunnen gebruiken maar ik vond Oekraïne en Gaza gepaster omdat het beiden conflicten zijn die zich post 2020 afspelen en waarvan de oorspronkelijke oorzaak meerdere decenia terug gaan. Opnieuw, wrm zou de media ook niet telkens moeten zeggen dat het huidige conflict in Gaza al bezig is sinds 1940 als dat ook zou moeten gelden voor Oek in 2014. Of beter nog 2010, of 1997, of 1992? Misschien kan je nog antwoorden op mijn vorige comment aan jou voordat je ongevraagd inspringt op een gesprek waar je geen deel van uit maakt. 🙃
1
@timspiker Oh daar kan ik wel een argument voor geven. Maar dat kan ik het beste doen door een analogie. Ben jij toevallig Christelijk Tim?
1
@timspiker Als je antwoord wilt hebben op de vraag dan zou ik toch mijn punt moeten kunnen maken. En dat kan ik het beste doen als jij antwoord geeft op mijn vraag. Ik probeer je niet in de val te lokken en het is een simpel ja/nee antwoord. Is er een reden dat je geen antwoord wilt geven?
1
@timspiker Oké, dan geef ik zelf wel antwoord. Ervan uitgaande dat je geen Christen/gelovig bent, waarom ben je dan volgens jou eigen logica niet Christelijk of gelovig? Ze zijn met veel meer, dus hebben ze gelijk. Ben je wel Christelijk? Oké, wat als Islam over een decennia een grotere religie is dan Christendom? Wissel je dan van religie want hoe meer mensen hoe meer gelijk? Wat jij nu hebt gedaan is de populistische drogreden. Dit is een redenatie waarbij een beroep wordt gedaan op de mening van de meerderheid (of veel mensen, populariteit) om te bewijzen dat een stelling waar is. Echter meer mensen betekend niet dat een mening meer waar is. Meer mensen is niet een argument.
1
@timspiker Oké, dan geef ik zelf wel antwoord. Ervan uitgaande dat je geen Christen/gelovig bent, waarom ben je dan volgens jou eigen logica niet Christelijk of gelovig? Ze zijn met veel meer, dus hebben ze gelijk. Ben je wel Christelijk? Oké, wat als Islam over een decennia een grotere religie is dan Christendom? Wissel je dan van religie want hoe meer mensen hoe meer gelijk?
1
@timspiker Jouw argument is de populistische drogreden (Argumentum ad populum). Dit is een redenatie waarbij een beroep wordt gedaan op de mening van de meerderheid (of veel mensen, populariteit) om te bewijzen dat een stelling waar is. Echter meer mensen betekend niet dat een mening meer waar is. Meer mensen is niet een argument.
1
@timspiker Jouw argument is de Argumentum ad populum. Dit is een redenatie waarbij een beroep wordt gedaan op de mening van de meerderheid (of veel mensen, populariteit) om te bewijzen dat een stelling waar is. Echter meer mensen betekend niet dat een mening meer waar is. Meer mensen is niet een argument.
1
@timspiker Ik ga je vragen om een beetje creatief te zijn. DRUK (dit is niet gerelateerd, negeer dit stuk) OP (dit is niet gerelateerd, negeer dit stuk) @Eigelstein.
1
@timspiker Ik ga je vragen om een beetje creatief te zijn. DRUK (dit is niet gerelateerd, negeer dit stuk) OP (dit is niet gerelateerd, negeer dit stuk) @Eigelstein.
1
@hazzrd1883 Wat een goede vraag stellen in een Oekraïne comment sectie, kan niet gekker worden. Maar zal je ook daadwerkelijk antwoord krijgen? 🍿😮, afwachten maar.
1
Wat was er zo goed aan dat akkoord? Hoe was Oekraïne "gedwongen" het in te trekken? Was dat verdrag unberhaubt al ondertekend of waren ze er nog over aan het praten?
1
@radiofun232 Wat was er zo goed aan dat akkoord? Hoe was Oekraïne "gedwongen" het in te trekken? Was dat verdrag unberhaubt al ondertekend of waren ze er nog over aan het praten?
1
@radiofun232 Je reactie beantwoord twee van mijn drie vragen niet. 1. Goed om te horen dat het idd nog niet was ondertekend. Dus Oek had gwn het recht om weg te lopen toch? 2. Wat was er zo goed aan dat akkoord? Je zegt dat de Russen "minimale eisen stelde". Kan je daar een paar van noemen? Hoe waren die eisen minimaal? 3. Hoe was Oekraïne "gedwongen" het in te trekken? Je zei dat de Britten er tussen kwamen. Maar dat kan een heleboel betekenen of niet? Hoe was het tussen komen van de Britten een gedwongen stop van de onderhandelingen?
1
@radiofun232 Waarom ga je er niet van uit dat jij je huiswerk moet doen? Ik weet vgm wel genoeg hoor, jij bent degene die geen vragen kan beantwoorden. Als ik meer moet weten kan je dat aantonen door antwoord te geven.
1
@radiofun232 Als jij denkt dat die andere persoon geen mis-info verspreid dan zou je toch makkelijk deze vraag kunnen beantwoorden: 3. Hoe was Oekraïne "gedwongen" het in te trekken? Je zei dat de Britten er tussen kwamen. Maar dat kan een heleboel betekenen of niet? Hoe was het tussen komen van de Britten een gedwongen stop van de onderhandelingen? Oftewel hoe heeft BJ dat gedwongen? Als ik het probeer op te zoeken dan kom ik tot de mening die ik nu heb, want ik heb het al een keer gedaan. Dat is waarom jou unieke perspectief handig kan zijn voor mijn beeldvorming. Maar om dat te kunnen doen moet je of mijn vragen beantwoorden of met iets concreets komen.
1
@radiofun232 Als jij denkt dat die andere persoon geen mis-info verspreid dan zou je toch makkelijk deze vraag kunnen beantwoorden: 3. Hoe was Oekraïne "gedwongen" het in te trekken? Je zei dat de Britten er tussen kwamen. Maar dat kan een heleboel betekenen of niet? Hoe was het tussen komen van de Britten een gedwongen stop van de onderhandelingen? Oftewel hoe heeft Boris dat gedwongen? Als ik het probeer op te zoeken dan kom ik tot de mening die ik nu heb, want ik heb het al een keer gedaan. Dat is waarom jou unieke perspectief handig kan zijn voor mijn beeldvorming. Maar om dat te kunnen doen moet je of mijn vragen beantwoorden of met iets concreets komen.
1
@radiofun232 Als jij denkt dat die andere persoon geen mis-info verspreid dan zou je toch makkelijk deze vraag kunnen beantwoorden: 3. Hoe was Oekraïne "gedwongen" het in te trekken? Je zei dat de Britten er tussen kwamen. Maar dat kan een heleboel betekenen of niet? Hoe was het tussen komen van de Britten een gedwongen stop van de onderhandelingen? Oftewel hoe heeft Boris dat gedwongen?
1
@radiofun232 Als ik het probeer op te zoeken dan kom ik tot de mening die ik nu heb, want ik heb het al een keer gedaan. Dat is waarom jou unieke perspectief handig kan zijn voor mijn beeldvorming. Maar om dat te kunnen doen moet je of mijn vragen beantwoorden of met iets concreets komen.
1
@radiofun232 Als ik het probeer op te zoeken dan kom ik tot de mening die ik nu heb, want ik heb het al een keer gedaan. Dat is waarom jou unieke perspectief handig kan zijn voor mijn beeldvorming.
1
@radiofun232 Mijn perspectief gaat niet veranderen met alleen die zoekterm. Dat is waarom jou unieke perspectief handig kan zijn voor mijn beeldvorming. Maar om dat te kunnen doen moet je of mijn vragen beantwoorden of met iets concreets komen.
1
@radiofun232 Ik ga je vragen om een beetje creatief te zijn. DRUK (dit is niet gerelateerd, negeer dit stuk) OP (dit is niet gerelateerd, negeer dit stuk) @Eigelstein.
1
@radiofun232 Heb je mijn vorige comment al gezien 👆?
1
 @radiofun232 Heb je mijn vorige comment al gezien 👆?
1
@radiofun232 Ik ga je vragen om een beetje creatief te zijn. DRUK (dit is niet gerelateerd, negeer dit stuk) OP (dit is niet gerelateerd, negeer dit stuk) @Eigelstein.
1
Eigenlijk had hij gezegd dat voordat hij in het Huis zat het al afgelopen zou zijn. Wat natuurlijk tegenstrijdig met zijn "24 uur nadat hij in het Huis zit" uitspraak is. Het is bijna alsof hij geen flauw benul heeft 🤔
1