Comments by "" (@sir_humpy) on "Yulia Latynina"
channel.
-
4
-
3
-
Помимо экономических проблем есть и такое соображение: при прочих равных, количество переходит в качество. На сто выпускников вузов в науку пойдут, допустим, 2. Если у вас десять тысяч выпускников (условная Словения), вы будете иметь 200 научных сотрудников, возможно несколько десятков кандидатов, несколько докторов. А если у вас десять миллионов выпускников (условная Индия), в науку пойдут 200 тысяч и тд. Вы сможете охватить гораздо больше областей. Что лучше для прогресса -- 200 ученых или 200 тысяч? Довольно богатая по мировым меркам Словения луноход не запустит, но не по деньгам, а по недостаточному человеческому ресурсу, а бедная Индия смогла -- количеством человеческого капитала. Это же касается и другие отрасли, двигающие человечество вперед: от писателей и философов до авиаконструкторов и медиков.
2
-
1
-
1
-
1
-
@ГалинаСелезнева-е2ъ , в истории человечества насчитывают несколько "бутылочных горлышек", когда население падало до десятков тысяч и выживало, но в том-то и дело, что зенитом технологий на то время была палка-копалка и для выживания "цивилизации" собирателей было непринципиально, если ей умели пользоваться десять тысяч кроманьонцев или миллион. При современном уровне развития технологий и инфраструктуры, чтобы поддерживать развитие наших технологий (производство электроэнергии, металла, еды, образовательных услуг и тд,), нужно какое-то минимальное количество людей. Если людей на земле останется ниже уровня поддержания, произойдет постепенное схлопывание, рост упущенных возможностей в развитии из-за отсутствия человеческого капитала, физического И особенно умственного. Это наш вызов, мы не знаем, как двигать вперёд высокотехнологичную цивилизацию в условиях глобального сокращения населения. Такого ещё не было в нашей истории.
1
-
1
-
@annab9994 , домыслы, не подкрепленные фактами? Але, гараж, это математика класса пятого. Понимаете? МА-ТЕ-МА-ТИ-КА. Есть такое понятие -- убывающая геометрическая прогрессия. Если у двух человек рождаются в среднем 1,3 ребенка, то, упрощая, чтобы было понятно и вам как гуманитарию, в закрытой системе (т.е. без трансграничного движения), нужно 5-6 поколений, чтобы в популяции из 10 миллионов особей количество родившихся упало ниже миллиона. А в следующем поколении родится ещё в полтора раза меньше детей. Соображаете? Если на людях не понимаете, представьте, что ваш банк вместо начисления процентов ежегодно каждые два ваших тугрика заменяет на 1,3. Сколько вам понадобится лет, чтобы все ваши накопления свелись к нулю? Прогрессия стремится к нулю, но, видишь ли, "вымирание это не оно". Ох, уже эти гуманитарии, Даннинг-Крюгер отдыхает.
1
-
1
-
@annab9994 , не подменяйте тезис, никто здесь не приравнивает старение популяции к вымиранию, а вот рождаемость ниже уровня воспроизводства -- да, потому что это уже математика, а не ваша бездумно подхваченная у Екатерины точка зрения. Старение и вымирание в этом конкретном случае -- меньше 2.1-2.3 ребенка на женщину в зависимости от региона -- идут рука об руку, параллельно, одновременно. Какой ещё простой пример привести? Знаете, как умирают языки? Совсем как люди, племена и этносы. На них говорит все меньше молодых, не заменяющих количественно умерших => увеличивается средний возраст говорящих => язык вымирает вместе с последними носителями. По-моему, это не бином Ньютона даже для гуманитария.
1