Comments by "Советский Иноагент " (@SovietForeignAgent) on "Продолжение следует"
channel.
-
9
-
6
-
4
-
@ ГлікеріяТретякова
Абсолютно невежественное сравнение, которое лишь льет воду на мельницу Путина и современной РФ, "уравнивая" события.
Во-первых, если углубиться в тему, СССР имел резоны опасаться, что те реформы в ЧССР приведут к раскачке всего Восточного блока, т.е. "пояса безопасности", который СССР создал потом и кровью в результате Второй Мировой. А на тот момент прошло всего ничего -- 20 лет, политику осуществляли люди. которые иногда непосредственно были фронтовиками (как тот же Брежнев). Во-вторых, ввод войск был со стороны ОВД -- стран Варшавского Договора, включая Польшу, ГДР, Болгарию и Венгрию. В-третьих, СССР опирался на одну из фракций чешской компартии, он не ставил своей задачей сменить режим как таковой. И, наконец, в-четвертых, СССР не аннексировал и дюйма чехословацкой земли, таких и мыслей даже не было. В-пятых, нельзя не отметить и сам масштаб события: десять дней и число погибших -- сто человек со стороны войск и сто человек со стороны протестующих (чехословацкая армия участия не принимала), что говорит о крайне осторожном действии со стороны войск (если потери среди вооруженных солдат и обычных граждан -- поровну). Все это, разумеется, не оправдывает действия советского руководства, которые приняли ошибочное решение, и которое принесло лишь минусы. Однако сравнивать это с путинской захватнической кровавой баней -- абсолютно неправомерно. Вторжение советских войск (и войск ОВД) в Прагу можно сравнить с вторжение США в Панаму в 1989 году, там тоже была краткосрочная операция (около месяца), только погибших среди панамцев было в районе полтысячи человек при 20 погибших американцах. Вторжение еще было отмечено серией военных преступлений. Далее арест действующего президента страны и увоз его в США. Нормально? Притом что Панама даже не граничит с США. ООН американское вторжение осудило, Организация американских государств тоже. По итогу: имеем два приблизительно равных по масштабу события, где Вторжение в Панаму даже больше (по количеству жертв и по дерзости исполнения и целей), однако вторжение в Панаму уже мхом поросло и никто о нем не заикается (хотя оно было на 20 лет позже событий в ЧССР), а вторжением СССР в Чехословакию до сих пор по головам ездят, хотя уже давно нет ни СССР, ни Чехословакии.
4
-
3
-
3
-
Он не считает, что он кого-то замещает -- он завозит дармовую рабочую силу для нужд т.н. патриотического и государственного бизнеса, т.к. свято убежден, что русские при нем так хорошо стали жить, что сами не хотят работать ни на стройках, ни дворниками. Про "поцелуй Корана" -- и вовсе смешно. Ну поцеловал разок -- и что? Он считает, что таким методом он мобилизует мусульман в его великодержавных целях по укреплению русского государства -- в данном случае в целях захвата Украины, в котором участвуют также башкиры, татары, кавказцы и тд. Кстати, немецкие нацисты тоже свозили дармовую рабочую силу в Рейх (кого-то насильно угоняли, кого-то зарплатами заманивали) -- от этого они переставали считаться ультра-националистами?
3
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@dmitrodmitrovich1861
Сам протокол вообще безобидный, а дополнение к нему -- о политических сферах влияния, без какой либо конкретики, не говоря уж о взаимных действиях. Никакого "совместного нападения на Польшу" не было, т.к. СССР ввел войска уже после того как армия Польши потерпела поражение и ее правительство бежало. Ни одно государство в мире не осудило действия СССР, включая даже и бежавшее польское правительство кстати, которое распорядилось не вступать в бои с Красной Армией, а Великобритания всецело поддержала. Что до зерна-угля-нефти и тд -- обычная торговля. США с Германией торговали куда интенсивнее и не два года (как СССР), а все восемь лет, а некоторые компании (как тот же Форд) умудрялись и во время войны бизнес делать. И кстати, вот нападение Германии и Польши на Чехословакию действительно было синхронным, союзным можно сказать. Так что пока чего-то все пальцем в небо у тебя.
1
-
1
-
1
-
@dmitrodmitrovich1861
Польское 17 сентября перешло границу с Румынией -- это они РККА так внезапно испугались? А так бы сидели в Варшаве, ну да... Смешно. К 17 сентябрю Польша уже была -- всё. Немцы своего губернатора назначили еще за несколько дней до того. "В случае территориально-политического переустройства" сама фраза говорит о гипотетическом характере. Договоренности о сферах влияния среди великих держав -- обычное дело. Аналогичный договор был ближе к концу войны у Черчилля со Сталиным -- назывался Договор о процентах. Насчет Финляндии все несколько сложнее. Но по факту Финляндия воевала на стороне Гитлера (возможно, так милого тебе) и только в конце переметнулась на сторону союзников, потом еще и репарации СССР выплачивала, а своего премьера осудила. Так что история тогда расставила все по местам. Насчет Польши тоже смешные "возмущения". При Рейхе Польша перестала существовать, а с помощью СССР возродила государственность в 1944 году, да еще и территориально компенсировала и улучшила свое географическое положение за счет передаче ей земель Пруссии с балтийским побережьем. Вопрос был полностью улажен и закрыт. Восточные земли Польши, населенные украинцами и белорусами, как кстати и Вильнюс, который отошел советской Литве, все находятся в составе нынешних Украины, Беларуси и Литвы. Если они считают, что эти земли были захвачены и находятся в их составе несправедливо, то пусть вернут их владельцу -- т.е. Польше. В чем проблема?
1
-
1
-
1
-
1
-
"Как ты объяснишь тогда громадное число русскоязычных в Украине, Казахстане, Грузии"
Ты аж настолько глуп? Русский в Союзе был языком межнационального общения, его изучали. Надо понимать, что исторически (еще до СССР) русский на всех территориях был в разной степени распространен, и в Союзе считались с этим фактором. В Грузии, Армении, в странах Балтии везде господствовал свой национальный язык. Ты не найдешь ни одного местного грузина, армянина или прибалта, который не говорил бы на своем языке как на основном. В Украине русский был основным языком в большинстве крупных городов задолго до Союза, в автономиях внутри РСФСР много где русские составляли половину или большинство населения, а местные народы в значительной степени ассимилированы опять же до Союза. В Казахстане своя специфика была. Надо понимать, что есть объективные факторы ассимиляции и господства основного языка страны -- эти же процессы были и есть во Франции, в Британии, в куче разных стран безо всякого СССР. "Около половины из существующих на сегодняшний день 7 тыс. языков могут исчезнуть к концу этого столетия, пришли к выводу американские лингвисты." В РИ тот украинский язык действительно ограничивался и подавлялся, нельзя было на нем печатать книги и издавать газеты и тд. В СССР было и телевидение на украинском, и национальный театр, и в школе его изучали, и книги с газетами издавали и тд. У многих малых народов так вообще не было ни письма, ничего -- все это появилось при Союзе.
-
"то для меня СССР и рейх одно и тоже"
Твоя проблема, для всего мира СССР -- победитель и освободитель стран от фашизма вместе с США, Британией и тд. @ dmitrodmitrovich1861
1
-
1
-
Я уж вижу какой ты "знаток истории" -- все по принципу "слышал звон..." Твои слова: "в следствии Эмского указа и ещё десятка подобных с 1610 года", на что я тебе намекнул (про Переяславскую раду), что Украина в то время вообще не была в составе Московского царства. То есть ты перепутал с указом 1876 года -- ошибся так "мальца" на 250 лет, но ничего -- бывает у "больших патриотов"... И собственно в чем вопрос-то? То, что в царской России украинский язык и украинская национальная культура (как и ряд других) подавлялись -- секрет полишинеля, я тебе сам об этом и написал: именно с советской властью стали выпускаться книги на украинском языке, газеты, появился национальный театр и тд, при царизме ничего этого не было.
Что до Постановления ЦК ВКП(б) и СНК СССР от 15.XII.1932 года. Читаем:
"Об украинизации в ДВК, Казакстане, Средней Азии, ЦЧО и других районах СССР. ЦК ВКП(б) и СНК Союза ССР решительно осуждают выступления и предложения, исходящие от отдельных украинских товарищей, об обязательной украинизации целого ряда районов СССР (например, в ДВК, Казахстане, Средней Азии, ЦЧО и т. д.). Подобные выступления могут только играть на руку тем буржуазно-националистическим элементам, которые, будучи изгнаны из Украины как вредные элементы, проникают во вновь украинизированные районы и ведут тем разлагающую работу. Поручить крайкому и крайисполкому ДВК, обкому и облисполкому ЦЧО, Казакскому крайкому и Совнаркому немедленно приостановить дальнейшую украинизацию в районах, перевести все украинизированные газеты, печать и издания на русский язык и к осени 1933 года подготовить переход школ и преподавания на русский язык."
То есть речь вообще здесь а) не об Украине даже, а о Дальнем Востоке, Средней Азии и ЦЧО (это РСФСР тогда); и b) речь о борьбе с перегибами т.н. коренизации, т.е. откатить эти перегибы и вернуть как было, вот и все. Повторю, в советской истории был период перегиба т.н. коренизации, когда зачастую сложившиеся процессы естественной языковой ассимиляции (естественной для прошлых эпох -- аналогично как в Латинской Америке почти всюду перешли на испанский, а носители местных языков постоянно сокращались, и сокращаются до сих пор, даже когда уже появились их школы и тд, т.к. есть в т.ч. и естественно-экономические причины социального развития того или иного языка) пытались повернуть вспять. Это вызывало недовольство у самих людей, а партией рассматривалось как реакционное движение (и это правильно). Но это не отменяет развития национальных языков и культуры,. Сам посуди: ни в Армении, ни в Грузии, ни странах Балтии нигде русский язык не вытеснил родной язык у прибалтов, армян и грузин... потому что там не было такой ситуации как в Украине в предшествующие столетия, вот и все.
@ dmitrodmitrovich1861
1
-
в СССР были репрессии против самых различных групп -- русское духовенство и немалую часть национально-реакционной интеллигенции тоже расстреляли и репрессировали в постреволюционные годы и особенно в годы т.н. большого террора, поэтому всеми этими темами легко манипулировать интерпретируя события в националистическом ключе... реальность же куда сложнее. Есть просто исторические факты: в царской России украинский язык был запрещен по сути -- как в области печати, так и в области культуры вообще. В советское время -- разрешен. В царское время герои и видные деятели украинского народа шельмовались, в советское время прославлялись, их труды выпускались миллионными тиражами: тот же Шевченко, Леся Украинка и тд. Невозможно с этим спорить, т.к. имеем: "было" и "стало". То, что фактор русского языка как языка межнационального общения для всего СССР порой мог играл особую роль -- никто не спорит, плюс на это накладывались факторы предшествующих эпох в ряде регионов, специфическая ситуация там, где русификация и ассимиляция шла веками. В 20-30-е были своего рода шараханья туда-сюда, а ближе к излету СССР были и элементы "великодержавности", связанные с "особым местом" русского языка -- это все так. Но надо смотреть на процессы конкретно-исторически, а не вещать заученными лозунгами. @ dmitrodmitrovich1861
1
-
Уж понял, откуда ты эту чепуху взял -- гуляет по украинским сайтам: "1627. Указом царя московского Алексея Михайловича и его отца патриарха Филарета велено было книги украинской печати собрать и на пожарах сжечь с суровым запрещением когда-либо в будущем покупать украинские книги."
В реальности: 1. Алексей Михайлович не мог подписать сей документ, потому что родился только в 1629 году, но это мелочи (просто показывает "уровень" фальсификации). 2. Украина, как я уже указывал, вошла в состав Московского царства лишь в 1654 году -- и то не вся, а только восточная часть после многолетней войны с Польшей, так что в 1627 спалить могли лишь те книги религиозного характера на латинице, что попали в Москву из Речи Посполитой. 3. Указ 1627 года касался не украинских книг (за отсутствием оных), а книг, не соответствующих каноническому православию, изданных в Речи Посполитой, которые привозили в Московское государство. Никаких канонических церковных книг ни на украинском, ни на русском тогда не существовало -- все церковные книги в 17 веке православной церковью признавались исключительно на церковно-славянском. Только и всего. Реальный зажим украинского языка в РИ стал осуществляться в 19 веке, с появлением относительно мало-мальски массового книгопечатанья и газет, до этого и не было ни резона, ни объективной необходимости.
@ dmitrodmitrovich1861
1
-
Уж понял, откуда ты эту чепуху взял -- гуляет по украинским сайтам: "1627. Указом царя московского Алексея Михайловича и его отца патриарха Филарета велено было книги украинской печати собрать и на пожарах сжечь с суровым запрещением когда-либо в будущем покупать украинские книги."
В реальности: 1. Алексей Михайлович не мог подписать сей документ, потому что родился только в 1629 году, но это мелочи (просто показывает "уровень" фальсификации). 2. Украина, как я уже указывал, вошла в состав Московского царства лишь в 1654 году -- и то не вся, а только восточная часть после многолетней войны с Польшей, так что в 1627 спалить могли лишь те книги религиозного характера на латинице, что попали в Москву из Речи Посполитой. 3. Указ 1627 года касался не украинских книг (за отсутствием оных), а книг, не соответствующих каноническому православию, изданных в Речи Посполитой, которые привозили в Московское государство. Никаких канонических церковных книг ни на украинском, ни на русском тогда не существовало -- все церковные книги в 17 веке православной церковью признавались исключительно на церковно-славянском. Только и всего. Реальный зажим украинского языка в РИ стал осуществляться в 19 веке, с появлением относительно мало-мальски массового книгопечатанья и газет, до этого и не было ни резона, ни объективной необходимости.
@ dmitrodmitrovich1861
1
-
Уж понял, откуда эту чепуху взял -- гуляет по украинским сайтам: "1627. Указом царя московского Алексея Михайловича и его отца патриарха Филарета велено было книги украинской печати собрать и на пожарах сжечь с суровым запрещением когда-либо в будущем покупать украинские книги."
В реальности: 1. Алексей Михайлович не мог подписать сей документ, потому что родился только в 1629 году, но это мелочи (просто показывает "уровень" фальсификации). 2. Украина, как я уже указывал, вошла в состав Московского царства лишь в 1654 году -- и то не вся, а только восточная часть после многолетней войны с Польшей, так что в 1627 спалить могли лишь те книги религиозного характера на латинице, что попали в Москву из Речи Посполитой. 3. Указ 1627 года касался не украинских книг (за отсутствием оных), а книг, не соответствующих каноническому православию, изданных в Речи Посполитой, которые привозили в Московское государство. Никаких канонических церковных книг ни на украинском, ни на русском тогда не существовало -- все церковные книги в 17 веке православной церковью признавались исключительно на церковно-славянском. Только и всего. Реальный зажим украинского языка в РИ стал осуществляться в 19 веке, с появлением относительно мало-мальски массового книгопечатанья и газет, до этого и не было ни резона, ни объективной необходимости.
1
-
Уж понял, откуда эта чепуха -- гуляет по и-нету: "1627. Указом царя московского Алексея Михайловича и его отца патриарха Филарета велено было книги украинской печати собрать и на пожарах сжечь с суровым запрещением когда-либо в будущем покупать украинские книги."
В реальности: 1. Алексей Михайлович не мог подписать сей документ, потому что родился только в 1629 году, но это мелочи (просто показывает "уровень" фальсификации). 2. Украина, как я уже указывал, вошла в состав Московского царства лишь в 1654 году -- и то не вся, а только восточная часть после многолетней войны с Польшей, так что в 1627 спалить могли лишь те книги религиозного характера на латинице, что попали в Москву из Речи Посполитой. 3. Указ 1627 года касался не украинских книг (за отсутствием оных), а книг, не соответствующих каноническому православию, изданных в Речи Посполитой, которые привозили в Московское государство. Никаких канонических церковных книг ни на украинском, ни на русском тогда не существовало -- все церковные книги в 17 веке православной церковью признавались исключительно на церковно-славянском. Только и всего. Реальный зажим украинского языка в РИ стал осуществляться в 19 веке, с появлением относительно мало-мальски массового книгопечатанья и газет, до этого и не было ни резона, ни объективной необходимости.
1
-
1. У тебя сплошь домысливания какие-то. Я где-то писал, что "Россия белая и пушистая"? Вообще-то я писал обратное, что при царизме украинский язык и украинская культура подавлялись и шельмовались. В националистической пропаганде (с двух сторон) все крутится вокруг национальной "метафизики", где идеологам нужно представить и скормить массам миф, что текущий враг "всегда был таковым" (у Оруэлла это хорошо подмечено в "1984": "Океания всегда воевала с Остазией"), а массы легко в это верить начинают. В принципе это как и в ссоре между людьми, каждый быстро начинает припоминать что-нибудь эдакое или пересматривать какие-то события -- все для того, чтоб себя уверить "он всегда был таким". Так вот, в 17 веке не было еще литературного языка -- ни русского, ни украинского, поэтому задвигать в то время не было резона, да и надобности, т.к. книг и газет массово не печатались, хождение имели религиозные книги среди церковников, остальное все в единичных копиях на европейских языках среди знати и ученых, и все. А вот к 19 веку созрели все условия, т.к. становление капитализма требует единого рынка и общего языка, именно в это время появляются нации в современном (политическом) смысле слова, в империях и крупных странах это также приводило к языковой ассимиляции, по той же самой причине во Франции, где несколько столетий назад была куча наречий, со временем остался универсальный французский, в Испании то же самое, хотя там частично остались диалекты, а та же Каталония и ее взаимоотношения с Кастилией, если почитаешь, то много параллелей найдешь как между Россией и Украиной итд.
2. Ну давай посмотрим что там за указы "о запрете использования украинского яызка 1950+ годов" (кстати зачем его было запрещать в 1950-х снова, если по идее он уже должен был быть запрещен сто раз при 30-летнем правлении-то Сталина? Как-то не вяжется...) Про указ Петра I 1720 года -- это фальсификация интерпретации, в реальности там было вот что: Петр, обидевшийся на Мазепу за переход на сторону шведов, решил разрушить столицу Сечи, также издал указ, в котором говорилось следующее: «Его Императорскому Величеству известно учинилось, что в Киевской и Черниговской типографиях книги печатают несогласно с великороссийскими, но со многою противностью к Восточной Церкви ... вновь книг никаких, кроме церковных крещенных изданий, не печатать. А церковныя старыя книги, для совершенного согласия с великороссийскими, с такими же церковными книгами справливать прежде печати с теми великоросскими дабы никакой разны и особаго наречия в оных не было». Имеется в виду местные отличия от московских канонов церковно-славянского языка, на котором издавались церковные книги. Та же самая ситуация.
3. Насчет того насколько "украинцам было хорошо в СССР" -- в таких вопросах на "глазок" не сориентируешься, а судить о качестве жизни от бабушек в совершенно ином историческом контексте -- абсурдно. Тем не менее есть ряд фактов, которые можно сопоставить:
1. На момент вхождения в СССР (1922) Украина имела население 26 миллионов, на момент выхода (1991) -- 52 миллиона. На момент 2022 (до войны), т.е. за 30 постсоветских лет население стало 38 миллионов, т.е. минус 27%. Сколько в минус ушло еще за три года потом -- сказать сложно, но судя по всему речь идет о том, что если 30 миллионов пока еще в стране осталось, то уже хорошо. 2. По части территорий за время СССР Украина приросла от Польши, Венгрии, Румынии, России и стала крупнейшей страной в Европе (не считая РФ). Так где лучше было: в СССР, где Украине земли лишь прирезали, или после СССР, где около четверти уже отняли и разрушили? 3. По части общего объема экономики Украина на выходе из Союза в Европе занимала пятое место, уступая лишь Германии, Франции, Великобритании и Италии. Сейчас по объему она занимает 19 место в лучшем случае. 4. "Список стран по индексу человеческого развития включен в Отчет о развитии человечества из Программы развития ООН. ИЧР является комплексным сравнительным показателем уровня жизни для стран во всём мире."
1990 год: 26 СССР 2022 год: 77 Украина 5. GDP per Capita (ВВП на душу населения) Данные: CIA WORLD FACTBOOK (Книга Фактов ЦРУ США)
1990 год: 28 СССР (учитывая, что в Украине уровень был выше, чем в среднем по Союзу, то она могла занимать где-нибудь 22-25 места). 2023 год: 117 Украина
Вот и сопоставь где лучше, где хуже. @ dmitrodmitrovich1861
1
-
1
-
1. Ни Кубань, ни Брянск, ни Белгород не контролировались УНР ни дня, а Брянск даже и в гипотетически-провозглашенные границы УНР не входил. Так что СССР тут не при чем. Белгород был столицей временного советского правительства короткий срок. Насчет языка, у лингвистов он называется: "западнорусский язык, староукраинский язык, старобелорусский язык, рутенский язык." Не было тогда еще четкого разделения, а "регионализмы" присутствовали всюду. 2. Внимательнее читай: занимала 5 место (в Европе) по общему ВВП (сейчас 19), а не на душу населения. На душу населения занимала 25-е (в мире), а сейчас даже в сотню не входит. Это данные США, если что. Про отсутствие свободного передвижения из-за паспортов -- байка, в Союзе вообще паспортного режима не было, ты мог купить на поезд и даже на самолет билет без паспорта. Да и к 1970-м без паспортов оставались совсем небольшой слой. Говорить "про нищету" в 1960-80-е просто смешно, республика развивалась как на дрожжах. Издержки политики стремительной индустриализации, для которой нужна была форсированная коллективизация -- отдельный большой вопрос. Все это проистекало из верного по сути тезиса Сталина в 1931 году: "Мы отстали от передовых стран на 50-100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут." За десять лет СССР (в первую очередь европейская часть России, Украина и Беларусь) становится промышленной страной, превзойдя по объему продукции Германию. 3. Плюс надо понимать, что перекладывать ответственность за все, что было в СССР "на Россию" -- это историческая фальсификация, когда современная "сова" натягивается на старый "глобус". По факту установление советской власти на всех территориях европейской части экс-империи, вплоть до Закавказья, было результатом гражданской войны. То же советское правительство и высшие лидеры партии почти на половину были выходцами из Украины, достаточно упомянуть лишь Троцкого, Зиновьева, Овсеенко, Луначарского, Ворошилова, Дыбенко и тд. С таким же успехом россияне могут сказать, что дескать "понаехали из Украины, и Закавказья к нам, устроили революцию и все из нее вытекающее, а потом все на нас спихнули". Те же латышские стрелки были самой боеспособной единицей Красной армии на начальном этапе гражданской, и личной гвардией Ленина. 4. СССР не был "раем", но Украина при Союзе была супер-развитой научно-технической и промышленной страной, с весьма высокими по тогдашним меркам социальными стандартами, а сейчас это страна Третьего мира де-факто по всем показателям. Стала таковой еще до 2022 и до 2014, всю разворовали. Это и к РФ относится, с некоторыми поправками на астрономические нефтедолларовые потоки, которые отчасти и местами компенсировали деградацию. 5. Я вообще не говорил про договоренности Петра с Мазепой -- опять у тебя домыслы. То, что в конце концов царская Россия уничтожила любую автономию в Украине, превратив ее в свои области -- исторический факт. 6. В 1932-33 даже в США -- богатейшей стране мира, была Великая депрессия с т.н. голодными маршами, почитай "Гроздья гнева" Стейнбека. 7. Ядеркой СССР миру никогда не угрожал (в отличие от нынешней РФ), у него сама доктрина подразумевала использование ЯО только в случае нападения на него тоже ЯО, в отличие от нынешней РФ, которая готова (по крайней мере на словах) использовать его и первой, и против безъядерной страны. Союз же вообще был за разоружение и уничтожение всеми странами ЯО. В космос обезьян начали запускать США (см. Обезьяны в космосе), а СССР первым запустил Спутник, первым вывел человека в космос (событие общемирового масштаба, Гагарина тогда во всем мире встречали как героя, включая страны Запада и английскую королеву) и первым сделал космическую станцию. Какие-то аналогичные достижения, которые ценны для всей цивилизации, у Украины или у РФ в постсоветские годы были? Вопрос риторический. 8. Гигантские очереди за всем начались на излете т.н. перестройки. Низшая и начальная зарплата у врачей в СССР (даже в сельской местности), согласно указу Минздрава СССР от 1976 года была 100 рублей ровно. То, что к 1980-м и особенно в перестройку усилился фактор дефицита -- это так, но положа руку на сердце, никто даже в то время не ходил голодным и раздетым. Многое решал блат итд. 9. Насчет "говора". Говор есть и во многих регионах России, например, небезызвестный Зюганов с Орловщины "хэкает". Поэтому отношение к "говору" было чисто столичным снобизмом, а не чем-то антиукраинским. Они могли и не знать, что ты из Украины приехал, а не из России. И кстати, с такой же реакцией можно было столкнуться и в Киеве, где тоже у многих коренных киевлян было "снисходительное" отношение к "сельскому говору". 0. В общем ты нашпигован всевозможными антисоветскими мифами и соответствующими "интерпретациями" под завязку, аналогично как путинские адепты нашпигованы во многом схожими, но еще до кучи и антиукраинскими мифами. Кстати, можешь погуглить название ролика "Я никогда не признавал искусственную страну Украину" на канале некоей Марьяны Наумовой, там есть ветка с 25 комментариями, где у меня развернулся разговор с одним путинцем, он смешно "доказывает искусственность Украины". И что в лоб, что по лбу -- все как от стенки горох. @ dmitrodmitrovich1861
1
-
Если не читал, то откуда знаешь, что я "пытаюсь что-то доказать"? Я всегда говорил, что по психотипу люди в РФ, исповедующие путинизм, это те же самые люди, которые в Украине повторяют все пропагандистские нарративы. И если их поменять местами в свое время, то итог был бы тем же самым, т.к. они некритично потребляют любую официальную, выгодную идеологам власти, информацию, сами ничего не читали и не знают, отличать фейки от правды не умеют, научной исторической методологией не владеют и тд.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Да. К слову, путин говорил о "геополитической трагедии" (а не о социальной и экономической) распада Союза. И о том, что миллионы русских остались "за границей". Понятное дело, это тоже популизм был, и на русских ему также плевать как и на всех остальных, но просто зачастую либералами его эта фраза интерпретируется так, будто путин "сожалел о распаде СССР" и вообще, будто он мечтает "возродить" Союз (с тамошним устройством и порядками), это конечно же полнейшая чепуха -- путин ненавидит СССР больше всех остальных, т.к. там он был третьеразрядным клерком, а в новой РФ сразу же смог поднять капиталы на разграблении сначала города. потом страны, и в итоге стал мультимиллиардером и царем.
1
-
1
-
1