Comments by "Советский Иноагент " (@SovietForeignAgent) on "И Грянул Грэм"
channel.
-
Запрета на экспериментальную музыку в РФ не будет, т.к. сравнения с СССР не работают. Союз был идеологическим государством, плюс в то время вообще в мире к культурному высказыванию везде относились серьезно: музыка, поэзия, литература, архитектура -- все было значимо и имело вес. В РФ никто не будет вникать ни в какой "формализм"... Все проще: открыл рот против режима и царя -- получи. А кто что там делает -- авангард / не авангард, формализм / не формализм -- никого не волнует. СССР в сталинские годы (да и Третий Рейх и Италия Муссолини), при всех одиозных взглядах и политических методах, управлялись людьми, глубоко вовлеченными в культуру вообще. Это были люди весьма тонко организованные и имевшие мировоззрение фанатиков. Для Гитлера было честью пообщаться с Гамсуном, он был почитателем его творчества. Сталин был знатоком зарубежной и русской литературы, интересовался музыкой, архитектурой и тд. РФ же управляется невежественной кучкой воров и гопников, для которых песенки Газманова и "Любэ" -- высший предел эстетического восприятия.
9
-
9
-
7
-
5
-
Он не признавал Солженицына "совестью нации" , а рассматривал его как делягу, продавшего свой образ и ставшим пешкой в международной политической игре, считал его мелким человечком и лицемером. Вот его цитаты: "Ни одна с....а из «прогрессивного человечества» к моему архиву не должна подходить. Запрещаю писателю Солженицыну и всем, имеющим с ним одни мысли, знакомиться с моим архивом." + "После бесед многочисленных с Солженицыным/ чувствую себя обокраденным, а не обогащённым." + "Г Солженицын, я охотно принимаю Вашу похоронную шутку насчёт моей смерти. С важным чувством и с гордостью считаю себя первой жертвой холодной войны, павшей от Вашей руки. Если уж для выстрела по мне потребовался такой артиллерист, как Вы, -- жалею боевых артиллеристов... Я знаю точно, что Пастернак был жертвой холодной войны, Вы -- её орудием".
5
-
3
-
21:50 - 22.30
Снова безграмотный Орешкин выдает перлы. НСДАП была ультра-правой партией (о чем можно узнать в любой западной энциклопедии), а в термин "социализм" Гитлер вкладывал "арийский" смысл, а не марксистский. Типологически это был тот же фашизм, только плюс "расовая теория". И в программе НСДАП не было никакой национализации -- наоборот, полная приватизация всего и вся.
Economy of Nazi Germany:
"The Great Depression had spurred increased state ownership in most Western capitalist countries. This also took place in Germany during the last years of the Weimar Republic. However, after the Nazis took power, industries were privatized en masse. Several banks, shipyards, railway lines, shipping lines, welfare organizations, and more were privatized. The Nazi government took the stance that enterprises should be in private hands wherever possible. State ownership was to be avoided unless it was absolutely necessary for rearmament or the war effort, and even in those cases "the Reich often insisted on the inclusion in the contract of an option clause according to which the private firm operating the plant was entitled to purchase it."
Как и в фашистской Италии:
"Italy’s first Fascist government applied a large-scale privatization policy between 1922 and 1925. The government privatized the state monopoly of match sale, eliminated the State monopoly on life insurances, sold most of the State-owned telephone networks and services to private firms, reprivatized the largest metal machinery producer, and awarded concessions to private firms to build and operate motorways. While ideological considerations may have had a certain influence, privatization was used mainly as a political tool to build confidence among industrialists and to increase support for the government and the Partito Nazionale Fascista." ("From Public to Private: Privatization in 1920's Fascist Italy" - European University Institute)
3
-
4:18 Орешкин, как всегда, блещет невежеством и антисоветчиной, которую он не может не сунуть, вероятно, даже если бы вел прогноз погоды.
Работа Сталина о языкознании (а также о национальном вопросе) имели важное теоретическое значение для марксизма и не только.
"Работа Сталина была переведена на английский, немецкий, японский и другие языки, в том числе языки народов СССР, и изучалась многими лингвистами, в основном испытавшими влияние марксизма, но не только. Сочувственно отзывались многие нейтральные к политике зарубежные учёные, в частности, Жозеф Вандриес.
Филолог Михаил Эпштейн положительно оценивает эту работу Сталина:
Сталин не оставляет камня на камне от классового подхода, утверждая язык как общенациональную категорию и не находя для него никакого места в системе марксистских категорий. Мало того что язык оказывается социальным, но внеклассовым явлением, он еще не принадлежит ни к одной из двух категорий, «базиса» и «надстройки», вместе объемлющих все поле исторического материализма. Главнейший марксист XX века завершил свое теоретическое поприще деконструкцией марксизма, обнаружив неприложимость его категорий к такому всеобщему феномену, как язык. В каком-то смысле можно сказать, что Сталин предвосхищает те методы деконструкции советской идеологии, которую уже в 1970--1980-е годы провёл концептуализм.
Советский лингвист Пётр Кузнецов писал в 1966 г.:
Сталинское учение предоставляло лингвистам несравненно более широкое поле самостоятельной научной деятельности, чем «новое учение о языке» Н. Я. Марра… Оно в простой и доступной форме сообщало многие такие положения, которые (или близкие к ним) уже высказывались нашими выдающимися лингвистами; прямых ошибок, в противоположность мнению некоторых учёных, в нём было очень немного (я лично могу указать, пожалуй, лишь две, и то касающиеся некоторых частных вопросов)."
3
-
Дело не в "срыве" и "хамстве", а в сословно-классовом положении (барин / крепостные), которое наглядно демонстрировал дружбан Гозмана - "либерал" Греф. Плюс заслуживает внимания пассаж: "я собственник аэропорта" (Греф - госчинуша на секундочку, но считает, что собственность Сбербанка - его личная. Чем это отличается от того, что царёк Путин считает всю страну своей собственностью?). А то, что Греф черт знает когда был вежлив по отношению к "знатному человечку из тусовки" (и скорее всего также противоправно уволил сотрудников, нахамил, а может еще какую подлянку совершил по отношению к людям, которые "плохо обошлись" с Лурье) - так и что тут удивительного? Понятное дело, что Греф и сейчас "со своими" общается не так, как с плебсом. Гозман дурачка валяет и делает вид, что не понимает всего этого.
2
-
2
-
"Если бы Вагнер дожил до гитлеровских времен, он бы собственноручно под свою музыку выбивал бы евреям золотые зубы и сжигал бы их в газовых камерах."
Глупость. Вагнер был антисемитом, но в смысле культуры, а не в смысле расово-биологическом, как это было с Гитлером. Вагнер был за ассимиляцию евреев, и за то, чтоб они "просто стали немцами"... Что тоже нелепость, разумеется, но как понимаете, для Гитлера, зацикленного на идеях "крови и чистоты расы" -- это вообще неподходящий вариант. Еще неизвестно что было бы с самим Вагнером, доживи он со своими идейками до Гитлера.
2
-
"Знаток", в указанных фрагментах обрисована фактическая сторона дела, а не демагогия на бумажке "из 25 пунктов", которую нацисты создали на заре своей партии еще в 1920 году как раз для одурачивания рабочих и мещан. Одна из их главных целей и была: привлечь рабочий класс, вырвать его от коммунистов и социал-демократов, из революции. На практике крупный бизнес в Рейхе жил и процветал, промышленники -- банкиры -- финансисты -- т.е. те самые ростовщики и спекулянты -- все были на месте, биржи работали. Все эти угрозы коснулись только "ростовщиков и спекулянтов" определенного национального происхождения, а "арийских" -- нет. Это была полностью капиталистическая экономика. А если ты по бумажкам судишь: ну так и в путинских бумажках много чего написано, что РФ -- это социальное государство, что все недра принадлежат народу, что народ является источником власти и тд и тп.
2
-
Главное, что до тебя так и не доходит, что "национал-социализм" -- вариация фашизма, а фашизм -- ультра-правая идеология и политика, функционирующая исключительно в рамках капиталистической системы. Никакого отношения гитлеровский "арийский", "национальный" "социализм" к социализму в научном (политэкономическом и формационном) смысле слова, каким он был сформирован в марксизме и социал-демократии не имеет. Все социалистические партии восходят к рабочим Интернационалам -- это все сплошь левые партии и движения: социал-демократические, коммунистические, анархистские. Гитлеровская НСДАП не имела никакого отношения к Интернационалам -- это изначально сугубо антимарксистская, антисоциалистическая партия, созданная промышленниками и военными, а затем подхваченная банкирами. Так чтопока остаешься на второй год в первом классе до усвоения материала.
2
-
a) У тебя полнейший винегрет в котелке. Интернационалисты -- последовательные марксисты-ленинцы, а вовсе не всякие социалисты. Тех же "меньшевиков" (хотя были немногочисленные меньшевики-интернационалисты) -- что российских, что европейских (от Плеханова до "ренегата" Каутского) Ленин не считал интернационалистами за их позицию в Первой Мировой. Про эсеров и говорить нечего. Социалист, как последовательный марксист -- интернационалист, но не каждому удается быть последовательным, так что далеко не все левые по дефолту интернационалисты. Хотя постановка на передний план национального вопроса (вместо классового) автоматом вычеркивает человека из социалистов.
b) Классовая позиция -- не сословный статус, она не передается по наследству. Поэтому "потомственный социалист / выходец из пролетарских предместий" и тд не имеют никакого значения. Муссолини занял шовинистическую позицию во время Первой Мировой и сразу был изгнан из социалистической партии. Человек переобулся на 180 градусов и стал фашистом. Гитлер, судя по всему, с ранней юности был сторонником реакционных взглядов (хотя есть неподтвержденные данные, будто он участвовал в событиях в Баварской советской республики, но это уровень домыслов). Милошевич -- обычный партократ-приспособленец, националисты проникали в ряды югославских коммунистов, а в момент кризиса переобулись и стали открыто выражать позицию враждебную рабочему классу, враждебную интернационализму. Про Пол Пота и Ко -- совсем смехотворно что-либо говорить. Достаточно вспомнить, что убрал этих деятелей просоветский Вьетнам, в то время как США поддерживало правительство "красных кхмеров" в ООН даже после их свержения. Чавес (и особенно Мадуро) -- еще более смешно. Смешнее только совсем непонятно почему зачисленный в социалисты Арафат и дядюшка Зю.
2
-
2
-
В ветке речь о Солженицыне, а не всех подряд писателях "пострадавших от режима". Солженицын (по крайней мере в "Архипелаг Гулаг", хотя и не только) специализировался на "лагерной тематике", как и Шаламов, поэтому их и сравнивают чаще всего. Плюс оценки Шаламова имеют особый вес и значение, исходя из судьбы этого человека. Что до Солженицына... Это распиаренная фигура. Не раз приходилось сталкиваться с людьми, которые его расхваливали, а потом быстро выяснялось, что они его и не читали вовсе, и незнакомы с теми фактами, о которых сам же Солженицын писал (например, о том, как его спасли в лагере, прооперировав на последней стадии рака). Что до его литературного наследия... Из знаковых вещей: "Один день Ивана Денисовича" -- нормальная вещь. "Архипелаг Гулаг" и "Красное колесо" -- мусор. Шаламов как писатель значительно выше, как человек намного сложнее.
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Kasim-tk9jo
1. Фаза т.н. Военного коммунизма была вынужденной мерой в условиях гражданской войны -- Ленин нигде не говорил, что надо сразу отменять деньги, наоборот: "Веди аккуратно и добросовестно счет денег, хозяйничай экономно, не лодырничай, не воруй, соблюдай строжайшую дисциплину в труде, -- именно такие лозунги, справедливо осмеивавшиеся революционными пролетариями тогда, когда буржуазия прикрывала подобными речами свое господство, как класса эксплуататоров, становятся теперь, после свержения буржуазии, очередными и главными лозунгами момента." (из "Очередные задачи советской власти", апрель 1918). Оттуда же: "Нам пришлось теперь прибегнуть к старому, буржуазному средству и согласиться на очень высокую оплату "услуг" крупнейших из буржуазных специалистов."
2. Классовая борьба и имеет антагонистический характер, только это вовсе не исключает определенные уступки со стороны класса, осуществляющего гегемонию.
Революции сплошь и рядом были как раз в развитых странах -- собственно за счет революций они и стали развитыми раньше других. Поразительное невежество.
Англия, Франция, США, Весна народов и тд.
3. Для нарастания революции логично требовать роспуска вооруженных отрядов буржуазного класса. Для понимания глубины ленинской мысли надо понимать его теорию относительно государства -- читать "Государство и Революция", там все подробным образом изложено. Смехотворно проводить параллели с ультра-буржуазным государством Путина (налицо полное непонимание элементарных основ марксистской теории). Но в целом, безусловно, гипотетический роспуск Росгвардии, МВД,ФСБ был бы только на пользу народу, т.к. устранил бы все охранные отряды нынешних буржуазных клептократов. Причем здесь "игил" непонятно. Ленин опирался на советы, а советы это были те самые народные массы, т.е. прямая демократия.
4. Поражение правительства в реакционной империалистической войне -- сугубо правильная вещь. Насчет "сдать немцам" -- черносотенная чепуха. Ленин прекрасно обосновывал почему нужен Брестский мир, и его тактический ход оказался правильным -- Германия в 1918 году проиграла и вышла из войны, а Украина немногим позже стала советской.
5. Какое отношение царская Россия имеет к Турции? Мало ли что те или иные империалисты успели нахватать во время войны -- многим потом пришлось от добычи отказаться. Тем более Ататюрк в тот момент был ситуативным союзником, т.к. в России шла война с интервентами, поддерживающими контру. Коммунизм является "сказкой" только для тех, кто вообще не варит в теории, и воспринимает коммунизм как "молочные реки и кисельные берега".
Итого: в общем по всем пунктам пальцем в небо.
1
-
@Kasim-tk9jo
1. Фаза т.н. Военного коммунизма была вынужденной мерой в условиях гражданской войны -- Ленин нигде не говорил, что надо сразу отменять деньги, наоборот: "Веди аккуратно и добросовестно счет денег, хозяйничай экономно, не лодырничай, не воруй, соблюдай строжайшую дисциплину в труде, -- именно такие лозунги, справедливо осмеивавшиеся революционными пролетариями тогда, когда буржуазия прикрывала подобными речами свое господство, как класса эксплуататоров, становятся теперь, после свержения буржуазии, очередными и главными лозунгами момента." (из "Очередные задачи советской власти", апрель 1918). Оттуда же: "Нам пришлось теперь прибегнуть к старому, буржуазному средству и согласиться на очень высокую оплату "услуг" крупнейших из буржуазных специалистов."
2. Классовая борьба и имеет антагонистический характер, только это вовсе не исключает определенные уступки со стороны класса, осуществляющего гегемонию.
Революции сплошь и рядом были как раз в развитых странах -- собственно за счет революций они и стали развитыми раньше других. Поразительное невежество.
Англия, Франция, США, Весна народов и тд.
3. Для нарастания революции логично требовать роспуска вооруженных отрядов буржуазного класса. Для понимания глубины ленинской мысли надо понимать его теорию относительно государства -- читать "Государство и Революция", там все подробным образом изложено. Смехотворно проводить параллели с ультра-буржуазным государством Путина (налицо полное непонимание элементарных основ марксистской теории). Но в целом, безусловно, гипотетический роспуск Росгвардии, МВД,ФСБ был бы только на пользу народу, т.к. устранил бы все охранные отряды нынешних буржуазных клептократов. Причем здесь "игил" непонятно. Ленин опирался на советы, а советы это были те самые народные массы, т.е. прямая демократия.
4. Поражение правительства в реакционной империалистической войне -- сугубо правильная вещь. Насчет "сдать немцам" -- черносотенная чепуха. Ленин прекрасно обосновывал почему нужен Брестский мир, и его тактический ход оказался правильным -- Германия в 1918 году проиграла и вышла из войны, а Украина немногим позже стала советской.
5. Какое отношение царская Россия имеет к Турции? Мало ли что те или иные империалисты успели нахватать во время войны -- многим потом пришлось от добычи отказаться. Тем более Ататюрк в тот момент был ситуативным союзником, т.к. в России шла война с интервентами, поддерживающими контру. Коммунизм является "сказкой" только для тех, кто вообще не варит в теории, и воспринимает коммунизм как "молочные реки и кисельные берега".
Итого: в общем по всем пунктам пальцем в небо.
1
-
@Kasim-tk9jo
1. Фаза т.н. Военного коммунизма была вынужденной мерой в условиях гражданской войны -- Ленин нигде не говорил, что надо сразу отменять деньги, наоборот: "Веди аккуратно и добросовестно счет денег, хозяйничай экономно, не лодырничай, не воруй, соблюдай строжайшую дисциплину в труде, -- именно такие лозунги, справедливо осмеивавшиеся революционными пролетариями тогда, когда буржуазия прикрывала подобными речами свое господство, как класса эксплуататоров, становятся теперь, после свержения буржуазии, очередными и главными лозунгами момента." (из "Очередные задачи советской власти", апрель 1918). Оттуда же: "Нам пришлось теперь прибегнуть к старому, буржуазному средству и согласиться на очень высокую оплату "услуг" крупнейших из буржуазных специалистов."
2. Классовая борьба и имеет антагонистический характер, только это вовсе не исключает определенные уступки со стороны класса, осуществляющего гегемонию.
Революции сплошь и рядом были как раз в развитых странах -- собственно за счет революций они и стали развитыми раньше других: Англия, Франция, США, Весна народов и тд.
3. Для нарастания революции логично требовать роспуска вооруженных отрядов буржуазного класса. Для понимания глубины ленинской мысли надо понимать его теорию относительно государства -- читать "Государство и Революция", там все подробным образом изложено. Смехотворно проводить параллели с ультра-буржуазным государством Путина (налицо полное непонимание элементарных основ марксистской теории). Но в целом, безусловно, гипотетический роспуск Росгвардии, МВД,ФСБ был бы только на пользу народу, т.к. устранил бы все охранные отряды нынешних буржуазных клептократов. Причем здесь "игил" непонятно. Ленин опирался на советы, а советы это были те самые народные массы, т.е. прямая демократия.
4. Поражение правительства в реакционной империалистической войне -- сугубо правильная вещь. Насчет "сдать немцам" -- черносотенная чепуха. Ленин прекрасно обосновывал почему нужен Брестский мир, и его тактический ход оказался правильным -- Германия в 1918 году проиграла и вышла из войны, а Украина немногим позже стала советской.
5. Какое отношение царская Россия имеет к Турции? Мало ли что те или иные империалисты успели нахватать во время войны -- многим потом пришлось от добычи отказаться. Тем более Ататюрк в тот момент был ситуативным союзником, т.к. в России шла война с интервентами, поддерживающими контру. Коммунизм является "сказкой" только для тех, кто вообще не знает теории, и воспринимает коммунизм сугубо как "молочные реки и кисельные берега".
Итого: в общем по всем пунктам пальцем в небо.
1
-
1. Фаза т.н. Военного коммунизма была вынужденной мерой в условиях гражданской войны -- Ленин нигде не говорил, что надо сразу отменять деньги, наоборот: "Веди аккуратно и добросовестно счет денег, хозяйничай экономно, не лодырничай, не воруй, соблюдай строжайшую дисциплину в труде, -- именно такие лозунги, справедливо осмеивавшиеся революционными пролетариями тогда, когда буржуазия прикрывала подобными речами свое господство, как класса эксплуататоров, становятся теперь, после свержения буржуазии, очередными и главными лозунгами момента." (из "Очередные задачи советской власти", апрель 1918). Оттуда же: "Нам пришлось теперь прибегнуть к старому, буржуазному средству и согласиться на очень высокую оплату "услуг" крупнейших из буржуазных специалистов."
2. Классовая борьба и имеет антагонистический характер, только это вовсе не исключает определенные уступки со стороны класса, осуществляющего гегемонию.
Революции сплошь и рядом были как раз в развитых странах -- собственно за счет революций они и стали развитыми раньше других: Англия, Франция, США, Весна народов и тд.
3. Для нарастания революции логично требовать роспуска вооруженных отрядов буржуазного класса. Для понимания глубины ленинской мысли надо понимать его теорию относительно государства -- читать "Государство и Революция", там все подробным образом изложено. Смехотворно проводить параллели с ультра-буржуазным государством Путина (налицо полное непонимание элементарных основ марксистской теории). Но в целом, безусловно, гипотетический роспуск Росгвардии, МВД,ФСБ был бы только на пользу народу, т.к. устранил бы все охранные отряды нынешних буржуазных клептократов. При чем здесь "игил" непонятно. Ленин опирался на советы, а советы это были те самые народные массы, т.е. прямая демократия.
4. Поражение правительства в реакционной империалистической войне -- сугубо правильная вещь. Насчет "сдать немцам" -- черносотенная чепуха. Ленин прекрасно обосновывал почему нужен Брестский мир, и его тактический ход оказался правильным -- Германия в 1918 году проиграла, а Украина немногим позже стала советской.
5. Какое отношение царская Россия имеет к Турции? Мало ли что те или иные империалисты успели нахватать во время войны -- многим потом пришлось от добычи отказаться. Тем более Ататюрк в тот момент был ситуативным союзником, т.к. в России шла война с интервентами, поддерживающими контру. Коммунизм является "сказкой" только для тех, кто вообще не знает теории, и воспринимает коммунизм сугубо как "молочные реки и кисельные берега".
Итого: в общем по всем пунктам пальцем в небо.
1
-
1
-
1
-
@semenovvalery2888
То есть без того, чтобы открытым текстом высказаться против режима или царя, современное искусство не может существовать? Не надо до абсурда доводить.
Тем более во многих и демократических странах есть какие-то табуированные или болезненные темы, высказывая "не таким образом" о которых, тоже может иметь некие последствия для автора. А кое-где и вовсе может произойти нечто аналогичное РФ. Пример:
"Пабло Хасель -- испанский рэпер, писатель, поэт и левый политический активист каталонского происхождения. Политический заключённый. 28 января 2021 года испанский суд обязал Хаселя в течение 10 дней предать себя в руки полиции для отбывания девятимесячного тюремного срока по делу за «оскорбление королевской семьи». Приговор был утвержден Верховным судом, и 12 февраля рэпера обязали явиться в полицию для задержания и последующей отправки в тюрьму, однако Хасель публично заявил, что не будет этого делать. Задержание рэпера привело к многотысячным акциям протеста. Более 200 деятелей культуры, в том числе музыкант Жуан Мануэль Серрат, режиссёр Педро Альмодовар и актёр Хавьер Бардем, подписали петицию против приговора рэперу, однако тот пересмотрен не был. Впоследствии провинциальным судом Льейды был утверждён ещё один приговор сроком 2 года 6 месяцев. Выступая в парламенте, Жессика Альбиач заявила, что приговор является «демократической аномалией» и исполнителя посадили в тюрьму просто за то, что он воспользовался своим правом свободы слова. Прошение было отклонено. 1 марта прокуратура Испании потребовала увеличить срок заключения Хаселя ещё на 5 лет и 3 месяца по обвинению в нападении на административное здание в Льейде 25 марта 2018 года в знак протеста против ареста в Германии экс-руководителя Каталонии. Отбывает тюремное заключение в Льейде. 21 июля 2023 года, за два дня до внеочередных парламентских выборов, испанские власти сообщили, что Пабло Хасель будет освобождён 14 апреля 2027 года, таким образом проведя в заключении 6 лет и 2 месяца."
Что до "черносотенного начала", то в "советский проект" оно просочилось из дореволюционной России, и постепенно, медленно-медленно, под разными видами там стало проявляться. А то, что происходит сейчас в РФ -- как раз полное отрицание советского проекта во всех его установках: вместо построения социализма -- мафиозный капитализм; вместо устремления в будущее -- насаждение традиции и духовных скреп; вместо научного атеизма -- поповщина; вместо интернационализма -- шовинизм; вместо гендерного равенства и эмансипации -- пропаганда домостроя; вместо "миру -- мир" -- посадки за антивоенные лозунги; вместо классового дискурса -- цивилизационный; вместо позитивного отношения к революциям -- диффамация всех революций; вместо прославления исторических народных лидеров -- прославление царей, попов и их государственных лакеев; и тд и тп, перечислять можно бесконечно.
1
-
@semenovvalery2888
Повторю свою мысль иначе: вы слишком высокого мнения о существующем режиме в РФ, его "генезис" и установки совершенно иные, чем в Третьем Рейхе, а тем более в сталинском СССР. В тех режимах обращали пристальное внимание на искусство, потому что: а) культура считалась важнейшим инструментом по созданию нового общества; b) это еще не была эпоха постмодерна, во всем мире иное отношение было к академической музыке, литературе, архитектуре, живописи и тд.
На "формалистов" наезжали не из-за "страха перед непонятным" (зачастую среди "наезжающих" были сами бывшие авангардисты, которые пережили путь трансформации, да и в СССР после революции, во время НЭПа и до середины 30-х авангардное искусство было в почете и использовалось властями; в Германии до прихода нацистов -- тоже, а в Италии футуристы и при фашизме не так плохо себя чувствовали), а в том, что искусство было частью всего "поля борьбы" за новое общество, были люди, которые искренне считали, что формализм "не соответствует нуждам", и их культурный уровень и эстетические воззрения были на должном уровне, чтоб разбираться в предмете. В РФ ничего этого нет и в помине, и не будет.
Насчет Союза -- нет, вы неправильно понимаете. И никакой идеализации нет. Речь была об изначальных идеологических установках "советского проекта" (ваш термин), которые криво-косо, но оставались в дискурсе до самого разгара перестройки, а не о том, что к 80-м (а на самом деле еще раньше) все прогнило и воспринималось многими (особенно интеллигенцией) как фарс. РФ -- это отрицание идейных установок советского проекта во всем, это в чистом виде черносотенно-монархическая контрреволюция, поэтому и деятелей Февраля никто на знамена не ставил изначально, сразу -- еще при Ельцине -- стали славить царей и попов. Что не отменяет фактов того, что в СССР все совсем не гладко было и по части интернационализма, и по другим вопросам. Тем не менее партийные бонзы вынуждены были хотя бы делать вид преданности "заветам Октября" (революция, социализм, интернационализм, атеизм и тд), и все эти темы были частью государственного дискурса почти до конца.
1
-
1
-
1
-
@evgeniyakaraseva7305
Классика жанра. Слышала звон...? Кибернетика в том смысле, в котором она сейчас имеется в виду -- всегда была в СССР. В то время, когда в Союзе "наехали" на кибернетику -- ее позиционировали как всеобщую науку об управлении в т.ч. общественными процессами, и это действительно было фигней на постном масле.
При этом: в 1950 году заработала МЭСМ (одна из первых в СССР и континентальной Европе электронно-вычислительных машин), в 1952 году -- БЭСМ-1
(серия советских электронных вычислительных машин общего назначения, разработанных Институтом точной механики и вычислительной техники АН СССР),
в 1953 году началось серийное производство ЭВМ «Стрела». В 1954 году в Ленинграде состоялось знаменитое выступление А. И. Китова о позитивном значении кибернетики. В 1956 году была создана Секция кибернетики, которая стала первой общественной организацией страны в области пропаганды полезности идей кибернетики. В 1955 году в журнале «Вопросы философии» вышла статья «Основные черты кибернетики», в которой в частности говорилось: «Некоторые наши философы допустили серьёзную ошибку: не разобравшись в существе вопросов, они стали отрицать значение нового направления в науке, в основном, из-за того, что вокруг этого направления была поднята за рубежом сенсационная шумиха, из-за того, что некоторые невежественные буржуазные журналисты занялись рекламой и дешёвыми спекуляциями вокруг кибернетики…». В том же 1955 году массовым тиражом во всесоюзном журнале «Радио» выходит статья А. И. Китова «Техническая кибернетика». В 1956 году была опубликована монография А. И. Китова «Электронные цифровые машины», послужившая толчком к популяризации данного направления в широких научных кругах, в 1958 году в издательстве «Советское радио» выходит перевод книги основоположника кибернетики Н. Винера «Кибернетика, или Управление и связь в животном и машине». В феврале 1964 г. Винер дал интервью журналу «U.S. News & World Report»:
Вопрос. Вы нашли во время вашей последней поездки в Россию, что Советы придают большое значение вычислительной машине?
Ответ. Я скажу вам, насколько большое. У них есть институт в Москве. У них есть институт в Киеве. У них есть институт в Ленинграде. У них есть институт в Ереване, в Армении, в Тбилиси, в Самарканде, в Ташкенте и Новосибирске. У них могут быть и другие.
Вопрос. Используют ли они эту область науки полностью, если сравнить с нами?
Ответ. Общее мнение таково, что они отстают от нас в аппаратуре: не безнадёжно, а немного. Они впереди нас в разработке теории автоматизации…
Ну и?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1