Comments by "gggggllllleeeeebbbbb" (@gggggllllleeeeebbbbb) on "Пролайф vs За аборты / Убийство или право женщины на выбор? / НЕНАВИЖУ ТЕБЯ?" video.
-
15
-
7
-
@АлинаГасиева-н1в сторонники абортов будут что-то писать про включение мозгов, хммм 🤔🤔🤔
Клетки на ранней стадии беременности — это уже организм — стадия развития человека — следовательно, человек. Если нет, то тогда этот организм должен принадлежать какому-то другому биологическому виду. Так какому же?
Насчёт плохой и ужасной жизни ребёнка в дет домах или нищих семьях, ну да, это не есть хорошо. Но напоминаю, что сейчас на противоположной чаше весов находится убийство человека. Так вот задумайтесь, можно ли убивать уже родившихся детей, если мать внезапно понимает, что не сможет его содержать или её материнская любовь куда-то делась. Если нет, то и неродившихся нельзя тоже
6
-
6
-
5
-
5
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
@annarinrin ну смотрите, как правило, умные пролайферы не предлагают полную отмену абортов. Ведь закон уже принят, и вряд ли изменится в скором времени (но это ни о чём не говорит, ведь в пример можно привести Третий Рейх, где на законодательном уровне евреев не считали за людей. Сейчас же плод женщины не считают за человека). Так вот, обычно пролайферы хотят добиться того, чтобы аборты были аморальными. То есть женщину, выходяющую из абортария, всё население должно осуждать (если, конечно, на то не было отдельных исключительных причин типа изнасилования, инцеста или угрозы её жизни). Но в самых обычных случаях, когда её поводы убить ребёнка это «Я не готова, мне нужна хорошая профессия», то это ненормально.
Ну или же если не осуждать аборты, то давайте и одобрять обычные убийства людей. То есть представим ситуацию, что опекуну становится неудобно содержать 3-летнего ребёнка, ну он берет и убивает его. Как считаете, должно ли это быть аморальным, если вы за аборты?
4
-
4
-
@xenical1347 эта «хуйня» принадлежит биологическому биологическому виду человек. И с момента зачатия формируется первая стадия развития человека, следовательно, человек. Если вы не согласны, то кто ещё может появиться после совокупления двух людей? И как так получается, что этот организм вначале не человек, а потом магическим образом превращается в человека? Ну и наконец, если зародыш не человек, то тогда к какому биологическому виду он относится? Соизвольте ответить на эти вопросы. Ну и то, что вы считаете рождение какой-то точкой зарождения жизни — не мои проблемы. С таким же успехом я могу сказать, что пока не достиг 10 лет — не умер. Это такая же условная граница, ничем не обусловленная, понимаете?
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@reedley_d всегда рад, это довольно сильная позиция одного стримера. Звучит примерно так:
1. Человек — организм, принадлежащий биологическому виду homo sapiens sapiens. Другие определения не допускаются, так как к ним можно привести контрпримеры тех людей, которых убивать нельзя.
2. Убийство (murder) — умышленное умерщвление человека.
3. Зигота (человека) — первая стадия развития человека, принадлежащая виду homo sapiens sapiens, следовательно это человек.
4. Аборт — умышленное умерщвление зиготы или последующих стадий развития человека.
5. Аборт — убийство.
Ну и парочку риторических вопросов, для укрепления аргументации:
1) Кто может появиться после зачатия человека человеком?
2) К какому биологическому виду принадлежит зигота человека?
3) Как так получается, что на начальных стадиях развития это не человек, а впоследствии магическим образом получается человек?
Таким образом, мы доказали, что аборт — убийство. Почему пролайферов должно касаться это убийство? Ну как минимум потому, что они тоже люди и скорее всего они не заинтересованы в том, чтобы в обществе было нормально убивать людей.
А сейчас начинается самое интересное.
Рассуждаем исходя из гипотетического императива (субъективной морали) : если вы считаете, что людей убивать в принципе аморально, то вы автоматически должны считать аборты аморальными. Если же вы считаете, что убивать нерождённых людей хорошо, то должны и допускать убийства уже рождённых людей во избежание логического противоречия.
Но есть и исключения в виде аборта при угрозе жизни матери, либо же изнасиловании. То есть в первом случае право на самооборону как бы экстраполируется на ещё нерождённого ребёнка, и если комиссия врачей установила, что мать роды не переживёт, то аборт допускается. А в случае с изнасилование — серьёзная угроза психическому здоровью матери при родах от насильника.
Важно понимать, что эти два случая — исключения, никак не влияющие на основное правило, что аборт аморален. Ведь не секрет, что большинство абортов делаются фривольно, по причинам «мы не готовы, мне нужно получить образование, мы это не заказывали». А это не может служить для оправданием убийства, потому что нужно оперировать уже существующим доводами за это убийство (например, самооборона, как я уже сказал).
Так что эта позиция скорее не за запрет абортов, а их моральную осуждаемость (при чём даже не всех). То есть чтоб с абортами как минимум не поздравляли и не уговаривали. А если и делали фривольно, то понимали бы всю аморальность поступка.
Как-то так. Если есть вопросы, задавайте. Я хоть и не считаю эту позицию идеальной, всё равно +- хорошо с ней знаком
3
-
В принципе, разумно, но нюанс в том, что чтобы узаконить какое-то убийство или оправдать его перед обществом, должен быть перевес аргументов за это убийство. Например, в случае со смертной казнью, это справедливое наказание, а также защита общества от преступников; в случае с эвтаназией, это желание мучительно больного человека; убийства на войне происходят, потому что это защита родины и близких людей; убийство в целях самообороны, чтобы защитить себя. В защиту же абортов нет одного аргумента, почему это убийство должно быть нормализованным. За исключением, пожалуй, аборта при изнасиловании и угрозе жизни матери или ребёнка. Тогда да, можно абортировать, но это лишь отдельные случаи
3
-
3
-
3
-
@AnsiiiSnaeUk получается, за секунду до родов ребёнок не является человеком? А к какому тогда биологическому виду он принадлежит, если не секрет? Ну и убийство является преступлением, потому законы такие. Делать предпосылку: законно = морально — глупо, это такая предпосылка приводит к оправданию геноцида евреев.
Убить неродившегося очень легко, ведь рождение — это условная граница, по сути всего лишь смена локации, которая: 1) фиксирует появление не человека, а гражданина, и приобретение им прав, свобод и обязанностей соответствующей страны; 2) к сожалению, не превращает магическим образом нечеловека в человека, ведь акушер не волшебник, способный превратить ящерку или обезьянку в человека; 3) не наделяет человеческую жизнь какой-то особой ценностью, которой не было до родов, что теперь эту жизнь нельзя отнимать, ибо это ничем не определено; 4) в принципе, может и не произойти, ибо существует Кесарево Сечение, когда ребёнок появляется на свет посредством разреза в брюшной полости матери из-за того, что вагинальные роды подвергают ребенка или мать риску.
Итак, мы разобрались, что рождение человека — это ничем не обусловленный, арбитральный момент, по прошествии которого, объект качественно никак не меняется, не приобретает новых свойств. Следовательно, нужно найти более рациональную точку во времени и пространстве, фиксирующую появление человека. Для этого следует проследить за регрессом его развития и понять, например, когда человек является не одним объектом, а двумя и, значит, нечеловеком. А эти два объекта действительно есть: сперматозоид и яйцеклетка. Именно при слияния двух гамет образуется зигота — первая стадия развития человека, следовательно, человек (кто ж ещё может появится при совокуплении двух людей). Зигота обладает полным генетическим кодом и уникальным ДНК, которых нет у сперматозоида и яйцеклетки, ведь они не могут по отдельности превратиться в людей. Сторонники абортов всячески пытаются доказать, что зигота не человек, чтобы её можно было убивать. Как правило, они аргументирует это тем, что к неё нет души, сознания, что это не личность, забывая о том, что эти понятия неверифицированные, т. е. их вообще никак нельзя проверить или посмотреть. Таким образом, абортники изначально выставляют за факт, что зигота не являются человеком, а потом уже пытаются придумать «доказательства», мол она не похожа на человека. Ну не бред ли?
И да, если б эмбрион являлся телом матери, он бы выполнял в ней какую-то функцию
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
С точки зрения биологии, оплодотворённая яйцеклетка это не только живое, но и человек. Мы её не должны убивать, потому у нас в обществе не принято убивать людей. А животных и растений мы уничтожаем, потому что они другого с нами биологического вида. То есть зародыш с момента зачатия считается таким же человеком, как и его мать. И без особой причины, типа: «я не готова, мне нужна профессия, я не заказывала это» — убивать его нельзя. Все кто с этим не согласны, ничем не лучше тех же нацистов.
Насчёт смерматозоида даже отвечать не буду. Очевидно, это какая-то не очень продуманная шутка на эмоциях. Но если хотите, могу пояснить и за них
3
-
3
-
3
-
3
-
@dinado2384 нет,
1. Убийство — умышленное умерщвление человека.
2. Зигота (человека) — первая стадия развития человека, следовательно, человек.
3. Аборт — умышленное умерщвление зиготы или последующих стадий развития человека.
4. Аборт — убийство.
Если всё ещё непонятно, то
1) Кто может появиться после зачатия человека человеком?
2) К какому биологическому виду принадлежит зигота человека?
3) Как так получается, что на начальных стадиях развития это не человек, а впоследствии магическим образом получается человек?
Теперь к вашим тезисам.
1) Если так подумать, то в принципе человек развивается примерно до 20-25 лет. Далее наступает фаза плато (с 25 до 30-35 лет), характеризующаяся максимальной активностью всех функций организма. После 35 лет постепенно уменьшаются резервные возможности организма, в организме начинают более интенсивно протекать процессы старения. Ну и чё теперь, до 20 лет люди — не люди?
То есть человек и на ранних этапах беременности человек, потому что принадлежит виду человеческому и генетически не отличается от взрослого человека.
То есть ввиду того, что рождение — это условная граница, по сути всего лишь смена локации, которая: 1) фиксирует появление не человека, а гражданина, и приобретение им прав, свобод и обязанностей соответствующей страны; 2) к сожалению, не превращает магическим образом нечеловека в человека, ведь акушер не волшебник, способный превратить ящерку или обезьянку в человека; 3) не наделяет человеческую жизнь какой-то особой ценностью, которой не было до родов, что теперь эту жизнь нельзя отнимать, ибо это ничем не определено; 4) в принципе, может и не произойти, ибо существует Кесарево Сечение, когда ребёнок появляется на свет посредством разреза в брюшной полости матери из-за того, что вагинальные роды подвергают ребенка или мать риску.
Таким образом, мы разобрались, что рождение человека — это ничем не обусловленный, арбитрарный момент, по прошествии которого, объект качественно никак не меняется, не приобретает новых свойств. Следовательно, нужно найти более рациональную точку во времени и пространстве, фиксирующую появление человека. Для этого следует проследить за регрессом его развития и понять, например, когда человек является не одним объектом, а двумя и, значит, нечеловеком. И эти два объекта действительно есть: сперматозоид и яйцеклетка. Именно при слияния двух гамет образуется зигота — первая стадия развития человека, следовательно, человек (кто ж ещё может появится при совокуплении двух людей). Зигота обладает полным генетическим кодом и уникальным ДНК, которых нет у сперматозоида и яйцеклетки, ведь они не могут по отдельности превратиться в людей. Сторонники абортов всячески пытаются доказать, что зигота не человек, чтобы её можно было убивать. Как правило, они аргументирует это тем, что у неё нет души, сознания, что это не личность, забывая о том, что эти понятия неверифицированные, т. е. их вообще никак нельзя проверить или посмотреть. То есть абортники изначально выставляют за факт, что зигота не являются человеком, а потом уже пытаются придумать «доказательства», мол она не похожа на человека.
2) Ещё раз говорю, то что ребёнок вне матери жить не может, не делает его нечеловеком. Коматозники не могут существовать вне больницы, они часть больниця и их можно убить? Если вывод не экстраполируется, то объясните почему не экстраполируется.
И да, ребёнок не часть тела матери. Он с зачатия уже являются отдельным организмом со своими уникальным генетическим кодом. Он не выполняет какие-либо биологические функции организма матери и, соответственно, не является её органом.
3) И что? Ваш критерий был «не может существовать без чего-то, значит не человек». Я привожу в контрпример коматозников. Зачем сюда приплетать факт их рождения, если я уже объяснил, что это условная граница?
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@annab9994 да запросто, смотрите: рождение — это условная граница, по сути всего лишь смена локации, которая: 1) фиксирует появление не человека, а гражданина, и приобретение им прав, свобод и обязанностей соответствующей страны; 2) к сожалению, не превращает магическим образом нечеловека в человека, ведь акушер не волшебник, способный превратить ящерку или обезьянку в человека; 3) не наделяет человеческую жизнь какой-то особой ценностью, которой не было до родов, что теперь эту жизнь нельзя отнимать, ибо это ничем не определено; 4) в принципе, может и не произойти, ибо существует Кесарево Сечение, когда ребёнок появляется на свет посредством разреза в брюшной полости матери из-за того, что вагинальные роды подвергают ребенка или мать риску.
Итак, мы разобрались, что рождение человека — это ничем не обусловленный, арбитральный момент, по прошествии которого, объект качественно никак не меняется, не приобретает новых свойств. Следовательно, нужно найти более рациональную точку во времени и пространстве, фиксирующую появление человека. Для этого следует проследить за регрессом его развития и понять, например, когда человек является не одним объектом, а двумя и, значит, нечеловеком. А эти два объекта действительно есть: сперматозоид и яйцеклетка. Именно при слияния двух гамет образуется зигота — первая стадия развития человека, следовательно, человек (кто ж ещё может появится при совокуплении двух людей). Зигота обладает полным генетическим кодом и уникальным ДНК, которых нет у сперматозоида и яйцеклетки, ведь они не могут по отдельности превратиться в людей. Сторонники абортов всячески пытаются доказать, что зигота не человек, чтобы её можно было убивать. Как правило, они аргументирует это тем, что к неё нет души, сознания, что это не личность, забывая о том, что эти понятия неверифицированные, т. е. их вообще никак нельзя проверить или посмотреть. Таким образом, абортники изначально выставляют за факт, что зигота не являются человеком, а потом уже пытаются придумать «доказательства», мол она не похожа на человека. Ну не бред ли?
А теперь хоть на секунду перестаньте бессмысленно отвечать на мои сдала своими пустыми комментариями и попытайтесь их контраргументировать. Я подожду
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@ДианаПолотова почему аморально? Потому что убийство нерождённого ребёнка такое же, как и убийство рождённого. Или вы хотите сказать, что факт рождения каким-то образом наделяет человеческую жизнь какой-то особой ценностью, что теперь его убивать нельзя?
Таким образом, начиная с зачатия жизнь ребёнку уже дана, а значит если мы считаем, что его можно убивать, чтобы он в дет дом на попал, то мы должны допускать и убийства уже рождённых детей, которые сейчас растут в дет домах. Но мы такое не допускаем, как и аборты
2
-
2
-
2
-
@maf8227 вот мои доводы: эмбрион, начиная, с зачатия принадлежит такому же биологическому виду, что человек, homo sapiens sapiens. И именно вид — определяющее свойство. То, что делает человека человеком. Более того, зигота содержит полноценный генетический код человека и в этом плане даже не отличается от взрослой особи.
Отсутствие мозга или каких-то органов не делает тебя нечеловеком. Ты и без мозга будешь человеком, правда, скорее всего, мёртвым. Но эмбрион живой. Иначе как объяснить физические и биологические процессы, протекающие в организме, обмен веществ, и в целом его развитие? То есть да, на начальных стадиях эмбрионального развития, мозг или нервная система — необязательная составляющая для жизнедеятельности организма человека.
То есть человеческий организм принадлежит к биологическому виду homo sapiens sapiens на любой стадии своего развития. Таким образом, твоя аналогия с куклой не уместна. Она человеком никогда не станет и не является стадией его развития.
И, наконец, представь если б на Марсе нашли бы организм типа зародыша. Да все газеты и новости были бы забиты «жизнью».
Жду нормальных контраргументов
2
-
@maf8227 ляяяяяя, таких глупых людей я ещё давно не видел. Ты не привел, а скорее всего не привелА, ни одного, блять, контраргумента, просто сказала, что мои слова из Википедии. Ахуенно, тогда найди и скинь мне сайт, из которого, по твоему мнению, я это все скопировал.
1) Покажи мне хоть мой аргумент, который связан с религией или верой. Вот где он? Ты вообще читала мой комментарий?
2) Тебе нужна наука, да? А что если я тебе скажу, что наука до сих пор спорит об этом вопросе. Если бы учёные точно решили, что зигота не человек, но, наверное во всем мире аборты были бы разрешены, тебе не кажется? Но Польша, Ирландия, Лихтенштейн передают тебе привет.
3) Да я убиваю тысячи микробов, но эмбрион — человек, на этом строится моя позиция. Ты вообще на мой коммент хоть ответила? Ощущение, что ты рандомную хуйню какую-то высрала ни о чём.
4) «Ребёнок который вынашивается две недели как микроб»
Вот именно, что КАК микроб. Ты щас по аналогии говоришь, что ребёнок равен микробу, то в том и дело, что это аналогия. Он НЕ микроб и не стадия его развития.
5) Без МОЗГА ты не перестаёшь быть ЧЕЛОВЕКОМ, ты понимаешь хоть на секунду о чём я говорю? Уже рождённых человек без мозга всё равно будет человеком, пусть и мёртвым. Но на начальных стадиях развития человека, мозг НЕ необходим для жизни. Почему? А потому что у этот организм и до появления мозга делится на клетки, развивается, короче ЖИВЁТ.
И да, как понять что «на раннем этапе у эмбриона нет мозга?». Он же не появляется там внезапно из вакуума? Генетически он в любом случае там заложен.
6) «Эмбрион не может считаться ребёнком, ни с социальной, ни с биологической точки зрения»
Юридическую я сразу отметаю. В Третьем Рейхе евреев за людей не считали, так что апелляция к закону — не аргумент. Про биологичесую я уже пояснил. А как понять «социальную точку зрения»? Типо если общество что-то считает, то это так? Ахуенный довод, аплодидирую стоя
7) И аборт ни в коем случае нельзя сравнивать с контрацепцией. При использовании презерватива никто не умирает. Сперматозоид, как и яйцеклетка, — не человек, потому что содержит лишь половину генетического кода человека (ЭТО НЕ СТАДИЯ ЕГО РАЗВИТИЯ). Опять же, если не согласна, приводи нормальный контраргумент, а не пердежи в лужу типа «эта ни аргумент, эта нинаучно, у тибя рилигиозная пазиция пук пук».
P.S. и научись уже хоть немого мыслить логически, а не «наука доказала!!!!!!!»
2
-
2
-
2
-
2
-
@maf8227 блять, я прям чувствую, как постепенно деградирую, пытаясь доказать что-то подобным людям. Очень удобно говорить, что со мной спорить невозможно, не имея при этом за спиной никаких аргументов. Ладно, я уже дал шанс хоть как-то выкрутиться и ответить на поставленные мной вопросы, но нет же, ты пишешь мне: «Спор как стена. Ты всё равно скажешь, что неправильно плак-плак». Ну значит, у тебя нет ответов на эти банальные вопросы для 1 класса, не?
Давай ещё раз, в последний раз. Ввиду того, что рождение человека — это абсолютно произвольная граница, некий арбитрарный момент, который не делает нечеловека человеком (ведь не бывает такого, что за секунду до рождения объект принадлежал одному биологическому виду, а потом после родов стал принадлежать другому, при этом качественно никак не поменяясь), то нужно найти более рациональную точку во времени и пространстве, фиксирующую появление человека. Для этого нужно проследить за регрессом его развития и понять, например, когда человек является не одним объектом, а двумя. (Для справки, если человек является двумя объектами, то человеком он уже не является). И эти два объекта действительно есть: сперматозоид и яйцеклетка! Именно при слиянии этих двух гамет, то есть с зачатия, образуется ЗИГОТА — первая стадия развития ЧЕЛОВЕКА, принадлежащая биологическому виду ЧЕЛОВЕК, и содержащая полноценный генетический код ЧЕЛОВЕКА. Таким образом, ЗИГОТА — ЧЕЛОВЕК, во дела! Как же это антинаучно, неправда ли? Действительно какой-то тупой аргумент, основанный на религии, да-да.
Итак, зигота — человек, а аборт — убийство. Ты можешь по разному называть это процедуру: прерывание беременности, запоздалый метод контрацепции, выселение человека, да хоть магический хлопок. Но факт остаётся фактом: человек после этого умирает. Значит, это убийство. Я в шоке, какую же банальщину нужно людям объяснять.
Теперь к контраргументам (кстати, напомню, что с твоей стороны пока что не было ни одного):
«Нет не надо мне тут в абсурд всё приводить. Неужели лучше рожать и отправлять людей туда, где не редко ужасные условия, педофилия и т.п.»
— Во-первых, я привожу абсурдные примеры, потому что они исходят их твоей же аргументации. Таким образом доказывая что твои аргументы тупые. Во-вторых, согласно твоему критерию про дет дома, всех детей там нужно убить, ведь их же нередко там мучают и насилуют, верно? Ну потому что аборт равен убийству. Я не отрицаю проблему российских интернатов, но тогда их нужно реформировать. Это никак абортов не касается.
«Ребёнок на начальных стадиях МИКРОБ, аборт - это прерывание беременности, а не убийство зародыша»
— АХАХАХАХАХ, ВАУ, НАУКА ГОРДИТСЯ ТОБОЙ. Микроб, блять, интересно, какие ты там книжки по абортам читала. То что он внешне не похож или маленький слишком НЕ делает его НЕчеловеком. И я уже говорил, что да, это прерывание беременности, но путем УМЕРЩВЛЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА. Следовательно, аборт — убийство.
«Предстать, если мать будет думать как ты, что случится с её ребёнком рождённым нежеланным»
— Ну, собственно, убить конечно, а хуле ещё делать? А если серьёзно, то это явно не проблемы ребёнка, что его не хотели. В конце концов, кто мы такие, чтоб решать за других людей умирать им или жить. Шанс на жизнь нужно давать всегда.
«Я отвечу на эти вопросы, а ты скажешь неправильно»
— Не, ну ты бы хоть попыталась, что ли. А то пока что расклад сил в нашем споре вообще не в твою пользу. И да, ответы на вопросы правильные или неправильные не по моему мнению, а объективно. А если, например, ты не считаешь что это объективно, то приводи контраргументы, а не разводи тут пустую полемику, мол моя позиция без доводов и вообще наука всё давно доказала!!!!
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@reedley_d не понял немного. Ну да, в УК РФ убийство прописано, просто государство считает, что эмбрион не подходит под категорию людей, опыты ещё над ними делают. На это есть разные причины: от угрозы восстания женщин, которым запретят делать аборт, до банальной некомпетентности современных законов. Я к тому, что делать предпосылку «законно, следовательно, морально» глупо. Законы такие же люди написали.
Насчёт второго комментария, на самом деле споры про то, человек ли зигота, ведутся до сих пор. Как среди биологов, так и философов. Поэтому научного консенсуса по этому вопросу нет. А то, что это позиция радикальная? Ну да, понимаю, наверное непривычно видеть такие жестокие выводы, но это всего лишь чья-то позиция. Вы можете её не принимать и делать всё, что закон разрешает, я считаю
2
-
2
-
@kefirchic_ 1) А что вы имеете ввиду под «осознанным набором клеток»? Попробую заранее предугадать и сказать, что если вы подразумевали то, что у эмбриона нет сознания, то, например, можно ли убивать людей, которые потеряли сознание или находятся в коме? Если же вы принимали в соображение то, что у зародыша нет самосознания, то не думаю, что оно есть у новорождённых детей. А ведь их тоже не принято убивать.
2) Чтобы понять это, достаточно просто экстраполирвать ещё не рождённого ребёнка на рождённого. Ведь рождение — это условная граница, по сути всего лишь смена локации, которая: 1) фиксирует появление не человека, а гражданина, и приобретение им прав, свобод и обязанностей соответствующей страны; 2) к сожалению, не превращает магическим образом нечеловека в человека, ведь акушер не волшебник, способный превратить ящерку или обезьянку в человека; 3) не наделяет человеческую жизнь какой-то особой ценностью, которой не было до родов, что теперь эту жизнь нельзя отнимать, ибо это ничем не определено; 4) в принципе, может и не произойти, ибо существует Кесарево Сечение, когда ребёнок появляется на свет посредством разреза в брюшной полости матери из-за того, что вагинальные роды подвергают ребенка или мать риску.
Итак, мы разобрались, что рождение человека — это абсолютно арбитральный момент, ничем не обусловленный. Следовательно, нужно найти более рациональную точку во времени и пространстве, фиксирующую появление человека. Для этого следует проследить за регрессом его развития и понять, например, когда человек является не одним объектом, а двумя и, значит, нечеловеком. А эти два объекта действительно есть: сперматозоид и яйцеклетка. Именно при слияния двух гамет образуется зигота — первая стадия развития человека, следовательно, человек (кто ж ещё может появится при совокуплении двух людей). Зигота обладает полным генетическим кодом и уникальным ДНК, которых нет у сперматозоида и яйцеклетки, ведь они не могут по отдельности превратиться в людей. Сторонники абортов всячески пытаются доказать, что зигота не человек, чтобы её можно было убивать. Как правило, они аргументирует это тем, что к неё нет души, сознания, что это не личность, забывая о том, что эти понятия неверифицированные, т. е. их вообще никак нельзя проверить или посмотреть. Таким образом, абортники изначально выставляют за факт, что зигота не являются человеком, а потом уже пытаются придумать «доказательства», мол она не похожа на человека. Ну не бред ли?
Я это всё к тому, что если вдруг муж откажется финансировать жену, у которой есть уже рождённый ребёнок, или вдруг осознает, что он нежеланный, то мать же будет его убивать, а постарается всячески выкручиваться из ситуации. В детдом, в конце концов, отдаст дитя. В любом случае, не убивать же его. Ведь я ещё раз напоминаю, что после рождения объект качественно никак не меняется, не приобретает никаких новых свойств. А значит у нас всего два пути: либо уже родившихся людей убивать нельзя, следовательно, и не родившихся людей убивать нельзя. Либо если не родившихся людей убивать можно, то и уже родившихся людей можно убивать, и это не будет считаться аморально.
2
-
2
-
2
-
@AnsiiiSnaeUk секунду до родов я пример в качестве примера, чтоб показать, что ребёнок абсолютно никак не меняется до рождения и после. Но из вашей логики (что если он в женщине, то он её часть и его можно убивать), следует, что он после рождения магическим образом становится человеком, либо приобретает особую ценность, что его нельзя убивать. Но опять же, это ни чем не определено. А ещё следует, что коматозники являются частью больницы, поскольку тоже не могут существовать вне её и питаются её ресурсами. Короче говоря, у вас не получилось контраргументировать мои доводы, что жизнь человека начинается с зачатия.
Зря вы решили приплести паразитизм к эмбриону, ибо в любом справочнике по биологии и даже на любом интернет сайте будет сказано, что паразитизм — это сожительство двух организмов, не связанных между собой филогенетически, генетически разнородных. А зародыш и мать одного вида, поскольку вам до сих пор не удалось доказать обратное. И да, кем же ещё может являться эмбрион, который был зачат двумя людьми? И если он на первых своих стадиях якобы не человек, то как тогда магическим образом он превращается в человека?
Касаемо, бедных детей, будущее которых обречено. Ну, скорее всего дело в том, что вы утилитаристка, считающая, что жизнь должна состоять из благ и наслаждений. Я же идеалист, и по моему здравому мнению, жизнь без страданий объективно не возможна. И в принципе любая жизнь, даже несчастная, лучше час смерть, ибо всегда имеет шанс стать счастливой. Так вот, детей действительно можно сдать в дет дом (хотя то что мать не любит ребёнка, это уже явно не его проблемы. Но хоть не убила, уже на этом спасибо). А то что у нас в стране детей в дет домах не воспитают нормально, то это уже не проблема запрета абортов — надо реформировать детские дома.
Да, и я допускаю аборты при изнасиловании и угрозе жизни матери. Но это отдельные исключительные случаи, в которых реально есть перевес аргументов за аборт
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@little_monster_9350 эххх, опять всё по-новой.
1. Человек — организм, принадлежащий биологическому виду homo sapiens sapiens. Другие определения не допускаются, так как к ним можно привести контрпримеры тех людей, которых убивать нельзя.
2. Убийство (murder) — умышленное умерщвление человека.
3. Зигота (человека) — первая стадия развития человека, принадлежащая виду homo sapiens sapiens, следовательно это человек.
4. Аборт — умышленное умерщвление зиготы или последующих стадий развития человека.
5. Аборт — убийство.
Ну и парочку риторических вопросов, для укрепления аргументации:
1) Кто может появиться после зачатия человека человеком?
2) К какому биологическому виду принадлежит зигота человека?
3) Как так получается, что на начальных стадиях развития это не человек, а впоследствии магическим образом получается человек?
Таким образом, мы доказали, что аборт — убийство. Почему пролайферов должно касаться это убийство? Ну как минимум потому, что они тоже люди и скорее всего они не заинтересованы в том, чтобы в обществе было нормально убивать людей.
Далее, рассуждаем исходя из гипотетического императива (субъективной морали): если вы считаете, что людей убивать в принципе аморально, то вы автоматически должны считать аборты аморальными. Если же вы считаете, что убивать нерождённых людей хорошо, то должны и допускать убийства уже рождённых людей во избежание логического противоречия.
Но есть и исключения в виде аборта при угрозе жизни матери, либо же изнасиловании. То есть в первом случае право на самооборону как бы экстраполируется на ещё нерождённого ребёнка, и если комиссия врачей установила, что мать роды не переживёт, то аборт допускается. А в случае с изнасилованием секс был недобровольным, к тому же роды от насильника могут нанести серьёзный психической урон здоровью матери.
Важно понимать, что эти два случая — исключения, никак не влияющие на основное правило, что аборт аморален. Ведь не секрет, что большинство абортов делаются фривольно, по причинам «мы не готовы, мне нужно получить образование, мы это не заказывали». А это не может служить для оправданием убийства, потому что нужно оперировать уже существующим доводами за это убийство (например, самооборона, как я уже сказал).
Так что эта позиция скорее не за запрет абортов, это не самое важное, времена идут — законы меняются, сегодня запретили — завтра снова разрешат. Тут необходима создание устойчивого массового представления об аборте как убийстве, и тогда, даже если они будут разрешены, делать их всё равно не будут.
Вот тебе и аргументы. Поэтому приводи нормальные, а не тупую хрень типа «сгусток клеток, часть тела женщины, нет матки нет мнения»
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@Whoop-whoop-whoop да нет, рождение — это условная граница, по сути всего лишь смена локации, которая: 1) фиксирует появление не человека, а гражданина, и приобретение им прав, свобод и обязанностей соответствующей страны; 2) к сожалению, не превращает магическим образом нечеловека в человека, ведь акушер не волшебник, способный превратить ящерку или обезьянку в человека; 3) не наделяет человеческую жизнь какой-то особой ценностью, которой не было до родов, что теперь эту жизнь нельзя отнимать, ибо это ничем не определено; 4) в принципе, может и не произойти, ибо существует Кесарево Сечение, когда ребёнок появляется на свет посредством разреза в брюшной полости матери из-за того, что вагинальные роды подвергают ребенка или мать риску. Так что более рациональная точка во времени и пространстве, фиксирующая появление человека — это момент зачатия.
То есть:
1. Убийство — умышленное умерщвление человека.
2. Зигота (человека) — первая стадия развития человека, следовательно, человек.
3. Аборт — умышленное умерщвление зиготы или последующих стадий развития человека.
4. Аборт — убийство.
Если до сих пор неубедительно, но попробуйте ответить на 3 вопроса:
1) Кто может появиться после зачатия человека человеком?
2) К какому биологическому виду принадлежит зигота человека?
3) Как так получается, что на начальных стадиях развития это не человек, а впоследствии магическим образом получается человек?
Теперь насчёт ваших аргументов, сознание и самосознание — это неверифицированные понятие, так же как и душа, личность, разум и прочее. Их нельзя никак проверить и посмотреть. Ну и, кстати, людей, которые потеряли сознание, можно убивать? Насчёт нервной системы тоже так себе аргумент. Мы не убиваем людей не потому что у их её нет, а потому что они с нами одного биологического вида. Ну и про чувства предательства (лол) и страха тоже, думаю ответить ненужно, ведь коматозники тоже всего этого не чувствуют, но убивать их почему-то аморально. К тому же, если вас так волнует то, что эмбрион боли не почувствует, то уже поверьте, есть множество способов убить человека безболезненно. Но это не отменяет аморальность поступка
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@dinado2384 это, конечно, очень печально, что ментальное здоровье девушки может повредиться, да только в случае родов мать, как правило, не умирает, а в случае аборта дитя умирает со 100% вероятностью. Лучше сохранить две жизни, чем одну и никого не убивать (я не говорю сейчас о тех случаях, когда комиссия врачей установила, что мать роды не переживёт. Это уже другая ситуация)
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@venm1520 нет, нежеланных детей убивать не лучше, ибо несчастная жизнь лучше, чем смерть, по скольку всегда имеет шанс стать счастливой.
Абсолютно зря вы так считаете, насчёт смерти. Ведь рождение — это условная точка, по факту смена локации, которая: 1) не фиксирует появление человека, а лишь гражданина и приобретения им его прав и свобод, 2) не делает магическим образом нечеловека человеком, 3) не наделяет человеческую жизнь особой ценностью, которой не было до родов, что теперь его убивать нельзя, 4) может в принципе не произойти, ибо существует Кесарево Сечение — когда ребёнок или дети появляются на свет через разрез в животе матери, часто выполняемая потому, что вагинальные роды подвергают ребенка или мать риску. По вашей логике, такие люди бессмертны? Они ж не родились?
Итак, мы разобрались, что рождение человека — арбитральный момент, ничем не обусловленный, следовательно, нужно найти более рациональную точку в пространстве и времени, которую можно считать началом жизни человека. Для этого нужно проследить за процессом его развития, а вернее регрессом, и, например, найти тот момент когда человека является не одним объектом, а несколькими, следовательно, не является человеком. И действительно, момент оплодотворения сперматозоидом яйцеклетку можно считать началом жизни человека.
2
-
2
-
2
-
@venm1520 всё просто: аборты при изнасиловании и угрозе жизни матери — исключительные случаи, в которых аргументы за аборт действительно превосходят против. То есть в случае изнасилования, мать подвергается психологической угрозе, а также в ребенке замешиваются гены насильника. А насчёт, угрозы жизни матери, то на самом деле это просто убийство в целях самообороны, которое нормализованно в обществе и легализованно в некоторых странах, и которое экстраполируется на нерождённого человека по сути. То есть когда мед комиссией установлено, что роды будут смертельно опасны для здоровья матери и/или ребёнка, она может его убить, почему бы и нет. Но как я уже сказал, это лишь отдельные случаи. Большинство же абортов происходят по причине «мы не готовы, мне нужна карьера, я на это не подписалась», и к сожалению, такие убийства оправдать нельзя, ибо в таком случае, можно было бы убивать уже рождённых нежеланных детей и детей из бедных семей
2
-
2
-
@crowmidnight6117 если алкашню, нищих, инвалидов и прочих нельзя убивать после рождения, то и нельзя убивать до. Касаемо эмбриона, то все мы являемся набором клеток. Также есть люди, которые не мыслят, не думают, не осознают, но их почему-то в обществе убивать не принято, если для вас это такой важный повод для убийства. Ну и конечно любая жизнь лучше чем смерть, это нужно понимать
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@polinayanovskya9030 для начала, на личность я не переходил, я просто сказал, что твои аргументы глупые. Но сейчас стало очевидно, что ты токсичная фемка, везде видящая агрессию и угнетение. С такими даже конструктивного спора не получится.
Но всё же, чтоб немного тебе мозги промыть я продолжу.
Смотри, ты не можешь рассуждать о том, что детей и женщин убивать плохо, потому что ты никогда не было на месте серийных маньяков (скорее всего). Глупо звучит, да? А я только что использовал буквально твой же аргумент.
Я к тому, что мне вообще плевать и на экспертов и на шушор. Я смотрю исключительно на позицию и на логически состоятельные доводы. Кто вообще решил, что авторитет должен решать? А если он начнёт гнать полную хуйню? И да, аналогию с психологом я не принимаю — это уже совсем другой разговор.
То есть нвличие или отсутствие вагины никак качественно не влияет на аргументацию и уж точно не запрещает мне рассуждать на те темы, которые меня интересуют. И не важно, был я в той или иной ситуации или нет.
И да, из позиции против убийства детей вообще не следует ответственности за этих самых детей. По такой логике, противники смертной казни должны к себе домой преступников брать.
Жду достойной критики))
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
@fuckinneforrrr
1) Пруфани, что это самолайки. Если это вообще как-то касается спора, по-твоему.
2) Окей, а мужчина, который поменяет пол, может быть за/против абортов? Ты искренне не понимаешь, какой бред ты несёшь?
Я также могу сказать: нищие слои населения какой-либо страны не могут критиковать или одобрять действия президента этой страны, поскольку они никогда не были президентами и шанс становления им у них равен 0. Сука, какой же тупой твой критерий, я не могу, бля)))))
3) Эмммм, серьёзно, я не могу быть за/против феминизм? Окей, тогда евреям запрещено одобрять/осуждать нацизм и холокост, потому что они никогда не смогут принадлежать арийской расе физиологически (опять же, согласно твоему мудацкому аргументу).
4) И кто вообще сказал, что аборты — чисто женский вопрос? Биоэтика? Не, не слышали. Тогда наверное нужно нахуй запретить закон об алиментах, если у мужчины не должно быть мнения о том оставлять ребёнка или нет, не думаешь?
Я ещё молчу о мужчинах биологах и учёных с медицинскими образованиями, которым, оказывается, запрещено иметь мнение об абортах, потому что так решила рандомная 13-летняя проабортница из комментариев, ещё и с сраниме на аватарке, лол))))
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@скемнебывает-ю2п м-да уж, мне противно от ваших негуманных мыслей. Неудивительно, что у нас в стране аборты мало того, что легализованны, так ещё и морально одобряемы, раз население рассматривает зародышей как «хуйню в животе».
Итак, отсутствие разума не делает человека не человеком. Ибо даже среди родившихся людей есть те, которые с деменцией или просто без мозга буквально. Тем не менее, почему-то их в обществе не принято убивать по каким-то причинам. Так почему же это не распространяется на ещё НЕ родившихся детей?
Далее, в момент когда сперматозоид оплодотворяет яйцеклетку образуется организм зигота — первая стадия развития человека, следовательно, человек. Как вы сказали «сгусток клеток», но по факту все мы с вами сгусток клеток.
Обычно после таких аргументов все мои оппоненты сразу куда-то пропадают. Сейчас и узнаем, сколько продержитесь конкретно вы
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Enqelar о, кстати, реально отличный аргумент. Жаль, уведомление ютуба не пришло, и только щас увидел коммент.
Тогда заодно спрошу про ещё один момент, который меня не устраивает в позиции марго. Мол, если аборт при изнасиловании допустим, а рождение — условная граница, то разве из этого не следует, что мать может убить своего ребёнка, появившегося в результате изнасилования, буквально в любом его возрасте, и это не будет считаться аморально? Чмук говорил, что психическая угроза для матери состоит лишь в вынашивании плода, но позвольте-ка, мать ведь может сойти сам, узнав в уже рождённом ребёнке лицо насильника. Так может ли это служить оправданием для аборта/убийства? Ведь как-то не хочется запрещать аборты и при изнасиловании
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@maOmi0806
1) Если комиссия врачей установила, что мать роды не переживёт, то я допускаю аборт. Угроза жизни матери должна быть серьёзная.
2) Абсолютно не важно, что он не умеет мыслить и чувствовать. Это второстепенные, случайные свойства, которые не делают нечеловека человеком. Важно одно: эмбрион принадлежит биологическому виду homo sapiens sapiens, а значит, это человек. И факт рождения, к сожалению, тоже не превращает нечеловека в человека.
Очень печально, что в дет домах все психами становятся, но это лучше, чем убивать их. Давай сейчас всех детей в дет домах убьём? Они ж и так там маньяками станут все
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ПеченьеИзГлиныабсолютныйблокно бляяяя, обожаю эти аргументы прочойсеров. А что если изнасиловали? А презик порвался? А если болезнь смертельная? Ну да-да, в этих случаях можно, но это, бля, исключительные случаи. Остальные 99% процентов проводятся фривольно, когда ебались без презика, а потом говорят, что «мы не готовы, мне нужно образование получать, я это не заказывала, я его любить не буду». Чё с этим большинством случаев делаем-то?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ПеченьеИзГлиныабсолютныйблокно я тебе отвечаю, ты можешь сколько угодно считать, что эмбрион не живее коровки или пшеницы. Мой аргумент вообще не про это. Это ты просто в логику не можешь или мои комментарии не читаешь и приписываешь мне то, что я не говорил, а у себя в голове чё угодно, блять, строй. Эмбрион одного с людьми вида. Убивать существ одного вида аморально. А ты можешь называть хренью хоть зиготу, эмбриона, да даже младенца рождённого, если угодно. Ничё это не меняет. Нужны нормальные контраргументы.
И да, нас отличает от животных именно БИОЛОГИЧЕСКИЙ ВИД и только. А разум, личность, интеллект, сознание — неверифицированные понятия. Их нельзя никак проверить и посмотреть
1
-
@Гыгыгы-с7г
1 комментарий:
1) Насчёт казни насильников и убийц. Когда пролайферы, говорят, что аборт — это убийство, они, как правило, используют значение «murder» — неоправданное умышленное умерщвление невинного человека. А приговоренные к казни при идеальной судебной системе всё-таки хоть немного, но наверное виновны. И их убийство оправдано. Спорить не буду, есть те случаи абортов, когда они тоже могут быть оправданы, например при угрозе жизни матери, при изнасиловании или инцесте. Но это всё исключительные случаи, не влияющие на правило. Большинство абортов делаются фривольно и это должно быть аморально.
2) Насчёт биологического вида. В философии есть такие понятия, как эссенция и акциденция. Эссенция (от лат. сущность) — это то свойство объекта, которое делает его таковым, то есть главное и определяющее его качествл. А аксиденция (от лат. неожиданно проявляющееся) — это абсолютно условное, случайное, неважное, второстепенное свойство какого-либо объекта, без которого в принципе он объектом быть не перестанет.
Так вот, биологический вид — это именно эссенция. Я просто не устану повторять, что человека нужно определять именно через биологический вид. Почему? Да потому что к другим определениям, например, из разных учебников обществознания 6 класса или с первого сайта гугла, можно привести контрпримеры тех людей, которые под это определение не подходят, однако они всё равно люди. С биологическим видом так не получится, это эссенция. Если ты не человек, то другого биологического вида, либо вообще не организм.
Вот, а разум, сознание, нервная система, личность и прочая херня — это аксиденция. К тому неверифицированные термины, кроме нервной системы, разве что. Без них человек все равно человеком будет — мёртвым, живым, неважно. Одного вида он будет с нами.
3) Насчёт, разума и сознания. Ну как бы нет. Для сведения тебе скажу, что вопрос человеческого сознания острог обсуждался среди философов тысячилетиями. Эта проблема актуальна и до сих пор: никто не может дать точное определение сознания и его признаки. Но ты в принципе можешь попытаться в чем проявляется это сознание, я тебя ни в чем не ограничиваю. Кто знает, может из тебя неплохой Платон или Аристотель современности.
(Тут ещё я добавлю, что пока вы ты охарактеризовывала разум, как возможность мыслить и доказывать что-то. Поэтому привожу в контрпример, людей которые по жизни в принципе овощи или аутисты, неспособные к мышлению. По твоему критерию, они нелюди и их можно убивать. А по моему (биологический вид) они все равно люди и убивать их не стоит. И надо же! Общество действительно осуждает убийства подобных рода людей! Так может всё-таки биологический вид в приоритете, не? Либо давай другие характеристики этого самого сознания.)
2 комментарий:
4) Ну а что война? Война это аморально и плохо. Это признаёт всё общество. Там действительно происходят «murders», причём действительно как военных так и гражданских. Но в то же в странах везде ведутся разные протесты за мир и против войны, но зато когда по тем же причинам на улице выходят пролайферы, то прочойсеры почему-то недовольны. Видите ли, это другое.
3 комментарий:
5) Ну, насчёт того, что и как мне делать, я наверное сам разберусь. Кто знает, может я от нечего делать просто обсуждаю интересующие меня острые темы в комментариях. Или же проверяю свою позицию на критику и контраргументы. Так или иначе, я ничего никому не навязываю и не заставляю — прости мнение своё высказываю и немного пытаюсь в дискуссию
1
-
1
-
@reedley_d ну, первое: сажание в тюрьму напрямую зависит от законодательства. А законы, как мы знаем, могут быть абсолютно разные. Глупо апеллировать к ним при обсуждении этического вопроса. Например, в Третьем Рейхе не сажали за убийства евреев, потому что их за людей не считали. Но мы-то понимаем что это убийство. Так же и с эмбрионами. (Тут можно ответить, что Третий Рейх — несостоятельная политическая организация, которую все признают ужасной. Но я заранее отвечу: а откуда мы знаем, что нынешние законодательные системы большинства государств мира — состоятельные? Ведь мы же не можем быть уверены, что на сегодняшнее наше обществе через 50 лет не будут смотреть так же, как и мы на нацисткую Германию).
Второе: «человек — биосоциальное существо». Вот, о таких определениях я говорил. Что значит «социальное существо»? Рождённое в обществе? Живущее в обществе? Ну тогда, согласно этому определению, всякие дети маугли или отшельники в лесах — это не люди, потому что живут и скорее всего родились вдали от общества. Но мы-то понимаем, что они люди, так как одного с нами вида.
Насчёт второго коммента, да видел. Точно не помню под каким именно видео в ютубе, но суть в том, что в комментариях женщины поздравляли и поддерживали друг друга после абортов, радуясь убийству ребёнка, что для меня вообще непонятно. С другой стороны, их понять можно, ведь многие не даже не задумывается о том, человек ли это, и как правило, их логика проста: «Если эмбрион живёт во мне, значит часть моего тела, и его можно извлечь»
1
-
@meoowme2977 ну, во-первых, я ничего не хочу, я просто позицию рассказывали. Во-вторых, нет, в этой позиции запрет не самое важное, времена идут — законы меняются, сегодня запретили — завтра снова разрешат. Тут необходима создание устойчивого массового представления об аборте как убийстве, и тогда, даже если они будут разрешены, делать их всё равно не будут.
1
-
1
-
@MB-cx9fn Зигота, начиная, с зачатия принадлежит такому же биологическому виду, что человек, homo sapiens sapiens. И именно вид — определяющее свойство. То, что делает человека человеком. Более того, зигота содержит полноценный генетический код человека и в этом плане даже не отличается от взрослой особи. Она является стадией развитие ЧЕЛОВЕКА.
Если всё ещё непонятно, то пожалуйста, соизволь ответить прямо:
1) Кто появляется после зачатия ЧЕЛОВЕКА ЧЕЛОВЕКОМ?
2) К какому биологическому виду принадлежит зигота ЧЕЛОВЕКА?
3) Как так получается, что на начальных стадиях развития это не человек, а впоследствии магическим образом получается человек?
А насчёт убийств на войне, ну и что? Убийства на войне аморальны, всё общество это осуждает. С абортами, казалось бы, должно было быть так же, но это, видите ли, другое
1
-
@MB-cx9fn ещё раз, зигота содержит полноценный генетический код ЧЕЛОВЕКА, является стадией развития ЧЕЛОВЕКА и принадлежит биологическому виду ЧЕЛОВЕКА. Не согласна? Ну так КАКОГО ТОГДА ОНА ВИДА, ты можешь ответить или нет? К какому биологическому виду принадлежит этот организм, а?
Ты понимаешь, что сказать: «ыыы зигота не человек, аргументы не состоятельные» — мало? Это всё пустые слова ни о чём, приводи нормальные контраргументы или хотя бы ответь на банальные вопросы для 1 класса, которые я писал ранее.
И да, я осуждаю войны, так же, как и аборты, ведь и там, и там — убийство
1
-
1
-
1
-
@MB-cx9fn почему человек не одноклеточный организм-то? Это всё равно что сказать: зигота вот маленькая такая, а человек большой очень, следовательно, зигота не человек. Глупо же. Эти деления на клетки или размеры — условность. По такой логике, что мешает сказать, что младенец маленький какой-то, да и на похож он что-то на взрослого человека.
То есть зигота вполне себе организм, принадлежащий определённому биологическому виду. В нём происходят химические и физические процессы, обмен веществ, он растёт, развивается, чем не организм? Конечно, всё это должно быть в необходимых условиях — то есть в матери
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Гыгыгы-с7г да хрен с этим, что порвался. Ну окей, пусть абортируют, причём на любом сроке.
Но ты понимаешь, что 99% абортов происходят потому, что ебались без презика, вот женщина и залетела. Им похуй было на контрацепцию, потому что знали, что государство даёт им возможность убить ребёнка.
Вот это типичные аргументы прочойсеров: «А что если презик подорвался? А что если изнасиловалование? А если мать роды не переживёт? А если у ребёнка какая-то редкая и ужасная болезнь?». Ну да, в этих случаях аборт можно. Но это все исключительные, безумные ситуации. Как быть с другими, которых большинство?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@little_monster_9350 а лучше бы дочитала, ты моего аргумента вообще не поняла. Причём тут грех? Я вообще религию не допускаю в серьёзные споры. Я лишь считаю, что если для кого-то людей убивать аморально, то и убивать эмбриона тоже должно быть аморально. Если людей убивать нормально, то окей.
Ты говоришь, что эмбрион не человек, потому что размером всего 10 мм? Да, отличный аргумент. Ну младенцы тоже маленькие, можно их убивать?
Вот именно, что эмбрион является стадией развития ЧЕЛОВЕКА и содержит генетический полноценный код ЧЕЛОВЕКА. Человеческий организм принадлежит своему виду на любой стадии своего развития. Не согласна? Ну так скажи какого вида эмбрион. Кошка, собака, ящерица?
И да, ненужные дети это, конечно, плохо, но из твоего аргумента следует, что их нужно убить. Забавно, что ты ещё говоришь об аморальности
1
-
1
-
@little_monster_9350 так дай мне нормальное определение человека, если не через биологический вид. А пока ты думаешь, я отвечу. Рождение — это условная граница, по сути всего лишь смена локации, которая: 1) фиксирует появление не человека, а гражданина, и приобретение им прав, свобод и обязанностей соответствующей страны; 2) к сожалению, не превращает магическим образом нечеловека в человека, ведь акушер не волшебник, способный превратить ящерку или обезьянку в человека; 3) не наделяет человеческую жизнь какой-то особой ценностью, которой не было до родов, что теперь эту жизнь нельзя отнимать, ибо это ничем не определено; 4) в принципе, может и не произойти, ибо существует Кесарево Сечение, когда ребёнок появляется на свет посредством разреза в брюшной полости матери из-за того, что вагинальные роды подвергают ребенка или мать риску.
Таким образом, мы разобрались, что рождение человека — это ничем не обусловленный, арбитрарный момент, по прошествии которого, объект качественно никак не меняется, не приобретает новых свойств. Следовательно, нужно найти более рациональную точку во времени и пространстве, фиксирующую появление человека. Для этого следует проследить за регрессом его развития и понять, например, когда человек является не одним объектом, а двумя и, значит, нечеловеком. И эти два объекта действительно есть: сперматозоид и яйцеклетка. Именно при слияния двух гамет образуется зигота — первая стадия развития человека, следовательно, человек (кто ж ещё может появится при совокуплении двух людей). Зигота обладает полным генетическим кодом и уникальным ДНК, которых нет у сперматозоида и яйцеклетки, ведь они не могут по отдельности превратиться в людей. Сторонники абортов всячески пытаются доказать, что зигота не человек, чтобы её можно было убивать. Как правило, они аргументирует это тем, что у неё нет души, сознания, что это не личность, забывая о том, что эти понятия неверифицированные, т. е. их вообще никак нельзя проверить или посмотреть. То есть абортники изначально выставляют за факт, что зигота не являются человеком, а потом уже пытаются придумать «доказательства», мол она не похожа на человека.
1
-
@little_monster_9350 далее к контраргументам.
«Ты серьёзно сравнил несколько клеток без интеллекта, развитых органов и младенца?»
— Так или иначе, ты тоже несколько клеток. Все люди — сгутки клеток. Это не аргумент. А интеллект — неверифицированное понятие, типа души, личности, разума и прочей фигни. Их нельзя никак посмотреть и проверить.
«Запретят аборты нет их всё равно будут делать».
— Один их самых тупых аргументов. Я реально советую тебе читать комментарии полностью. До этого я писал, что я не выступаю за запрет абортов, а за их моральную осуждаемость. Но даже если и запрет, то, блять, по-моему очевидно, что их станет меньше, не? Кстати, наркотики запрещены, но их все равно продают и используют. Че, легализуем?
«Сам говоришь, что ненужные дети — плохо, но пусть даже рождаются».
— Да, ненужные дети плохо, НО ИХ НЕ НУЖНО УБИВАТЬ, ты понимаешь вообще о чём я говорю? Деление на стадии развития — условное. Если абортируем, то и убиваем по тем же причинам. Я считаю, детей уже рождённых убивать не надо. Следовательно, их нельзя и абортировать, потому что рождение — условная граница и жизнь человека начинается со стадии зиготы, я уже объяснял. Ты же считаешь, что несчастных детей нужно хуярить. Отлично, очень морально
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@KadochnikovK да, но смертную казнь и эвтаназию нельзя ставить в один ряд с абортами. Согласен, что это убийства, но у первых двух перевес аргументов за это убийство. В случае со смертной казнью, то при идеальной судебной системе это справедливое наказание и защита общества от преступников. В случае с эвтаназией, это желание смертельно больного или его родных, дабы предотвратить мучительные боли или наподобие этого. Все-таки, для абортов нет таких убедительных аргументов.
А достойной критикой абортов я считаю кек раз-таки убийства на войне. Это вид убийства, который государство и общество легитимизирует без нормальных причин. Все же понимают, что захват территорий и интересы элит не могут служить оправданием массового убийства людей. Так что убийства действительно могут быть допустимы в нашем обществе без достойных аргументов, как в случае с войной и абортами.
От себя ещё добавлю 2 контраргумента к позиции пролайферов.
1. Обычно премисой в позиции пролайферов служит то, что рождение — это условная граница, которая не делает из нечеловека человека. С этим, конечно, трудно не согласится, то в то же время некоторые пролайферы допускают аборты при изнасиловании. Из этого следует, что мать может убить своего ребёнка, появившегося в результате изнасилования, буквально в любом его возрасте. Будет ли это морально с их точки зрения?
2. Практически все пролайферы, чья позиция не исходит с религии, определяют человека через биологический вид homo sapiens sapiens. Соответственно, зигота содержит полноценный генетический код, который не отличается от кода взрослого человека.
Замечательно, но что делать с людьми с синдромом дауна? Ведь генетический код как раз-таки у них другой и по идее принадлежать они должны к другого биологическому виду. Но почему-то в обществе всё равно мы их не убиваем
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Мар-р6й ну и что, что не выживет? Это делает его какого-то другого биологического вида? Кстати, в ситуации, когда чей-то дед ложится с инсультом и опекуны обязаны о нём заботиться и обеспечивать. Этот дед тоже забирает ресурсы и ничего не даёт взамен. Можно его убить?
Далее, то есть вы признаете эмбриона человеком? Тогда я ещё раз говорю: детство действительно начинается только с рождения, но я использую другое понятие. Ребёнок — единичный представитель потомства по отношению к родителям. То есть являться им можно и в 50 лет, и до рождения при имеющихся родителях.
Эмбрион действительно не равно ребёнок. Я такого не говорил. Ведь ребёнок не всегда плод. Зато плод — всегда ребёнок. Кстати, так же и с абортом: убийство, не следовательно, аборт. Но аборт, следовательно, убийство.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@valervaler528 ни к какому. Сперматозоид, как и яйцеклетка организмами не являются, в отличие от эмбриона. Это всё равно что спросить «К какому биологическому виду принадлежит человеческая рука?».
Более того, сперматозоид и яйцеклетка в любой среде никогда людьми друг без друга не станут. Соответственно, они не являются стадиями развития человеческого организма.
Плюс ко всему, они содержат лишь половину генетического кода человека, по 23 хромосомы каждая. Так что, слияние этих двух гамет и образование зиготы (которая, для справки, содержит полноценный человеческий генетический код, является стадией его развития и принадлежит виду homo sapiens sapiens), можно считать моментом появления жизни человека.
Это я так, объясняю вам биологию 7 класса. Так над кем вы там смеяться собрались?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@anyarchism
Во-первых, тело матери, в данном случае, это стартовая точка для эмбриона. Ему реально не нужно право на это, так как он просто не может возникнуть в другом месте естественным путём.
Во-вторых, женщина самопроизвольно не беременеет. Она осознанно рисковала, занимаясь сексом (который по природе подразумевает репродукцию), к тому же без защиты. Если она на это шла, то должна нести ответственность и за последствия. Не нужно смотреть на ребёнка, как на самозародившегося паразита. Он следствие поступков женщины, если исключать изнасилование.
В-третьих, если признано, что зигота — человек, то у неё есть естественные права. И право на жизнь в том числе, которые явно в большем приоритете, чем нежелание женщины его вынашивать. Если речь не идёт об осложнениях, которые могут привести к смерти женщины. На одной чаше весов жизнь человека, на другое — лень и безответственность. По-моему, выбор очевиден.
В-четвёртых, если признавать вторжение эмбриона в мать преступлением, то совершено непонятно, почему наказание за это преступление — смерть. У нас как бы мораторий.
В-пятых, такой момент, что бездействие не наказуемо. Эмбрион никаких действий на совершал. Ведь любое действие основано на решении, а у него даже свободы воли нет.
В-шестых, у самообороны есть нормы. Убийство беззащитного зародыша — явно превышение мер самообороны. Порой даже отмороженных маньяков судят, убийство зиготы почему-то в норме.
1
-
1
-
1
-
1
-
@venm1520 ДА, представляете себе в отдельных случаях можно убивать рождённых, поздравляю Колумб! Это те же самые убийства на войне, смертная казнь, эвтаназия и убийства при самообороне. Последние экстраполируются на нерождённых людей, но это не значит, что эмбрион будет с ножом нападать на мать. Нет, как я уже объяснил, если мед комиссией установлено, что несёт ей опасность для жизни, его можно убить. Звучит вполне логично. А что касаемо других случаях, они существуют, потому что есть перевес аргументов, оправдывающих это убийство. То есть убийства на войне — это защита Родины и близких, эвтаназия — желание мучительно больного человека, смертная казнь, при идеальной судебной системе — справедливое наказание и защита общества от преступников. Так вот поскольку такие случаи есть среди рождённых, есть ли при рождённых: аборты при изнасиловании, когда ребёнок несёт прямую опасность психике матери и несёт в себе гены насильника. И то, я даже не считаю, что этот аборт должен быть принудительным, как бы всё. То есть всего два, мать его, отдельных случая, вполне рациональных: аборт при изнасиловании и угрозе жизни матери. Вы, видимо, не совсем понимаете, что значат исключительные случаи. Их просто один на тысячу, и апеллировать к ним глупо.
Есть даже такая поговорка у юристов: «Hard cases make bad laws». Думаю, всё понятно тут.
Ну и про заповеди в принципе не хочу тут ничего говорить. Я не приплетаю в споры про аборты религию. Моя позиция исходит логически: Если уже родившихся людей убивать нельзя, то и не родившихся людей убивать нельзя. Аналогично: если не родившихся людей убивать можно, то и уже родившихся людей можно убивать, и это не будет считаться аморально. То если вы бы сразу сказали, что можно убивать рождённых людей, то вопросов по поводу абортов у меня бы не было вообще
1
-
@venm1520 м-да, вы всё ещё не ответили на поставленные мною 3 вопроса. Я буду их повторять до тех пор, пока вы не дадите на них конкретный ответ.
1) Если зигота не человек, то к какому биологическому виду она принадлежит?
2) Кто может появиться после зачатия человека, если не человек?
3) Как так получается, что на первых стадиях развития это нечеловек, а потом происходит какой-то абсолютно арбитральный момент типа рождения или формирования сердца, мозга, и он магическим образом становится человеком?
Касаемо ваших доводов, ну я уже объяснял, что рождение фиксирует появление гражданина. Вы даже сами написали про права и обязанности. Апеллировать к законам и конституции — глупо. Их государство раздаёт. Делать предпосылку законно = морально, приводит к оправданию геноцида евреев и других самых безумных законов.
То что зигота — клетка, ничё не значит. Бывают одноклеточные организмы, принадлежащие к какому-то определённому виду. Например, амеба или инфузория-туфелька. Зигота же принадлежит биологическому виду homo sapiens sapiens, значит, человек. Кровь и разные другие клетки организма не является по отдельности людьми, по скольки сами они никогда в них не превратятся. Они генетически не является людьми. Зигота же является. Чисто генетически и биологички они никак не отличается он уже рождённого человека. Потому что она первая его стадия развития.
Насчёт мозга вы сейчас выдумали. Бывают люди и без мозгов буквально, убивать же их нельзя. Без них они не перестают быть людьми. Да, на каких определённых стадиях у человека нет определённых органов. Чё, его убивать можно?
Начнёт вашего вопроса, нет не беру. Это не мои дети. Я лишь против того, чтоб этих детей убивали их родители. Я ещё, например, против геноцида темнокожих, но я ж не должен к себе домой их брать и кормить.
И мои доводы как раз-таки подтверждены одной наукой — биология. Про логику я вообще молчу. То есть вы считаете, что когда организм рождается, он магическим образом становится человеком и убивать его нельзя, игнорируя, что наиболее рационально считать жизнь с момента зачатия. Я так не считаю, но проблемы с логикой почему-то у меня. Ну и то что вы мнение не поменяли в ходе диалога никак не говорит о верности наших позиций. Скорее об интеллекте одного из нас и об умении тщательно игнорировать логические последовательности и биологические доводы
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ПеченьеИзГлиныабсолютныйблокно что опровергни? Ты вначале приводи вменяемые доводы, а не высеры про пшеницу. Ты не то что мою логику понять не можешь, ты в целом в ней не разбираешься, и приписываешь моей позиции то, что НЕ СЛЕДУЕТ ИЗ МОЕЙ АРГУМЕНТАЦИИ.
И да, эмбрион не паразит. Паразит должен быть другого биологического вида. Тот процесс, что ты описала в биологии называется вынашиванием плода. А если ты имела в виду, что КАК паразит, то это аналогия — я её не принимаю в качестве аргумента.
Чуть не забыл, дай определение разума, раз умная такая лол, или покажи мне его и подтверди как-нибудь
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@meikuri ну смотрите, давайте на секунду представим такое общество, в котором убийства людей, а примеру, до 3 лет считалось бы нормальным. Ну вот просто потому что ребёнок ещё не сформировался как личность, не умеет рационально мыслить (неважно, причину можно найти любую). А теперь представим ситуацию: уже даже после рождения ребёнка, мать и отец вдруг внезапно понимают, что не готовы обеспечивать его, им не хватает средств, нужно строить карьеру, да и вообще зачем растить кого-то в нищете. Поэтому берут и убивают его. Так вот, люди которые выступали бы в качестве пролайферов в этом обществе, должны бы ли брать под свою опеку этих детей до 3 лет?
Я это к тому, что рождение человека — лишь условность, ничем не обусловленная, которая, к большому сожалению, не желает не человека человеком. Из этого следует, что если уже родившихся людей убивать нельзя, то и не родившихся людей убивать нельзя. Ну или наоборот: если не родившихся людей убивать можно, то и уже родившихся людей можно убивать, и это не будет считаться аморально, но всё-таки я думаю, что вы так не считаете. И вижу я аборты именно таким образом, как я написал в первой части коммента
1
-
1
-
@meikuri в принципе, я допускаю аборты при изнасиловании и когда мед комиссией установлено, что роды будут опасны для здоровья матери. Но весь нюанс в том, что это лишь отдельные исключительные случаи и апеллироавать к ним бессмысленно. Ведь подавляющее большинство абортов происходят по причине: «мы не готовы, он нам не нужен, забирайте его, мы на это не подписывались». Почему я так усердно защищаю жизнь эмбриона? Ну, скорее всего потому что при абортах они умирают со 100% вероятностью, нежели чем матери при родах или тех же абортах.
Насчёт того, что эмбрион ещё не сформирован как организм. А как это проверить? Когда наступает момент, когда организм окончательно сформирован и чем это проявляется?
Снова про то, брать ли под опеку детей, если ты просто выступаешь против их убийств: опять же, есть «ужасные и плохие» детские дома, где профессиональные работники могут воспитать ребёнка. Если вы считаете, что жизнь в детских домах нашей страны просто адская, то это уже вопросы к государству, почему там так плохо воспитывают детей. Но напоминаю, что сейчас стоит выбор между убийством человека и его жизни в приюте.
Далее, если вы считаете, что он являются частью организма матери, тогда какую функцию в её организме он выполняет?
Ну и про армию. В современном мире всё-таки есть исключения, когда людей можно убивать законно и безнаказанно: смертная казнь, эвтаназия, в качестве самообороны и те же убийства на войне. Но в таких случаях, должен быть огромный перевес аргументов за то, почему это убийство должно быть оправдано. То есть в случае со смертной казнью, это защита общества от опасных преступников; в случае с эвтаназией, человек или его родственники вправе его убить, если он смертельно болен и терпит постоянно муки; в качестве самообороны людей убивают, потому что ожидают от них опасных действий; ну а на войне, потому что это защита Родины, своих родных и близких, своей страны. Опять же, отрицать что война это нечто плохое и ужасное — бессмысленно, но мы сейчас говорим об убийствах на войне, и так уж сложилось, что не принято искать людей, виновных в смерти кого-либо, и требовать их наказания. Так вот хороших аргументов за то, почему аборт должен считаться нормализованнм убийством человека, я пока что не находил. Но всё ещё в их поиске!
1
-
@meikuri итак, насчёт обмана, я очень сомневаюсь, что её будет обманывать её близкий человек, которого она знает долгое время и доверяет ему. Я к тому, что если он он её обманул, ей нужно было тщательнее выбирать партнёра (жаль, что этот обман нельзя никак проверить в наше время).
Далее, эмбриона, который прикрепился к матке, можно абортировать, приняв контрацепцию, если мед комиссией установлено, что эмбрион больше развиваться не сможет. Более того, я знаю, что сотни оплодотворенных яйцеклеток в процессе развития могут отмирать сами, и это, конечно, очень печально, но всё же это не убийство.
Насчёт того, когда можно считать начало жизни человека. Не помню, говорил я это уже или нет, тогда расскажу сейчас. Итак, по скольку рождение человека — это условная точка, которая: 1) может происходить на разном сроке; 2) не фиксирует появление человека, а лишь гражданина и приобретение им его прав и свобод; 3) не делает каким-то магическим образом нечеловека человеком, ведь акушер не волшебник, способный превратить собачку или котёнка в человека; 4) не наделяет человеческую жизнь какой-то особой ценностью, что его теперь убивать нельзя, ибо это нечем не определено; 5) в принципе может не произойти, ибо есть Кесарево Сечение — когда разрезают брюшную матери в тех случаях, когда вагинальные роды подвергают ребенка или мать риску, то есть ребёнка может по факту «не родиться».
Итак, мы разобрались, что рождение или даже появление на свет — это арбитральный момент, ничем не обусловленный. Следовательно, нам нужно найти более рациональную точку во времени и пространстве, фиксирующую появление человека. Для этого нужно проследить прогресс его развития, вернее регресс. Чтобы понять, когда человек не является человеком, нужно понять, когда он является, например, двумя или множествами объектами. И эти два объекта — сперматозоид и яйцеклетка. Именно когда сперматозоид её оплодотворяет, образуется зигота со своим полным генетическим кодом (у сперматозоида и яйцеклетки ген. коды не полные, поэтому они не могут сами по себе превратиться в людей) — первая стадия развития человека, следовательно человека. Сторонники абортов всегда пытаются доказать, что это не человек, чтоб их можно было убивать. Они говорят, что у зиготы нет души, сознания, это не личность (если что, все это понятия неверифицированные, их вообще нельзя никак проверить и посмотреть). Тогда они говорят, что с зиготой нельзя поговорить, дать указание, она не умеет думать, видеть, слушать, ничего не чувствует, ей не больно, когда её убивают. Ну сейчас по порядку мои контраргументы: есть множество уже рождённых людей, которых нельзя убивать, но при этом они могут быть в коме, могут ничего не слышать, могут быть немыми, слепыми, могут быть с деменцией, буквально без мозгов, могут быть людьми без чувств, ну и наконец есть тысяча способов убить человека безболезненно, так что аргумент, что ей не больно — не аргумент. Далее они говорят, что зигота не организм, а лишь сгусткок клеток, но позвольте-ка, разве мы все с вами не являемся сгустками клеток? То есть сторонники абортов изначально выставляют за факт, что зигота не человек, а потом уже пытаются придумать недодоказазательства этому, по типу у неё ногтей нет, зубов, мозгов, она вообще не похожа не человека. Ну да, на каких-то стадиях развития человека у него может не быть каких-то органов, но как это отменяет, что он челове? И я ещё раз говорю, кто может появиться при зачатии двух людей — белочка, зайчик, ящерка?
С другой стороны, нет официального определения «человека», это понятие меняется от словарю к словарю, но абсолютно каждое можно контраргументировать тем, что есть рождённые люди, не подходящие под это понятие (например, без каких-либо органов), но их всё также негуманно убивать. Поэтому, под словом человек я подразумевают биологический вид homo sapiens sapiens, к которому относимся все мы, и естественно зигота.
Теперь мы разобрались, что зигота (человека) — человек. Из этого следует: Если уже родившихся людей убивать нельзя, то и не родившихся людей убивать нельзя. Аналогично: если не родившихся людей убивать можно, то и уже родившихся людей можно убивать, и это не будет считаться аморально. То есть если вы заранее за убийства родившихся людей, то у меня к вам вопросов нет.
Ну и насчёт самообороны женщины. Она будет действовать тогда, когда её жизни угрожает прямая опасность и это установлено медикамм, ведь я ценю жизнь женщины так же, как и зародыша. Самооборона подразумевает собой то, что вы ожидаете от потенциального агрессора какой-либо плохой вещи. Женщина же просто вынашивает плод (который, кстати не является паразитом, ведь паразитизм, по определению, это сосуществование двух организмов разных видов, а не одного). По факту это даже действием не является, она просто больше кушает, ну и могут появиться какие-то симптомы, но вот аборт — уже действие. То есть это всё равно как спросить у мужчины: Почему ты отрастил усы? Но он ведь их не отращивал, они сами выросли. Логичнее было бы спросить: Почему ты не сбрил усы? Вот, вроде ничего забыл
1
-
1
-
1
-
1