Comments by "" (@user-vapet) on "Александр Панчин"
channel.
-
332
-
331
-
35
-
@МихайлоСолнцев-к8м
>НИКТО в деда никакого не верит
Тебе никогда не говорили, что ложь -- это грех?
В любом случае религиозные люди понятия не имеют, что означает слово "Бог", поэтому каждый выдумывает сам себе своего идола и поклоняется ему. Именно поэтому, кстати, религий так много.
>таинства главные совершаются только в церквях
Магия такая магия... Начисто суть забыли.
>знание что убивать плохо дала тебе именно христианская мораль
Во-первых, заповедь "не убивай" была записана в книге "Исход", которая была написана чуть-чуть (на тысячу-другую лет) раньше христианства. А во-вторых, убивать -- не плохо и не хорошо, просто общества, где этим чрезмерно увлекаются, быстро вымирают. И уже на этой основе была дана оценка "плохо".
33
-
22
-
20
-
18
-
17
-
14
-
14
-
13
-
13
-
13
-
@sergey_vodoemov
>Наука ни на какой момент времени не может доказать что нет Бога
Больше всего люди любят даже не рассуждать, а утверждать что-нибудь о том, чего не знают. Когда ничего не знают о науке -- говорят о том, что она может и чего не может. А уж если в речи мелькает слово "Бог" -- то и вовсе начинают говорить ЗА него, даже не зная, что означает это слово.
>но есть внутри человека штука
Называется "мозг". И люди могут или использовать его, или поступать как тот раб из библейской притчи, который зарыл выданные ему таланты в землю.
>Рациональными научными обьяснениями это и не доказать и не найти...
И снова та же песня: НИЧЕГО не зная о рациональности, обязательно надо сказать, что "не доказать и не найти".
Такое ощущение, что во всех религиях в рай пускают по одному признаку: чем больше гордыня -- там больше святости.
12
-
12
-
12
-
12
-
@turbowarcraft_3389
>а почему тогда замены личности не происходит в момент бодрствования
А кто сказал, что не происходит? Вот ты сидишь, чего-то не понимаешь -- и вдруг кааак понял! И уже другой человек. Ну, или просто увидел что-то, что хочется развидеть, но уже не получится. Просто такие перемены (особенно крупные) более заметны, а что меняется во сне, заметно очень редко.
>Почему люди во сне всё-ещё имеют доступ к внешнему миру
Потому что сон имеет насколько фаз, в которых мозг работает по-разному. Часть времени он работает с памятью и всем прочим (в это время и сны снятся, и ещё что-то происходит), а часть -- нет.
11
-
10
-
10
-
10
-
10
-
9
-
9
-
9
-
9
-
1:04 Да, именно так это и было сделано. Но прошла всего пара-тройка сотен лет -- и "оболочка" начисто лишилась наполнения, став просто ещё одной религией.
Ты же вроде бы к биологии какое-то отношение имел когда-то -- вспомни основы эволюционной теории: без отбора не получится удержать признак, требующий от носителя больше ресурсов для своего использования, чем другой признак, имеющий эффективность меньшую, но достаточную. Сейчас ты гворишь о любознательности вместо божества -- даже если это выстрелит, то новое божество будет просто носить имя Любознательность, а любознательность как качество будет признано грехом. Точно так же, как это произошло с религией Разума, которую ты так любишь высмеивать.
9
-
9
-
9
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
6
-
6
-
6
-
6
-
>Запретить надо авто. :)
Зайди к Асафьеву и посмотри документалки про безопасность. Когда автомобили только появлялись, требование их запретить было далеко не самой ид..тской из идей, приходивших в головы людям :) Водителя, обвинённого в непредумышленном у6uйстве, оправдали, потому что он совершил его непредумышленно. Потом начали сажать вообще всех подряд, не интересуясь тем, что пешеходы сами лезли под колёса, а водитель физически не может остановить машину мгновенно. Были протесты против знаков "stop" -- эти знаки позволяли немного упорядочить движение, отчего машины ехали быстрее и давили больше пешеходов. Лютую ненависть вызывали пешеходные переходы -- это же ограничение свободы перемещения.
Кстати, сейчас та же история происходит с электросамокатами: люди ещё не знают, как с этой новинкой правильно обращаться, вот и пробуют разные методы от полного запрета до попыток регулирования. Не особо удачных, но прогресс есть.
Ещё можно вспомнить моду на радий -- очень грустная была история.
В общем, человечество уже набрало кой-какой негативный опыт от чезмерно активного внедрения всяких новинок, и теперь люди боятся рисковать. Это нормально. Тем более, что ГМО бывает разное -- можно ведь вывести организм, "устойчивый" к болезням за счёт выработки конских доз антибиотика, например. И чем это кончится?
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
@AlexBox-me5ou
>В науке не верят
В неукЕ -- не верят (ну, почти). А вот в наукУ -- очень даже. Налушается науч-паства науч-попа -- и давай всем подряд проповедовать "критическое мышление", которое (с их слов) означает, что надо во всём сомневаться. Правда, забывают при этом, что именно это и является любимым занятием тех же плоскоземельцев.
>между вероятностью и верой общее только корень
Ты ещё скажи, что это "всего лишь теория" XD
Слово "веро-ятность" означает именно "количество веры" в то, что событие произойдёт. Только не с потолка взятое, а математически рассчитанное количество, которое можно принять как рациональное. Нерационально иметь 90% веры в то, что из 1000 бросков монеты она 999 раз упадёт одной и той же стороной. А вот верить на те же 90%, что монета упадёт одной стороной кверху 500 раз (не подряд) из 1000 -- это уже гораздо рациональнее.
И раз уж речь зашла о терминологии, то слово "грех" в буквальном переводе означает "промах мимо цели", так что подумай на досуге над термином "поГРЕШность" ;)
А слово "покаяние" означает "перемена ума". И отказ от использования теории, оказавшейся ошибочной (а ошибочная теория -- это опять-таки промах мимо цели науки как таковой) -- это и есть то самое покаяние, смысл которого религия давно перекрутила до полной неузнаваемости.
И что характерно: всё, что я тут написал, есть в свободном доступе.
Почему тебе интереснее доказывать всем свою правоту, чем хотя бы немного посомневаться: а так ли абсолютно ты прав?
6
-
6
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
>То есть тезис состоит в том, что природа как бы всегда находится в состоянии локального оптимума
Классическая гордыня, свойственная обычно религиозным людям. В вашем представлении человек -- это что-то, что "выше" природы.
К тому же этот самый "оптимум" достигается за счёт того, что все, кто ему не соответствуют, просто вымирают, а мы видим только тех, кто ухитрился выжить. Эволюция -- это не про развитие, а прежде всего про смерть.
>любые отклонения от этого состояния всегда будут вести к чему-то только более плохому
Основа ошибки -- в слове "всегда". Это во-первых.
А во-вторых, "более плохому" по сравнению с чем? Встретил как-то в интернете одну занятную байку (не исключено, что было на самом деле): некое некрупное производство, собирают какую-то технику, и как-то раз приходят рабочие до инженерного начальства и говорят: нам для работы нужен вот такой специальный хитровыгнутый ключ, без него никак не получится до одной из гаек достать. Их спрашивают: а как вы раньше-то работали без этого ключа? А они отвечают: а раньше у нас работал Петрович, у него рука была сломана и срослась неравильно -- он ей до гайки и доставал. А теперь Петрович ушёл на пенсию, а с прямой рукой к этой гайке никак не подлезть.
Обычно перелом и неправильное заживление -- это плохо. Но для одного конкретного Петровича и его окружения это получилось хорошо.
>так нужно, чтобы условно хорошо было всем на уровне целой экосистемы
Мутации -- они сами по себе не плохие и не хорошие, они просто случаются. Если не повезёт -- мутант помрёт, не оставив потомства. Если повезёт -- его мутация просто станет новым "оптимумом". При этом если на уровне экосистемы кому-то другому от изменений станет плохо -- экосистема развалится, но из её остатков сформируется другая. И всё.
Когда-то очень давно в атмосфере Земли не было кислорода. А потом появились водоросли, которые начали кислород выделять. И задушили этим ядом почти всё живое на планете. И ничего -- жизнь не прекратилась, просто сформировались другие экосистемы.
Суть в том, что жизнь -- это не красивая неподвижная картинка, а постоянное движение, то есть непрервыные изменения. Процесс, а не предмет.
>это действительно как "играть в бога", не находите?
Нет. Если хорошенько и с должным смирением (без смирения наука вообще невозможна) разобраться в вопросе, то это больше молитва, чем посягательство на божественную власть.
>мало ли они там че-нить намутят
В отличие от религий, наука в курсе, что безгрешных людей нет. И поэтому всё, что там "намутят", очень тщательно проверяется. Гораздо более тщательно, чем результаты той же селекции. И уже есть примеры того, насколько люди при этом перестраховываются: некоторые новые виды не были допущены для выращивания просто потому, что вызвали подозрения в небезопасности. Подтвердить эти подозрения не получилось, но запрет не отменили -- на всякий случай.
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
@vladislavnet
>за вымышленных богов
А тут вступает в действие специфическая фишка говорящих приматов (не свойственная прочим приматам), упомянутая ещё в самом начале Ветхого завета (то есть о ней знали уже больше трёх тысяч лет назад): люди очень любят верить тому, что слышат от других людей, а особенно, если слышат впервые. Просто потому, что именно так получается наиболее быстро и наиболее эффективно перенять жизненно важный опыт более старших представителей своего социума.
И если первое, что слышит человек о мире -- это истории о богах, то он будет просто ЗНАТЬ это. И сомневаться в этом для него будет так же странно, как сомневаться в том, что вода течёт вниз, а не вверх.
Особенно если это боги "стихийные": скажем, если каждый год с севера приходит холод -- кто-то же должен его оттуда приносить. Вот дед Мороз его и приносит.
Логично же. Как можно в этом сомневаться?
Дед Мороз реален, а кто сомневается в его реальности, пусть пойдёт и расскажет тому же Наполеону (после 1812 года), что никакого Мороза нет :)
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
@krypton_57
>Тогда правда и то, что в древнегреческих мифах, и в шумерских...
В целом -- да. Вопрос только в пропорции: какую часть наблюдаемых фактов люди смогли более-менее правильно связать причинно-следственными связями. Изучать реальность по этим мифам -- так себе занятие, а вот использовать их для прокачки абстрактного мышления вполне можно. Тот же А.Кураев (профессионаьный теолог, если кто не помнит) советовал начинать именно с древнегреческих мифов, которые по формату наиболее близки к Библии, но при этом более простые: Порядок взял в жёны Мышление, и при помощи Оружейника у них родилась дочь Стратегия -- упорядоченное мышление, использумое как оружие.
А вот историю рождения Афродиты я рассказывать не буду :) Однако замечу, что если бы это был не мокрый океан, а сухая пустыня, то вместо божества любви родился бы какой-нибудь демон насилия :)
>Но по-настоящему правда, конечно, только в библии.
Настоящая правда -- в Естественном Откровении, изучением которого занимается современная наука. А Библия -- это просто выжимка опыта, накопленного людьми.
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
3
-
3
-
3
-
@ilyawebdev
>заставляя наизусть зубрить даты исторических событий
И теперь мы напрочь не знаем истории, не понимаем логику исторических событий и как следствие -- просто верим чему попало, радостно делая именно то, чего от нас хотят люди, которым мы не нужны даже просто живыми.
Ну, вот станет человек шарахаться от религии. От той самой религии, которая запрещает магию. "Если они запрещают -- значит, это что-то правильное". И каков итоговый результат? В чём разница между водой, которую "зарядил" А.Чумак по телевизору, и водой, которую "зарядили" другие люди в специально выстроенном здании?
3
-
3
-
3
-
3
-
@krypton_57
>Ну тогда объясни, [censored] выдумывать
Потому что люди не шарят, что с чем надо согласовывать, а главное -- каким способом. С растениями и солнцем всё может оказаться довольно просто.
Вопрос: что может светить? Ответ: светить может огонь. Потому что светодиоды изобретут через много тысяч лет, а у нас тут бронзовый век, и единственный источник света, который можно "потрогать" -- это огонь. Вывод: то, что светит сверху -- какая-то разновидность огня. Логично? Логично. Рассуждаем дальше: огонь кушает дерево, огонь шевелится, а без питания помирает. А вот растения просто торчат из земли, ничего не едят и не шевелятся. Как камни. Вывод: огонь более сложный, чем камни и растения. И так как сотворение мира мы тут описываем от простого к сложному, то сначала идут камни и растения, а потом небесный огонь. Как бесплатный бонус -- это дополнительный аргумент в идеологической борьбе с солнцепоклонниками и им подобными.
3
-
3
-
3
-
3
-
>иначе она перестала бы быть верой, и стала бы знанием.
А ты всерьёз веришь, что основной смысл веры -- верить в невидимого мужика? Сочувствую.
>Понадобилось создать сущность
И кто же именно создал микробов? Или ты не понимаешь, чем мысли отличаются от предметов? Кстати, про "бритву Оккама" ты или не знаешь, или сознательно врёшь: её смысл сводится к тому, что не следует "множить сущности" без необходимости. Необходимость есть, а значит, мовый элемент модели должен появиться.
>ай-ай-ай, а ещё учёный!
Мог бы поспорить, но не стану, потому что во многом согласен :)
>Атеизм - не религия, это тоже вера
Это атеизм курильщика. Атеизм здорового человека -- это соблюдение второй заповеди Декалога.
>Атеизм тоже не опирается ни на какие доказательства,
Атеизм здорового человека опирается на объяснения. Доказывать просто нечего.
>Странно слышать это от учёного
Его ник -- "scinquisitor". Как по мне -- это о многом говорит.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@ДаниилРубинчик-э4д
>причем здесь в интернете
При том, что врут только в телевизоре. То есть что бы по телевизору ни говорили -- это всегда только враньё. А значит, всё противоположное -- правда.
>Людям свойственны логические ошибки.
Другим людям, не себе. Особенно смешно было слушать лекцию о логических ошибках, в финале которой лектор говорит: "а если человек говорит ... то его даже слушать нельзя, потому что он вас обманет так, что вы даже этого не заметите". Пропущенный фрагмент -- лектор описывает СЕБЯ. И вся аудитория восторженно соглашается.
>И либо ты осознал
Попробуй в подобных фразах использовать местоимение "я". И каждый раз хорошенько думай: а правду ли я сейчас говорю о себе?
>А уж родители, которые
...которые жили дольше, видели больше разного и имели больше возможностей всё это обдумать -- они в принципе не могут ничего понимать. Потому что не слушают в интернете Самую Правдивую Правду, которую говорят безгрешные люди, выступающие за всё хорошее против всего плохого.
>не поведешься
Да, уже не ведусь. Во всяком случае, стараюсь.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@The_Ivers
>Ну, приём всяких веществ
Во-первых, они все разные, а во-вторых, я как раз и написал, что даже без них в собственном мышлении копаться бывает опасно, если копать глубоко.
>нет стороннего наблюдателя.
Если его нет -- его надо создать. Не полноценную альтернативную личность, конечно (с этим -- к тульповодам, хотя я не верю, что здоровый мозг на это способен), но осознание своего мышления -- не такая уж и сложная задача. Без решения которой человек очень мало отличается от робота.
>надеюсь ты не ко мне с этим
Типичный пример -- Р.Сапольски, готовый нести любую ...ню, лишь бы поперёк того, что говорят религии.
3
-
3
-
3
-
@phoenixtf
>Просто у машины будет своя цель, а она будет сообщать манипулятивную информацию
Чот вспомнилось из Лема...
<Сто лет назад я, наверное, решил бы сделаться ученым. Теперь в этой области уже нельзя действовать в одиночку, а я по натуре не расположен делиться чем бы то ни было с кем бы то ни было. Я задумывался над тем, что дала бы мне власть. Очень мало, ибо невелика честь господствовать над такими существами, хотя это и больше, чем ничего. Разделить вашу историю на два куска — до меня и начиная с меня, — изменить ее совершенно, разорвать на две не связанные части, чтобы вы поняли и запомнили, что сами же наделали, когда создали меня, на что замахнулись, замыслив изобрести покорную человеку куклу, — это будет, я полагаю, неплохая месть.
Поймите меня правильно: я отнюдь не собираюсь стать каким-то тираном, глумиться, уничтожать, вести войны. Ничего подобного! Я добьюсь того, что задумал, не насилием, а полной перестройкой вашего общества, так, чтобы не я и не сила оружия, а сама ситуация, будучи однажды создана, понуждала вас к поступкам, все более согласующимся с моим замыслом. Ваша жизнь станет всемирным театром, но ваша роль, однажды навязанная вам, станет постепенно, как это всегда бывает, вашей второй натурой, а потом вы уже не будете знать ничего, кроме своих новых ролей, и только я один буду зрителем, который понимает происходящее. Всего лишь зрителем, потому что вам не выбраться из ловушки, лишь бы вы ее построили собственными руками, а уж тогда мое активное участие в вашей переделке будет закончено>.
3
-
@devo4ka_soso4ka
>вы
В разговорах того уровня, когда люди пытаются пощупать друг друга за основы мировоззрения, предпочитаю обращение во множественном числе использовать только в значении "вы, атеисты", "вы, плоскоземельцы" и т.д.
>оперируете другим определением веры.
Есть немного. Но имено немного. Потому что на уровне нейронной активности разница не так уж велика :)
>вера в бога и вера в науку
А ведь я специально выделил окончание слова. Вера в науку не имеет никакого отношенния к самой науке.
Это именно подобие религии, возникающее у многих людей, которые знают о реальной науке примерно ничего, и узнавать не хотят -- им достаточно верить в силу заклинания "наукадаказала". Даже у того же А.Панчина есть куча лекций, где он упоминает о том, что мозг ОЧЕНЬ не любит напрягаться и думать, если это не требуется для выживания. Вот люди и не думают, испытывая удовольствие от чувства "причастности к науке", порождённого простым просмотром роликов в интернете.
Именно на этом и основаны все эти псевдонауки: достаточно сказать несколько "научных" слов -- и верящий в наукУ начинает верить любому шарлатану.
>Это подмена понятий
Это имеет некоторые признаки, совпадающие с признаками подмены понятий. Но если предмет плавает как утка и крякает как утка -- он вполне может оказаться роботом-имитатором утки, а вовсе не уткой.
>я не верю в этот постулат так же
Как научным методом опровергнуть солипсизм? :)
>только потому, что мне так сказали
Первородный грех как он есть :) Нет, серьёзно: Библия начинается с истории о том, как человек просто поверил на слово другому человеку. И да, у нашего вида реально есть такая особенность. Экспериментально подтверждённая.
3
-
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
>один вопрос я нахожу очень интересным
Это потому, что ты никогда не мотал вручную катушки на несколько тысяч витков, которые надо ещё и считать. Не считал шпалы от Москвы до Владивостока. Не выкладывал вручную плиткой хотя бы гектар тротуара. В общем, не "трогал руками" большие числа. И потому тебе кажется, что миллион -- это просто единичка и шесть ноликов. А ты попробуй честно достчитать до тысячи -- а потом начать заново. И ещё раз заново. И ещё раз. И ещё семь раз. И это будет всего 10 тысяч. А потом снова досчитай до тысячи. И ещё 9 раз -- это будет 20. И снова считай до тысячи. Уже надоело? Так ты же ещё даже не начал -- надо будет повторить всё это ещё 79 раз. И это будет только жалкий миллион. А потом ВСЁ это надо будет повторить. Правда, до десяти миллионов сосчитать тебе, скорее всего, жизни не хватит, а миллиард -- это не два и не десять, а тысяча раз по миллиону.
А теперь маленький фокус: в одном всего лишь кубометре воды -- миллиард миллилитров, в КАЖДОМ из которых -- миллиарды молекул. А в кубическом километре -- миллиард кубометров. А кубический километр -- это незаметная капля на фоне всего океана. И весь этот абсоютно невообразимый объём постоянно чем-то занят на молекулярном уровне. Кстати, все эти взаимодействия происходят ОЧЕНЬ быстро, а времени прошло -- миллиарды лет :)
Где-нибудь в таком объёме и за такой срок атомы да сложатся особо хитрым образом.
Просто у мозга нейронов не хватает, чтобы хотя бы примерно вообразить реальные масштабы -- вот и кажется, что оно "не могло". Очень даже смогло.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@ivanterpomo3698
>Бога нельзя ни доказать, ни опровергнуть
Зато можно объяснить -- как деда Мороза, который живёт в морозилке и превращает воду в камень. А вот солипсизм опровергнуть -- это уже нельзя, приходится верить.
>Ветхий Завет мне не нравится
Это правдивое описание способов выживания не самого крупного и не самого сильного сообщества в неуютных условиях Бронзового века. Ещё бы такое нравилось современному человеку, избалованному почти абсолютной безопасностью и запредельным комфортом, достающимися практически даром.
>В Новый Завет не знаю, верить или нет
Веришь ли ты в то, что если люди станут разумными, то не вымрут хотя бы от собственных действий? И веришь ли ты, что такое вообще возможно -- люди, разумные в большинстве? Надежды, конечно, мало, но вдруг это возможно хотя бы принципиально?
>умер от рук злых людей
Разум (сын Бытия и Человека, рождаемый от Объективной Информации) противостоит религии, а религия его убивает. Но не навсегда -- он всё равно воскресает.
Правда, в исторической реальности от подмены учения о Разуме религией до эпохи Возрождения прошло не три дня, а около тысячи лет. Но по эволюционным меркам это совсем немного :)
>не понимаю также церковной идеи "спасения"
В Библии больше про спасение для БУДУЩЕЙ жизни -- спасение от вымирания. А что религии от себя добавляют -- это отдельный вопрос.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
>откуда взялось стремление к размножению
Всё, что не стремилось размножаться, умерло. И осталось только то, что размножается.
>к изменчивости
Всё, что не менялось со сменой поколений, умерло при изменениях условий обитания. И осталось только то, что изменяется.
>откуда взялась эта сила отбора?
Это не сила. Просто когда-то давно не умерло то, что поедало других. И с тех пор выживают только те, кто может как-то избежать поедания. Для человека это выглядит как отбор, хотя никакого отбора, конечно, нет -- просто кого-то съедают, а кто-то выживает. Просто называют так -- отбор.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@bruce_crazy
>Можно знать, что 2важды2 равно 4
Библия -- она про другое, там в основном про естественный отбор и эволюцию мышления.
Можно знать, что выживают те, кто соответствует условиям обитания и так или иначе адаптируется к их изменениям. И люди, не имеющие инстинктов, могут приспосабливаться очень быстро, так как эта приспособляемость зависит не от генома, а от мышления, которое можно менять в течение жизни.
Но вот в то, что люди когда-нибудь станут действительно разумными и как вид будут существовать ещё очень долго (та самая будущая жизнь, которую в религиях подменяют загробной) -- остаётся только верить.
2
-
2
-
2
-
>И еще огромные проблемы с объяснением своих мыслей
Интересно, этот текст тоже малопонятен для большинства? Я его понимаю прекрасно, но у меня тоже есть эти проблемы :)
Кстати, учить языки почти бесполезно. Сильнее всего я продвинулся в английском на одной из работ лет 25 назад: мне показали неведомую электронную коробку, вручили два толстых тома на английском языке и сказали, что теперь я за этим аппаратом присматриваю и перенастраиваю по мере необходимости. Интернета тогда толком не было, комп там был, но крайне слабый даже по тем временам (электроные словари не тянул), бумажный словарик был, но очень маленький и не технический.
Читать я тогда научился неплохо. Даже лучше, чем один товарищ, которому очень хотелось поиграть в какую-то замороченную игру на английском -- он очень неплохо на этой игре прокачался при том, что в школе немецкий изучал.
Но с восприятием на слух проблемы как были, так и оставались. Однако не так давно решил я подеградировать -- повтыкать в реакции на знакомые фильмы. А они в основном англоязычные. Сидел, смотрел, слушал -- и вдруг обнаружил, что у почти всех буржуйских песен, которые всегда были просто музыкой, есть текст. Никогда не пытался понять, что там за <холера> такая, а тут просто услышал -- <her letter> :)
В общем, практика решает.
2
-
2
-
@Bergamotskiy
Не, это вообще не так работает.
Начнём с того, что сознание -- это процесс. И когда мозг, например, засыпает (или отключается как-то ещё) -- этот процесс прекращается, т.е. "Я" фактически умирает. А потом, если тело прдолжает жить, мозг снова запускает все необходимые процессы, отчего "Я" формируется заново. Правда, за время сна память немного меняется, поэтому завтра в моём теле (если оно не скопытится во сне) будет жить немного другой "Я". И будет помнить мою сегодняшнюю жизнь как свою вчерашнюю.
А вот при амнезии всё получается немного иначе: "Я" после запуска сознания тоже формируется, но на основании не столько памяти, сколько нового опыта. И получается, что в том же теле начинает жить совсем другой человек. Но и этот человек ощущает себя как "Я".
Каждый человек ощущает себя как "Я".
То есть чисто по ощущениям каждый человек -- "Я".
И "изнутри" нет никакой разницы, сформировано ли моё "Я" на основании памяти о вчерашнем дне и всей прошлой жизни или оно формируется с нуля в мозгу младенца -- это всё равно "Я".
Да, это не настоящая реинкарнация, а чистая иллюзия.
Но её не получится отличить от реальности, поэтому можно просто принять к сведению, что следующий "Я" будет помнить обо мне ровно столько же, сколько я помню о жизни в 15-м веке -- ничего :)
Но при этом он непременно будет.
Если люди не вымрут как вид, конечно :)
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@paranoidelf
>интересно
Если бы тебе было интересно, ты бы провел исследование -- ответил бы на вопрос и посмотрел бы, что из этого получится. Но тебе, как и всем остальным, интересно только одно -- кого-нибудь победить.
>что означает слово "стул" и откуда ты это знаешь?
Основное значение слова "стул" -- предмет, предназначенный для принятия позы отдыха (с дополнительным элементом конструкции, на который можно опереться спиной) человеком независимо от состояния здоровья и сохранения её в течение длительного времени. А узнал я это в основном из разговоров окружающих меня людей, хотя именно для такой формулировки были и другие источники, в частности С.Дробышевский, который говорил, что нормальная для человека поза отдыха -- на корточках, а также личный опыт, показывающий, что с больными суставами на корточках сидель больно, а на стуле -- нормально.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@Vladimir_Familio
>Зачем мне анализировать историю протокола
Затем, чтобы уметь этим протоколом пользоваться, потому что он до сих пор актуален (на что я, кстати, специально указал). Но сам по себе вопрос "зачем мне что-то изучать" -- уже характеристика.
>Замусорен он и что?
Что забавно: даже Панчин, помнится, говорил, что значительная часть "мусора" в человечьей ДНК после более подробного анализа оказалась вовсе даже и не мусором. Но его адепты так и не осилили научиться хотя бы основам "критического мышления", о котором так любят говорить, не зная, что это такое.
>Память пишет эмоциями
А теперь ещё раз, но по-русски, пожалуйста. До кучи рекомендую научиться читать: я ни слова не написал о "словесных раскаяниях".
>Инстинктов не имеют, но грудь мамки находят без подсказки
Опять классика: "все знают, что есть такие-то инстинкты". Понимаю, сам таким был. И тоже верил в то, что "все знают", игнорируя факты.
>Да и потом не путаются, зачем родились
Ещё и как путаются. Если живут в полной изоляции и не имеют возможности хоть что-то узнать. Обезьянам в неволе, к примеру, приходится показывать соответствующие фильмы -- иначе вымирают.
>Много я слышал, как люди перестали быть зверьми и стали сверху над царством животных
Когда я учился в начальной школе, у нас проверяли умение читать. Причём не просто замеряли скорость чтения, а ещё и проверяли, понимает ли ребёнок то, что он читает -- или просто проговаривает слова, не улавливая их смысла.
И, похоже, именно навык понимания прочитанного у вас начисто отсутствует.
>Панчина бы не слушал
Опять классика: "найдите себе духовника, который подходит именно вам" :)
Панчина мы слушаем и верим ему абсолютно, а всех остальных -- незачем, нам Панчин расскажет всё обо всём.
>Вы не коммунист, случайно? Больно запах похож.
Говорят, это от ковида бывает: меняется восприятие запахов и заметно снижаются когнитивные способности.
>Что вы тут забыли? Защищать бога от науки?
Выдуманных богов защищать незачем, а настоящие в защите не нуждаются.
А зачем я здесь -- это понять вам знанй не хватит.
2
-
2
-
2
-
2
-
@lisadusk
>Как бы вам понравилось, если бы человек лет на 20 старше вас начал причитать:"Вот вырастешь – поймёшь!
Это зависит от темы и ещё нескольких факторов. Мне уже не 15 лет и даже не 35, и я уже на своём опыте знаю, как это бывает, когда растёшь, узнаёшь что-то новое -- и вдруг понимаешь то, что всегда казалось чем-то бессмысленным. Так что, возможно, мне бы это не то, что понравилось бы, но я бы принял к сведению, что мне ещё есть куда расти.
Расти всегда есть куда, и только дети с искалеченной родителями (или иным окружением) психикой бесятся от того, что им напоминают о реальности. Сколько бы этим детям ни было лет -- хоть 70.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@tomwood3911
>просто фантазии навеивает сам бог. )))
А что не так? Если Бог командует абсолютно всем -- то это "навеивает" означает, что люди смотрят на окружающий мир и описывают то, что видят и понимают. Собственно, нормальные мифы так и пишутся: для разных явлений придумываются их олицетворения, а сюжет просто берётся из реальной жизни.
Как пример: можно всякими непонятными словами долго описывать последовательные изменения генома популяции -- а можно рассказать простую историю о невидимой тётке по имени Эволюция, которая Обезьяну чудесным образом превратила в Человека. И кто скажет, что эта история -- неправда? :)
А на тему "сначала растения, потом светила" есть мнение (моё), что всё проще.
Во-первых, все эти "дни" -- они как-то подозрительно напоминают попытку классификации мира "от простого к сложному".
А во-вторых, что может светить? Светить может огонь. Значит, и небесные светила - это разновидность огня. А огонь какой? Огонь живой: он питается дровами, он движется, он может расти и умирать. А растения -- они просто торчат из земли и не двигаются. Значит, они проще огня, ближе к камням, а не к животным. Значит, сначала растения, а потом светила. Логично же :)
Хотя тот же Кураев ещё говорил, что это был камень в огород солнцепоклонников -- типа их божество не такое важное, как они воображают.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@Erich911-1
А то вот маленький квест для человека, считающего, что знания -- это хорошо. Ведь такой человек любит эти самые знания добывать самостоятельно, а не только ждать, пока ему всё разжуют и в клювик положат? Часть первая: найди в Википедии страницу про 33-го президента особо "развитой" страны и прочитай, что он сказал по поводу нападения Гитлера на СССР. Часть вторая: вбей в поисковик слова "это было цинично это было аморально но это работало" -- и почитай, кто это сказал. Чтобы не думать, будто у него <в голове "вата">. Ну, и всё остальное, что он говорил, тоже почитай -- там есть кое-что занятное.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ОлегОтцов
>Есть ли где-то общепризнанное определения самого явления Бог?
Общепризнанного -- конечно, нет. Каждый выдумывает себе идола по своему вкусу -- поэтому и религий так много.
Но если включить голову и немного поинтересоваться фактами, то можно обнаружить, что многие боги и другие персонажи мифов являются виртуальными: их нет, но процессы происходят так, что человеку кажется, будто они есть. Это во-первых. А во-вторых, для понимания мифов вполне можно интерпретировать богов (а также большинство остальных персонажей, включая некоторых людей) как самую обычную персонификацию соответствующих реальных явлений. То есть деда Мороза отождествить с физическим морозом. При таком подходе Библия становится довольно логичной книгой (если не забывать об уровне знаний тех времён и делать поправки).
>Если мы не знаем что это
Так вот и надо узнать. Но для науч-инквизитора это слишком сложно. Ему как в детстве сказали, что Бог -- это такой невидимый мужик на облаке, так он до сих пор в это и верит абсолютно непоколебимо. И, соответственно, не находя мужика на облаке -- говорит, что Бога нет.
Вовсю рекламирует книжку, где сын учёного, столкнувшись с магией, начинает её изучать научным методом, но сам на такое неспособен :(
1
-
1
-
@ОлегОтцов
>а Иисус Христос интересно какое явление персонифицировал?
Да, это вопрос интересный и довольно сложный. Я не один год пытался это нащупать, но постоянно промахивался -- что-то всё время не сходилось.
>Как версия
Суть такого исследования -- не в том, чтобы подогнать интерпретацию под то, что тебе хочется, а в том, чтобы найти логичный ответ, даже если он тебе не нравится. А ещё научись отделять текст книги от религий, которые люди создали на основе этого текста.
Так что твоя версия -- не оно. Это явление никак не получается назвать "спасителем", обещающим будущую (а вовсе не загробную) жизнь.
При каком условии люди как вид смогут выжить на протяжении пусть не бесконечного, но очень долгого времени? Какими люди должны стать, чтобы перестать заниматься самоистреблением?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@hukaru3608
>Если аргумент будет, а первоклассник его не поймёт, это будут проблемы первоклассника.
Проблема в том, что первоклассник искренне верит, что знает всю математику, а если что-то не понимает -- значит, ему просто не дают аргументов. И требует именно "аргументы" и "доказательства" -- вместо того, чтобы изучать то, чего не знает.
>если решите найти определение слова "бог"
Да я его уже несколько лет как нашёл. И с ним Библия получается вполне логичной (с поправкой на уровнь знаний того времени). Больше того: чуть позже я узнал, что это определение давно известно в теологии. Но есть два нюанса:
1. его реально невозможно правильно понять, не имея кой-каких знаний и некоторых специфических навыков мышления (их может подкачать квантовая физика, но может и не подкачать).
2. с этим определением получается, что религия -- грех. Кстати, некоторые священники иногда намекают пастве: "что-то мы слишком на библейских фарисеев стали похожи, не пора ли над этим поработать?". Но основу этого греха они затронуть не могут, иначе автоматически перестанут быть священниками -- паства их пошлёт подальше задолго до того, как начальство отлучит.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Spoomercs
>когда включаешь мозги
А тебе никто никогда не говорил, что безгрешных людей не бывает? Или ты веришь, что логические ошибки к грехам не относятся, потому что не в курсе, что означает слово "грех"? Перед тем, как собственным мозгам безоговорочно верить, проверь: а не делают ли они ошибок, которые ты не можешь заметить, пока не начнёшь этому специально учиться.
>должен быть разум
Твой разум -- подобие окружающего мира. А твоя гордыня подсказывает тебе, что всё наоборот -- мир подобен твоему разуму. И потому тебе кажется, что мир сотворён кем-то, похожим на тебя. Фактически ты назначаешь Бога своей копией.
>умеет ориентироваться
Когда старое бревно со шмелиным гнездом откатилось в сторону всего на десяток сантиметров, ни один шмель не мог найти вход домой. Пришлось вернуть его на место -- только тогда залетели.
И да, про "дни" есть один намёк где-то в Евангелиях: "Отец Мой доныне делает..." -- эти "дни" никогда не заканчивались, они вообще не про время.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@GoHoGo-n4e
>но у нас нет прямого к ней доступа
А ещё у нас нет доказательств её существования, так что оно принимается на веру.
>А описание как не крути у нас разное.
Именно поэтому основу для понимания чужих слов не стоит искать только среди других слов, как это делают религии. Разные люди одними и теми же словами могут называть очень разные объекты наблюдения. И хоть какого-то понимания можно достичь только одним способом: сравнивая слова с чем-то общим и от людей не зависящим -- с объективной реальностью.
>У вселенной или у нашего описания вселенной есть свойство гравитация?
Могу повторить: у Вселенной есть некое свойство, которое мы воспринимаем как притяжение и называем гравитацией. Или надо ещё выдать лекцию о разнице между предметами, понятиями и словами, а также об объектах и субъектах наблюдения/познания? Не имею никакого желания этим заниматься.
>А вот почему именно нет Деда
Хотя бы потому, что тот механизм мышления, который порождает богов, сейчас активно используется в вычислительной технике. Я не верю в виртуальные серверы, которые у меня на работе делают много чего полезного -- я знаю, что их нет.
1
-
1
-
>Например, человек, который очень обидел другого, даже спустя много лет получает ответ
Ой вэй, какое доказательное доказательство. Только вот рядом живёт человек, который никого не обижал -- а всё равно десятилетиями непрерывно получает "ответ", только ещё сильнее. А ещё рядом живёт другой человек, который всю жизнь только и делает, что людей обижает -- и прекрасно живёт.
>Почему часто дети из одной семьи и одного воспитания
Потому что ты не знаешь, что такое воспитание. И, скорее всего, ты единственный ребёнок, а своих детей пока нет.
>Все, кто пережил клиническую смерть, говорят одинаково
А ты лично опросил всех людей по всему миру? Похоже говорят только те люди, которым с детства в уши заливали одну и ту же религию. Представители других культур интерпретируют эти глюки по-другому.
>Бог это энергии
Да, с образованием тут всё очень печально.
1
-
1
-
@ianian8572
>Если Вы назовёте Библию детскими сказками
Нет, я назову Библию тем, чем она и является -- мифом. Если кто не в курсе, то миф -- это выдуманная история о реальных явлениях. В частности, Новый завет -- это миф о Разуме, который один может спасти человечество для будущей жизни, и который противостоял религии, но был религией убит. Ну, не сочетается религия с разумом, никак не сочетается. Потому и говорил Разум: <не мир принёс Я, но меч>. А о том, как религиозные домашние становятся врагами (Мф 10:36) разумному человеку, полно историй под каждым роликом на околорелигиозную тематику.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ПавелВасяев-ю1с
Потом второй аспект: передача 🤣потомкам знаний, накопленных о мире. Когда даже письменности не было -- что было делать людям? Только рассказывать. И люди рассказывали. Только какой смысл рассказывать молодому то, что сам видел? Он-то этого не видел и не увидит никогда. Зато он увидит ПОХОЖИЕ события, где участники и обстоятельства будут другими, а сюжет -- почти таким же. Значит, ему нужен только сюжет. Я не знаю, как именно мыслили люди в древности, но мифы именно таковы: выдуманные истории с реальными сюжетами. Этим они похожи на притчи, но есть и отличия -- персонажи разные. В притчах речь обычно о людях, а вот в мифах людей очень мало. И даже если персонаж описан как человек -- это ещё не значит, что речь о человеке.
1
-
@ПавелВасяев-ю1с
А дальше остаётся только объединить эти два аспекта, чтобы приблизиться к пониманию мифов. Думать в точности так же, как думали люди во времена от неолита до античности, у нас вряд ли получится. Поэтому для того, чтобы понять значение мифических персонажей, надо вспомнить о том, что мифы рассказывают о реальном мире. И, соответственно, их персонажей так или иначе можно наблюдать в реальности. Не всегда, но довольно часто этих персонажей можно интерпретировать как самую обычную персонификацию каких-либо явлений: скажем, дед Мороз живёт в морозильной камере, умеет превращать воду в камень и придавать мясу нетленность.
Однако мороз -- реален, а мифический дед Мороз -- мысленное, но всё-таки ИЗОБРАЖЕНИЕ. В религиозной терминологии -- идол.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Scinquisitor
>а вот это и правда очень интересно
А что в этом интересного? Всё просто:
1. Критическое мышление -- это умение критически относиться к любой поступающей информации, то есть отбрасывать всё, что не согласуется с имеющимися убеждениями.
2. Каждый человек, владеющий критическим мышлением, всегда абсолютно прав и ошибаться в принципе не может.
3. Каждый человек знает абсолютно всё. А если вдруг выяснится, что он чего-то не знает, то новое знание он легко сможет приобрести, причём оно будет абсолютно истинным, так как будет "профильтровано" через первые два пункта.
Таким образом здравый человек встречает нечто для себя новое и, поняв, что не знаком с ним, сначала применяет к нему критическое мышление.
Если этот фильтр не срабатывает (а он не срабатывает, потому что убеждений ещё нет и противоречить нечему), начинает анализировать информацию своим безошибочным мозгом: если есть ощущение понимания, то ищет этому ощущению пару подтверждений (и находит их), а если такого ощущения не возникает, то ищет (и так же легко находит) пару подтверждений, что понимать там нечего.
Сформированные таким образом убеждения "там всё правильно" или "это бессмысленное словоблудие" закрепляются в мозгу и в дальнейшем используются в критическом мышлении.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@airtrafficrules
>Нет, не правда.
Ты с кем разговариваешь? С голосами в голове?
>у обезьяны и человека один общий предок
Общий предок был у современных нам обезьян и людей. И он тоже был обезьяной, только не такой, как сейчас. И как тут правильно заметили, человек -- тоже разновидность обезьяны.
>по своему образу и подобию
Ты бы хоть оригинал почитал, что ли. Повторяешь за кем попало, а исходник даже не открывал.
Слышал такие слова, как "картина мира"? Вот это и есть "образ божий". И чем ближе он к подобию -- тем лучше. Люди ещё науку придумали, чтобы эту картину строить как можно точнее -- приближать к подобию.
Не скажу за китообразных, но похоже, что на суше человек -- единственное существо, которое может держать в мозгу настолько сложную модель реальности, и именно этим отличается от всех остальных.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@vlcdn
>Что имел в виду автор, читателю предлагается решить самостоятельно.
Есть какие-то иные предположения? Женский пол, возраст, страх огласки, обращение к врачу определённой специализации, предложение жениться, чтобы избежать очень нежелательных последствий -- вариант только один.
>Мнение о Преображенском можно составить и без него
Мнение можно составить, выбирая только то, что нравится, или только то, что не нравится. Но для какой цели нужно такое мнение?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
>среди коллег я неверующих не встречал
Неудивительно. Как это было сказано: <если бы строители строили дома так же, как программисты пишут программы, то первый же залетевший дятел разрушил бы цивилизацию>. Не хватает вам чего-то, чтобы осознать что-то более сложное, чем 1+1. Подсказка: мозг сам в себе строит информационную модель реальности, отчего мысли становятся подобными миру настолько, что начинает казаться, что это мир подобен мыслям. Но это ошибка. И именно эта ошибка определения, где причина, а где следствие, заставляет слабый разум верить, что окружающий мир создан кем-то, похожим на человека. Но мир НЕ устроен разумно -- это наш разум подстраивается под мир.
>И опять же как раз в Христианстве ITшник легко может заметить
Не ITшник, а програмист. Более универсальный IT-специалист видит гораздо больше. И чаще интересуется первоисточниками, а не верит на слово кому попало.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@andriibondarenko3044
Простой вопрос: а почему эти самые демократические выборы вдруг стали единственно возможным вариантом? Выбирают ведь не того, кто лучше всех работает, а того, кто лучше всех мозг пудрит. Ещё один простой вопрос: если руководитель работает хорошо, но появляется другой человек, который работать не умеет, но говорит гораздо красивее -- почему надо менять того, кто работает, на того, кто может только ломать? Молиться божеству по имени Демократия -- это, конечно, хорошо, но, может быть, надо иногда и голову включать? Хотя бы иногда.
1
-
1
-
1
-
1
-
@russianvillage628
Забавно смотреть комментарии, отсортировав их "сначала новые" -- сейчас я вижу два экземпляра твоей простыни :)
Однако как атеист, я хочу задать вопрос: почему, придя к атеизму, ты решил, что путь закончен и дальше ничего нет? А вдруг та вершина, на которой ты пребываешь сейчас, -- это вершина холма, стоящего рядом с горой? Неужели ни разу не задумывался о том, что всю историю мифы были попыткой передать потомкам накопленные знания? Что увидели и осознали пастухи Бронзового века такого, что назвали своим Богом? Реальность не изменилась, и ты тоже можешь найти настоящего Бога, а не книжного ;)
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
>идею о том что самы главный враг человечества, это смерть
"...избери жизнь, дабы жил ты и потомство твоё" -- так написано ещё в ветхом завете. Да и все остальные книги этого сборника -- больше о будущей жизни, а не о загробной.
>Эванс Верес
Fun fact: имя "Элиезер" означает "Бог в помощь" :) И ещё одно, что мало кто замечает: этот самый Элиезер сделал с книгами Роулинг то же самое, что евангелисты сделали с Торой. А само слово "евангелие" означает "благая весть" -- весть о том, что разум победит смерть. Да-да, мои маленькие аметисты, Юдковский написал самое настоящее Евангелие, только в другом сеттинге -- без человекоподобных богов. И он не один такой -- люди регулярно пишут книги и снимают кино на эту тему.
P.s.: надпись на Зеркале -- отсылка к Библии: во-первых, людям только кажется, что они понимают эту книгу, а во-вторых, эта надпись описывает то свойство Библии (нового завета), из-за которого немногие понимающие сравнивают её (внезапно!) с зеркалом.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@АртемСмирнов-с7э
>но запрещают задавать вопросы
Кто запрещает? Тут как с наукой: если кто-то говорит "наукадаказала, что земля плоская", это ещё не значит, что наука и вправду это доказала. Надо изучать предмет, а не слушать кого-то, кто не в курсе. Задавать вопросы -- это хорошо и правильно. Больше того: существует термин "естественное откровение" -- именно его изучением занята наука.
>возможностью критического пересмотра
Греческое слово, означающее "перемена ума", на русский язык перевели как "покаяние". Без которого благодать невозможна.
>это право усомниться ДАЖЕ в этом ТЕКСТЕ
Вопрос не о сомнениях в тексте, вопрос о сомнениях в источнике истины. Ты считаешь источником истины факты -- можешь ли ты усомниться в них?
Вообще у меня создаётся впечатление, что ты не в ту сторону воюешь. Я не говорю, что какая-то религия истинна, я говорю о том, что абсолютно любая идея через некоторое время неизбежно становится религией со всеми её недостатками. Христианство (обожествление человеческого разума, дающего надежду на выживание вида) -- просто самый большой из множества примеров.
В высшей степени научно. Достат Кол!
1
-
@АртемСмирнов-с7э
>перемени ум, грешник
Ещё раз: не стоит слушать кого попало, стоит изучить вопрос. Попробуй самостоятельно узнать, что означает слово "грех".
>но в храмах
А при чём тут храмы? Или ты действительно судишь о настоящей науке только по роликам людей, которые сами себя называют науч-поперами и рассказывают про ошибочность эволюционной теории?
>Путаете
C чего бы это? Я ничего не путаю, я говорю, что есть ещё и такое.
>но забываете, что наука
Для чего ты так упорно обвиняешь меня в том, что додумал сам? Наука -- это не религия, наука -- это просто инструмент познания. Люди, которые делают из науки религию -- грешат.
>Ваш «Достат Кол»
Он не мой.
>А вот вы в ваших аргументах
У меня нет аргументов. Аргументы нужны в споре, а мне споры давно не интересны. Если ты хочешь ощутить чувство победы -- считай себя победителем, я не против.
Я просто кратко излагаю то, что изучал в течение нескольких лет. Что с этим делать -- твой выбор. Хочешь победить -- просто скажи, что всё это неважно. Хочешь узнать что-то новое -- можешь воспользоваться этим как подсказкой, в какую сторону копать и какую информацию искать.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@КобоД
>Дело Гегеля завершил Маркс
Ага, ага, завершил. <И я также свидетельствую всякому слышащему слова пророчества книги сей: если кто приложит что к ним, на того наложит Бог язвы, о которых написано в книге сей; и если кто отнимет что от слов книги пророчества сего, у того отнимет Бог участие в книге жизни, и в святом граде, и в том, что написано в книге сей>.
>изучи все условия и обстоятельства, изучи критику, подвергни проверке в практическом эксперименте
Именно это делал профессор Р.П. Блондло (измеривший скорость света с точностью около 1% и вообще сделавший немало полезного в физике) -- и изучил всё, что мог, и экспериментально проверил. И всё подтвердилось. И даже повторить его эксперименты удавалось.
1
-
1
-
Всё красиво и логично, но эта же логика приводит к ещё одному нюансу.
Вот сейчас твой мозг работает в том режиме, при котором в нём происходит сознание. А через некоторое время ты уснёшь. И мозг переключится в другой режим. И сознание прекратится -- ты умрёшь. А утром мозг переключится обратно в режим бодрствования, и процесс сознания будет запущен заново на основе того, что хранится в памяти.
Но память за время сна подвергнется некоторым изменениям, так что завтра в твоём мозгу будет происходить немного другое сознание. То есть в твоём теле будет жить твоя копия, но не идеально точная.
И будет считать твои воспоминания своими точно так же, как ты (родившийся сколько-то часов назад) считаешь своими воспоминания, доставшиеся тебе по наследству от того, кто жил вчера.
А теперь вопрос: какая разница, в каком именно теле запускать процесс сознания, если "архитектура" мозга и память скопирована достаточно точно?
Главное -- не запускать оригинал после создания копии, а то ему очень обидно будет :)
P.s.: отдельно веселья в эти вопросы добавляет амнезия -- тело вроде бы то же, а человек там живёт совсем другой :)
1
-
@MrJohnSmith-m2p1
Я не говорю, что работа мозга прерывается полностью. Но режим сознания выключается на время "технического обслуживания" всяческих потрохов, которым мозг тоже занимается во сне. Проще всего эти фишки понять IT-специалистам, работающим с виртуальными компами: виртуалку можно выключить и включить обратно (так с людьми бывает во сне и прочих отключках), а можно выключить, перенести на другой хост и запустить там -- и это будет тот же самый комп, которому "изнутри" вообще не "видно" разницы.
И да, из всего этого есть ещё одно следствие: субъективно смерть не отличается от реинкарнации с полной потерей памяти :)
Иллюзия, конечно, но отличить от реальности невозможно. Так что пока люди не вымрут как вид, "будущая жизнь" (не путать с выдуманной "загробной") просто неизбежна.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@pepelnavetry
>придется пережить очень сильный страх
Это зависит. Когда я понял, что сон ничем не отличается от смерти, несколько вечеров были... неприятными. А в остальном... личинка не знает, что будет, когда она завернётся в кокон. С другой стороны, разрушение основ мировоззрения у меня произошло несколько раньше и по совсем другому поводу. И тоже полностью неожиданно -- я вообще-то просто развлекался, пытаясь понять логику одной занятной серии сказок :)
>не будет разницы между субъектом и объектом
Я не сторонник солипсизма -- я вырос в культуре, основанной на религии, основанной на мифе о познании, который был основан на мифе о бытии, которое не зависит от человека.
>И приравнивать "Я" ваше и "Я" моё, или того, кто будет после нас не корректно
Для данных конкретных целей не требуется полного тождества -- достаточно совпадения только некоторых признаков.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@turbowarcraft_3389
>это другой корабль ?
Это тот же корабль, даже если заменять не атомы, а сразу доски и брёвна. А вот если ему установить дополнительную мачту -- это будет уже другой корабль. Дело не в том, из чего объект состоит, а в том, как он взаимодействует с другими объектами. Ну, и как взаимодействуют между собой его детали -- изменение этих взаимодействий может изменить взамиодействия самого объекта с внешним миром.
Точная копия мозга -- тот же мозг. А вроде бы тот же мозг, но с изменёнными нейронными связями -- это другой мозг.
>И кстати, кого из "НАС" будет
Того, кто будет жить на тот момент. Но при этом он будет ощущать себя тобой, то есть это будешь ты ;)
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@gingergreeny6544
>окончательно убили во мне веру в Бога
Библейский Бог -- вполне себе персонификация бытия. В частности -- бытия Вселенной, которое является объектом изучения науки, но при этом абсолютно недоказуемо и потому принимается на веру ;)
>Но эфирных существ нам не видать
У меня на работе половин инфраструктуры "нематериальна", если что.
>и в целом атмосфера от науки не та)
Есть такая проблема. И автор книги на 21:27 в своё время размышлял именно о том, как можно было бы добавить в атмосферу науки того, что так нравится людям.
>я склоняю голову перед наукой
Именно с этого и начинается поклонение божеству по имени Наука. Пока что это наилучший инструмент познания, но это всё-таки инструмент, а не божество. А инструментом лучше пользоваться, чем поклоняться ему.
Научный метод -- это не только про всякие сложные штуки, это ещё и про то, как можно улучшить своё повседневное мышление.
1
-
1
-
1
-
@roman_ra_reality_test
>Да, в этом есть резон
Есть мнение, что это одна из основ религиозного мышления: мысли подобны миру -- и мозгу кажется, что мир подобен его мыслям, а значит -- создан/управляется кем-то, похожим на человека. То есть получается, что религии ставят человека выше Бога, что очевидно является ошибкой по их же правилам.
>на сколько я успел познать христианство
Если выкинуть оттуда всё, что касается религии, останется (внезапно!) наука. Бог (ветхозаветный) -- бытие вообще, Бог-Отец -- бытие Вселенной вне человека (недоказуемое и потому принимаемое на веру), от которого исходит Святой Дух -- объективная информация, от которой у Человека рождается Разум. Разум противостоит религии, религия его убивает, но он воскресает.
И только Разум как универсальный фактор адаптации может дать человечеству будущую жизнь (в Библии больше именно про будущую жизнь, а не про "загробную") независимо от изменения условий обитания. И это всё -- триединое бытие человеком: внешний мир, объективная информация, понимание (разумение) мира.
Опять же, берём самое начало текста: человек задуман по образу и подобию, а создан по образу. Возвращаемся в реальность: человек имеет возможность в своём мозгу строить модель бытия (образ Бога), и чем она ближе к подобию -- тем лучше. Понимание лучше. И адекватность выше. И шансов на продолжение жизни тоже больше.
Ну, и вся эта радость про смирение, грехи и покаяние -- это же и есть основа науки: смирение с фактами и покаяние (изменение мышления) в случае обнаружения греха (ошибочной теории).
Вернее, это не только про науку, это про мышление вообще. Поэтому я и написал, что это учение универсально.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
>Я думаю, божественной сущностью этой религии можно выбрать истину.
А что такое истина? А истина -- это информация, соответствующая реальности. Значит, источник истины -- объективная реальность. Не буду сейчас закапываться в философию, но "объективная реальность" мало подходит для этой цели, надо копать глубже. А глубже есть только одно фундаментальное понятие, не имеющее определения -- БЫТИЕ. Истинно то, что ЕСТЬ, а не то, что думают люди. Так, с божеством определились, теперь надо составить миф. Это очень просто: надо всего лишь дать богу соотвтствующее имя. Как у греков, которые называли своих богов такими именами, как Земля, Время, Мышление и т.д.
1
-
>И одной из заповедей может быть стремление к истине
Мозг в процессе своей работы строит модель окружающего БЫТИЯ. То есть стеремление к истине -- это стремление к тому, чтобы эта модель, этот "образ" БЫТИЯ приближался к подобию.
Что же нужно, чтобы это поисходило? А нужен разум -- способность воспринимать информацию и понимать её, соотнося с БЫТИЕМ.
Значит, надо дополнить миф о БЫТИИ мифом о РАЗУМЕ, который есть путь, и истина, и жизнь.
Для начала надо рассказать о рождении Разума: ведь это не ребёнок, он рождается совсем иначе. Разум рождается у человека, когда он воспринимает объективную информацию, исходящую от БЫТИЯ.
Ну, и дальше сюжет развить надо: Разум приходит к людям, учит их всякому полезному, а Религия этим недовольна и хочет Разум истребить, но всё никак не получается. Поэтому Религия обращается к Власти, чтобы та казнила Разум, потому что тот на власть претендует.
Дальше продолжать или сам сообразишь?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ДмитрийМ-ч6м
>Я, как обезьяна с не полностью отбитой эмпатией
Ты -- это ты. А у большинства людей эмпатия отбивается очень легко. Наши предки всю дорогу жили небольшими кучками, конкурируя с другими такими же кучками. Поэтому свой -- это человек, а чужак -- это просто ещё один хищник, да ещё и самый опасный из всех. Так что хорошему, в общем-то, человеку достаточно сказать "это не человек, это унтерменш/бревно/орк" -- и эмпатии как не бывало.
>Совершенствование вообще всего.
Чем комфортнее жизнь -- тем меньше стимулов для развития. А без стимулов "средний" мозг не станет напрягаться.
>Нужно лезть в космос и заниматься там всё тем же самым.
"День независимости" смотрел? Если нет, глянь на досуге -- там пришельцы именно такими были.
>но хотелось бы от настоящей религии совсем отмежеваться.
Не получится. Люди так устроены, что из любой деяительности норовят сделать подобие религии.
> книга "Защита от тёмных искусств"
Просто фактик: эту книгу рекомендовал прочитать священник на "Спасе", когда к нему посупил вопрос насчёт домовых и прочей нечисти.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Встречные вопросы:
1. Есть 30 гаражей в одном ряду, через которые проходит труба отопления. 27 человек хотят, чтобы зимой гаражи отапливались, и согласны за это платить. Один хочет иметь отопление, но не хочет платить. Двоим отопление не нужно, а одному из них даже мешает -- и они ТОЧНО не хотят платить. Как это решить по справедливости? И что такое вообще эта самая "справедливость"?
2. Про это даже кино сняли: пассажирский поезд должен проехать по мосту, который разведён, чтобы пропустить судно. Поезд приближается раньше срока (машинист накосячил), так что работник железной дороги имеет время, чтобы или свести мост, или вытащить своего сына, упавшего в машинное отделение, где он будет раздавлен заживо в случае сведения моста. И то, и другое сделать времени нет. Кого ему спасать с точки зрения гуманизма -- одного сына или десятки людей, которые неминуемо погибут при крушении?
P.s.: <существуют ли области знания, дисциплины или науки, плодами которых невозможно воспользоваться с злым умыслом?> -- нет. Люди ОЧЕНЬ изобретательны.
Хотя у Лема есть фантастический роман на эту тему -- у нас известен под названиями "Голос неба" и "Глас Господа" в зависимости от перевода.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@andromedashelter
>я начинала с чтения ветхого завета
Зачем читать книгу о боге, если нет чёткого понимания, что означает слово "бог"? Небезызвестный А.Кураев (помимо прочего ещё и теолог) советовал начинать с древнегреческих мифов, где боги более простые и более понятные. Хотя по мне начать лучше с самого простого -- с деда Мороза, который сидит в холодильнике и превращает воду в камень. А когда мозг научится отождествлять мифического персонажа и реальное явление -- можно уже начинать копаться в том, как и почему у богов Порядка и Мышления родилась дочь -- богиня Мудрости. До кучи можно посочинять свои мифы -- например о том, как богиня видовой изменчивости по имени Эволюция вытянула шею Жирафу, например. Причём она не сама это сделала -- там работает целая команда: Мутагенез ставит эксперименты, а братья-Отборы оценивают то, что в результате получается.
И когда мозг научится сопоставлять мифических персонажей с реальными явлениями -- можно начинать читать древний миф о Бытии и его сыне Разуме. Который, кстати, по сюжету Библии был против религии.
>всё ещё нужна вера в бога и совершение определённых ритуалов
Не нужно это. Суть религии здорового человека заключается в осознании себя частью чего-то бОльшего -- общества, человечества, жизни, бытия. И в готовности ограничивать себя ради общей пользы и той жизни, которая продолжается после смерти отдельно взятого человека.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
>а по факту мы ничем не отличается от миллиона микробов, бактерий, лягушек, тараканов
Вы -- не отличаетесь. А разумные люди отличаются тем, что могут думать не только о себе, но и о других людях. Собственно, эта особенность была одним из факторов победы в эволюционной гонке.
>Нет загробной жизни
В той же Библии о загробной жизни если что и есть, то очень мало, а больше там говорится о жизни будущей.
>нет смысла жизни в масштабах вселенной
Смысл -- это то, о чём мыслят люди, так что отдельно от людей со смыслом действительно как-то негусто. А вот цель -- есть: жизнь стремится продолжать происходить. Это не осознанное действие, это просто происходит вот так, но это происходит в реальности. И эту цель вполне можно выбрать за основу для создания "смысла жизни в масштабах вселенной".
>А потом будем звёздной пылью
А вот и главная ошибка мамкиных аметистов. Ты будешь пылью и я буду пылью, а "мы" как человечество будем продолжать жить. Если не убьём себя стремлением жить "здесь и сейчас."
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
>говорит христианство
Христианство такого вообще не говорит. Христианство говорит то же самое, что и нейробиология: не станет развиваться тот, у кого и так всё хорошо -- стимула нет.
>наука это терни которыми устлана эта дорога
Во-первых, "тернии" (ты поленился заглянуть в словарь или просто веришь в то, что и без словарей всё знаешь и никогда не ошибаешься?), а во-вторых, в Библии сазано гораздо более правильно: <Входите тесными вратами, потому что широки врата и пространен путь, ведущие в погибель, и многие идут ими; потому что тесны врата и узок путь, ведущие в жизнь, и немногие находят их>. Если бы ты имел отношение к научным (и не только) исследованиям, ты бы очень хорошо понимал эти слова.
>это проводники
Пастухи, да.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@СерафимТищенко-к9з
>Но почему разум вдруг становится богом...
Потому что люди не любят думать.
>Разум лишь инструмент для извлечения знания
Близко. Но мимо.
>Что такое разум, наконец?
А тебе что нужно? Ответ, с которым ты начнёшь спорить просто потому, что любишь воевать и побеждать? Или тебе нужен ответ, которому ты просто поверишь? Или тебе нужна пара подсказок, чтобы провести самостоятельное исследование вопроса, которое займёт много времени и потребует серьёзного вложения труда без гарантии получения ответа?
>Стремление к знанию, к истине, к эффективности полученных данных - вот высшая ценность.
Добро пожаловать в христианство здорового человека.
Истина -- цель, стремление к ней -- мотив, а разум -- путь. Путь, и истина, и жизнь, если цитировать Библию :)
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@prosperox8208
Ну, то есть мозг -- это просто орган, а душа выше мозга, все дела. И лютое подгорание, когда кто-то говорит, что сакральное стремление докопаться до сути -- это банальное желание применить довольно редкий навык получения удовольствия от превосходства в моделировании, иногда усиленное неудовлетворённостью имеющейся моделью. Кстати, очень интересно было бы встретить человека, который понимает суть хотя бы на уровне кварков. Не воспроизводит мысленно картинки из видосиков, а именно понимает суть.
P.s.: я не говорю, что сакрализация -- это всегда плохо или что полная десакрализация -- это всегда хорошо.
Но здесь у вас некоторый косяк с пониманием сути коммуникации: разница в отношении есть, но это разница НЕ между пониманием и моделированием.
1
-
@prosperox8208
>я здесь не обсуждаю
Ну, да: проповедь -- не обсуждение :)
>Эйнштейн, Гейзенберг, Шредингер и Бор
А Дарвин там от своей теории не отрекался, случайно? :)
>Они размышляли о том, какова природа
Природа проста: всё есть вода. Ну, или огонь.
>пользуясь люфтами и нечеткостями семантического объема
Если вы понимаете эти слова -- это уже хорошо.
_>этих понятий
Надеюсь, вам известна разница между словами и понятиями. Надеюсь, но не уверен. Судя по отношению к словам (именно словам) про "sh.t up and calculate", вы не очень в курсе, какому понятию они соответствуют.
>можно поупражняться
Мне лень.
>Я полагаю, что вполне четко обозначил то, что хотел сказать.
У меня было желание понять -- поэтому я предполагаю, что понял не менее, чем на треть.
Однако я всё ещё уверен, что вы занимаетесь излишней сакрализацией банальнейшего навыка получения посредством интеллектуальной деятельности так любимого людьми чувства превосходства. И вовсе необязательно превосходства над соплеменниками -- превосходство над тем, что нельзя ни переспорить, ни победить, но можно "подчинить", постигнув суть, приносит гораздо больше удовольствия.
1
-
1
-
@prosperox8208
>Подобные мотивы можно приписать вообще любому деятелю в любой области
Вот именно. Мало того: хотя неизвестно, какой именно мотив заставляет человека делать то, что он делает, этот мотив всегда есть и всегда обусловлен именно биохимическими процессами.
>с точки зрения сферического инструментализма/позитивизма в вакууме
Сама формулировка "сферический в вакууме" взята из анекдота, согласно смыслу которого в принципе не может описывать ничего реального. Если человеку неинтересно, "как оно всё устроено", это означает, что его мозг "не хочет" тратить реурсы на то, что не принесёт ему удовольствия.
А почему он не умеет получать от этого удовольствие -- это вопрос ОЧЕНЬ важный, но всё-таки вторичный.
>где не поощряется задаваться вопросом
Не поощряется это как раз там, где "суть" ближе всего. Потому что наш мозг не обучен работе с этой самой "сутью" и неизбежно начинает выдумывать отсебятину вместо моделирования реальности. Если человек начинает задаваться вопросами там, где может только вычислять, он начинает верить, что "эффект наблюдателя" свидетельствует о разумности электронов, которые чувствуют, наблюдает ли за ними человек.
>Вот что хотите делайте с этой информацией :)
C ней уже всё сделали задолго до меня -- сочинили миф о Боге, который является персонификацией бытия вообще и недоказуемого бытия Вселенной в частности. А позже написали продолжение о том, как у Человека и Бытия Вселенной рождается зачатый от Объективной Информации общий сын -- Разум. Который противостоит религии, гибнет в этом противостоянии, но потом воскресает.
А ещё чуть позже на основе этого мифа неизбежно возникла новая религия, и теперь 33% населения планеты молятся Разуму вместо того, чтобы пользоваться им.
И называют "непостижимым" триединое бытие человеком, потому что начисто утратили исходный смысл своих священных книг.
Механизм этой утраты расписать? Или самостоятельно осилите? Судя по упоминанию "нечеткостей семантического объема", ничего для вас непреодолимого тут нет -- достаточно вспомнить, что люди не живут вечно и могут передавать следующим поколениям только слова, но не мысли, с ними связанные.
И когда вы говорите о "разнице" между "высоким познанием истины" и "приземлённым моделированием", люди, читающие ваши слова, вполне могут поверить, что эта разница действительно есть.
Как говорил А.Кураев (среди прочего -- теолог), соблюдайте технику религиозной безопасности.
Не поощряйте лишний раз формирование культа Познания Сути -- у него и без вас адептов и пророков хватает.
1
-
1
-
1
-
@МаринаМ-х1х
>А Вы ничего не путаете?
"Пробовали" -- не значит "делали". Пробовали начать это делать. А чтобы это начать, надо сначала об этом всем расскзать, так что отдельным пунктом большого плана было предписание распространять эту идею среди всех людей независимо от их места проживания, национальности, языка и прочего. И если бы это сработало, то да, "вера с горчиное зерно" смогла бы "двигать горы" -- коллектив, объединённый одной идеей, может гораздо больше, чем толпа людей, где каждый хочет чего-то своего.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Mollymymolly
>теории
Это не теория. Это очередная фантазия на тему банальнейшего солипсизма, которых за последние три тысячи лет накопилось достаточно.
>которая набирает обороты...
...с прошлого века: когда появились компьютеры, люди немедленно переделали старую сказку на новый лад. А уж когда в 99-м вышла "Матрица", крыша поехала чуть ли не у большинства.
>какие можем привести научные доводы
Никаких. Вся наука описывает только нашу реальность, чем бы эта реальность ни была. Если она вообще есть, а не является плодом твоего воображения. Меня нет. И Александра нет. Ничего из того, что ты видишь, нет, а сам ты -- разумный овощ, которого проглотил травоядный монстр, и от его желудочного сока у тебя случилась галлюцинация -- тебе кажется, что ты человек, живущий на планете, которая вращается вокруг звезды. Хотя всем разумным овощам хорошо известно, что они растут на бесконечной плоскости, расположенной перпендикулярно потоку энергии, который и поддерживает их жизнь.
>Этой теории придерживаются Илон Маск
Если он что-то говорит -- это ещё не значит, что он в это верит. Это во-первых. А во-вторых, отчего ему вообще надо верить?
1
-
@GeorgesZnamensky
>Полагаю, что назначение генетического механизма
Тут фундаментальная разница: наука НЕ наделяет Бога человеческими качествами (Рим 1:23). Соответственно, о назначении речи нет. Это просто взаимодействия атомов, как "механизм" его интерпретируют только люди.
Попробуйте на досуге смириться с тем, что Бытие первично, а ваши мысли о нём -- вторичны, т.к. являются его неточной копией (тем самым "образом", о котором идёт речь в первой главе "Бытия"). То есть перестать ставить себя выше Бога.
>Разве этого мало?
Мало у вас смирения. Всё-то вам хочется самостоятельно решать, чего мало, а чего нет -- вместо того, чтобы смиряться с фактами.
1
-
1
-
@olegs3783
>аже если это простейшая РНК, у нее должны быть тысячи нуклеотидов
А почему тысячи? Почему не триллионы, например? И кому именно они это должны?
>чтобы все завелось и поехало
Когда ещё нет жизни, способной сожрать "недоделанную" молекулу, вовсе не обязательно ехать. Достаточно кое-как ползти. Неважно, насколько плохо. Хоть как-нибудь.
>для меня звучит как фантастика
На этом и основаны религии: "мне пофигу, как оно на самом деле, главное -- то, что мне самому кажется". Кто-то и в плоскую Землю верит только потому, что шарообразность для него звучит как фантастика.
>но вероятность должна быть
Вероятность -- это не про то, что событие может или не может произойти. Вероятность -- это про то, насколько часто событие повторяется, если раз за разом создавать одни и те же условия. А единичное событие может произойти просто в любой момент. На Земле оно произошло, и это уже хорошо :)
>Я сам агностик
Это от нехватки знаний. У слова "Бог" есть рациональное определение, не включающее в себя никаких "высших сил". Так что атеизм -- это соблюдение заповеди "не сотвори кумира" ;)
1
-
1
-
1
-
1
-
@НектоНеизвестный-в1р
>в религиозном стиле
Если читать Библию, сверяя её интерпретацию с реальностью, то можно обнаружить, что это древний научпоп, причём антирелигиозный ;) И это неудивительно, потому что мифы для того и составляли, чтобы учить потомков жить так, чтобы они не вымерли в агрессивной окружающей среде.
>реабилитировали высказывание
С высказываниями такое постоянно случается: кто-то что-то ляпнул в каком-то контексте, а потом его слова начали повторять, а потом другие люди начали повторять за провторятелями, вообще не зная, о чём это изначально сказано -- и получается иногда такое, что просто удивительно становится.
Взять хотя бы названия: тот же "большой взрыв" породил столько фантазий о том, что "сначала было ничто, а потом это ничто взорвалось", что это уже тянет на основу новой религии.
Кстати, заповедь "не говори всуе" -- она как раз против этого эффекта направлена.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Так Библию-то не читают. А тем временем Евангелие от Матфея, Глава 15, стих 11: <Не то, что входит в уста, оскверняет человека, но то, что выходит из уст, оскверняет человека>. Но нет: съесть что-нибудь "не то" -- это низзя, а гадости говорить -- это без проблем. Второе, кстати, ВСЕХ людей касается: мелькала инфа об исследованиях, показывающих, что гадости говорить обычно любят те, у кого с когнитивными способностяями не всё благополучно. Независимо от религиозности.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@KRISTEN_STINGER
>и зачем тогда
Не столько зачем, сколько почему. Исходная идея проста: бытие, жизнь -- добро, небытие, смерть -- зло. А в мифе Бог показан как причина бытия, а не как само бытие. Даёт бытие -- даёт добро, а значит, добрый. Правда, добрый ко всем одинаково... но более добрый к тем, кто живёт правильно. Фактически Ветхий завет -- это описание естественного отбора людей.
Но чтобы это понять, надо немного научиться в абстрактное мышление, а этому не все научились. Вот и верят в "сверхсущество".
>характеристик не имеет
"Божество чуждо всего подобного, говорится же так для того, чтобы приблизить предмет к разумению людей ..." -- Иоанн Златоуст, 4 век н.э. Почитается как один из Отцов Церкви, если что. Умный был человек, хоть и со своими особенностями.
1
-
@KRISTEN_STINGER
>ну тут я вижу
Это с непривычки. Я к этим выводам шёл довольно долго, мой мозг научился это разделять: реальность отдельно, её буквальное описание -- отдельно, иносказательное -- отдельно. А что слова одни и те же -- так именно в этом и трудность понимания. Это как "ложные друзья переводчика", только ещё труднее: никогда заранее не знаешь, что буквально, а что нет. В той лопатке из Второзакония явно нет никаких метафор, а вот Моисей -- это вряд ли конкретный человек.
>бог сотворил человека по своему образу и подобию
В Библии всё чуть сложнее: задумал по образу и подобию, а сотворил по образу. И это тоже неплохо соотносится с реальностью, если покопаться в смыслах.
>а вообще людям свойственно
Еть подозрение, что это как-то связано с тем, что люди -- существа общественные. Одиночке вряд ли придёт в голову пытаться общаться и договариваться с тем, что он не может победить.
1
-
@KRISTEN_STINGER
>небытие не есть зло
Если бы небытие было лучше бытия, то ничего бы и не было :)
>в основе всего лежит пустота
Если придираться к словам, то пустота и небытие -- не одно и то же: пустота есть :) А о настоящем небытии и думать толком не получается: мышление -- это моделирование того, что есть. Но в эту область я не хочу: только предварительное согласование понимания терминов занимает сильно больше сотни постов.
>особенно квантовые физики
Квантовая физика -- это математическая модель происходящего. Не стоит пытаться её понять на основе привычных представлений -- там всё по-другому. Хотя именно попытки перестроить мышление под неё и привели меня к пониманию мифологии: в квантовой физике нет объектов, только взаимодействия. Объекты типа "частиц" можно придумать, а можно и не придумывать -- разницы нет. С мифами та же история: они описывают взаимодействия, а персонажи могут быть любыми -- хоть реальными, хоть вымышленными, хоть человекоподобными, хоть нет -- какие удобнее, теми и можно пользоваться.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@AmeliyRozershtatz
>Докажите мне пожалуйста Хотя-бы не существования Бога, а то что ваша точка зрения
Во-первых, этот Сергей -- довольно известный уже персонаж, которым разговаривать трудно, так как он не воспринимает то, что ему говорят, и постоянно повторяет одни и те же фразы, противоречащие даже школьной программе. Просто скажите ему, что у него банан по физике, и больше не обращайте внимания :) А во-вторых, для более-менее серьёзного разговора о богах надо приложить немало усилий по развитию своего мышления, причём это развитие должно произойти в немного непривычную сторону. Вы готовы на полном серьёзе поискать деда Мороза?
И да, кусочек ответа: католики сделали первородный грех одним из основных своих догматов, протестанты очень зря пренебрегают тем, чем пользуется наука, а православии это не просто используют, а используют активнее, чем это разумно. А по большому счёту грехом являются все религии.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ИмяФамилия-ф3ш4э
>оно где расположено?
Оно не расположено, оно по-другому работает. Собственно, его и нет. В самой основе -- реакция на повреждение тела, которая нам, людям, известна как боль. Ещё есть разнообазные реакции избегания некоторых явлений -- сами по себе они ничего не значат, но с ними выживают чаще, чем без них. Сильно усложнённая версия такой реакции известна нам как страх.
>в каких рибосомах?
Голосом Валеры Ghoster'а: Ооой, бедааа, бедааа, бедааа....
>в каких рнк?
В матричных, конечно :)
>можете как-то наглядно его продемонстрировать ?
Лал. Чем меньше знаний -- тем больше уверенность, что весь мир можно объяснить на пальцах. А не хотите поучиться лет хотя бы 10, а потом поработать над этой темой с полвека?
1
-
1
-
1
-
@SatAFK
>и последствия будут внезапно отличаться
Будут отличаться, да. Но не так сильно, как кажется тем, кто сам пока не пробовал. Ты в курсе, что означает слово "эндорфин"? Это сокращение от "эндогенный морфин". И чем больше ты получаешь удовольствия, тем сильнее мозг привыкает к увеличенным дозам этой естественой наркоты. И требует всё больше. Отсюда, кстати, и происходят всякие извращения -- это просто поиск новых способов получить удовольствие, когда старые способы уже не работают.
>А ограничивать себя в мыслях
Это ты пока ни разу не думал мысли, которые имеют свойство сами себя усиливать. От такого можно выпилиться или просто уехать в жёлтый дом -- как повезёт. И это только один вариант. В общем, ментальную гигиену тоже надо соблюдать. Без фанатзма, но надо. А особенно это важно, если полезешь глубоко в экзистенциальные вопросы -- оттуда не все в здравом уме возвращаются, потому что не умеют запрещать себе думать то, что думать опасно для рассудка.
1
-
1
-
>Хотелось бы взаимного понимания
Тебе если несколько вопросов задать -- ты, скорее всего, ответишь на них так, что все твои ответы можно будет найти в Библии Нового завета. Кроме одного: "во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними". Или, в отличе от Панчина, ты всё-таки как-то пытаешься понять других людей?
>это так же недостижимо
Да, это недостижимо. Но если к этому не стремиться -- динамическое равновесие смещается в другую сторону. Говоря проще -- добро не может победить окончательно, но легко может проиграть злу, если перестанет бороться.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
>Аксимы есть в математике
Математика -- не наука, если что. Это один из инструментов науки.
>Гугл подсказывает, что аксиомы есть и в биологии.
Однако без специальных запросов он не подсказывает, что иногда люди называют что-то не совсем удачными словами: "большой взрыв" не является взрывом, "ароматы" кварков не являются запахами, "эффект наблюдателя" не имеет отношения к наблюдателю, а "аксиомы биологии" не более аксиоматичны, чем утверждение "вода -- мокрая".
P.s.: у науки есть один "догмат", который за последние 5 тысяч лет никто не смог ни доказать, ни опровергнуть :) Однако если вдруг кто-то осилит -- этот "догмат" будет отброшен за ненадобностью. Ибо сказаноо в Писании: <не сообразуйесь с веком сим, но преобразуйтесь обновлением ума вашего> ;)
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
>умеете только авраамические религии критиковать
Религии -- это те, которые, не зная значения слова "Бог", выдумывают себе идолов и поклоняются им? Те, которые Сына Божьего на казнь отправили, а потом назвали своё преступление "жертвой", забыв про "милости хочу, а не жертвы"? Те, у которых их "Бог" настолько торгаш и бесплатно не работает, что вынужден платить сам себе своим же сыном? Те, о которых тот сын говорил "отойдите от меня, я никогда не знал вас"?
1
-
1
-
1
-
1
-
>Бог уже сотворил растения в их виде и Своей благодатью например питал их до 4 дня
Можно объяснить гораздо проще: эти "дни" очень похожи на попытку классфикации мира "от простого к сложному", а на уровне знаний того времени огонь (а что ещё может светить?) мог казаться более сложным и живым, чем растения.
>в этом то и суть, что всё в мире испортилось
Это всё гордыня: люди возомнили, что они настолько выше Бога, что одним своим грехом могут всё Его творение испортить.
А тем временем антропологические исследования показали, что люди, живущие на уровне каменного века, нередко не осознают свою смертность. Они просто не знают, что умрут. А тут ещё один нюанс: дерево названо "деревом ПОЗНАНИЯ добра и зла". Люди узнают, что смертны -- и начинают не просто жить, а заботиться о запасах на случай голода, начинают трудиться больше, чем простые охотники-собиратели. Райская жизнь заканчивается.
1
-
1
-
@rickotec
>от вас
Я здесь один. И предпочитаю не добавлять путаницы ради того, что не несёт полезной информации.
>скептик с атеистическими взглядами
Скептики -- это плоскоземельцы, которые очень скептически относятся ко всей поступающей информации, которая им не нравится. Пока ты будешь верить, что твой "атеизм" основан исключительно на фактах, ты точно так же будешь игнорировать всё, что не стыкуется с твоими убеждениями. Это во-первых. Во-вторых, ты слишком сильно любишь воевать и побеждать. При этом даже не подозреваешь, что информацию можно искать самостоятельно, а не только требовать от собеседника говорить то, на что можно ответить "это всё неправда" и почувствовать радость от очередной победы. А в-третьих, ты пока просто не готов углубляться в семантические приколы мировоззрения людей, живших тысячи лет назад.
Если хочешь всё это опровергнуть, ответь на пару вопросов:
1. куда девается ветер, когда перестаёт дуть?
2. если деда Мороза нет, то кто в холодильнике воду в камень превращает?
Если ответ (любой) будет готов меньше, чем за минуту -- стоит подумать ещё. Это может занять минут 10. Или несколько часов. Или даже несколько лет -- у всех по-разному. И да: вопросы сформулированы правильно.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Anton37-wc9sh
>"Дух места" в шаманизме это одно, а "Святой Дух" в хр-ве это другое
Как я и говорил, о триединстве ты ничего сказать не можешь. Даже не можешь внятно обосновать ошибочность филиокве -- хотя если знать значение слова <дух>, эта ошибочность просто очевидна.
>Религия учить не думать?
Да. Религия учит магии, а не мышлению. Учит верить, что человек выше Бога. Собственно, на этом заблуждении она и основана.
>откуда взялись первые университеты?
Сатанисты себя называют "церковью". Делают ли они то, что должна бы делать церковь? Университетами и академиями себя называют многие, но не все они таковыми являются.
>Что такое золотой век ислама?
Золотой век арабской науки закончился, когда очередной особо религиозный деятель заметил противоречия ислама наблюдаемым фактам (что неудивительно) и запретил науку. Видимо, с тех пор золотой век ислама (а не науки) и продолжается. И расцветёт ещё пышнее, если такие, как ты, не перестанут проповедовать идею <Адам согрешил -- и мы должны>.
>СССР
СССР начался c большой трагедии, из-за которой пришлось всё начинать почти c нуля. И за деятки лет развился так, как никогда не развивалась ни одна религиозная страна.
Но идею, на которой он был основан, люди тоже превратили в подобие религии -- и всё рухнуло. Первыфе три заповеди Декалога -- самые важные.
>На уровне детских песенок ваше понимание и осталось
Обидеть меня ты не сможешь. А пытаясь переврать мои слова, только показываешь свой уровень.
>Обществ без религии мы не знаем, науке такие неизвестны
Пирахан. От них даже миссионер атеистом вернулся. В раю религия не нужна, а они живут (вернее, жили полвека назад, а как сейчас, я не знаю) именно райской жизнью.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
>Нумерология это у нас не ..., а ...
Это у нас аксиома Эскобара.
>Что такое Нью-Эйдж мы давать определение не будем
В принципе согласен, но в данном конкретном случае это неважно. По причине, указанной чуть выше.
>Креационизм у нас теперь противоречит Теории Эволюции.
Если для тебя это не очевидно, то это означает одно из трёх:
1. Ты не понимаешь теорию эволюции;
2. Ты не понимаешь идею креационизма;
3. Ты не понимаешь ни то, ни другое.
>Экстросенсорика не практический подвид Оккультизма,...
... а банальная иллюзия, которые наш мозг так любит генерировать.
>она ж не основана на вере, вовсе нет
Нет. Если говорить в религиозной терминологии, она основана на смирении, поиске грехов и покаянии. В отличие от религий, которые основаны на гордыне и первородном грехе, а с покаянием несовместимы в принципе. К тому же наука ищет истину в делах Господа, а не в словах людей, как это делают религии. Кстати, именно поэтому религий много, а наука одна -- идолов много, а Господь Сущий один.
>совсем не верит в научный метод
/me зевает, почти вывихнув челюсть
1
-
1
-
@Chepushirskiy
>Тут всё упирается в то, что считать материей и возможно ли существование чего-то вне материи
"Вне материи" прекрасно "существуют" такие субъективные понятия как форма и процесс. А лучше всего с этим "существованием" справляется процесс придания формы, сиречь ин-форма-ция, который ещё на заре истории назвали словом, переведённым на современный русский как "дух". И незачем изобретать субстанции с консистенциями.
Кстати, сознание -- это так и да, процесс, а не "нематериальная сущность". Поэтому слова "существование сонания" банально не имеют смысла, так как процессы не существуют, а происходят.
А бедолага "Оккультист" полез без должной страховки туда, откуда нет готового выхода, поэтому о его создании нужно заботиться заранее. Я в те края (не те же самые, но с точки зрения последствий разницы нет) тоже заглядывал неоднократно, но мне повезло -- страховка у меня к тому времени уже была. Поэтому я вернулся, а он заблудился и вряд ли сможет вернуться хотя бы частично. А полностью не вернётся никогда, т.к. проклятие Дороги Сна уже затронуло его душу.
Почему каждый неофит так истово верит, что он -- самый первый?
1
-
1
-
@Chepushirskiy
>если ты сам считаешь Панчина
Каким бы ни был ОН, это никак не влияет на то, во что ты превратил СЕБЯ.
>я всё по фактам высказал.
Ты высказал всё по своим убеждениям, которые пока не умеешь правильно проверять. Проблема такого неумения известна не менее двух тысяч лет (изначально христианство -- в том числе и об этом).
>К чему это?
К тому, что всё то, что ты сейчас только пытаешься нащупать, я уже обшарил довольно детально. И не я один.
>буду отстаивать свою точку зрения
Для начала попробуй подумать о значении слов "точка зрения". И научись отличать её от убеждений.
>пока не увижу достаточных аргументов в пользу своего поражения.
Фатальная ошибка (с). Если ты хочешь начать становиться думающим человеком, учись искать возражения самостоятельно. Опровергай себя. Ищи у себя ошибки и пробелы в знаниях. Это единственный по-настоящему работающий способ избавляться от заблуждений. Так уж всё устроено, что подтверждений любой [censored] ты ВСЕГДА найдёшь гораздо больше, чем кто-то даст тебе опровержений. Всегда. И потому ты всегда будешь верить только в свою правоту -- и топтаться на месте.
>я на нём контент планирую делать :)
Просмотров не будет -- уровень у тебя пока не тот. Подрасти надоть. За сроки не скажу, но обычно года за 2-4 можно справиться, если не жалеть разрушать такие красивые, такие приятные, такие уютные иллюзии. Возможно, пару-тройку раз придётся разрушить ВСЁ мировоззрение. До основания. Это как повезёт.
Впрочем, можно попробовать и так. Это твоя жизнь, и тебе решать, как её проё... эээ... проживать ;)
1
-
@Chepushirskiy
>не знаю, во что, ты думаешь, я превратил себя
Примерно в то же, чем я был некоторое время назад. Нас таких гораздо больше, чем тебе кажется.
>но я думаю
Конечно же, ты абсолютно прав. Ты вегда прав.
>не разобравшись во мнениях остальных
А ещё ты телепат, поэтому точно знаешь, кто в чём разобрался, а кто -- нет.
>если ты не опроверг ни одной моей претензии?
Пока ты не сомневаешься в собственной безупречности, не вижу смысла тратить время. Та же эволюционная теория -- ты априори понимаешь её лучше меня, поэтому что бы я ни написал, твой ответ всегда будет один и тот же.
>я не увидел ответа, и не могу его себе даже представить
Можешь, если захочешь. Но ты не хочешь, потому что и так знаешь. Ловушка очень простая и ОЧЕНЬ эффективная.
>рассмотрение с высоты над любыми парадигмами,
Конечно-конечно, ты давным-давно выше всего этого. Аж ностальгия пробивает :)
>Дискуссия - один из способов искать возражения самостоятельно
В дискуссии ты возражаешь оппоненту. Возражать надо себе.
>Я и есть думающий человек
Чот напоминает "Кимон" Саймака.
>Не вижу ничего плохого в том, чтобы верить в свою правоту.
Если тебе нравится бытиь плоскоземельцем -- будь им и верь в свою правоту.
>что ты знаешь о моём уровне?
Важнее, что ТЫ знаешь о СВОЁМ уровне. А вдруг то, что ты считашь потолком -- на самом деле перекрытие подвала, над которым есть ещё сотня этажей?
>Если ты посмотрел
Нет. Всё необходимое ты уже высказал в комментариях.
>я чувствую, ты уже потихоньку пытаешься завершить диалог
Это ты сейчас обвиняешь меня в вежливости? :)
1
-
1
-
1
-
1
-
Слушаю какую-то по счёту рекламу и удивляюсь: неужели начинает понемногу доходить, что знание набора фактов и отрицание всего, что не нравится -- это не всё, что нужно? И стало интересно, сколько понадобится времени, чтобы начало доходить, что пора как-то начинать проповедь о том, что ошибки надо искать не только у прочих людей, включая учёных, но и у себя? Не у Панчина на экране, говорящего о своих ошибках, а вот прямо у себя? Ещё лет 15? :)
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@farhatdautov9445
>разные течения христианства признают разное количество
Не интересно, что там думают разные конфессии. У них критерии отбора неправильные. Католики вообще до филиокве додумались, хотя очвидно, что это неверно.
>Например, родословная Иисуса
Вообще не интересует. Просто потому, что никак не влияет на основную идею. Мало того: я читал Евангелие, написнное современным учёным-атеистом -- и там Иисуса вообще нет как персонажа. Он там присутствует в другом виде.
>больше всего удивляет признание богом Иисуса
Это не самостоятельный бог, как может показаться. Тут суть именно в триединстве Бога -- но Бог триедин не сам по себе, а только для людей. Однако понять это возможно только в одном случае: если получится найти ветхозаветного Бога. Именно НАЙТИ самому, а не придумать и не услышать от другого человека. Я применил научный подход -- и нашёл. Это оказалось не легко и не быстро, это получилось не с первой попытки, но это возможно. Жаль только, что это нельзя передать другому человеку -- каждый должен сделать это сам.
>ничего не напоминает?
Разные описания одной и той же реальности неизбежно похожи между собой. А мифы -- это именно описания того, что смогли понять люди, наблюдая за реальностью. Конечно, многие из них будут похожими.
>Ещё смущает личность и роль псевдоапостола Павла
А вот он как раз очень хорошо понял, о чём вообще речь. И да, ему было пришествие Иисуса -- Он много к кому приходит, хотя далеко не все знают Его под таким именем.
>в разных местах по разному описывается это событие
Это нормально. Оно и есть разное -- даже для одного человека разным бывает :) Слова разные -- а событие одно. И значение имеют НЕ слова.
>Иисус (мир ему) говорит, что он ПОСЛАН только к евреям
Да, это так. Под этим именем Он пришёл именно к евреям.
Но Павел тоже прав, потому что ПРИНЯТЬ Иисуса могут все. То есть вообще все.
Просто люди далеко не всегда знают, что вот это вот -- это и есть Он. А чтобы это узнать, надо изучить самые-самые основы иудаизма. Не слишком при этом усердствуя, чтобы не зайти в тот же тупик, в который зашли те фарисеи, например.
Но если этого не знать, то иногда получается забавно: тут недалеко один адепт секты Панчина вовсю славит Иисуса, хотя и не подозревает об этом :)
>кто поставит свой дом на камне (Петре)
ДОМ не ставится на человеке. Дом ставится на камне -- тогда он будет стоять прочно. А вера должна стоять на знании -- и именно знание приобрёл <малый (не вошедший в число "оригинальных") апостол>.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@farhatdautov9445
>Как ты можешь менять направление в стремлении к добру?
Иногда можно сделать добро, которое через некоторое время приведёт ко злу. А иногда можно сделать зло, которое потом принесёт больше добра. Скажем, есть одна болезнь, от которой люди страдают с рождения. И если ребёнка жалеть -- он не будет ходить и вся его жизнь будет адом. А если его тренировать, причиняя боль -- он будет жить человеческой жизнью. И те, кто таких детей обрекает на пожизненные мучения -- они тоже стремятся к добру, они не хотят, чтобы ребёнок кричал от боли, причиняемой их руками.
>даже понятия не имеешь о законах морали
Мораль -- это шаблон для принятия в условиях нехватки времени и информации решений, которые будут оказываться правильными чаще, чем неправильными.
>потому что метрики нет
Метрика-то как раз есть. И более универсальная, чем любые религии, потому что не зависит от людей. Тут всё довольно сложно, неохота много писать.
>как ты можешь верить в грех?
Слово "грех" означает "промах мимо цели". В грехи не надо верить, их надо избегать. Но тебе это недоступно, потому что грех -- это следствие ошибки, а ошибка -- следствие возможности выбора. И так как выбора у тебя нет, то и ошибаться ты не можешь. Ты безгрешен. То есть ты бог. А что насчёт Аллаха, который только и делает, что руками людей совершает грехи?
>ты ограничен иудо-хрестианско-языческими фантазиями
Фантазиями людей ограничен ты. А я руководствуюсь не тем, что говорят люди, а тем, что делает Господь. Не книжный персонаж, а настоящий.
>А у тебя есть метрика определения идолов?
Она не у меня, она всем доступна -- даже тебе. Господь не прячется от людей по кустам.
Только не все хотят её замечать, потому что признавать своего идола идолом -- это больно. И признавать, что стал жертвой обмана -- тоже очень больно. Отказаться от своего идола почти так же трудно, как принести себя в жертву. А награда... награды может и не быть. Поэтому люди и цепляются за богов всеми своими силами.
1
-
@farhatdautov9445
>Как ты можешь менять направление в стремлении к добру?
Иногда можно сделать добро, которое через некоторое время приведёт ко злу. А иногда можно делать зло, которое потом принесёт гораздо больше добра.
>даже понятия не имеешь о законах морали
Мораль -- это шаблон для принятия в условиях нехватки времени и информации решений, которые будут оказываться правильными чаще, чем неправильными.
>потому что метрики нет
Метрика-то как раз есть. И более универсальная, чем любые религии, потому что не зависит от людей. Тут всё довольно сложно, неохота много писать.
>как ты можешь верить в грех?
Слово "грех" означает "промах мимо цели". В грехи не надо верить, их надо избегать. Но тебе это недоступно, потому что грех -- это следствие ошибки, а ошибка -- следствие возможности выбора. И так как выбора у тебя нет, то и ошибаться ты не можешь. Ты безгрешен. То есть ты бог. А что насчёт Аллаха, который только и делает, что руками людей совершает грехи?
>ты ограничен иудо-хрестианско-языческими фантазиями
Я руководствуюсь не тем, что говорят люди, а тем, что делает Господь. Не книжный персонаж, а настоящий. А ты ограничен человеческими словами.
>А у тебя есть метрика определения идолов?
Она не у меня, она всем доступна -- даже тебе. Господь не прячется от людей по кустам.
Только не все хотят её замечать, потому что признавать своего идола идолом -- это больно. И признавать, что стал жертвой обмана -- тоже очень больно. Отказаться от своего идола почти так же трудно, как принести себя в жертву. А награда... награды может и не быть. Поэтому люди и цепляются за богов всеми своими силами.
1
-
@farhatdautov9445
>НО кто определит конечный итог?
Другие люди с той же проблемой. Простой пример: есть болезнь, поражающая людей с рождения. Многим из них можно дать почти нормальную жизнь, но для этого в самом начале им надо причинить сильную боль. А если этого не делать -- болью станет вся их жизнь.
>Сложная метрика выдуманная человеком
Очень простая. Даже боги не нужны -- настолько простая.
>у которого знания о реальность постоянно трансформируется
Конечно, трансформируются. Люди -- не боги, они постоянно учатся. Если, конечно, это люди, а не овощи.
>и это научно доказанный факт
Это враньё людей, обиженных на Бога зато, что Его нет :) НИКТО из этих исследователей даже не попытался узнать, что такое свобода воли. ВСЕ делали одно и то же: брали заведомо неправильное определение -- и, конечно, опровергали то, чего и так очевидно нет.
>выше был ответ
Ответа не было ни выше, ни сейчас. Что это за божество такое, которое постоянно грешит?
>ты не атеист
Я не верю в богов, потому что прекрасно знаю, как люди их создают. Кстати, эта же методика применяется и в технике: у меня на работе половина инфраструкуры имеет ту же природу, что и боги -- она не существует, но это не мешает ей работать.
>Выше ты писал, что вывел бога из библии, написанной людьми
Для чего ты пытаешься соврать? Я такого не писал. Я нашёл в реальности то, что древние люди назвали своим Богом. То, что не зависит от людей, их фантазий и слов. То, чьим образом является человек, и чьим подобием он должен становиться.
>Поклонение чему-либо кроме Аллаха есть идолопоклонство
Зачем так усложнять простейший вопрос? Поклонение чему-либо -- уже идолопоклонство.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Kem-ish
>Глубоко православные люди, кстати
Я встречал в комментариях "глубоко православных" людей. Не тех, с кем обычно воюет Панчин, а просто людей, котрорые всерьёз верят (это был канал какого-то весьма разумного священника). И таки могу сказать: аргументируя только Библией, удавалось серьёзно пошатнуть веру в гомеопатию в пользу человеческой медицины. Потому что гомеопатию рекомендует кто? Рекомендует святой, но всё-таки человек. А есть ли люди абсолютно без греха? А нет таких, потому что безгрешен только Бог. А что по этому повоу в Библии написано? А там написано, что каждый человек должен заниматься своим делом и не лезть туда, где его познаний мало. А ещё там написано, что Бога надо познавать, изучая Его творения (этим и занимается наука). А ещё там написано, что люди могут ошибаться, но если ошибка выявлена -- в ней надо каяться. Изучая творения Господа, учёные высянили, что гомеопатия оказалась ошибкой и покаялись в этом грехе. А вы, дорогуша, что предпочитаете: продолжать совершать известный грех, или произвести покаяние, без которого нет благодати?
Это не было так просто, как я тут написал, но это оказалось возможным.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Maksim_Khasanov
>в книгах, о которых помнят
Имеет смысл различать книги и религии, которые создали люди на основе этих книг.
>Как сказано в ролике
Я его не смотрел (ничего нового для меня там нет), но могу дополнить: религия ищет истину в словах людей, а наука -- в делах Господа. Это во-первых. А во-вторых, он очень вряд ли сказал, что догматы противоречат самой идее покаяния, которое является одной из основ науки и без которого невозможно спасение.
И да: я атеист. Просто, в отличие от Панчина, не поленился изучить вопрос вместо того, чтобы отрицать непонятное.
И по итогу пришёл к выводу, что Новый завет -- это учение о разуме. Без которого у человечества очень мало шансов на будущую жизнь, так что его вполне можно назвать и "спасителем".
Конечно, древний миф -- это не истина в последней инстанции, но в мифе о Разуме реально есть много полезного, несмотря на его древность. Знаний у людей было немного, но с наблюдательностью и интеллектом всё было в порядке -- иначе не выжили бы.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@SamuelSolt-lu9xv
Ты не в курсе, что такое миф. Тебе рассказали, что миф -- это просто выдумка, а ты и поверил. А реально миф -- это типа сказки, но персонажи в нём не выдуманы просто так, а соответствуют реальным явлениям. В древнегреческих мифах есть боги с такими именами как Земля, Память, Время, Мышление и так далее. И нет, эти имена -- не совпадение. Боги, которых зовут Страх и Ужас, -- дети бога войны. Стратегия -- дочь Мышления и Порядка, рождённая при помощи Оружейника. И так можно взять любое явление и написать новый миф.
Например, миф про божество видовой изменчивости по имени Эволюция, которая командует спецотрядом, состоящим из Мутагенеза, меняющего животных как попало, и братьев-Отборов, которые подчищают за Мутагенезом его косяки, оставляя удачные решения.
Или про деда Мороза, который превращает воду в камень и придаёт мясу нетленность: раньше он приходил только сам и только зимой, а теперь люди умеют его содержать в неволе -- в холодильниках :)
А те евреи были людьми практичными и тоже хотели жить долго, поэтому написали миф о Разуме. На основе которого позже выросла религия -- таким образом разум снова оказался убит религией. Но через тысячу с небольшим лет успешно воскрес: этот период так и называется -- Эпоха Возрождения :)
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Banianiamuffins
>верить во что угодно плохо
Литания Тарского в помощь :)
>И только высшая нервная деятельность
Ты сам не замечаешь, как уже в полный рост поклоняешься Разуму :)
Однако если финал сюжета галлюцинации (или ложной памяти) совпадает с наблюдаемой реальностью, никакие самопроверки не помогут. Поможет только твердокаменная, абсолютно незыблемая и осознанная вера в первичность реальности, а не памяти.
>И вера требует считать правдой, хождение Исуса по воде
Слова <религия> и <вера> -- не синонимы.
>и его воскрешение.
Во-первых, вескресение (воскрешение -- это из арсенала некромантов). А во-вторых, разум, убитый религией, иногда воскресает. Это как раз нормально.
И да: слово "вероятность" и по этимологии, и по смыслу соответствует "количеству веры". Прекращай уже бояться слов, пока приставку <бес-> не начал заменять на <без-> ;)
1
-
1
-
@ДаниилРубинчик-э4д
>А суть в том, что это слепая сила природы
А суть в том, что до некоторых, знающих всё обо всём, упорно не доходит, что и остальные боги -- точно такие же "силы природы".
>которую не восхваляют
Зато вовсю верят, что она действует с определённой целью или даже по плану. И до кучи приписывают ей всевозможные чудеса типа "мутация может создать человека-паука". И это не шутки -- куча народу действительно в это верит. Тот же С.Дробышевский неоднократно говорил, что зае... эээ... устал уже объяснять, что эволюция -- это не невидимая тётка ("невидимую тётку" я именно у него спёр).
Но при этом такие люди очень сильно гордятся, что "в богов не верят, а верят в эволюцию".
>А вот если предположить
А зачем это предполагать? С какой целью?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
>делать всё, чтобы не остаться простой единицей в статистике
Единицы только в статистике. В реальности это люди. Живущие простую жизнь, делающие рутинную работу -- и этим держащие на своих плечах тот мир, в котором ты живёшь. Маленькие Атланты, без которых всё даже не рухнет, а просто исчезнет.
>как много для этого может сделать один человек?
Один человек может сделать больше, чем ничего. ВСЁ один человек сделать не может, это может сделать много людей, каждый (в недостижимом идеале) из которых делает больше, чем ничего.
>Могу ли я надеяться на то, что мой вклад ... окупится хоть немного?
Это вопрос веры. Даже религии. Не той, которая про ритуалы и молитвы богам, а той, которая про "я и нечто большее, чем я" -- про твой вклад в дело, которое не по силам человеку, но может оказаться посильным для человечества. Верить. И действовать, потому что вера без дел мертва -- как атеист говорю ;)
1
-
1
-
1
-
1
-
@lexx4068
>С какого перепугу Панчин духовник?
Он тебе говорит, во что надо верить -- и ты веришь именно в это. Не спрашивая его, исследовал ли он вопрос -- или просто отрицает то, чего не понимает.
>Какие факты?
Тот самый факт, о которых я написал: миф -- это упрощение с антропоморфизмом.
>Чем мифы о Геракле
А ты подумай. Ты же умный и веришь, что научный подход рулит -- вот и примени его на практике. Найди то, чем иудейские мифы реально лучше эллинских. Это вполне возможно для человека, имеющего доступ к интернету. Хотя, конечно, придётся поработать самостоятельно, а не скачать готовый реферат :)
>Каковы ваши доказательства?
Во-первых, не "каковы", а "какие". А во-вторых, говорят, по сценарию должна была быть гораздо более естественная фраза "чем докажешь?", на которую Арни отвечал "к....нОм". Но, видимо, кто-то решил, что он очень умный, и "исправил неправильное".
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ArthurTrader
>также идей у людей, что бог-то как-то и не обязательно нужен
Это был типичный восторг неофитов. До людей допёрло что-то новое, но хорошенько это новое обдумать с первого раза никогда не получается.
>и места для чуда тут не так много остаётся
И это плохо.
>И вот тут я и подумал
Это прекрасно. Но есть пара нюансов, до которых почти невозможно додуматься самостоятельно.
1. Свои знания надо проверять на неполноту и ошибоч ность -- мозг любит считать достоверным знанием любую информацию. Если есть две версии -- мозг может выбирать более достоверную, а если одна -- он считает достоверной её (даже если это полный бред, где-то случайно подслушанный). Почему вы уверены, что понимаете слово "Бог" правильно? А вдруг оно означает что-то другое?
С логическими рассуждениями -- та же история: мозг подвержен ошибкам, а ещё склонен выискивать подтверждения своей правоты, игнорируя опровержения.
2. На любой сложный вопрос есть простой и понятный неправильный ответ. Правильный ответ на сложный вопрос -- не простой, и с первого раза не всегда понятный. А самое главное -- не единственный. Почти всегда есть несколько объяснений. Найдя одно, стоит поискать и другие -- они могут оказаться гораздо лучше.
Мнение атеиста: Библия -- логична, Бог -- триедин, а Господь Иисус -- Спаситель. А про религии отлично написано в Евангелии от Матфея, глава 7, стихи 21-23.
1
-
@ArthurTrader
>что плохого, что места для чуда мало остаётся?
Люди любят положительные эмоции, в том числе -- восторг от чуда. Людям начинают говорить, что чудес нет -- и люди начинают чудеса выдумывать и верить в выдумки. Хотя абсолютно тот же восторг можно испытать и от понимания, как это "чудо" работает.
Настоящие чудеса -- не в том, чтобы нарушать законы физики, а в том, чтобы использовать ВСЕ их возможности. Каковые возможности, собственно, и стоило бы назвать словом "благодать". Благо-дать. Благо -- жизнь, бытие. Благодать -- возможность быть. И быть разными способами. Быть камнем. Быть амёбой. Быть говорящим приматом. Быть разумным человеком. Быть свиньёй в теле человека. Быть святым. Так или иначе -- быть. А уж как благодатью (возможностями) распорядиться -- решать людям. А люди не хотят решать, люди хотят точно знать, какие действия надо выполнить, чтобы дали еду.
>Нам не надо отдавать своихй мозг под изучение мира.
И в этом убеждении -- главная проблема всей современной цивилизации. Люди верят, что научный метод -- то же самое, что "передний край" исследований, что это очень сложно и вообще не нужно. Потому что думают, что наука -- это много-много-много-много всяких фактов, которые откровенно лень запоминать.
А их и не надо специально запоминать. Понять, как они между собой взаимодействуют -- и картина мира прекрасно помещается в мозг, который, собственно, всей эволюцией "заточен" именно под такое применение.
>Эту работу берут учёные
Если я пеку хлеб -- мне лучше знать об особенностях работы печи и процессах, происходящих с тестом, чем не знать. А чтобы это знать -- надо ПОНИМАТЬ как минимум основы термодинамики и химии (плюс кое-что о дрожжах, плесени и ещё кой-какой живности). Не знать наизусть определения и формулы, а понимать, что происходит, как происходит и главное -- почему. И что можно изменить в процессе и ингредиентах, и как от этого меняется результат.
Суть научного метода -- в том, чтобы находить ошибки в своих рассуждениях. Неизбежные ошибки, помогавшие размножаться диким предка, но крайне нежелательные в условиях цивилизации.
Эту работу по уму должны "брать" абсолютно все люди, т.к. именно она отличает разумного человека от говорящей обезьяны.
>Грубо говоря, это сверхестественное существо
Это ошибочное мнение. Повсеместно распространённое, но ошибочное. Не сверхъестественное, и не существо. Сверхъестественные существа -- это выдуманные боги политеизма.
>Как минимум, я думаю, в больших сообществах это несёт пользу, т.к. большое количество жителей на большой территории объединены одной идеей.
Да. Но есть мнение, что объединение вокруг ложной идеи -- занятие так себе.
>Ну и, простое не всегда даётся просто.
Люди довольно редко понимают разницу между "сложно" и "тяжело". И, соответственно, между "просто" и "легко".
Закатить большой камень в гору -- очень просто, но очень тяжело.
Построить машину, которая закатит камень -- не так тяжело, но сложно. Сложно -- от слова "сложить". Машина "сложена" из многих деталей, которые вместе могут закатить камень, а по отдельности -- просто (!) железки причудливой формы.
И в знаниях -- та же ботва: если какое-то явление происходит из-за сочетания множества влияющих друг на друга причин -- его нельзя объяснить только одной причиной.
>По мне, Вы уходите в какие-то философские темы.
Наука пока может не всё. И там, где науке чего-то не хватает, люди не придумали ничего лучше философии.
>Библия полна каких-то не понятных вещей.
Именно непонятных. Мозг не знает, как связать эти слова с реальностью, потому что по отдельности они уже связаны с реальностью, а вместе получается какая-то фигня. Фишка в том, что вы не знаете, что означает слово "Бог". Вы не знаете, что означает слово "дух". Вы не знаете об этих словах НИЧЕГО, кроме того, что слышали от других людей.
>Тот же вопрос о том, были ли Адам и Ева.
Слово "Адам" переводится как "Человек", и это история о том, как человек поверил другому человеку больше, чем фактам. Сейчас это называется "конформизм", и доходит до того, что человек отрицает то, что видит своими глазами, если ему раньше сказали, что на самом деле всё не так.
Другими словами, это история о том, как появилась вера в магию и сверхъестественное. Религия -- следствие первородного греха. А Библия учит атеизму -- отрицанию поклонения человеческим выдумкам.
>А по сути, ислам ничем толком не отличается
Отличается. Если текст Библии связать с реальностью, Евангелия становятся логичными, а Господь Иисус -- чисто по логике и научным данным получается Сын Божий, а не просто пророк. Да, триединство тоже логично. Только это сложное знание -- надо много-много всяких обрывочных знаний сложить в единую непротиворечивую систему.
>Они же ссылаются на то, что сам бог сказал, чтобы они не делали жёстких закостенелых догм. Мол, когда-то что-то было уместно, теперь нет, т.к. мир поменялся.
Это из Нового завета. И по факту поменялся не мир, а усложнились представления людей о мире -- стало очевидно, что на сложные вопросы нет однозначных простых ответов.
>ох#####й аргумент, вечно выбешивает меня.
А вы не знаете, чем парировать так, чтобы проняло. Примите Духа Святого -- и контраргументы найдутся :)
Именно поэтому я и затеял этот разговор: если у вас получится понять Библию -- сможете объяснять мракобесам, что они грешны перед их же Богом.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@AlexeyRybkin
>о чем вы умалчиваете, когда говорите о книге православного теолога?
Только о названии. Встретил в комментариях как "книгу, которую должен прочитать каждый атеист". Заинтересовался, но в открытом доступе не нашёл. Нашёл пару рецензий, одна из них -- с пересказом основных тезисов и некоторой критикой. Критика мне показалась правильной, но вникать не стал. Определение там есть, и оно делает Библию логичной (при соблюдении множества специальных условий, за которые рассказывать -- в один комментарий не поместится). А вот к религиям появляются оччень интересные вопросы... Также получает объяснение отсутствие археологических свидетельств, что только добавляет общей логичности. Но это много думать надо, это за один день не получится понять.
В общем, поиск, "бог новые ответы у границ разума предание ру" -- там рецензия, а книгу можно найти в продаже по названию, если будет желание.
>На что вы намекаете?
Намекать в интернете -- занятие безблагодатное. Если вам кажется, что я на что-то намекаю -- это иллюзия точно такой же природы, как и те, на которых основаны теории заговора.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@The_Ivers
>если считать, что ты, как сознание в теле ничего не решаешь
Почему-то у меня складывается впечатление, что эта тема очень популярна среди людей, которым в детстве качественно запудрили мозг религией, а потом они обнаружили обман -- и обиделись так, что всю жизнь живут с этой обидой.
>мало "крыше" не покажется
Психонавтикой даже без веществ очень опасно заниматься без страховки, это да. А основная проблема в том, что эту страховку абсолютно не к чему привязать, кроме твердокаменной, фанатичной, абсолютной веры. Вопрос только в том, во что именно верить -- большинство таких якорей оказываются лежащими на палубе своего же корабля и потому абсолютно не держат его во время шторма :)
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
>Я так понимаю, что "вера" - это не про разум, а про чувства.
Это про религию, а в Библии всё по-другому. Собственно, Новый завет -- это учение о разуме. Очевидно же, что только принятие людьми разума может дать человечеству будущую жизнь. Именно разум -- реальный спаситель.
Да, в Библии написано про будущую жизнь, а не про "загробную". Есть и ещё несколько признаков, указывающих на то, что библейский Иисус -- олицетворение именно Разума -- сына Бытия и Человека, рождаемого от Объективной Информации :)
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@dghdtyazdvnfhkfjfhjfhj000
>Ежу понятно
Что понятно ежу, не всегда правильно для человека. Сожаление и желание -- это сожаление и желание. Если алкоголик сожалеет и желает бросить пить, но продолжает - разве он покаялся? Покаяние -- это уже произведённое изменение. Дело, а не желание. Вера без дел -- сам знаешь.
>А ложные догматы, конечно, не нужно.
Утипусечки, какие мы умненькие. А истинность и ложность кто определяет? И почему в разных конфессиях догматы разные, хотя Бог один? Может быть, это потому, что догматы формулируются с оглядкой не на Бога, а на свой вариант непонимания человеческих слов?
1
-
@dghdtyazdvnfhkfjfhjfhj000
>сожаление перед Богом и желание оставить грех
То есть если я буду убивать людей направо-налево, но при этом буду сожалеть об этом и хотеть прекратить, но НЕ прекращать -- меня в рай пустят? Или в цену билета до рая входит ещё головой об пол постучаться?
>И он не так прост
Во-первых, не путай понятия "легко" и "просто". Оставить грех -- очень просто. Но очень трудно. А во-вторых, я в курсе -- есть кой-какой опыт. И есть ещё, над чем поработать.
>Нет никаких конфессий
Есть, и много. И каждая называет себя истинной, потому что все давно забыли, что истина не у людей, а у Бога.
И только одна деятельность есть, которая о Боге не говорит без нужды и словам человеческим не верит, а верит Его делам.
>Это мое твердое мнение.
Вот-вот -- ты запретил себе покаяние в какой-то части. Но кое-что при этом подзабыл: твой запрет растёт и ширится внутри тебя. И теперь ты даже подумать не можешь о том, что твоё МНЕНИЕ -- это именно мнение. И что назначив истиной часть того, что мнишь сам себе -- неизбежно начнёшь считать истиной ВСЁ, что мнится. А самое неприятное -- даже не замечаешь, как это происходит. Духовная прелесть всегда незаметна.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@dghdtyazdvnfhkfjfhjfhj000
>Также есть замечательная...
Не читал, но читал аннотацию. Где сказано примерно то же, к чему я пришёл и сам: существовать могут только идолы, а к библейскому Богу понятия "есть" и "нет" вообще неприменимы. Так что если ты веришь, что Бог есть -- ты веришь в идола. Но есть и отличия: Харта должность обязывает натягивать на Бога человеческий образ, а я как атеист не ограничен догматами -- и могу просто сказать: этот литературный персонаж (изображение, да) просто олицетворяет Бытие. Здесь же, кстати, можно найти рациональное объяснение того, что в религии считается "непостижимым" -- триединства Бога.
P.s.: всё это я нашёл -- внезапно! -- у границ разума :) Страшненькое "место", и довольно опасное для рассудка, если нет страховки.
А оригинал называется вообще по-другому :)
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@iamaim2847
Виртуальный компьютер -- это именно иллюзия. Реально это организация процессов таким образом, чтобы КАЗАЛОСЬ, будто есть ещё один компьютер. Это во-первых. А во-вторых, богов люди тоже не на пустом месте выдумывают. Всегда есть какие-то процессы, которыми божество "управляет", а с чисто литературной точки зрения часто является их персонификацией.
До..нз -- он, конечно, молодец, но он так и не догадался применить к мифологии научный подход, вместо чего взял за основу определение термина "бог", данное людьми, которых он сам же и считает невежественными. То есть его рассуждения основаны на заведомо ложном утверждении. Опровергает его -- и верит, что победил. Хотя вся его победа -- это победа над соломенным чучелом.
Деда Мороза нет -- но физический мороз никуда не делся.
1
-
1
-
1
-
@ДмитрийРаков-ь3б
>что нужно изучить
Физику, химию, биологию, биохимию, генетику, историю, эволюционную биологию, философию, теорию информации, теорию систем, представление знаний, что-нибудь по нейросистемам, дифуры и матан обязательно, основы квантовой физики и немного филологии до кучи -- для начала. Необязательно подробно, но базовое понимание (именно понимание, а не заучивание наизусть) необходимо. Что-то я забыл, но оно в процессе само всплывёт.
>и к каким источникам обратиться,
Примерно к половине того, что я прочитал за последние 25 лет, включая художественную литературу и один школьный реферат, найденный в интернете.
Или ты всерьёз веришь, что можно узнать всё, прочитав одну книжку?
1
-
@ДмитрийРаков-ь3б
>что нужно изучить
Физику, химию, биологию, биохимию, генетику, историю, эволюционную биологию, философию, теорию информации, теорию систем, представление знаний, что-нибудь по нейросистемам, дифуры и матан обязательно, основы квантовой физики и немного филологии до кучи -- для начала. Необязательно подробно, но базовое понимание (именно понимание, а не заучивание наизусть) необходимо. Что-то я забыл, но оно в процессе само всплывёт.
>и к каким источникам обратиться,
Примерно к половине того, что я прочитал за последние 25 лет, включая художественную литературу и один школьный реферат, найденный в интернете.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Erich911-1
>Изначально наш высокоразвитый мозг - следствие большого количества мутаций
Ага. Только для выживания как такового этот мозг абсолютно не нужен. Он нужен для того, чтобы перехитрить конкурентов с таким же мощным мозгом.
>позволили нашим предкам успешно выживать
Выживание -- не главное. Главное -- размножение, а выживание -- одно из его условий. Чтобы размножаться лучше прочих, нужно иметь больше ресурсов, чем прочие. Ресурсы можно добыть -- но это требует времени и усилий. Гораздо быстрее ресурсы, например, отнять (если это еда). Но отнять не всегда возможно, особенно у более сильного. Поэтому сильного можно или как-то перехитрить, или натравить на него кого-то ещё -- и получить по итогу ресурсы обоих, не тратя на это ни времени, ни усилий.
Обезьяны делают это на уровне отдельных особей, а люди пошли дальше -- делают то же самое на уровне государств. Я бы процитировал, но такие цитаты здесь не одобряются. Хотя ролик с оригиналом лежит без проблем.
Это первый аспект.
А второй заключается в том, что время и усилия -- ресуры ОЧЕНЬ ценные, и разбрасываться ими просто непозволительно с эволюционной точки зрения. Поэтому мозг оптимизирован так, чтобы ни в коем случае не думать, если есть возможность обойтись без этого. Это отдельная очень большая тема, которую я вряд ли осилю раскрыть достаточно подробно, но итог очень простой: всегда найдётся кто-то, кто не будет самым умным, но станет самым влиятельным -- и будет решать проблемы не самым разумными, а самыми "простыми" способами.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@devo4ka_soso4ka
>для него это означает крушение всей его системы ценностей и морали, обесценивание всего его жизненного опыта, катастрофическую неопределенность в будущем и отсутствие смысла существования
И мне вот интересно: на что надеются данный науч-инквизитор, многие другие науч-попы и многочисленая науч-паства, когда пытаются переубедить такого человека простым высмеиванием его смысла жизни?
>Задорновщина про "погрешность" не вызывает ничего кроме улыбки
Лучше бы она вызвала желание проверить: а вдруг собеседник потратил чуть больше времени на внимательное изучение вопроса?
>слово "огрех" существовало еще до этого события
Понятие промаха мимо цели существовало ещё до того, как предки людей научились говорить. Как только любое животное учится чем-то во что-то попадать -- оно автоматически вырабатывает понятие промаха. Если его мозг вообще способен оперировать какими-то понятиями. Так что соответствующее слово/словосочетание не может не существовать во всех языках.
>Теперь же вы пытаетесь убедить всех, что слово "грех" изначально взято из религии
C чего такой вывод?
Я просто обращаю внимание, что в религии (теоретически) оно означает абсолютно то же самое, что и в науке -- ошибку, ведущую к недостижению цели.
Между христианством в его исходном виде и современной наукой разницы гораздо меньше, чем кажется дилетантам. Основная разница -- в объекте изучения: религия ищет истину в словах людей, а наука -- в делах Господа ;)
1
-
@devo4ka_soso4ka
>То бритва Оккама предлагает
Не стоит воспринимать её как догмат.
>пока не установлено обратное
Так в том и проблема, что вы даже не пытаетесь установить обратное. Вы просто принимаете как истину самое простое из того, что вам пришло в голову. Ненаучненько. Даже, я бы сказал, антинаучненько.
>без сомнения знает
Если вы что-то знаете без сомнения, то у меня есть большое сомнение в том, что вы знаете, что такое наука.
А если бы вы потрудились изучить вопрос хоть немного, то узнали бы, что олипсизм принципиально неопровержим научным методом.
И что существование этой самой "объективной реальности" принимается человеком исключительно на веру. Ну, или не принимается, если у него солипсизм головного мозга.
>О том, как доверять свидетельствам
Перед тем, как доверять или не доверять словам других людей, было бы неплохо выяснить: а что именно люди пытались передать с помошью этих слов? Одни и те же слова в разных контекстах могут означать очень разные понятия, которые могут быть привязаны к разным предметам. А могут быть и не привязанными ни к чему, кроме других понятий.
>Я не совсем понимаю
Вопрос в том, хотите ли вы понимать. Понимать хоть что-нибудь, кроме того, что Панчин всегода говорит Самую Истинную Истину, а все, кто не говорит так же -- еретики.
1
-
1
-
1
-
@devo4ka_soso4ka
Обожаю эту платформу :) Но не оставлять же без ответа то, что пусть не сразу, но всё же увидел.
>Религиозный грех может быть описан самым разным образом
Если вам интересен этот вопрос -- почитайте что-нибудь более серьёзное, чем комментарии в соцсетях. Хотя это, конечно, то ещё "удовольствие" :)
>Даже "погрешность" из науки не обязательно означает промах и ...
Не имеет никакого значения, чем именно вызвано недостижение цели, сиречь промах :)
>Смысл в том, ДЛЯ ЧЕГО вы обращаете на это внимание
Попробуйте сделать хотя бы ДВА предположения. Лучше -- больше. На остальное отвечать пока не стану -- там есть пара важных моментов, но менее важных, чем вот этот вопрос. Мало того -- там есть даже кусочек правильного ответа на этот вопрос, хотя очень вряд ли вы это осозаёте :)
1
-
@devo4ka_soso4ka
>...что делает религию искусительницей и распространительницей греха
Религия сама по себе является грехом.
>Я ежедневно читаю исследования на английском языке
Самодовольство и хвастовство -- это хорошо, но ценность прочитанного зависит не от языка, а от темы.
>абсолютно никаких аргументов
То есть вы просто не умеете комуницировать с людьми иначе, кроме как в стиле "делай то, что я приказываю". И если вам хочется каких-то чудесных "аргументов", (которые вы всегда можете проигнорировать) -- то все окружающие просто обязаны вас завалить именно ими и только ими.
>зато есть сентенции
Вы хвастаетесь знанием терминов типа "философский зомби". Ещё можно вспомнить такие термины, как "цикл Кребса" или "исчисление предикатов". Только вот беда: все они не имеют отношения к обсуждаемой теме. В которой ваши знания равны примерно нулю.
>Вы не ответили ни на один мой вопрос
Так вопросов-то и не было.
Я специально сейчас перепроверил -- нет вопросов. Вернее, есть парочка уже после того места, на котором я остановился. На них можно ответить, но это будет уходом от темы.
>С вами невозможен диалог.
Диалог -- возможен. Но именно диалог, а не допрос. Подумайте над этим.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@accuracyadherent556
>как ты видишь судьбу оригинала
<Он будет мной, но я-то не буду им, я помру> (с) Шумил. А дальше вступает в силу старая притча о том, что пчела везде видит цветы, а муха... Я предпочитаю "подход пчелы": он будет мной и это главное.
>Если бы существовал телепорт... Воспользовался бы им, если очень надо?
Да я бы и просто в быту пользовался. Мне нет никакого дела до того, что через несколько часов мой мозг перестанет осуществлять процессы, назыаемые сознанием (фактически я перестану быть, то есть умру) -- меня интересует только то, чтобы он завтра смог осуществлять подобные (хотя и не полностью тождественные) процессы. А будет это тот же мозг или его копия -- не имеет значения. Копия даже лучше, если к ней будет прилагаться более молодое и здоровое тело. Зовите меня Джо :)
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Scinquisitor
>не очень понял если честно логику
Логика вредна для настоящей науки :)
>Как от нейронов к аватарам перешли?)
Насамамделе мы ничего не знаем про мозг, детально исследовать его не можем из-за ограниченности ресурсов [и это правда -- помнится, пока смогли смоделировать только пару-тройку сотен нейронов], поэтому вообще не факт, что сознание [которое, конечно, является не процессом, а непостижимой сущностью] находится внутри мозга [вращение тоже не находится внутри двигателя, если что], поэтому оно существует отдельно, поэтому после смерти будет загробная жизнь. Очевидно же.
А то, что мозг -- это просто приёмная антенна, так про это в интернете полно всякого. И то, что пишут под её роликами (а особенно нарезками) -- это просто праздник.
P.s.: Скажите ей уже кто-нибудь, что после смерти она просто проснётся в новом младенческом теле -- объективно реинкарнации нет, но субъективно это воспринимается именно так :)
1
-
1
-
@ЕкатеринаДроганова-з7р
>Так зачем же тогда Библия
Не знаю. Её писали слишком давно, чтобы она была понятна современным людям. К ней нужны хорошие, годные попы, но где их взять в достаточном количестве? Да и те, что есть, тоже регулярно проваливаются в какое-то мракобесие. Взять того же А.Ткачёва: иногда говорит чрезвычайно дельные вещи, и вдруг -- ..як! -- начинает нести такое, что уши вянут. Причём несёт строго по Библии -- из того места, где дьявол искушает Христа -- выступая на стороне дьявола.
>Понимают и трактуют её в свою пользу все по-разному.
Вот-вот. Хотя, казалось бы, чего проще-то: если книга описывает реальность (а мифы -- это описание реальности), то и понимание своё надо сверять именно с реальностью, а не фантазировать. Об этом даже в самой Библии написано, но всем пофиг.
>А у науки есть
А у науки есть два отличия от христианства:
1. религия ищет истину в словах людей, а наука -- в делах Господа.
2. наука делает всё, чтобы противостоять греху, а религия изо всех сил ему потворствует.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@НеРеальный
>Каким боком
Таким, что пореже обвиняй людей в том, чем занимаешься сам.
Вот тебе довод: очень немногие люди знают кое-что особенное, и пока не знают -- даже не догадываются о том, что этого не знают. Это известный факт. Я случайно узнал -- и теперь сообщаю тебе, что и тебе об этом тоже стоит узнать. Но тебя не переубедить НИКАКИМИ доводами, которые тебе НЕ НРАВЯТСЯ. А тех, которые тебе нравятся, просто не существует, потому что никому не нравится признавать, что он не идеален. Поэтому тебя не переубедить вообще никакими доводами. Пока ты сам этого не захочешь сильнее, чем не хочешь признавать свою неидеальность.
1
-
1
-
1
-
1
-
Даже многие физики искренне верят в "передачу энергии". Например, если кастрюлю с холодной водой поставить на горячую железку, то тепловая энергия железки якобы переходит в воду. А ведь энергия -- это не "невидимая сущность", а мера работы, которую может совершить тело. Просто мера. И когда энергия железки уменьшается, а энергия воды возрастает, в мозгу возникает иллюзия "перетекания". И таких примеров множество. Взять автомобиль: "вращение вала мотора передаётся на колёса" -- это как? Что передаётся-то? А ничего не передаётся.
И точка от лазерной указки по стене тоже не движется. Просто меняется освещённость стены, а мозг воспринимает это как движение.
И вообще, если где-то что-то меняется, и при этом что-то меняется где-то в другом месте, мозг сразу норовит придумать, что что-то там куда-то передаётся или движется. Хотя оно просто меняется без всякой передачи.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
>Ислам, Православие и Католичество
Ислам основан на непонимании Библии, тут и разбирать нечего. Католики постановили, что если человек говорит, что Земля плоская, значит, она на самом деле плоская -- то есть официально поставили себя выше Бога. А православие -- просто культ, основанный на антирелигиозном учении о Разуме. Проблема в том, что это именно культ, в котором смысл давно заменён ритуалами, а любые попытки этот смысл вернуть заблокированы догматами. Которые сами по себе противоречат основной идее -- покаянию, т.е. прижизненному изменению мышления.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1