General statistics
List of Youtube channels
Youtube commenter search
Distinguished comments
About

Когнитивный надзор
comments

Comments by "" (@user-vapet) on "Когнитивный надзор" channel.

>пусть и эта война вас не волнует, перестаньте о ней переживать" - это такая же кривая логика Да, это кривая логика. А можно точное время, где Лебедев говорит именно это?
30
@049Kost >Он разрушил мою догму Оскорбил тебя в религиозных чувствах? Бедняжечка. Но ты продолжай верить, что только ты всегда и во всём прав, а если кто-то говорит что-то, что тебе не нравится, то он просто еретик.
27
@YefremovLIVE В телевизоре -- могут. А вот в интернете никогда не врут. А уж если в интернете говорят, что в телевизоре пропаганда -- значит, 146% говорят правду.
10
>У нас расслоение по возрасту. Если человек в молодости не был...
10
@АлинаМехтиева-к6ь >В чем именно он не прав? Когда он разберёт ложь и манипуляции Каца -- тогда и можно будет говорить.
9
Особенно умиляют такие комментарии на канале, где стадо умных и независимо мыслящих смотрит в рот своему пастуху и верит каждому его слову, потому что он им сказал, что пропагандой занимаются злые враги, а хорошие люди просто говорят правду.
9
@DidacticGarbanzo >СВЕТОНОСНЫЙ Светоносного ещё "отцом лжи" называют.
8
>как же приятно слушать Лучшая пропаганда -- та, которую приятно слушать. И она обязательно должна содержать некоторое количество правды -- так жертва, видя, что ей говорят правду, теряет бдительность и верит вообще всему, что ей говорят.
7
@lineassasin Открой хотя бы википедию и почитай, что такое пропаганда. А потом расскажи, что плохого в пропаганде здорового образа жизни, например.
6
@generic_commentator_n2488 >Ну и да, если ты считаешь аудиторию этого канала... Да-да, конечно, всё так и есть: тут сидят исключительно умные люди, которые вообще никогда не ошибаются. Особенно если когнитивный надзиратель скажет им, как правильно думать 🤣
6
@720pXD >вотэбаутизма А что не так? Все так делают -- и ещё один человек так делает. Почему тебе кажется, что "правильным" людям можно всё, а "неправильные" должны вести себя так, как тебе хочется?
5
@YefremovLIVE Смотря какие. Если правильные, свободные и демократические -- то тоже говорят правду.
5
@skpavlenko >унитаз в туалете откручивают Тебе сколько годиков, дитятко? Я даже не буду говорить о том, что ты веришь в настолько убогие сказки. Просто вспомни о том, сколько твоё правительство уже набрало кредитов. И подумай, из чьего кармана они будут возвращаться. И проценты по ним, ага (для погашения которых уже сейчас берутся новые кредиты). А чтобы лучше думалось, вспомни о том, что репарации, взятые с Германии, НЕ пошли в зачёт долга СССР за поставки по ленд-лизу. >санкциями обложили А ты включи голову и подумай: почему это началось в 22-м году, а не в 14-м. Сам вряд ли додумаешься, поэтому я тебе подскажу: вся эта история началась ещё до твоего рождения, и все эти санкции были распланированы точно больше 15 лет назад. >просто из конкурирующей банды А ты что, добрался до Википедии и прочитал статью "политический реализм"? :) Тогда расскажи, кто тебя заставлял ссориться с сильной бандой, живущей рядом, ради интересов банды из вообще другого города, которой ты нужен только в качестве расходного материала? Для чего ты поверил бандитам, уже не первую сотню лет грабящим всех подряд по одной и той же схеме? Кстати, ты в курсе, что около полувека назад они в очередной раз стравили пару банд помельче, а потом поддерживали обе стороны, чтобы война между ними не закончилась раньше, чем будет получена максимальная выгода?
5
@МикаФлавин Как-то раз я встретил ребёнка 6-7 лет, который вылетел на пешеходный переход на велосипеде да ещё и из-за кустов. В тот раз дорога была пустая, так что ничего с ним не случилось. Но на вопрос "ты что делаешь, тебя же сбить могут" последовал ответ: "если собьёт -- будет отвечать". На каналах, подобных этому, собираются люди, уровень интеллектуального развития которых ненамного выше, чем уровень того ребёнка. Вышенаписанная простыня для них слишком сложная, поэтому они просто не поймут, при чём тут первая Мировая и о чём вообще речь. Максимум, что им доступно -- если кто-то ткнёт пальцем и скажет "этот хороший" или "этот плохой". За этим они сюда и ходят -- чтобы им ткнули пальцем в Лебедева и сказали, хороший он или плохой.
5
>но пример Савватеева в этом разубедил Это естественно. Ведь логически мыслить, не допуская ни единой ошибки, может только один человек на этой планете -- ты.
5
@IKolpikov >а игра в шахматы с голубем После которой голубь всем бы рассказывал, как он уделал математика.
5
>есть у всех людей, это факт Кроме тебя, конечно же. >Цель канала Вадима Ты так точно знаешь эту цель, потому что ты телепат? Или ты просто веришь тому, что тебе приятно слушать? >мне показалось, что он изначально необъективен Тебе не показалось. Так как ты не можешь ошибаться, то необъективны все, кто говорит что-то, что тебе не нравится. >это прям чувствуется Самый аргументный аргумент. Ни во что не завёрнутый. Кстати, а в названии канала тебе ничего не чувствуется? Лично меня огорчают когнитивные заключённые, изо всех сил защищающие своего надзирателя.
4
А здесь как? Ах, да, здесь эмоциями не давят, здесь ими ласкают. Это же совсем другое.
4
>типа на всё воля божия и никто не заболеет без дозволения его Ну, некому его натыкать носом в Библию, где примерно то же самое дьявол говорил Христу в качестве искушения.
4
>когда точка зрения строится на широко тиражируемых теориях заговора и/или допущениях Очень удобно, да: берёшь любой факт и объявляешь его теорией заговора. Очень смешно бывает: расскажешь человеку кой-какие тезисы -- и он начинает вопить, что всё это кремлёвская пропаганда. А тем временем сказано всё это профессиональным американским политологом, который всю свою довольно длинную жизнь посвятил вопросам борьбы против СССР и России. Просто есть у него такая привычка: не стесняется говорить правду и называть свою страну империей. >И тогда я иду в жесткое отрицание А попробуй проверить свои убеждения на ошибочность. Вспомни классику: сговор роизводителей ламп накаливания (чтобы они побыстрее сгорали, вынуждая покупать всё новые) было доказан. И если человек с честным лицом говорит тебе, что всё это конспирология -- а почему ты веришь ему? Только потому, что он говорит то, что тебе нравится?
4
@Frau-Jenny Земля круглая. И этот факт никак не зависит ни от чьих мнений. То есть совсем никак. Даже если абсолютно все люди будут искренне верить в её плоскость -- она останется круглой.
4
>присущи каждому Кроме тех, кто слушает когнитивного надзирателя и верит всему, что он говорит.
4
@MAGNet1911 Не вижу ничего взаимоисключающего. Если человек начинает вредить обществу -- его везде нахлобучат. Но при этом в той же Германии люди зачастую уже неспособны даже подумать о чём-то, что не соответствует правилам. Роботы, действующие строго по программе.
4
@РоманЮщенко-ю5о >с кем то А ты действительно веришь, что все люди в пределах одной страны абсолютно одинаковые?
4
>Достижение пенсионного возраста, например Сразу видно аудиторию когнитивного вертухая: придумал гениальное решение, до которого никто на планете за всю историю человечества додуматься не мог, только о возможных последствиях подумать забыл. Подскзываю: пенсионный возраст и поднять можно ;)
3
@lineassasin >положительный смысл или все таки отрицательный? Во-первых, смысл в мои слова вкладываешь ты, а не я. Ты читаешь слова, думаешь какие-то мысли -- и это и есть смысл. Именно поэтому тебя так легко обмануть -- если знать, во что ты веришь, довольно легко подобрать слова, которые заставят тебя думать определённым образом. А во-вторых, кто тебе сказал, что реальный мир -- такой же простой и чёрно-белый, как твои мысли? >...ть людям в мозг не надо А расскажи-ка: что делает когнитивный надзиратель, которому ты так безоговорочно веришь? Намазывает тебе на мозг мёд с вареньем?
3
@WillBeBetter47 >он конформист и гнется за линией партии Когда он говорит что-то другое, ты просто пропускаешь это мимо ушей, потому что иначе придётся признать, что твоя картина мира не идеальна. По факту он несёт всякое разное, а не одно и то же, как твои хозяева.
3
@gfhitdxaahn >человек который топит за убийства, но участвовать в этом не хочет, а хочет сделать все чужими руками Зачем посылать свою армию за океан, если там вокруг противника уже есть много тех, кого можно на него натравить? И остаётся только продавать им оружие и принимать к себе бегущих крупных налогоплательщиков.
3
@TTTT-tn7xi >сделай разбор ты Сделал как-то раз в комментариях. Угадай, какая была реакция.
3
@cognitivniynadzor >Но я привёл и другой. А значит, ошибки нет. А если этой ошибки нет, то и соломенного чучела нет.
3
>Америка почувствует последствия войны. Экономические и политические Ага. Вторую мировую они тоже почувствовали: минимум жертв и огромнейшая куча денег, которые реально не знали, куда девать -- 50-е годы были золотым веком в самом буквальном смысле.
3
@vo2jo816 Тебе сколько годиков, дитятко? "Добровольная контрактная" -- это вообще не армия. "Покинуть страну" -- куда?
3
Фишка в том, что ты пока не понял одного маленького нюанса: просто на слово верить нельзя вообще никому. А уж если слышишь что-то, с чем вот полностью согласен -- скорее всего, твои уши увешивают лапшой. Кстати, Лебедев хорош именно тем, что старается максимально разнообразить лапшу, которую вешает на уши -- чтобы как можно больше людей заметили какие-то нестыковки и начали задумываться, а не просто хавать, что дают, соглашаясь с каждым словом.
3
>моё критическое мышление начало развиваться Ващета нет. Начало развиваться то, чем обожают заниматься плоскоземельцы -- критическое отношение к поступающей информации. А критическое мышление начинается с умения критически относиться к своим знаниям и своему умению делать верные выводы. И если бы оно у тебя было развито, ты бы понимала, что это за канал и что когнитивный надзиратель делает с твоим мозгом.
3
@WishfulThinking-ob3ij >он неоднократно в негативном (или около того) ключе высказывался против однополых отношений в частности Ты отстаёшь от жизни -- сейчас во "всём мире" это снова модно и всю эту вашу "инклюзивность" уже спускают туда, где ей и место :)
3
Это НЕ ошибки. В-первых, человек с честными глазами, который за всё хорошее против всего плохого, ошибаться не может. Во-вторых, вы не пониммаете, это другое. А в-третьих -- нельзя же допустить, чтобы аудитория начала не только у "плохих" ошибки мышления замечать, но и у "хороших", а тем более у себя -- вот это будет полной катастрофой.
3
>ведь они точно знают, кто во всех бедах виноват Но ты-то не такой, правда? Ты же точно знаешь, кто во всех бедах виноват, да? И, конечно, это не ты.
3
@yv3009 >а как коммунисты то к власти пришли? Во-первых, не коммунисты, а большевики, а во-вторых, ты всерьёз веришь, что тот сценарий можно повторить в любом месте в любое время? Ты в курсе, какая в России была "власть" между царём и большевиками? Больше всего это было похоже на современную российскую "оппозицию": каждый думает, что он самый главный, и каждый хочет сделать что-то полезное, но не для страны, а исключительно для себя. Все дрались за трон, который фактически стоял пустым. А вот когда на троне сидит кто-то, хоть немного умеющий управлять -- пролезть на него становится очень трудно.
3
@АленаДейнеко-я4щ >не вопит, что они великие Естественно. Они делают только то, что прикажут хозяева. Которые просекли фишку: нет нужды нападать, когда можно стравить.
3
На то и рассчитано. Ты сидишь среди своих, а свои тебе точно врать не станут. И потому веришь всему, что они говорят, даже не подозревая о том, что можно хоть в чём-то усомниться. А тем временем это, вообще-то, посторонние люди, которые не ради развлечения тебя этим занимаются.
3
>А вдруг мы не правы Такого быть не может. Человек с честным лицом, да ещё и в интернете, а не в телевизоре -- он точно врать не станет. Да и как хорошие "мы" можем быть неправы? Это невозможно, ведь мы же хорошие, и мы за всё хорошее против всего плохого, а значит -- правы абсолютно всегда. К тому же НАТО -- это организация, созданная для того, чтобы кормить единорогов радугой, а вовсе не для военного противостояния сначала СССР, а потом России.
3
Надзиратель не может рассказывать когнитивным заключённым, как именно он держит их в повиновении.
2
@nihil632 >а в чем на практике будет разница?) Начнёшь замечать, как тебе врут те, кого ты всегда считал образцом честности.
2
>это было видно ... задолго до этой встречи Это было видно задолго до 2014 года. Причём это даже не основная цель, а так, бонус.
2
Ещё один классический пропа...дон. И ведь даже не стесняются: ни Ш..ман с рассказом о том, почему её ни в коем случае нельзя слушать, ни вот этот вот "мастер пресекающий ненужные мнения", назвавший канал в соответствии с тем, чем занимается. Хотя название "ментальный вертухай" подошло бы ещё лучше.
2
@LEXXski >я русский Речь именно о геополитике, и "русскими" он назвал Россию как государство, а не как общество или нацию. Он тогда много занятного рассказал, и при этом его довольно трудно отнести к кремлеботам :)
2
>А дудя не хочешь разобрать За это не просто не заплатят -- за это и штрафануть могут. Дудя (а также Каца и прочих) можно "разбирать" только с позиции какой он хороший и правильный.
2
>Белый дом подтвердил А если не читать только хайповые заголовки, а немного разобраться в вопросе, то может оказаться, что Белый дом ничего не подтверждал :)
2
@kidsplayground4849 >так он разберет Нет. Ему не за это платят. >другой повод ... Что-то сделать повод? Сказать правду о том, чем занимаются Кац и ему подобные?
2
Деньги настолько не пахнут?
2
@sa6ulia633 >токсичный (не только по моему мнению) Классика за нумером раз: "если кто-то не нравится мне и тем, чьё мнение мне интересно -- он однозначно плохой, потому что мнение остальных (не говоря о фактах) и вовсе в расчёт не принимается, а я ошибаться не могу". >то он с вероятностью 99% поддерживает Классика за нумером два: если все выбравшиеся из океана рассказывают, что их спасли дельфины -- значит, дельфины спасают вообще всех. А то, что мы не услышали мнения убитых дельфинами -- это дело десятое.
2
@skpavlenko >Очевидно же, что мы считаем вас слабой бандой. Очевидно, что ты очень не хочешь замечать очевидное. И не менее очевидно, что чем дольше ты держишь глаза закрытыми, тем дороже тебе это обойдётся по итогу.
2
@dimitritarnoruzki1032 >если вы считаете, что война допустимая Простой вопрос: что изменится, если абсолютно все люди на планете решат, что гравитация не должна размазывать по земле того, кто упал с большой высоты?
2
Трёх минут не прослушал -- а уже ушная лапша с экрана лезет. Деньги не пахнут?
2
@иваниванов-х3э5з Если со временем не только подрастёшь, но и поумнеешь -- есть шанс, что поймёшь, о чём я :)
2
>А про Шульман Это когда она очень точно описала себя и предупредила, что таких людей слушать вообще нельзя, потому что они влезают в самую душу и к ним возникает абсолютное доверие, за счёт которого они могут внушить вообще что угодно, а комментарии были заполнены отзывами о том, как она проникает в самую душу и как ей доверяют, что бы она ни сказала?
2
@ivan_page Если ты хоть чему-то научился на этом канале -- попробуй применить эти навыки к этому же каналу. И вообще попробуй разобрать пару-тройку "хороших" так, как если бы они были "плохими". И наоборот. Если сделаешь это беспристрастно -- можешь очень сильно удивиться тому, ЧЕМ тебя кормят, а ты с удовольствием хаваешь.
2
@СергейГоловин-г5ф >пропускает все чрез призму критического мышления Правильно. Надо во всём сомневаться. А то навешают лапши на уши -- типа Земля круглая. Очевидно же, что круглой она быть не может. И в интернете то же самое говорят -- а в интернете врать не станут, это не телевизор.
2
Вряд ли дождётесь. У него пока с головой всё неплохо.
2
@WishfulThinking-ob3ij >это нигде не модно Попробуй в интернетах читать и слушать не только то, что тебе нравится. >люди адекватные Во-первых, поинтересуйся на досуге значением этого слова. А во-вторых, кто тебе сказал, что ты относишься к таковым? Или ты считаешь истиной только то, что тебе самому приятно слышать?
2
@mynameyk А зачем нужен эксперт? Есть же добрый дядя, который всегда скажет, как правильно страной управлять. Взять, скажем, одного относительно молодого президента: раньше публику развлекал, а теперь под руководством доброго дяди привёл свою страну к полнейшему процветанию.
2
>либо не понимает суть вопроса, либо... А что, есть какие-о сомнения? Методичка-то у всех одна и та же. Занятно было слушать целую лекцию на подобную тему, в конце которой лектор очень точно описывает себя и говорит, что таких людей нельзя даже начинать слушать. И все хавают.
2
@SAM58SAM58 >Факты. И просьба сделать выводы И что характерно: никто из вас, особо умных поднадзорных, никогда не задумывался о том, что можно требовать объективности не только от всех остальных, но и от себя.
2
@sruththine3689 >Значит, Вы просто ошибаетесь насчет своего собеседника А собеседник тем временем может оказаться правым. Но по причине отсутствия саморефлексии и прочего автор комментария не сможет этого понять.
2
@generic_commentator_n2488 Я тебя, вероятно, расстрою, но над государствми нет законов и правил. Каждое делает в своих интересах ВСЁ, что может. А интересы у государств большие и сложные -- гораздо больше и сложнее, чем ты привык думать.
2
@Frau-Jenny >Иногда приходится просто смирится А с моими заблуждениями как-то раз один человек не смирился. И подкинул мне кое-что на почитать. И так совпало, что именно в то время у меня было настроение <хочу по-настоящему понимать, что вообще происходит вокруг>. С его заблуждениями (мы заблуждались оба) я всё равно не согласился, но хотя бы начал понимать, что я -- не источник истины (а в этом уверено примерно 98 процентов здешней аудитории).
2
@Frau-Jenny >у плоскоземельщиков много аргументов, чтобы доказать ДОКАЗАТЬ это они не могут. Никак.
2
Интересно, что показали бы замеры IQ у здешних комментаторов. Которым вряд ли хватит этого самого "I", чтобы не начать сейчас [пытаться сказать] о том, что я кого-то защищаю :)
2
>Почему автор видео ставит знак А вдруг он делает это полностью осознанно? Я нигде не встречал столько манипуляций сознанием слушателей, как в роликах на тему "как вами манипулируют".
2
@cognitivniynadzor >я везде и всюду говорю о том А ты не говори, ты делай. Разбери враньё Каца, разбери разницу в отношении к собеседникам Дудя, расскажи, как врёшь сам. Не вскользь сообщай аудитории, что у неё с этим трудности, а убеди её в этом. Или кураторы не одобрят? :)
2
@MultiFlatout Впечатление сложилось почти правильное. Только это не "для галочки" говорится, а именно для того, чтобы была возможность отвечать "я не однобокий, я всегда говорю, что так у всех". Во много раз труднее убедить его слушателей, что он врёт, когда он говорит маленькую и чисто формальную, но правду -- как раз достаточно, чобы слушатели зацепились за неё и продолжали ему верить.
2
@VovaOlen Прочитай название канала. И расскажи, сколько раз ты замечал, что тобой здесь банально манипулируют.
2
@IgorRecorder >тк верю в Трампа Трамп -- патриот своей страны, а не всего мира. 2-я мировая принесла США очень много вкусного, как и все остальные войны, где они ограничивались разобщением местных, стараясь принимать поменьше прямого участия. Сейчас большая война им невыгодна тактически, но стратегически -- тут вопрос. >Всё должно было быть по-другому. Как должно быть -- некоторые умные люди написали ещё две тысячи лет назад. И, как стопроцентный атеист, я с написанным в Библии полностью согласен: любовь к ближнему (хотя смысл этих терминов очень редко объясняют правильно) -- оптимальное поведение для человеков. Но практика показала, что люди редко ведут себя так, как должны. Конкретно эту войну готовили давно (как минимум с 80-х примерно), а противостояние, частью которого она является, длится больше ста лет. И конца ему что-то не видно. Прикол в том, что в этом большом противостоянии Россия и та же Германия -- на одной стороне, и именно поэтому другая сторона делает всё, чтобы не допустить их союза. Белоруссия 20-го года тоже была частью плана, но Лукашенко устоял. И да: это не мои фантазии, а слова крупного американского аналитика из 15-го года.
2
@LEXXski >Либерализм провозглашает... Дальше идёт набор сказок, которые очень красиво выглядят, но не имеют отношения к реальности, потому что игнорируют биологические особенности человека. Советую добавить в эту декларацию свободу отращивать крылья и летать, где захочется.
2
@yv3009 >и протестных настроений И что? Да пусть хоть упротестуются -- что от этого реально меняется?
2
@IIIHURIK2009 >А с тем третьим домом война? Домов как минимум четыре. И третий очень не хочет, чтобы четвёртый жил лучше, чем он -- а тот может, если скооперируется с первым. Простейшее решение -- стравить первый и второй, и тогда четвёртый будет вынужден порвать отношения с первым. И не сможет усилиться больше, чем это допустимо для третьего. Сложно, да? А реальность -- она всегда сложнее, чем твои о ней представления.
2
>Было бы интересно видеть разбор тезисов... ...израильской правды и палестинской лживой пропаганды. По-другому на этом канале нельзя.
2
@Недоупоротыйлис Перевожу на человеческий язык то, что ты написал: "люди могут говорит то, во что я не верю, только по принуждению или заблуждению -- просто потому, что я-то не могу быть неправ".
2
О как. Разбор медиа-приёмов. Не манипуляций. Не искажений. Не демагогии. А именно медиа-приёмов. Ролик не смотрел, но вангую, что в нём нет разбора того, какими именно медиа-приёмами Кац обвешивает уши слушателей довольно-таки посредственной лапшой.
2
@НатальяЛасточкина-ь6ю >деньги движут нам всеми Но не все готовы делать за деньги абсолютно всё. >Александра можно назвать лучшим из сынов своей страны Если бы мне было лет 14 -- я бы, возможно, тоже так думал. Но я уже чуть-чуть старше и успел узнать и понять чуть-чуть больше. >1984 Это та, которую изъяли из библиотеки вебархива? Интересно, по каким причинам она так сильно не понравилась Министерству Правды... >с разницей в полгода Два раза с перерывом в полгода -- это несерьёзно. За полгода можно успеть только укрепиться в своих заблуждениях. Некоторые книги стоит перечитывать раз в примерно пять-десять лет -- чтобы наглядно увидеть, каким недалёким и наивным был в более раннем возрасте, когда верил во всё, что врали люди с честными лицами.
2
>Из чего вытекает один из аршументов в споре: И аргумент этот всегда одинаковый: "ты кремлебот".
2
@zarakikenpachi722 >Во-первых, ты Да, я. Я плохой. >ничем не обоснованное Очень удобно говорить о необоснованности там, где любые обоснования.... >чтобы понять правоту твоего лагеря, надо обладать "образованностью" и "мышлением". И кто мешает сделать это? Да, это трудно, но это возможно. >Вот мы и оказались в ситуации... ...где я плохой, а ты полностью прав. Как и всегда.
2
@princess2017-i4x >Ну, во-первых, не ты, а Вы И сколько вас там? :) >по-вашему неадекват По-моему, стоит проверять свои знания на ошибочность. Например, не полениться вбить в поиск слово "адекватный" и посмотреть, что оно означает. >Вы вот лично такого Стаса на работу примите? Зависит от того, чем ему придётся заниматься. У меня перед глазами есть отдел, который занят исключительно общением с людьми, причём значительная часть этих людей имеет разные трудности с ментальным здоровьем. Вот туда ему нежелательно. А если он будет сидеть в отдельном помещении и общаться с той частью коллектива, которая от него не особо и отличается -- почему нет, если работа работается? >Как он детей будет растить? Так же, как и все остальные люди. Мир вообще не идеален.
2
Так в том и суть.
2
@LeChat_Oleksii >Должны быть конкретные действия Попробуй открыть глаза.
2
@olgabeltseva А что вы будете делать, если по телевизору скажут, что небо синее, а вода мокрая? И как будете относиться к тем, кто это повторит?
1
@azizov031087 И как вы это проверяете? Слушаете в интернете людей с честными глазами, которые говорят то, что вам нравится?
1
Зчётный фокус: "смотрите, как он врёт" -- привлечение внимания. А фоном -- "на самом-то деле они огого, какие важные". И аудитория хавает. Апелляция к менталитету -- это просто праздник: Лебедев говорит вообще о другом, но победа одерживается над одним словом, которое на смысл вообще не влияет. Про смещение фокуса тоже понравилось: мы не будем обсуждать, до чего докатилось это движение, став максимально расистским, мы сосредоточим внимание на... и тут снова фоном: на преступление. Которого по факту не было. Но кому интересны окончательные результаты расследования, когда кипит праведный гнев?
1
@Ruslan4eg >А вот либералов сомневающихся в своей правоте Если человек начинает сомневаться в своей правоте, он автоматически перестаёт быть таким либералом, т.к. это означает сомнение в самой основе -- вседозволенности для себя.
1
@alxxx3751 >диктатора ... демократию Может быть, со временем не только подрастёшь, но и повзрослеешь. Хотя и не факт.
1
@alxxx3751 >на этом канале? Заведи себе полезную привычку: если встречаешь в тексте незнакомое слово -- вбей его в поиск, а не пропускай. Вот прямо сейчас перечитай мой первый ответ и вбей в поиск слово <вертухай>. И хорошенько подумай, почему я использовал именно его.
1
@lineassasin >что в голову придет, чтобы очернить Ты владеешь телепатией и знаешь мои мысли? Или приписываешь мне свою мотивацию?
1
@lyserdgic8589 >заметил такую Я верю, что ты много чего заметил. Но я знаю, что многого ты не заметил просто потому, что заметить это почти невозможно, если кто-то не научит это замечать. А когнитивный надзиратель учит не этому. >доп. смыслы накладывают люди Для начала поинтересуйся тем, что такое слова и чем они отличаются от предметов. А заодно поинтересуйся термином "понятие". Если разберёшься с этой основой -- поймёшь, что такое смыслы и откуда они берутся.
1
Пожалуй, один из лучших комментариев.
1
@zemlyanin9 >Надо посоветовать Савватееву посмотреть ролики Михаила Лидина А ты станешь по чьему-то совету смотреть ролики с того же "Спаса"? Даже если там советуют прочитать книгу Панчина и посмотреть ролики Лидина? :) Не станешь ведь. Вот и он не станет. А тем временем где-то пробегал замечательный ролик с одним широко известным в интернетах священником, где тот говорил: <Чудо... Чудо будет, если станете жить по-христиански -- вот это будет чудо! А все эти "чудеса" -- так, фокусы для неверующих>. Вот таким бы его накормить для начала.
1
Друг человека должен кусать не хозяина, а того, кого хозяин укажет ;)
1
>будем ли мы подвержены государственной пропаганде Да-да, кроме государства (причём только одного) этим никто не занимается.
1
@AlexeySarmin >если говорить о Путине А зачем говорить о Путине? Лучше поговорить о каком-нибудь государстве, которое всем разрешает всё и при этом существует дольше пяти лет.
1
@Scinquisitor Науч-инквизитор и когнитивный надзиратель -- отличная парочка. Деньги не пахнут или реально не видишь, чем обмазываешься?
1
Чей Техас?
1
@hjvfygkfnjyjd Я знаю, что он ответит. А что можешь ответить ты?
1
@ Чего же ты так скукожился-то? Вопрос же простой.
1
@ >ску-чего? В словаре глянь.
1
@АндрейСкворцов-р1ш >Техас США Я в курсе -- и за Республику Техас, и за американских ихтамнетов, и за несение соответствующего мира в Мексику, где притесняли братьев-протестантов. Мне интересно наблюдать, как юлят те, кто что-то говорит о Крыме :)
1
@АндрейСкворцов-р1ш >есть по этому поводу договор Да. Независимая республика присоединилась к другому государству. >сpасейкой Тебе сколько годиков, дитятко? 9 хотя бы есть?
1
@AnthonyMilthon >Хорошо бы вообще мыслить исходя не из подозрения, а предположения, что на тебя повлияла пропаганда. Тогда закрой этот канал и послушай несколько выпусков того же Лебедева. Если будет гореть -- поздравляю, она таки повлияла.
1
@nihil632 >так если ты предполагаешь, А ты предполагаешь, что тебе врут прямо здесь? А умеешь критически относиться не к чужим словам, а к своей способности распознавать свои ошибки?
1
@Серый-к1ц >легче проверить А кто станет проверять? Тот же Гоблин как-то рассказывал: задал ему один знакомый некий вопрос из области международной политики, на который он долго и подробно раскладывал все факты, а в ответ получил "а вот у меня другое мнение". Мнение же важнее фактов. А то можно вспомнить замечательную лекцию Шульман, в финале которой она подробно описала себя и сказала, что таких людей даже начинать слушать нельзя. И все комментаторы были в полном восторге, описывая именно те ощущения, о которых она предупреждала как о признаках мозгопромывки. >проверить, что человек врет Об этом очень мало кто говорит, но тут сам подход не тот. Ты не можешь проверить, врёт ли человек, пока не веришь, что можешь поддаться вранью и не заметить этого. Пока ты веришь, что сам не ошибаешься -- ты отбросишь любые пруфы. Особенно если они сложные и трудные для понимания. Вот тебе пара пруфов: на этом канале говорили, как убедителен бывает Лебедев, но не говорили, как он бывает прав (а он бывает, хоть и далеко не всегда). А когда разбирали Каца -- ничего не говорили о его манпуляциях и вранье (коих опытные люди видят немало). Вот и думай: будешь ли ты добросовестно проверять это и убеждаться в том, что этот канал не так прекрасен, как кажется, -- или просто скажешь, что я кремлебот.
1
@Серый-к1ц >проверить, что человек врет Об этом очень мало кто говорит, но тут сам подход не тот. Ты не можешь проверить, врёт ли человек, пока не веришь, что можешь поддаться вранью и не заметить этого. Пока ты веришь, что сам не ошибаешься -- ты отбросишь любые пруфы. Особенно если они сложные и трудные для понимания.
1
>Приятно смотреть. Ага. Эффект ореола во всей красе: приятный человек не может врать и манипулировать, ему надо верить безоговорочно.
1
@WillBeBetter47 Что, не хватает нейропластичности, чтобы на любую ситуацию посмотреть с разных сторон?
1
@gfhitdxaahn То есть про хозяев твоего разума тебе возразить нечего. Или сможешь подсказать, в каком ролике на этом канале разобрана методика вранья того же Каца?
1
Чей Техас?
1
@sruththine3689 Что, не получается признать факты? :)
1
@sruththine3689 "Наш" -- это чей? Что там происходило в середине 19 века -- освобождение или интервенция?
1
@sruththine3689 >основанного на демократических ценностях То есть присоединение более чем половины территории другой страны в результате войны -- это вполне себе демократическая ценность?
1
@sruththine3689 Так и чей Техас-то: американский или мексиканский? Просто ответь на простой вопрос.
1
@dmiftakhutdinov >признано из мировых держав А почему именно из мировых держав? Почему не интересуют все остальные, которых численно гораздо больше? Прав тот, кто сильнее? >это разные времена Не вижу принципиальной разницы. Последнее существенное изменение -- неолитическая революция, после которой в действиях (а не словах) людей не меняется примерно ничего.
1
@dmiftakhutdinov >создана Организация Объединенных Наций Которая делает то, что ей прикажут фактические хозяева. >признана нерушимость границ Расскажи-ка, почему у Индии с Пакистаном отношения сначала были неплохие, а потом испортились. И кто из них двоих в этом виноват. >либо велись мелкими странами Приведи точные размеры страны, до которых воевать можно. А заодно и закон, который это устанавливает.
1
Бедолага. Я тоже таким был, пока случайно не начал учиться думать.
1
@nevecher Может быть. А пока я научился достаточно, чтобы понимать: над государствами нет закона и полиции, действует только "право сильного". И если кто не защищает свои интересы всеми возможными способами -- остальные его съедают. Рассказывая при этом красивые сказки о том, что это всё для его же блага.
1
@nevecher >уровень амёбы взят Постарайся и ты подтянуться хотя бы до этого уровня. Правда, для начала придётся признать, что ты -- не самый умный на планете, но если захочешь начать расти -- справишься.
1
Зачем ему бункер? Он на отдельном континенте сидит: <мы можем осуществлять вторжения везде на планете, но никто не может напасть на нас. Это классный расклад>.
1
@dartweider4602 >И мы всё это терпим Предложи что-нибудь конструктивное. Вариант <надо развалить то, что ещё есть, и верить, что новое как-нибудь само собой возникнет и за это время никто из окружающих ничего не предпримет> не принимается. >Есть выверенные общечеловеческие нормы морали Расскажи о морально-правильном решении хотя бы классической "проблемы вагонетки".
1
>очень будет в духе канала Канал называется "когнитивный НАДЗОР". Надзиратель не должен выступать перед заключёнными с разборами своей неправоты. Максимум -- рассказывать им, почему неправы те, кому не нравится сам факт существования когнитивной тюрьмы.
1
@IVediano Выдумывать критику на самого себя -- самый лучший из способов уменьшения числа собственных ошибок, если что.
1
@hactie_hi Заключённые защищают надзирателя. Внутри загона это может иметь смысл, но снаружи это выглядит печально. Маленький намёк: я тоже верил людям с честным лицом, добрыми глазами и благими намерениями.
1
@hactie_hi >сочувствую вашему опыту. Для разумного человека чужой опыт -- повод как минимум подумать о том, как избежать уже известных ошибок. Я не просто перестал верить людям -- я понемного учусь видеть, какими способами некоторые люди управляют мышлением других людей. И на этом канале есть чему поучиться именно в этом плане. Надзиратель хорош в своей работе -- очень немногие из его подопечных начинают в чём-то сомневаться, и даже в этом случае ищут способы избавиться от сомнений, а не проверить их.
1
@hactie_hi >сочувствую вашему опыту. Не стОит. Тут не про эмоции. Однако ещё намёк: для разумного человека чужой опыт -- повод как минимум подумать о том, как избежать того, о чём уже известно. >с травмой какой-то Даже не близко. Я просто начал понемногу учиться мыслить беспристрастно. И оказалось, что не все люди с честными лицами на самом деле честны со своей аудиторией.
1
@hactie_hi >а мировоззрение, в котором расклад ролей обязательно "выше-ниже" И зачем ты продолжаешь поддерживать у себя именно такое мировоззрение? Нет, мне действительно интересно: неужели у тебя даже на секунду не получается вообразить, что бывает как-то иначе? Почему простая передача информации не вызывает у тебя никаких мыслей, кроме мысли о подчинении? Я не спорю, для твоего надзирателя это полезно: под предлогом "я не стану подчиняться" ты сам, добровольно отказываешься от всего, что твой хозяин считает для тебя вредным, но тебе-то это зачем?
1
>но после событий в Беларуси Тем временем известный американский политолог, 2015 год: <Итак, как же можно этого достичь, чтобы эта русско-немецкая комбинация не состоялась сегодня? У США есть на этот случай козырь в руках, которым они разобьют комбинацию – это линия между Прибалтикой и Чёрным морем. Для русских решающий вопрос – станет ли Украина нейтральной страной, главное не прозападной. Насчёт Белоруссии, тут отдельный вопрос>.
1
>моментально разваливается ощущение, что я кого-то "лучше". А ведь ты сюда имено за этим ощущением ходишь. Но тебе не повезло -- мозг начал работать и замечать то, что тебе замечать не положено. Если продолжишь думать, а не только выполнять команды надзирателя, то обнаружишь, что другие люди -- они тоже люди. Не "тараканы" (интересно, Шульман сознательно использовала слово из лексикона "Радио тысячи холмов"?), а именно люди. Такие же, как ты.
1
Лал. Если бы тут речь шла об изучении, то изучались бы СВОИ ошибки.
1
@grapereflection8237 >вполне однозначное Просто процитирую: <There is no new intelligence behind the agency’s shift, officials said. Rather it is based on the same evidence it has been chewing over for months. ... A spokeswoman for the agency said the other theory remains plausible and that the agency will continue to evaluate any available credible new intelligence reporting. ... The agency made its new assessment with “low confidence,” which means the intelligence behind it is fragmentary and incomplete>. Читать-то по-аглицки умеешь? Никаких новых данных нет, просто перестали отрицать возможность искусственного происхождения. А подтверждений никаких как не было, так и нет.
1
@маунтидью-к6ч >так про Каца уже есть видео Прочитай ещё раз, что я написал. Очень внимательно прочитай.
1
Чотуд? Инструкция как манипулировать детьми? Хорошее дело, нужное. Прогрессивные демократические цивилизации давно поняли, что п...я -- это разновидность нормы. Так что надо нести в массы прогрессивные демократические ценности.
1
@Frau-Jenny >Так и с действиями гос-ва А вот это -- одна из любимейших ошибок большинства людей. Полиция (и государство вообще) -- это инструмент принуждения людей к правильному поведению. А над государствами нет ничего. То есть совсем ничего. И каждое из них делает в своих интересах то, что может, а не то, что "можно". Правил нет. Есть только последствия со стороны остальных участников. Именно поэтому Россия не ввела войска ещё в 14-м году, когда всё можно было решить с минимальными потерями -- не было готовности к неизбежным санкциям. Почитайте на досуге про <политический реализм>.
1
@Frau-Jenny Не только в силе дело. Сила -- это ещё вопрос. А вот с географией им дико повезло. И если сейчас Мексика заикнётся о военном сотрудничестве, например, с Китаем, то они присоединят и вторую её половину :)
1
>Здесь не самые Ну, есть ещё люди с повреждениями мозга -- у них всё бывает ещё хуже. Так что формально да -- не самые. Простой вопрос: сколько манипуляций ты насчитал у автора? Или его слова ты вообще не проверяешь и схаваешь всё, чем он тебя накормит?
1
@olegkabakov9196 >несмотря на тематику канала Тематика канала прямо отражена в его названии: когнитивный надзиратель присматривает, чтобы никто неправильными вопросами не задавался и получал только те ответы, которые надо получать.
1
@metaname1 >Но это исправят Пару тысяч лет назад тоже так думали. Результат что-то не впечатляет.
1
@metaname1 >любой Не любой. Совсем не любой. >знает о нашей планете и законах физики больше, чем среднестатистический древнеримский патриций... И что? Древнеримский патриций послушал бы, что говорят на этом канале -- и сразу бы всё понял (если бы он не умел такое понимать, недолго бы остался патрицием). А ты, весь такой знающий, охотно подставляешь свои уши под очередную порцию лапши. Кстати, я не за Римскую империю написал. Пару тысяч лет назад зародилось очень прогрессивное для того времени учение о разуме, многие положения которого сейчас используются как основа науки. Но оно не стало началом нового общественного устройства -- из него сделали религию. Люди из чего угодно культ делают -- так уж мозг эволюцией оптимизирован.
1
@metaname1 Ты, главно, не волнуйся: ты самый умный человек на планете, знаешь всё обо всём и никогда не ошибаешься. И, конечно, ты меня победил. Продолжай наслаждаться своим совершенством.
1
@metaname1 >альтернативщики Вот-вот: ты знаешь всё не только обо всём, но и обо всех. Ладно, ещё попытка. Ответишь на три вопроса что-нибудь осмысленное (а не отмазку) -- может быть, и попробую поговорить более развёрнуто. 1. Что означает слово "бог"? 2. Откуда это известно? Википедия в качестве источника не канает, нужен первоисточник. 3. Почему этому источнику нужно верить на 100%? >не обосновывать Простенькая метафора: если ты не успел изучить арифметику -- нет смысла тебе рассказывать о ТФКП. Опровергнешь солипсизм научным методом -- тогда и поговорим :)
1
@metaname1 Ты не в курсе, откуда ты что-то знаешь? Да, я поищу другого собеседника -- того, который осознаёт то, что говорит.
1
@sa6ulia633 Конечно-конечно, я всю жизнь только и делаю, что всё придумываю. B что Земля круглая -- это тоже я придумал.
1
@Combaineify >это видео - реакция Этот канал называется <когнитивный вертухай надзор>, а не <я такой чувствительный>. >Очевидно, что эмоции в нём первичны. Очевидно, что ты это пишешь на эмоциях, не попытавшись хладнокровно отбдумать вопрос. На что, собственно, автор канала и рассчитывает.
1
@Combaineify Ты и правда думаешь, что я смотрел ролик? :) Эти каналы все одинаковые, и работают всегда по одному шаблону.
1
@Etochudishche Когда ты в последний раз смотрел Соловьёва по телевизору? Или ты не смотрел, но знаешь, что он говорит?
1
@doubledistance3751 >Прошло время и она оказалась права согласно докладу Конгресса. Для чего ты так любишь верить хайповым заголовкам и не утруждаешься проверить факты?
1
@LeChat_Oleksii >от конкуренции выигрывают все, она продвигает качество Не-а. Конкуренция продвигает любые способы победы над конкурентом: хоть повышение качества, хоть снижение цены за счёт рбского труда, хоть физическое уничтожение всего, что мешает монополии.
1
@LeChat_Oleksii >на практике развитие конкуренции несёт прогресс и процветание... ...для немногих выживших. >это как раз антипод развития конкуренции Это естетвенное следствие свободы и конкуренции как таковой. Потому что цель в конкуренции -- победа, а не польза для всех людей.
1
@LeChat_Oleksii >допустим, "любые методы"... Можно... Можно. Но очень аккуратно. Чтобы никто не узнал. >но часто такое происходит? Вопрос неправильный. Правильный вопрос -- часто ли об этом становится известно? Несчастные случаи -- они ведь совершенно случайные. Никто не виноват. >но в итоге получишь Сколько было прослушиваний? И сколько скандалов? Подсказка: слушают все и всех при любой возможности. Вопрос только в правильной оценке рисков.
1
Одно непонятно: при чём тут шаровер? Всё остальное типично для ребёнка, который пока не научился осознавать своё мышление и находить в нём ошибки -- и потому просто верит людям с честными лицами, которые выступают за всё хорошее против всего плохого. Почти все в своём развитии доходят до этой стадии, но, к сожалению, не все успевают из неё выйти.
1
@jiasdfadfdeygshjklsIlgs Если ты не имеешь ни малейшего представления о том, что такое троллинг, то это в основном твои проблемы.
1
@skpavlenko >вот здесь лебедев это говорит Проблема в том, что он этого не говорит. Это говорит "ментальный вертухай", протаскивая сюда классику <ты должен чувствовать вину за то, в чём никак не участвовал и на что никак не можешь повлиять, потому что без этого чувства вины ты будешь менее управляемым>. Всё та же "коллективная ответственность", сводящаяся к формуле <Когда-то меня обидел один тип, он был человеком. Ты -- тоже человек, поэтому тоже виноват передо мной. Плати мне компенсацию>.
1
@skpavlenko Ну, точно маленький ребёнок, верящий в телевизорные сказки.
1
@dimitritarnoruzki1032 >т.е. вы считаете Я задал простой вопрос. Вам не хватает интеллекта, чтобы его понять? Или чтобы сформулировать ответ?
1
@dimitritarnoruzki1032 Я задал простой вопрос. Вам не хватает интеллекта, чтобы его понять? Или чтобы сформулировать ответ? Или вы просто не умеете читать?
1
@dimitritarnoruzki1032 >вы сравнили войну с законом физики. Я ничего ни с чем не сравнивал, я задал вопрос. Учитесь разговаривать с людьми, а не с собственными фантазиями.
1
@dimitritarnoruzki1032 Ну да, ну да. Если маленького ребёнка, живущего с не очень умными родителями, спросить "где ты был" -- он не скажет, где был, а начнёт ныть "я больше не буду". Не вижу смысла разговаривать о сложных явлениях с человеком, неспособным ответить даже на простейший вопрос.
1
@Мария-н6й5ы >чтобы что-то вернуть силой А кто сказал, что основной целью является именно это?
1
@Мария-н6й5ы >украинская власть уже давно постоянно заявляла Украинская что? Откуда там власть вдруг нарисовалась?
1
Он-то всё понял и просто льёт тебе в уши то, что заказано. А вот твоя попытка поржать над тем, чего не понимаешь -- весьма жалкая.
1
@heyyyyyYoooo13 Дитятко, тебе сколько годиков?
1
@heyyyyyYoooo13 А по поведению больше похоже на 5-6. Подумай над этим ;)
1
@Zluka_iz_luka Если ты это понимаешь, то что делаешь на этом канале? :)
1
Правильно. Никогда не слушай, что говорят, верь только тем, кто говорит приятным голосом.
1
Он не левак, он защищает того, кого прикажет защищать хозяин.
1
>откуда слепая эволюция знает Никто ничего не знает. Что окружающие не смогли полностью сожрать -- то и правильно.
1
>Такая трогательная Ну, такой человек ТОЧНО не может врать и манипулировать. Надо ему верить. Безоговорочно.
1
>вы легко пропускаете пропаганду нацеленную конкретно на вас Если вы торчите на этом канале -- вы уже всё пропустили :)
1
@ivan_page >Видео ичень информативное Да-да, я верю, что только для развлечения :)
1
>Назовите его как нибудь по научному что ли ... Лучше всего на роль бесов подходят когнитивные искажения. Ну, а мрак незнания -- он везде одинаковый: даже у древних греков титан Про-метей (что примерно переводится как "вперёд-думать") принёс людям не что-нибудь, а огонь -- свет знания, который подсветил мрак неведомого людям будущего. Так что указанный термин прекрасно подходит -- и неважно, кто его придумал.
1
>трампа купила с потрохами Всё не так просто. Очевидно же, что это очередная многоходовка Путина, который купил Зеленского, чтобы тот сделал именно то, что делает -- очистил Украину от патриотов и позволил присоединить к России то, что можно присоединить без большого напряга. Остальное либо будет буфером, либо отойдёт Польше.
1
@АнастасияХасанова-к2т Вот-вот, я именно об этом.
1
@romapupkin984 Не обсуждает, а рассказывает, кто плохой, а кто хороший. И название канала полностью соответствует -- когнитивный надзиратель присматривает за своими подопечными, чтобы думали как надо, а не как правильно.
1
@blufoxserge Изучи на досуге хотя бы основы пунктуации. А то не то что написать -- прочитать-то правильно не можешь.
1
>у меня есть мой фундамент То есть ты веришь, что Земля плоская? Ведь истина никому не доступна.
1
@generic_commentator_n2488 >Очень жёсткая тема, могут ... Как же так?! Ведь цензура же есть только в телевизоре!!!!!!1111один
1
>кому нибудь искаженному Ну, ты-то уж точно абсолютно идеальный и ошибаться не можешь в принципе.
1
@evgenponomarev >Не ошибается как раз тот кто мозги не напрягает, за них же уже всё придумали Вот и я о том же: за здешнюю аудиторию думает автор канала, поэтому аудитория ошибаться не может. "Искажёнными" (лал, ты даже говорить по-русски не умеешь) могут быть только другие люди, но никак не ты.
1
@ДмитрийД-в1в Так они тоже все действовали под руководством доброго дяди, который всегда хочет только хорошего для всех людей планеты. Причём там очень занятный дядя: у него могут быть разные имена и разные лица, но он всегда хочет только хорошего. Так что надо ему верить и делать как он скажет.
1
@smartyshkov >Они отвечают: ну новые территории это ж Россия. Просто ответь: чей Техас?
1
@smartyshkov >Всё что было до второй мировой не важно Сильное заявление. И, несомненно, истинное -- просто потому, что тебе так удобнее. >человечество вроде как решило А кто такое это человечество? Я такого не знаю. На этой планете живут отдельные люди, и что решит один человек -- никак не повлияет на поведение другого.
1
@smartyshkov Твоя проблема в том, что ты не просто веришь в сказки, а веришь в то, что сказка -- это и есть реальность. Если бы это самое "человечество" могло что-то "решать", войны бы прекратились как таковые, причём очень давно.
1
У всех пропагандистов тактика одинаковая. Или ты всерьёз веришь, что если в названии есть слово "когнитивный" -- то тут будут говорить умные вещи и всякую правду? Ты полностью-то название прочитай -- это надзор. Чтобы не думали лишнего или неправильного.
1
@misha_lutyi2318 Шульман
1
@fonderlahu >у него нет цели вас выслушивать А у кого тут есть такая цель? Или только вы всегда и во всём правы, а все остальные должны склониться?
1
@generic_commentator_n2488 >что, например в науке, есть такой принцип, что любая гипотеза должна быть фальцифицируемой Ага. И применяем это к себе. И делаем это честно. И убеждаемся, что, орказывается, не только оппонент может быть неправ.
1
@Maxxeq1004 >который точно знает как на самом деле А как на самом деле? Америка белая и пушистая только потому, что в телевизоре про неё плохо говорят? Или потому, что вам тут скучно разбирать сложные экономические процессы, растянутые на десятилетия? >а я и моё поколение Это ничего. Подрастёшь немного, может быть, когнитивного опыта подкопишь -- и будешь следующему поколению объяснять,что пропаганда, оказывается, бывает и "белая".
1
@SAM58SAM58 Всё, что я написал, я написал исключительно потому, что [плохой признак и всё прочее]. В любом случае неправ я. То есть совсем в любом. О чём я, собственно, и написал :)
1
@SAM58SAM58 Ага, приходится напрягаться. Но можно и не напрягаться, а просто слушать, что надзиратель скажет.
1
>на которых нельзя ссылаться, которым нельзя давать интервью Да-да, "культуру отмены" придумали именно в Кремле. >Кремль систематически усугубляет свою монополию на медиа ресурсы Какой ужас. Никто же другой так не делает -- ни СМИ не закрывает, ни каналы в интернете не сносит, правда?
1
@generic_commentator_n2488 >Так если кто-то другой совершает плохой поступок, он же от этого не перестаёт быть плохим поступком? Я тебе открою пару секретов Полишинеля. Во-первых, над государствми нет никого, кто мог бы их хоть в чём-то ограничивать. Нет прав. Нет правил. Нет законов. А во-вторых, когда два голодных хищника изо всех сил стараются сожрать один другого, победит не тот, кто будет вести себя "хорошо".
1
@generic_commentator_n2488 Когда на тебя нападает стая голодных волков -- ты будешь вести себя хорошо по отношению к ним?
1
@generic_commentator_n2488 >к ним - нет. С чего бы это? Ведь поступать хорошо надо в абсолютно любой ситуации. Все же знают, что войну выигрыват тот, кто не стреляет, в бизнес-конкуренции побеждает тот, кто не обманывает, а в спорте -- тот, кто не пользуется допингом и не влияет на судей.
1
@generic_commentator_n2488 Отсортируй кмнтарии как <сначала новые> ;)
1
@generic_commentator_n2488 >вообще-то правила есть Вспоминается одна сказочка: <Мало ли что Беломор положил запрет! На запрет ведь тоже можно кое-что положить, после чего он станет недействителен>. Вот и на все эти правила все кладут всё, что сочтут нужным положить. >Что конкретно значит Основная цель всей этой заварухи -- Германия. Её мощная промышленность и развитые технологии, которые в сочетании с ресурсами России могут представлять жизненную угрозу экономике другой страны. Поэтому с ресурсами сейчас у неё плохо, а промышленность потихоньку мигрирует, чтобы не угрожать той экономике, а приносить ей прибыль. А страны "Интермариума" -- так, расходный материал. Только с Белоруссией не выгорело, но это не особо влияет на общую ситуацию. >Мы же вначале говорили Нет смысла копаться в частностях, не понимая всей картины.
1
Сначала расскажи, чей Техас.
1
@AliveBars >это к чему? А ты подумай. На что похожа та история и кого и когда есть смысл спрашивать про Техас ;)
1
@AliveBars Это всё, что ты смог надумать?
1
@AliveBars Я не твой школьный учитель, чтобы тебе на всё готовые ответы давать. Тренируй неокортекс ;)
1
@wolf_ghost980 >реальность - это мир, который нас окружает Держу в курсе: существование этого мира в принципе недоказуемо. Один из догматов науки -- догмат о существовании объекта изучения, принимаемый исключительно на веру. Также действует догмат о постижимости мироустройства. Но больше ничего подобного припомнить не могу. К тому же в науке покаяние имеет более высокий приоритет, чем догматы -- в отличие от религии, где покаяние ограничено, что означает -- спасения там нет.
1
@КатяКоролева-с7й В такой голове -- очень тяжело. Такая голова под завязку забита мыслями о том, что Россия -- это плохо. И что любить её могут только одноклеточные. Ну, и примерно на треть эта голова забита мыслями о собственном интеллекте и непогрешимости своего мышления.
1
@ЕвгенийКоренсков >Я бы им не доверял. Доверять вообще никому нельзя. Можно только тем, кто говорит то, что тебе нравится.
1
@Frau-Jenny >только плоскоземельщики об этом не знают А почему вы уверены, что знаете всё? И не "доказываете" плоскость Земли?
1
@ЕвгенийКоренсков >доверие к этим заявлениям подугасло. А другие люди говорят, что война кое-кому выгодна. Нет желания рассмотреть это всерьёз? Несмотря на то, что это не нравится.
1
@Frau-Jenny >я не уверена Это хорошо. Здесь таких мало.
1
>они транслируют то, что приятно слышать "Они" -- это кто? И что транслирует автор этого канала? >В их... И снова они плохие. А мы хорошие. И потому всегда и во всём правы.
1
>Если опровергать аргументы оппонента фактами, он не отказывается от своего убеждения, а придумывает новые аргументы для его обоснования. Открою страшную тайну: ты этим занимаешься точно так же. Даже если тебя натыкать носом в факты (правда, они чуть посложнее, чем 1+1) -- ты просто завизжишь "тиливизара насматрелся" и убежишь.
1
>Убеждение сформировано под влиянием внутренних причин (зависть, ревность, жадность и т.п.) По каким именно причинам ты сформировал именно такое убеждение? Почему только себя считаешь мыслящим человеком? Не допускаешь мысли, что кто-то может просто знать больше, чем ты?
1
@vva2211 >факты не бывают сложнее чем 1+1 Уровень собачки, которую ударили палкой, и теперь она ненавидит злую палку.
1
@vva2211 >а не на того, кто её держит Расскажи-ка поподробнее: кто именно её держит?
1
@vva2211 Я написал про твой уровень понимания фактов и больше ни про что. Ты начал говорить что-то ещё, но почеу-то резко замолчал. Давай, продолжай.
1
@vva2211 Твои слова: <почему тогда РФ напала на палку, а не на того, кто её держит?>. Расскажи конктретно, что за палка и кто именно её держит. Или за такой рассказ не заплатят, а то и отправят туда, куда не хочется?
1
@vva2211 Повторяю вопрос: что за палка и кто её держит?
1
@vva2211 Ну, и ещё один вопрос есть: чей Техас?
1
@vva2211 >Техас наш! Чей конкретно?
1
@vva2211 Американский или мексиканский? И ты до сих пор не ответил про того, кто держит некую палку. Ты же знаешь больше всех, так в чём проблема ответить на простые вопросы?
1
@vva2211 Ты что, сдулся, что ли? Я же даже не планировал тебя "уничтожать", просто задал пару вопросов :)
1
@vva2211 >не хочу с тобой разговаривать Я тебе даже процитирую: <просто злится и замыкается> :)
1
@vva2211 Ты отказываешься не говорить с конкретным человеком, а отвечать на конкретные вопросы.
1
@vva2211 Тебе за это хотя бы платят? Или просто обещают не посылать по известному направлению?
1
@vva2211 Ты так красиво пел в самом начале и так глухо замолчал, когда дело дошло до запретных тем, что очень трудно поверить в то, что ты в своей жизни что-то решаешь сам.
1
@iliyaanastasov5071 В итоге могучий победитель всех подряд не смог ответить на очень простые вопросы. Видимо, потому, что вынужден горворить то, что требуется, а не то, что сам думает.
1
@zahodiChe >нарратив российской пропаганды это что - преступление или обязательно чистая ложь? Да. А кто в это не верит -- тот враг и должен быть уничтожен во имя свободы и демократии.
1
@zahodiChe >На канале были разборы самых разных деятелей. Ага, разных. Разбирали, какой хороший Кац и какой плохой Лебедев :)
1
>потом кац (неожиданно) Неожиданно? 🤣
1
>Если человек замутил в диалоге манипуляцию, это не значит что он не прав Ненене, так не бывает. Если на этом канале разбирают чьи-то манипуляции -- значит, он плохой.
1
@IgorRecorder >жуткий и неправильный Тебе так сильно хочется не мелкого конфликта, а полномасштабной мировой войны?
1
@IgorRecorder Вообще это занятно: Путин говорит, что РФ воюет с США на территории Украины, Трамп говорит, что США вооюют с РФ на территории Украины и только диванным экспертам виднее, что происходит на самом деле :)
1
А в деда Мороза ты тоже веришь? Кац ещё до прихода в политику имел огромный опыт в том, чтобы безупречно изображать то, что в данный момент требуется.
1
@user-tj4bf4zp4m >Если не регулировать Ютуб А себе его подрегулировать нет желания? Чтобы смотреть не только самую правдивую правду, но и хоть что-то другое?
1
@user-tj4bf4zp4m >нельзя же пропагандировать противозаконные вещи Куда отнесём прямое разрешение делать именно это в том же инстаграме?
1
@vitalysarmaev >И решили жить без бога. То есть ты отрицаешь естественный отбор? Ты Библию-то читал хоть немного? Там всю дорогу одна и та же история: кто не живёт в соответствии -- вымирает. И только Новый завет даёт кой-какие дополнительные подсказки на тему того, что человек может сделать при жизни (в отличие от большинства животных, поведение которых во много определяется геномом), чтобы получить возможность будущей (а вовсе не загробной) жизни.
1
@vitalysarmaev >И естественно я понимаю ВСЕ явные и скрытые смыслы И почему я не удивлён? Ведь очевидно же, что именно ты -- единственный умный человек на планете за всю историю человечества. >Я видел папу римского Я тебе как атеист подскажу: основа католицизма (филиокве) противоречит наблюдаемым фактам. >Концепция бога Значение слова "бог" ты знаешь ТОЛЬКО со слов религиозных людей. И просто веришь им на слово, не пытаясь применить научный подход, например.
1
@vitalysarmaev >В Коране даже больше и менее противоречивы по логике. Ещё одна подсказка: библейский персонаж по имени Иисус -- НЕ человек. А Коран написан человеком, который не смог разобраться в довольно простом мифе. Так же, как и ты. >Ну как бэээ ... нет. Да. Ты решил, что правильно понимаешь эту концепцию, не имея для такого решения никаких оснований, кроме веры в то, что религиозные люди говорят истину. Тебе так с раннего детства говорили -- и теперь для тебя это абсолютная истина, не подлежащая никакому сомнению. Есть у нашего биологического вида такое свойство -- верим тому, что услышали в первый раз.
1
Так на детей и расчитано.
1
Не сомневайся. Просто верь. Кац хороший. Он выглядит как честный человек -- а значит, не может быть плохим. Не сомневайся. Просто верь.
1
@fridrichshiller8677 Кошка бросила котят...
1
@pavelgorokhov2976 У меня нет своего мира, в отличие от здешней аудитории. А ещё рекомендую научиться читать текст полностью, а не только отдельные слова.
1
@elenapetukhova4065 Аргументный аргумент. Типичный для таких каналов, где надзиратель присматривает за аудиторией, чтобы не пыталась думать самостоятельно.
1
@Екатерина-о6ч8х >по этой логике По какой именно?
1
@mikhailsidorov3527 Мне неинтересно говорить с человеком, который верит, что в мире существует только два источника информации, один из которых -- телевизор.
1
@mikhailsidorov3527 Получается так. Лети, голубок, расскажи всем, как меня уделал.
1
@Vozvlad Тебе виднее, что там в методичках пишут.
1
@CuriousPassenger >даже собственно империи развалились Ты всерьёз веришь, что если государство не называет себя империей, то и не является ей?
1
@CuriousPassenger >есть словарное определение слова "империя" Да даже Википедию взять: <империя характеризуется тем, что состоит из центра и подчинённой ему периферии, причём эти периферийные области обычно завоёваны> -- и что не так? Если у государства есть военное присутствие во множестве стран, которые не смеют ставить свои интересы выше интересов этого государства -- это не империя? >я могу по своему хотению называть КНДР королевством Она не называется словом "королевство", но по сути это именно монархия. Абсолютная и наследственная.
1
Не-а. Там, если разбираться подробно, всё довольно сложно, а у него даже с базовыми знаниями проблема. У Дробышевского это гораздо лучше получается, хоть он сам об этом и не подозревает :)
1
>Вдруг один управляющий принимает решение Ага, ага. Просто так, без причин.
1
@antongerasimov2298 Мелко копаешь. Причины глубже.
1
@santyago3998 >объяснить эти причины внятно никто не может Никто не может объяснить? Или ты не можешь понять ничего сложнее, чем драка двух участников?
1
@antongerasimov2298 Дитятко, тебе сколько годиков? Может, уже как-то пора переставать в сказки верить?🤣
1
@antongerasimov2298 >никаких сказок И дед Мороз тоже существует, я в курсе. А весь мир просто ночами не спит -- всё думает, как бы сделать Украине хорошо.
1
@maybebutwhatever >по защищать Во-первых, ты действительно веришь, что я буду серьёзно говорить с человеком, который не освоил даже письменность? А во-вторых, расскажи-ка, где я кого ЗАЩИЩАЮ.
1
@yasivaseeieeei8702 >люди с достоинством и честью говорят правду Уже смешно. > всякие пpocтитутки занимаются пропагандой То есть тот же здоровый образ жизни пропагандируют исключительно проститутки? Занятная каша у тебя в голове...
1
@maybebutwhatever >отсвечиваешь в основном под видосов Прими таблетки.
1
@NikitOS-vv4ks >это из разряда "зачем жить если все умрём"? А ты предпочитаешь ходить исключительно по надёжным, веками проверенным граблям?
1
@romanyurich4544 >вообще-то отсутствие конкуренции приводит к монополии Попробуй на досуге подумать над значением слова "приводит". Отсутствие конкуренции никого никуда не приводит, это и есть монополия. А вот конкуренция выделяет лидера, который и становится монополистом, если ужасный кровавый диктаторский режЫм ему вовремя свободу не ограничит.
1
>Лично мне Кац очень импонирует. Если бы автор разбирал манипуляции Каца, ты бы сказал, что этот ролик -- кремлёвская пропаганда ;)
1
@Игорь-щ9ч2у Какой ты умный. Жаль только, что живёшь в выдуманном мире, где есть политики, говорящие правду :) Кстати, а в этих твоих фантазиях есть страна без коррупции? Просто интересно.
1
@Игорь-щ9ч2у >Я просто не пойму Если ты чего-то не понимаешь -- то это только потому, что ты самый умный на планете и никогда ни в чём не ошибаешься. >сказать чего хочешь? Если я скажу хоть что-то, что отличается от твоей веры, ты в лучшем случае это проигнорируешь. А скорее -- будешь ещё сильнее верить в то, что прав. Поэтому не вижу смысла говорить хоть что-то. Может быть, со временем сам начнёшь понимать. А может, и нет.
1
@Игорь-щ9ч2у >Из твоих слов получается Тебе бы логику преподавать -- ты её лучше всех на этой планете знаешь.
1
@Игорь-щ9ч2у Нет никаких пробелов. Не бывает пробелов в том, что отсутствует.
1
@All_C1212 C него толку не будет: ты послушаешь, скажешь, что это всё враньё, и будешь верить Кацу ещё сильнее. Если бы людей можно было в чём-то переубедить словами -- войн бы в принципе не было. Переубедить человека может только он сам. Так что если хочешь хоть немного почистить уши от лапши -- сделай это сам. Главное правило: искать не подтерждения того, во что ты веришь (подтверждения найдутся абсолютно всегда), а опровержения. Для разминки послушай "новости" того же Лебедева -- он там много чего несёт, но он несёт это с разных сторон. И когда от его слов у тебя будет гореть -- начинай искать, в чём ОН прав. А когда немного научишься смотреть на одно и то же несколькими разными способами -- сможешь замечать и настоящий вкус того, чем тебя обычно кормят.
1
@All_C1212 >правильно ли я понял Конечно, правильно. Ты всегда всё правильно понимаешь и никогда не ошибаешься.
1
@НатальяЛасточкина-ь6ю Деньги, конечно. Из этого никто не делает большого секрета -- все каналы подобной направленности просто снабжаются деньгами и ценными указаниями, что говорить, а что лучше не надо. Этим занимаются все государства, чтобы по возможности ослаблять конкурентов. Собственно, именно по этой причине ещё около ста лет назад в США приняли <Акт о регистрации иностранных агентов> -- чтобы и гоударство, и обычные люди знали, что очередной борцун с крававым рыжымом действует не за идею, а за чужое бабло.
1
@НатальяЛасточкина-ь6ю >Вы ведёте диалог, как будто на вас нападают Так весь этот канал -- важеская территория. Только атака производится мягко и для неопытного человека абсолютно незаметно. >Книгу действительно запретили? Пока нет. Но запрещать и необязательно, если можно просто изъять -- для сначала из свободного доступа, а там видно будет. Есть твит Открытой Библиотеки от 5 сентября: <That's correct. Publishers removed '1984' from our library>. С замечательным ответом человека с украинским флагом в нике: <Orwell warned us about it, but you can't read him now> :) Сама библиотека, кстати, прямо сейчас просто не работает. Видать, технические трудности какие-то возникли, никак не связанные с близкими выборами :)
1
>я, ЕСТЕСТВЕННО, отмахнусь. Да, это естественно для многих приматов, включая людей. И именно по этой причине войны были, есть и будут.
1
>Шульман бы сказала Шульман сказала, что если человек говорит так складно, что его слова проникают прямо в душу, то такого человека вообще нельзя слушать. А комментаторы долго восторгались, как она складно говорит -- слова прямо в душу проникают. Говоря о самом страшном пропагандисте, который запудрит мозг так, что и не заметишь, она довольно подробно описала себя -- и аудитория была просто счастлива её слушать. Кстати, о Нуфлине: когда (если) дорастёшь до "Хроник", обрати особое внимание на "Ворону на мосту". И на эмоции, которые испытывал Шурф, узнавая, что всю свою предыдущую жизнь он знал и понимал гораздо меньше, чем ему казалось. А сам ты сейчас на стадии того паренька, который только-только поступил в Орден, и даже аквариумы выпить ещё не планирует. Если встретишь своего Чиффу -- ну, значит, повезло. Если повторишь подвиг Абилата -- вообще молодец будешь. Но это вряд ли -- человек, добровольно называющий себя Нуфлином, самостоятельно в Истинную магию не сможет ;)
1
@zarakikenpachi722 >Я вижу очень часто "ты ципсо" Чот мне ни разу такого не говорили :) >Теорема Эскобара в действии. At last one of them has understood :)
1
@zarakikenpachi722 >не совпадающее с мнением партии Так уж получилось, что я наткнулся на пару занятных ресурсов и чуть-чуть начал учиться думать самостоятельно. И так уж вышло, что "мнение партии" совпадает с фактами чуть чаще, чем об этом говорят сторонники другой партии. А там, где не совпадает -- и без меня хватает желающих покидать на вентлятор чего попало.
1
@zarakikenpachi722 >Я всего лишь указал на проблемы в твоих Ты не смог понять мои рассуждения -- значит, это они неправильные, а не ты понимать не всё умеешь.
1
@zarakikenpachi722 >нет Попробуй перечитать то, что я написал, ещё раз XD
1
@zarakikenpachi722 Ты не осилил понять даже, что написал "нет", а потом повторил мои слова XD
1
@zarakikenpachi722 >Никаких несоответствий не увидел И, конечно, же, в том, что ты чего-то не видишь, виноват исключительно я :)
1
@zarakikenpachi722 >Где я такое говорил? Да везде! (с) >Или как всегда посоветуешь перечитать? Видишь ли, в чём дело: никто никого и никогда ни в чём переубедить не может. Изменить свою веру (которая кажется знанием) человек может только сам. Так что пока ты не научишься хотя бы подозревать, что именно ты являешься причиной своего непонимания, а в чём-то можешь быть даже неправ -- тебе и перечитывание не поможет :( И ты в этом даже не виноват, это у всех людей так. Просто некоторые делают усилие и начинают смотреть на себя "со стороны", обнаруживая свои ошибки, а большинству это слишком неприятно.
1
@zarakikenpachi722 >Ни одного аргумента То есть ты вообще не уловил, о чём я говорю. Это тоже нормально. Может быть, лет через 10-15 что-то всплывёт в памяти и чуть-чуть поможет. А может, и нет.
1
>разное понимание слов "умный" Вот-вот. Ты веришь в то, что "умный" -- это тот, кто говорит то, что тебе нравится.
1
@nihil632 >Дугин А ведь тебе и в голову не приходит взять для примера не кого-нибудь "плохого", а кого-нибудь "хорошего". И посмотреть на него беспристрастно.
1
@nihil632 >>взять для примера ... кого-нибудь "ХОРОШЕГО" >для примера чего? Что можно считать людей, которые тебе НЕ нравятся Я же говорю: даже если прямым текстом сказать -- ты активно сопротивляешься этой мысли.
1
@princess2017-i4x >ну не умный, а адекватный Адекватный чему? Твоим фантазиям? Или ты не в курсе, что означает слово "адекватный"?
1
@nihil632 >так чем для тебя А при чём тут я? Возьми... да хотя бы автора этого канала. И найди в любом его ролике хотя бы три манипуляции. Да хоть одну для начала. Да, они там есть. Но умеешь ли ты распознавать, как манипулируют ТОБОЙ?
1
@nihil632 >Но мы отвлекаемся А с чего это ты решил, что я у тебя на допросе? А отмазка у тебя -- ниже уровня Стаса.
1
А один образованный атеист подумал, что если некрасовский Мороз-воевода -- это персонификация мороза как физического явления, то почему бы не попробовать тот же приём на разных древних мифах? Тем более, что у тех же греков-римлян многие боги носили имена, совпадающие с названиями реальных природных и социальных явлений. И оказалось, что если библейского Бога интерпретировать как персонификацию бытия (на что намекает и его имя), то всё прекрасно складывается. И даже триединство Бога, которое религия считает "непостижимым", получает вполне рациональное объяснение. А религии -- это просто поклонение идолам. Именно поэтому их так много: разные люди выдумывают себе разных идолов. А вот наука -- она одна, потому что ищет истину не в том, что говорят и пишут люди, а в том, что делает Господь.
1
@LeChat_Oleksii >ну я ж не в России, я могу и не увидеть) Это можно увидеть почти откуда угодно. Если смотреть не только в телевизор.
1
@LeChat_Oleksii А у меня есть доступ в интернет и желание не убедить себя, что я прав, а разобраться, что происходит на самом деле.
1
@LeChat_Oleksii А ты в курсе, что люди уже очень давно почти не убивают людей? В основном их убивают ножи, палки, пули или, например, топоры. А люди -- разве что из окна кто-нибудь сиганёт и упадёт другому человеку на голову. Соответственно, и войн никаких не бывает уже много-много тысяч лет. Если кому-то захотелось поиграться с автоматической винтовкой, то это не его дело, что кто-то другой оказался там, где пролетали её пули, от которых он и помер. Так что разговаривать тут вообще не о чем -- никто ни с кем не воюет.
1
@LeChat_Oleksii Я всё сказал строго по фактам. Опровергни хоть что-нибудь из этого.
1