Comments by "" (@user-vapet) on "Панчин опровергает все доводы Савватеева за 78 минут | @Scinquisitor" video.

@049Kost >Он разрушил мою догму Оскорбил тебя в религиозных чувствах? Бедняжечка. Но ты продолжай верить, что только ты всегда и во всём прав, а если кто-то говорит что-то, что тебе не нравится, то он просто еретик.
27
@DidacticGarbanzo >СВЕТОНОСНЫЙ Светоносного ещё "отцом лжи" называют.
8
>как же приятно слушать Лучшая пропаганда -- та, которую приятно слушать. И она обязательно должна содержать некоторое количество правды -- так жертва, видя, что ей говорят правду, теряет бдительность и верит вообще всему, что ей говорят.
7
@lineassasin Открой хотя бы википедию и почитай, что такое пропаганда. А потом расскажи, что плохого в пропаганде здорового образа жизни, например.
6
>но пример Савватеева в этом разубедил Это естественно. Ведь логически мыслить, не допуская ни единой ошибки, может только один человек на этой планете -- ты.
5
@IKolpikov >а игра в шахматы с голубем После которой голубь всем бы рассказывал, как он уделал математика.
5
>типа на всё воля божия и никто не заболеет без дозволения его Ну, некому его натыкать носом в Библию, где примерно то же самое дьявол говорил Христу в качестве искушения.
4
@MAGNet1911 Не вижу ничего взаимоисключающего. Если человек начинает вредить обществу -- его везде нахлобучат. Но при этом в той же Германии люди зачастую уже неспособны даже подумать о чём-то, что не соответствует правилам. Роботы, действующие строго по программе.
4
@РоманЮщенко-ю5о >с кем то А ты действительно веришь, что все люди в пределах одной страны абсолютно одинаковые?
4
@lineassasin >положительный смысл или все таки отрицательный? Во-первых, смысл в мои слова вкладываешь ты, а не я. Ты читаешь слова, думаешь какие-то мысли -- и это и есть смысл. Именно поэтому тебя так легко обмануть -- если знать, во что ты веришь, довольно легко подобрать слова, которые заставят тебя думать определённым образом. А во-вторых, кто тебе сказал, что реальный мир -- такой же простой и чёрно-белый, как твои мысли? >...ть людям в мозг не надо А расскажи-ка: что делает когнитивный надзиратель, которому ты так безоговорочно веришь? Намазывает тебе на мозг мёд с вареньем?
3
@WishfulThinking-ob3ij >он неоднократно в негативном (или около того) ключе высказывался против однополых отношений в частности Ты отстаёшь от жизни -- сейчас во "всём мире" это снова модно и всю эту вашу "инклюзивность" уже спускают туда, где ей и место :)
3
@yv3009 >а как коммунисты то к власти пришли? Во-первых, не коммунисты, а большевики, а во-вторых, ты всерьёз веришь, что тот сценарий можно повторить в любом месте в любое время? Ты в курсе, какая в России была "власть" между царём и большевиками? Больше всего это было похоже на современную российскую "оппозицию": каждый думает, что он самый главный, и каждый хочет сделать что-то полезное, но не для страны, а исключительно для себя. Все дрались за трон, который фактически стоял пустым. А вот когда на троне сидит кто-то, хоть немного умеющий управлять -- пролезть на него становится очень трудно.
3
>Белый дом подтвердил А если не читать только хайповые заголовки, а немного разобраться в вопросе, то может оказаться, что Белый дом ничего не подтверждал :)
2
@WishfulThinking-ob3ij >это нигде не модно Попробуй в интернетах читать и слушать не только то, что тебе нравится. >люди адекватные Во-первых, поинтересуйся на досуге значением этого слова. А во-вторых, кто тебе сказал, что ты относишься к таковым? Или ты считаешь истиной только то, что тебе самому приятно слышать?
2
@yv3009 >и протестных настроений И что? Да пусть хоть упротестуются -- что от этого реально меняется?
2
@lineassasin >что в голову придет, чтобы очернить Ты владеешь телепатией и знаешь мои мысли? Или приписываешь мне свою мотивацию?
1
@lyserdgic8589 >заметил такую Я верю, что ты много чего заметил. Но я знаю, что многого ты не заметил просто потому, что заметить это почти невозможно, если кто-то не научит это замечать. А когнитивный надзиратель учит не этому. >доп. смыслы накладывают люди Для начала поинтересуйся тем, что такое слова и чем они отличаются от предметов. А заодно поинтересуйся термином "понятие". Если разберёшься с этой основой -- поймёшь, что такое смыслы и откуда они берутся.
1
@zemlyanin9 >Надо посоветовать Савватееву посмотреть ролики Михаила Лидина А ты станешь по чьему-то совету смотреть ролики с того же "Спаса"? Даже если там советуют прочитать книгу Панчина и посмотреть ролики Лидина? :) Не станешь ведь. Вот и он не станет. А тем временем где-то пробегал замечательный ролик с одним широко известным в интернетах священником, где тот говорил: <Чудо... Чудо будет, если станете жить по-христиански -- вот это будет чудо! А все эти "чудеса" -- так, фокусы для неверующих>. Вот таким бы его накормить для начала.
1
@Scinquisitor Науч-инквизитор и когнитивный надзиратель -- отличная парочка. Деньги не пахнут или реально не видишь, чем обмазываешься?
1
Чей Техас?
1
@hjvfygkfnjyjd Я знаю, что он ответит. А что можешь ответить ты?
1
@ Чего же ты так скукожился-то? Вопрос же простой.
1
@ >ску-чего? В словаре глянь.
1
@АндрейСкворцов-р1ш >Техас США Я в курсе -- и за Республику Техас, и за американских ихтамнетов, и за несение соответствующего мира в Мексику, где притесняли братьев-протестантов. Мне интересно наблюдать, как юлят те, кто что-то говорит о Крыме :)
1
@АндрейСкворцов-р1ш >есть по этому поводу договор Да. Независимая республика присоединилась к другому государству. >сpасейкой Тебе сколько годиков, дитятко? 9 хотя бы есть?
1
@grapereflection8237 >вполне однозначное Просто процитирую: <There is no new intelligence behind the agency’s shift, officials said. Rather it is based on the same evidence it has been chewing over for months. ... A spokeswoman for the agency said the other theory remains plausible and that the agency will continue to evaluate any available credible new intelligence reporting. ... The agency made its new assessment with “low confidence,” which means the intelligence behind it is fragmentary and incomplete>. Читать-то по-аглицки умеешь? Никаких новых данных нет, просто перестали отрицать возможность искусственного происхождения. А подтверждений никаких как не было, так и нет.
1
@doubledistance3751 >Прошло время и она оказалась права согласно докладу Конгресса. Для чего ты так любишь верить хайповым заголовкам и не утруждаешься проверить факты?
1
Одно непонятно: при чём тут шаровер? Всё остальное типично для ребёнка, который пока не научился осознавать своё мышление и находить в нём ошибки -- и потому просто верит людям с честными лицами, которые выступают за всё хорошее против всего плохого. Почти все в своём развитии доходят до этой стадии, но, к сожалению, не все успевают из неё выйти.
1
@Zluka_iz_luka Если ты это понимаешь, то что делаешь на этом канале? :)
1
>откуда слепая эволюция знает Никто ничего не знает. Что окружающие не смогли полностью сожрать -- то и правильно.
1
>Назовите его как нибудь по научному что ли ... Лучше всего на роль бесов подходят когнитивные искажения. Ну, а мрак незнания -- он везде одинаковый: даже у древних греков титан Про-метей (что примерно переводится как "вперёд-думать") принёс людям не что-нибудь, а огонь -- свет знания, который подсветил мрак неведомого людям будущего. Так что указанный термин прекрасно подходит -- и неважно, кто его придумал.
1
@blufoxserge Изучи на досуге хотя бы основы пунктуации. А то не то что написать -- прочитать-то правильно не можешь.
1
@wolf_ghost980 >реальность - это мир, который нас окружает Держу в курсе: существование этого мира в принципе недоказуемо. Один из догматов науки -- догмат о существовании объекта изучения, принимаемый исключительно на веру. Также действует догмат о постижимости мироустройства. Но больше ничего подобного припомнить не могу. К тому же в науке покаяние имеет более высокий приоритет, чем догматы -- в отличие от религии, где покаяние ограничено, что означает -- спасения там нет.
1
@vitalysarmaev >И решили жить без бога. То есть ты отрицаешь естественный отбор? Ты Библию-то читал хоть немного? Там всю дорогу одна и та же история: кто не живёт в соответствии -- вымирает. И только Новый завет даёт кой-какие дополнительные подсказки на тему того, что человек может сделать при жизни (в отличие от большинства животных, поведение которых во много определяется геномом), чтобы получить возможность будущей (а вовсе не загробной) жизни.
1
@vitalysarmaev >И естественно я понимаю ВСЕ явные и скрытые смыслы И почему я не удивлён? Ведь очевидно же, что именно ты -- единственный умный человек на планете за всю историю человечества. >Я видел папу римского Я тебе как атеист подскажу: основа католицизма (филиокве) противоречит наблюдаемым фактам. >Концепция бога Значение слова "бог" ты знаешь ТОЛЬКО со слов религиозных людей. И просто веришь им на слово, не пытаясь применить научный подход, например.
1
@vitalysarmaev >В Коране даже больше и менее противоречивы по логике. Ещё одна подсказка: библейский персонаж по имени Иисус -- НЕ человек. А Коран написан человеком, который не смог разобраться в довольно простом мифе. Так же, как и ты. >Ну как бэээ ... нет. Да. Ты решил, что правильно понимаешь эту концепцию, не имея для такого решения никаких оснований, кроме веры в то, что религиозные люди говорят истину. Тебе так с раннего детства говорили -- и теперь для тебя это абсолютная истина, не подлежащая никакому сомнению. Есть у нашего биологического вида такое свойство -- верим тому, что услышали в первый раз.
1
@pavelgorokhov2976 У меня нет своего мира, в отличие от здешней аудитории. А ещё рекомендую научиться читать текст полностью, а не только отдельные слова.
1
@elenapetukhova4065 Аргументный аргумент. Типичный для таких каналов, где надзиратель присматривает за аудиторией, чтобы не пыталась думать самостоятельно.
1
@Екатерина-о6ч8х >по этой логике По какой именно?
1
@mikhailsidorov3527 Мне неинтересно говорить с человеком, который верит, что в мире существует только два источника информации, один из которых -- телевизор.
1
@mikhailsidorov3527 Получается так. Лети, голубок, расскажи всем, как меня уделал.
1
@Vozvlad Тебе виднее, что там в методичках пишут.
1
Не-а. Там, если разбираться подробно, всё довольно сложно, а у него даже с базовыми знаниями проблема. У Дробышевского это гораздо лучше получается, хоть он сам об этом и не подозревает :)
1
А один образованный атеист подумал, что если некрасовский Мороз-воевода -- это персонификация мороза как физического явления, то почему бы не попробовать тот же приём на разных древних мифах? Тем более, что у тех же греков-римлян многие боги носили имена, совпадающие с названиями реальных природных и социальных явлений. И оказалось, что если библейского Бога интерпретировать как персонификацию бытия (на что намекает и его имя), то всё прекрасно складывается. И даже триединство Бога, которое религия считает "непостижимым", получает вполне рациональное объяснение. А религии -- это просто поклонение идолам. Именно поэтому их так много: разные люди выдумывают себе разных идолов. А вот наука -- она одна, потому что ищет истину не в том, что говорят и пишут люди, а в том, что делает Господь.
1