Comments by "" (@user-vapet) on "RTVI Развлечения"
channel.
-
45
-
29
-
@АнтонРадукан-я5ъ
Ой вэй, я вам так и скажу как атеист: загуглите и почитайте "притчу о Великом Атеисте". До Великого мне далеко, но люди, которые не понимают, что пытаются отрицать, вызывают у меня печаль -- даже если они прочитают версию Евангелия, написанную современным атеистом (отлично, кстати, показано, к чему приводит ум без сердца), они не увидят сходства. Слишком крепка в них вера в идола по имени Боганет.
28
-
20
-
19
-
@АнтонРадукан-я5ъ
>я сам занимаюсь наукой вот почему у меня больше познания в ней
Человек, который понимает, что такое наука, в принципе не может говорить о "доказательствах" теории эволюции. И о том, что это "просто теория".
>наука это культ
Наука -- это не культ, наука -- это метод. А культ образуют люди, не понимающие, что такое наука. Точно так же, как другие люди образуют культ на основе Библии Нового завета -- несмотря на то, что в ней Христа казнили по требованию именно служителей культа.
Люди делают культы вообще из чего угодно -- это первородный грех так работает.
>Насчёт работает ли религия под этим словом я имел ввиду прогресс и развития общества
И там тоже работает. Если не забывает соблюдать то, что написано в 12-й главе послания к Римлянам. А если забывает -- начинает мешать.
18
-
18
-
18
-
17
-
17
-
14
-
14
-
13
-
13
-
12
-
11
-
11
-
11
-
11
-
11
-
11
-
@lenivyivarenik
>почему одни дети года в три-четыре осторожны, например, держатся подальше от проезжей части, а другие бесстрашно бросаются бежать перед машиной?
Потому что первые уже поверили, что и с ними может случиться что-то плохое, а вторые ещё уверены, что всё плохое случается только с кем-то другим ("я ни разу не умирал -- значит, и сейчас этого не случится"). Причём многие так живут не только в детстве. Особенно показательными были примеры антиваксеров, умиравших от ковида -- они, наконец-то поверили, что и им это тоже угрожает, но слишком поздно.
10
-
10
-
10
-
9
-
9
-
9
-
@АнтонРадукан-я5ъ
>Я имел ввиду атеистов сциетистов
Почему вы думаете, что понимание вами науки хоть чем-то лучше, чем понимание этими людьми Писания?
>Они превозносит науку как высшую ценность человека
Обычный культ, ничего особенного. Так-то наука -- это инструмент, и поклоняться ей -- чушь.
>Для меня наука такая же религия
Только ориентируется на естественное откровение, а не на слова. Собственно, научный метод -- исключение влияния греховности человека на "рассматривание творений" (если цитировать апостола Павла).
>но в отличие от религии она работает
Не работают только "языческие" молитвы, о чём, кстати, написано в Библии. А любовь к ближнему очень даже работает. Только в дефиците она малость, а когда есть -- работает.
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
8
-
8
-
>Во имя Отбора
Мышление человека не определяется геномом, поэтому отбор не при делах. О чём, кстати, ещё в Библии написано: там фарисеи сильно гордились, что они потомки Авраама, а Иисус им сказал "по..й, чьи вы потомки, главное -- как вы живёте и что делаете". В имя бытия Вселенной, и рационального мышления, и объективной информации, аминь ;)
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
@erikpi
>тяга страшная..
Мне повезло -- я отсидел пять суток за административку, хотя легко мог сесть лет на 10-15 по уголовной статье, если бы пьяный вояж сложился чуть-чуть по-другому (ещё были варианты железнодорожной расчленёнки и не только). Зато появился стимул перебороть эту тягу. Полгода ломки -- и почти норм. Правда, до этого бухал долго, поэтому полноценной жизни уже не будет, но без синьки всё-таки лучше, чем с ней.
>что делать не знаю...
Просто не пить. Ни грамма. Ни под каким предлогом. Особенно если кажется, что уже переборол -- это иллюзия. Правда, может резко поубавиться "друзей", с которыми нет ничего общего, кроме пьянки. А новые могут и не появиться, потому что бухарик не развивается как личность и никому особо не интересен. В общем, ты УЖЕ в жопе, и выбор твой -- провалиться на дно или высунуть хотя бы голову.
И если ты сейчас синий, то выберешь провал -- он сиюминутно приятнее, а думать сложные мысли отравленный мозг не может чисто физически.
>пиво....
Пиво -- это вкусно. Но если поискать, можно найти "нулёвку" с почти таким же вкусом -- особенно если охладить. Правда, это после ломки, а во время лучше себя не провоцировать.
>Планирую к наркологу идти
Планировать можно в течение всей жизни. Не надо планировать, надо делать.
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
@irinameshkova2832
>И если бы детей не запугивали с детства средневековыми ужастиками, то этот атавизм давно бы отпал.
Да щас. "Магическое мышление" -- это фактор, положительно влияющий на выживания в дикости, из-за чего оно и свойственно всем людям.
>Религия - это
Религия -- это то, что чем занялся Адам и что запрещено второй ветхозаветной заповедью.
А в Новом завете религия отправила персонажа по имени Разум на казнь.
>придумать можно все, что угодно. С доказательствами плоховато.
Это от того, что вы не владеете научным методом, а вместо этого верите в идола по имени Наука.
Так-то наука -- это не про доказательства, а про исследования.
Вы не исследовали Библию, вы просто решили, что люди, которые читают эту книгу тем же способом, что и вы -- глупые. Но не подумали о том, что читаете её точно так же. Хотя она написала тысячи лет назад, и совсем для других людей, поэтому читать её как учебник в современном понимании -- ну, такое.
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
@АнтонРадукан-я5ъ
>атеизм это тоже религия
А почему вы уверены, что говоря одинаковые слова, мы говорим об одном и том же? Атеизм -- это отрицание поклонения выдуманным богам, то есть соблюдение второй заповеди. Тысячи лет назад жили люди, мировоззрение которых было основано на этих выдумках -- как иначе было писать для них учение, если не как учение о "главном Боге"?
<Так и мы, когда беседуем с варварами, употребляем их язык; или когда говорим с младенцем, то лепечем подобно ему, хотя бы сами были мудрецами, снисходя к его малолетству. И что удивительного, если мы поступаем так в словах, когда поступаем так же и в делах, кусая руки и показывая вид гнева, чтобы исправить ребенка? Точно так и Бог употреблял подобные выражения, чтобы подействовать на людей более грубых. Он, когда говорил, заботился не о своем достоинстве, но о пользе слушающих> (свт. Иоанн Златоуст, Беседа на псалом 6).
Книга -- это книга, а реальный Господь Сущий -- не бог в политеистическом понимании (даже если один). Мнение не только атеиста-меня, но и православного богослова Д.Харта.
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
@ОльгаОкулова-м2н
>Ведь мораль, по крайней мере в христианстве - классная!
Тут на первый взгляд поспорить трудно. Но я спрошу другое: расскажите-ка, что означают слова "ближний" и "любовь".
>Жаль, что с наукой религия плохо стыкуется
Религия не стыкуется прежде всего с Библией. В Ветхом завете религию запрещает вторая из десяти заповедей, данных Моисею, а в Евангелиях представителями религии выступают всяческие фарисеи, потребовавшие казни Христа за то, что Он учил людей думать головой, а не слепо следовать программе, записанной в древних книгах.
Да и начинается Библия с истории о том, как Адам согрешил, поверив другому человеку больше, чем Богу. А именно на вере другим людям религия и основана.
>Зачем ограничивать?
Не "зачем", а "почему". Потому что ребёнок очень многого не успел узнать и понять, поэтому всяческие ритуалы будет воспринимать не как символы, а как магические действия, которые сами по себе сделают за него всё, что нужно. И, соответственно, будет уверен, что главное -- именно эти ритуалы, а не обычная жизнь по соответствующим заповедям. А кто ритуалы не соблюдает -- тот враг. Или крестится не в ту сторону, или просто делает что-то, что кажется неправильным данному конкретному человеку, верящему в собственную непогрешимость.
А верить в свою непогрешимость он обязательно будет -- и потому, что это свойственно природе человека, и особенно потому, что Евангелия -- это разновидность зеркала, и если человек ищет Бога в книгах, он неизбежно начинает обожествлять самого себя.
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
>он сложнее чем рефлекс
На канале Veritasium есть ролик "The Science of Thinking". В переводах от называется "Наука Мышления", "Почему мы не любим думать" и "Почему мышление -- боль" (есть у меня в профиле, плейлист "Годнота"). Там среди прочего показаны два персонажа, олицетворяющих "систему 1" и "систему 2", как их называл Д.Канеман. И эта самая "система 1" -- по факту система условных рефлексов, которые никак нельзя назвать простыми. Именно на этих рефлексах мы живём примерно 95% своей жизни (кто-то больше, кто-то меньше, но ненамного).
>организм можно учить инстинктам
Нельзя. Инстинкты -- это такая хрень, которая определяется строением некоторых участков мозга, и это строение задано в геноме, и в течение жизни не меняется.
Рефлексы тоже определяются строением участков мозга, но отличие в том, что оно формируется через обучение и не зависит от генома.
>появляются довольно много приобретенных
Они и называются условными рефлексами.
>вот их как раз и называют материнским инстинктом, инстинктом самосохранения
За "материнский" говорить не хочу, а вот насчёт "самосохранения" -- это просто человек научился бояться смерти. "Инстинктами" это просто называют в народе, а по факту это приобретённые рефлексы.
4
-
@МаксФрай-о7ь
>биолог противоречит себе самому
Таймкоды в студию.
>причем весьма косноязычно
А не возникало подозрений, что это не у него косноязычие, а у вас с пониманием проблемы? Конечно, не возникало. Что может показаться удивительным при таком нике, но удивление проходит, если вспомнить о том, что Истинная магия доступна далеко не каждому, а уж изнанка Тёмной стороны -- "место" и вовсе почти безлюдное. Впрочем, на Ключника я не тяну, так что развивать эту тему смысла нет.
>Типа инстинкты есть, но их нету
Такого в ролике нет. Зато есть достаточно чёткое определение, которому противоречат ваши примеры.
4
-
4
-
@Drakkoss2
>Кстати слово щитать пишется правильно СЧитать
Я рад, что вы знаете хотя бы это. Но какое отношение это имеет ко мне? Вы, во-первых, невнимательны: я нигде не писал "щитать".
А во-вторых, вы не умеете логичеки рассуждать. Даже если вы где-то видели, как я пишу "щетаю" или "ящетаю", то и цитировать стоило бы правильно. Так как любой человек, обладающий хотя бы минимальной способностью воспринимать текст комплексно, а так же разделять слова и понятия, увидев "ящетаю", если и не поймёт весь посыл, то хотя бы заподозрит, что это не ошибка, а намеренное искажение с целью придать дополнительный смысл.
Образование – это не бумажка с надписями. Это умение работать со знаниями, получать недостающие, а также проверять новые и перепроверять старые знания на предмет расхождений с реальностью. Не на соответствие, а именно на расхождение – это важно.
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@Micro-Moo
<Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман> -- рекомендую ознакомиться, если ещё не. Там именно об этом тоже есть: студенты, точно знающие правильные ответы, не могли применить свои "знания" к тому, что вот прямо сейчас видели своими глазами. Проблема ещё и в том, что, даже зная об этом, люди не склонны искать подобные ошибки в своём поведении.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@Pomorchik
Ой вэй, я не могу пропустить это. Надо разобрать по пунктам -- чисто для тех, кто ещё будет читать. Итак...
>Вера это не недостаток знаний а отсутствие элементарных!
Здесь подмена понятий. Вроде бы "всё понятно", но понятие религии заменено на понятие веры. Вернее, заменено слово -- возможно, потому, что вы не видите разницы между религией и верой.
Вера сама по себе -- часть нормальной работа мозга. Который, надо напомнить, плавает в специальной жидкости внутри черепа. Или не черепа. И на зрительную кору сигналы могут приходить вовсе не от глаз. Это "технологический" вариант -- привет "Матрице" и "Нейролинку". Более примитивный вариант -- воспринимаемая реальность есть галлюцинация. И ещё несколько вариантов можно придумать. Со всеми этими вариантами одна проблема -- их невозможно опровергнуть. Потому реалист и называется "реалистом", что верит в бытие объективной реальности и адекватность своего восприятия.
>Приверженность эволюции
"Приверженность эволюции" -- это очень показательно. Мозг этого не осознаёт, но фактически держит в своём пантеоне божество видовой изменчивости по имени Эволюция, которая вытянула шею Жирафу, а нерв покороче пустить не догадалась, потому что у неё нет мозгов. Ещё в этом пантеоне есть такие боги, как Наука, Боганет, Капитан Очевидность и многие другие. Кстати, Капитан -- это не бог, это титан по древнегреческой классификации.
_>верой в незримое
А вы видели Эволюцию своими глазами? А сколько у неё ног?
>духовное
<сепульки очень похожи на муркви, а своей цветовой гаммой напоминают мягкие пчмы>
Что означает слово "дух"? Откуда вы это знаете? Почему вашим источникам информации можно верить?
>сверхъестественное
Это настолько элементарно, что даже писать лень. Пример "сверхъестественного" -- химия изотопов: неважно, какие там атомы, важно, как они взаимодействуют. Взаимодействия (химические связи) "выше" сущностей (атомов). Или "Звёздные войны": если всех персонажей перенести на средневековую Землю и пересадить с космолётов на драконов, сюжет не изменится. Этот принцип используется не только в сказках, но и в мифах. Скажем, "ГПиМРМ" -- отличный миф, написанный учёным-атеистом.
>не основывается на догматах или вере.
На вере основывается -- об этом выше. А догмат один: реальность -- образец, мышление человека -- копия. И чем ближе этот образ Сущего к подобию -- тем лучше.
>не на вере или священных преданиях и текстах
Я не помню, как этот демагогический приём (или логическая ошибка) называется, но тут вы валите в одну кучу совершенно независимые понятия.
Вера -- это вера. А книги -- это книги. И предания -- это предания. Вера -- отдельно, а "знания", источником которых являются люди -- отдельно. Кстати, именно от людей вы "знаете", что означает слово "дух". Верите преданиям, не пытаясь применить научный метод.
>на строгих методиках построения
А почему такая строгость? Указание свыше? Или какая-то ещё причина есть? Всего сто лет назад обходились без особых строгостей.
>Совпадение выводов гипотез с наблюдаемыми фактами означает получение новых объективных знаний о природе.
Такое совпадение не означает ровным счётом ничего -- есть ещё такая неочевидная даже многим современным учёным ошибка, как "искажение подтверждения", так что нужны дополнительные проверки.
>Исходя из определения религии как веры в сверхъестественные силы
А почему вы исходите именно из этого определения? Оно в Священной Википедии записано?
3
-
3
-
3
-
3
-
@Olesya541
>Еще увидим эти последствия
Не увидите, потому что их нет. Зато увидите последствия вируса, который разъедает сосуды по всему организму, включая мозг. Лет через 10-20 это ещё аукнется.
>В Европе нас уже всех загнали, как баранов,
Чем меньше у стада мозгов -- тем жёстче приходится действовать пастухам. А если пастухи от стада мало отличаются -- и вовсе печаль. Решение -- прокачивать мозги стаду, но стадо этого не хочет по чисто биологическим причинам.
>Сегодня один вирус, завтра другой обнаружится,
Совсем народ зажрался -- забыли уже, как оно было до изобретения прививок. А не хотите "сегодня пять вирусов, а завтра десять"? Так и получите, если не будете прикладывать усилия для их ограничения. Вернее, ваши дети и внуки получат -- а вы так и будете верить в свою праведность.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@Drakkoss2
>Это ведь точка зрения БОГА , не так ли
Не так. Здесь я больше согласен не с вами, а со святителем Иоанном Златоустом, который говорил: <Так и мы, когда беседуем с варварами, употребляем их язык; или когда говорим с младенцем, то лепечем подобно ему, хотя бы сами были мудрецами, снисходя к его малолетству. И что удивительного, если мы поступаем так в словах, когда поступаем так же и в делах, кусая руки и показывая вид гнева, чтобы исправить ребенка? Точно так и Бог употреблял подобные выражения, чтобы подействовать на людей более грубых. Он, когда говорил, заботился не о своем достоинстве, но о пользе слушающих>.
А вы просто принимаете эти упрощения за единственную Истину. То есть подменяете Бога своими выдумками, которые произошли от буквального понимания того, что буквально понимать не следует.
3
-
@2D_tyan.
>Я очень либеральная публика этого канала, и я бы в этом согласилась.
Значит, не очень. Эталонный отечественный либерал не видит разницы между понятиями "свобода" и "вседозволенность". Но это результат, а причина обычно в том, что такому либералу не хватает мозгов умения мыслить системно, отслеживая сложные причинно-следственные цепочки, а тем более -- деревья и сети.
К тому же эталонный отечественный либерал искренне верит в доброе божество по имени Эволюция. Поэтому верит в то, что конкуренция способствует развитию. И так как это суеверие основано на некорректно интерпретированных, но реальных явлениях, оно держится в головах людей чрезвычайно прочно -- некоторые даже считают, что это инстинкт.
3
-
@2D_tyan.
>что не так с эволюцией
C эволюцией всё так. Не так -- с людьми, который верят, что слово "эволюция" -- это имя доброго божества. Как говорил всё тот же Дробышевский, "эволюция -- это не невидимая тётка". И у эволюции нет никаких целей. Суть эволюции -- сдохнут все, но некоторым повезёт, и они выживут. А если не повезёт -- просто сдохнут все.
>и чем вам не нравится конкуренция?
Конкуренция не способствует развитию. Конкуренция есть признак начавшегося вымирания. Если кому-то повезло не сдохнуть -- его называют "развитым". Если не повезло -- "вымершим". Если есть, кому называть, если называющие не сдохли.
>нас именно эволюция сделала эгоистичными, это нужно для выживания
Вас обманули. Причём воспользовались для обмана именно эволюционной особенностью человека, о которой Дробышевский тоже говорил (поиск, "Курилка Гутенберга Что есть человек", таймкод 16:28) -- лютым, зашкаливающим конформизмом. Который сыграл решающую роль в развитии цивилизации, и на котором основаны вся организованная мерзость и всё мракобесие, существующие среди людей.
Вас даже не обманывали в полном смысле этого слова -- просто показали упрощённую картину, и вы не стали разбираться, как оно всё работает. Раз сказали, что так оно и есть, и раз это похоже на правду -- значит, это правда.
На канале SciOne есть ролик, в котором худо-бедно объясняется, как научпоп порождает заблуждения ("Как нас обманывают, говоря правду").
>Поэтому любой человек, дорвавшийся до власти, и которого не сдержит система
Если люди вспомнят о том, что они -- люди, а не просто животные, для этой системы будет очень мало работы. А ещё она может стать гибче, не потеряв главного качества. Но чем тупее средний человек -- тем жёстче законы, которыми приходится его сдерживать. Жёстче и сложнее -- вплоть до противоречия друг другу, потому что хитрый примат всегда найдёт, как обойти формальные признаки.
>без соответствующего контроля станет тираном.
Знаете, есть такой мультфильм для взрослых -- можно найти по названию "ММs01ep02 Политота". На первый взгляд -- сатира на "тандем". А на второй -- жуткая правда: с толпой эгоистов даже ангелы не справятся. Человеческое общество может состоять только из людей. А из эгоистов может состоять только бессмысленная толпа, ничем не отличающаяся от стада. И "вершина развития" в этом стаде -- самый рогатый баран. А то и зубастый. Мозг среди эгоистов не нужен ни для чего, кроме придумывания способов обмана.
>Я пока еще ни одного "эталонного отечественного либерала" не видела.
Он сферический и хранится в вакууме. Но он есть.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@ДемонЛапласа-я7к
Тут есть маленький нюанс, который лучше понимать, чем не понимать: между наукой и христианским учением сходства больше, чем многим хотелось бы. За последние тысячи лет в устройстве мозга человека не произошло никаких существенных изменений, поэтому одинаковые мозги по поводу одной и той же реальности думают очень похожие мысли. Слова разные, а мысли похожие. И надо только найти соответствия -- какое слово что означает.
Недоказуемое бытие объективной реальности -- тот самый Бог, законы которого изучает наука. И так как в этом её основное назначение, то упоминать имя Его не требуется никогда. А раз не требуется -- то и нечего его произносить, потому что третья заповедь запрещает. Поэтому наука не говорит о Боге.
А научпоп -- реально науч-поп, который рассказывает, как устроен мир, но не рассказывает, какими методиками можно получить эту картину самостоятельно. А кто призывает верить во что-то другое (начиная с гомеопатии) -- тех "карает" "научная инквизиция". "Ворожеи не оставляй в живых", опять же: костёр -- это излишество, а вот пресекать "магическую" деятельность надо. И без фанатизма не обходится -- Р.Сапольски, например: как в 13-летнем возрасте вбил себе в голову ошибочный постулат, так на нём все рассуждения и строит до сих пор.
И, конечно, науч-паства, о которой "апостол рационализма" Юдковский написал заметку "наука как одеяние". Кстати, рекомендую загуглить и прочитать.
Там же описан механизм формирования секты из вполне безобидного "клуба по интересам". И вообще сайт LessWrong нехило оправдывает своё название -- спросите у любого науч-попа, если мне не верите :)
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@АнтонРадукан-я5ъ
>мне лень писать это будет очень долго
Хоть один пример. Можно без подробностей.
Все "противоречия", которые я встречал у отрицателей марксизма, ничем не отличаются от "противоречий" в Библии с точки зрения "мамкиных аметистов". Потому что Маркс -- это диалектика, а диалектика -- это умение мыслить процессами. А Библия написана в форме мифа, а миф -- это персонажи, олицетворяющие процессы. Умение мыслить процессами и умение понимать мифологию -- одно и то же умение.
И неумение -- тоже одинаковое. И придирки одинаковые. И культы одинаковые. И "Моральный кодекс строителя коммунизма" с Десятисловия списали :)
>как известно христианство является религиозным культом
>но это в теории,но на практике не получилось
Культом люди со временем делают вообще всё. Это действительно свойство мозга такое. Союз по этой же причине развалился -- люди подменили суть ритуалами, над смыслом которых не думали.
>но как по мне он не может
Если не может -- значит, между Словом и творением не должно быть противоречий. Значит, надо искать непротиворечивое понимание.
>является совершенный сущностью
Д.Харт, «Бог. Новые ответы у границ разума», рецензия:
<В политеизме есть боги — существа, находящиеся внутри универсума, в «монополитеизме» «Бог» — такое же существо, как боги политеизма, но только он один. Вся суть в том, что классический теизм никогда не верил в такого «Бога». Бог классического теизма — не одно из сущих наряду со всем прочим сущим; Он — не сущее, а Бытие...>
Бытие -- тоже "процесс". Фундаментальный для человеческого мышления: <Бытие, чистое бытие - без всякого дальнейшего определения> (Гегель, "Наука логики").
>Не бывает неоспоримые концепций в религиях как мне кажется.
Не бывает. Оспорить можно даже то, что "за пределами" моего сознания вообще существует хоть что-то.
Бытие объективной реальности недоказуемо, в него остаётся только верить.
Как и в грядущее Господство Разума. Для приближения которого надо что-то делать, ибо вера без дел мертва есть.
Во имя Реальности, и Рациональности, и Объективной Информации, аминь.
2
-
2
-
2
-
@ДмитрийЭльс
>давайте тогда без игры словами, по существу
По существу мозг не учится ничему, если просто запоминает новые слова. Для понимания слов надо привязывать их к чему-то реальному -- и тогда мозг сообразит, как эти слова между собой правильно связывать, чтобы понимать текст, написанный другим человеком. А пока вы "точно знаете", что логики нет -- не поймёте ровным счётом ничего. И будете продолжать воевать с соломенным чучелом, даже не подозревая об этом.
>А так вы, согласно притче, не более чем невежда!
Это да, это -- строго по существу. Критическое мышление настоящего плоскоземельца: надо критически относиться (то есть отрицать) ко всему, что не нравится.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
>Самое забавное, что даже наука подтверждает факт существования послесмертной судьбы
Самое печальное, что люди, забывшие о своей природной греховности, верят каждому, который говорит то, что им хочется услышать. А когда начинаешь их спрашивать, какая именно "наука" что-то там "доказала" -- начинают в буквальном смысле слова беситься: орут, брызжут слюной, называют "безбожниками", "еретиками" и прочими словами всех, кто не согласен с одолевающими их бесами. Или в лучшем случае ссылаются на какого-нибудь шарлатана, который к науке отношения не имеет.
2
-
>Водовозов хоть смотрел состав Спутника?
Ну, я только что посмотрел.
>Там же только 3 ядохимиката: фенол, аллюминий и ртуть.
У вас в голове опилки 50-летней давности. В составе "Спутника" ничего этого нет, потому что он работает по-другому и не нуждается в ядах для провокации иммунной системы на немедленный ответ.
>Это надо же придумать, мол вирус не живой, а размножается,
Вирус не живой и не размножается. Это просто клеточный мусор, который нарушает работу клетки так, что она начинает производить такой же мусор вместо нужных для своей жизни веществ. Было меньше, стало больше -- вот и говорят, что вирус "размножается". Но к настоящему размножению это отношения не имеет.
>его клетка не пускает, а у него такой интеллект
У него нет никакого интеллекта и быть не может.
>находит отмычку
Нормально развивающийся мозг абстрактно мыслить (хоть немного) умеет уже в 7 лет. Если вам уже больше 7 лет, но вы до сих пор воображаете, что вирус -- это какой-то маленький злодей, который ползает и что-то ищет, то у меня плохие новости: вы сильно отстаёте в развитии.
>Бог такое не задумывал
Завязывайте с этим фарисейством. Не людям знать, что Бог задумывал, а что -- нет. Люди могут лишь рассматривать творения и смиряться с тем, что явлено. И действовать в рамках данной нам свободы, конечно.
>Почитайте хоть материалы П.Гаряева, Акиньшина и Шитова
Почитайте хоть Библию, что ли -- там про греховность человеков много рассказано. А первородный грех -- склонность людей верить другим людям больше, чем Богу. Особенно если люди говорят что-то приятное.
>волновой генетики
Это обычные бесы, одолевающие всех людей. Существуют методики их изгнания, но вы такой духовный подвиг не осилите (если бес укоренился в душе, его изгнание очень болезненно), поэтому будете продолжать верить не Богу, а тем словам, которые вам нравятся.
>Вы хоть в курсе, что у живого человека имунный ответ даст даже заноза и синяк.
В курсе. И что?
И на вирус ответ есть. Только слишком поздно.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@NataU000
>А вы не знаете, почему у ИИ плохо получается рисовать людей?
Я не знаю, почему (могу пофантазировать, но это не знание), но очень сильно подозреваю, что если бы была возможность выводить на экран то, что воображает живой мозг (до того, как обратит внимание на детали и исправит явные косяки), то результат был бы, мягко говоря, не менее странным.
2
-
@user-gy8xn4kt7s
>Трёхмерный мир в ПК игре появился из ниоткуда относительно трёхмерного мира игры.
"Мир" игры является частью мира, в котором живёт программист. Вопрос: откуда взялся мир программиста?
>Пусть каждый, кто верит, что он макака полезает на дерево обратно
А вы, вероятно, из иудеев, Христа не признающих?
>Беда сопротивленцев в том, что они не имеют духовного опыта
Ваша беда в том, что вы не имеете даже базовых знаний о христианстве. И потому не можете даже предположить, что по уши уже пребываете в духовной прелести.
>познать мир таким, каков он есть, через себя
Нет, не по уши. С головой вас прелесть поглотила -- вы дошли до самообожествления.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@ДмитрийНауменко-ф9е
>А что так тоже можна - ответить никак не коснувшись сути вопроса
Чтобы добраться до сути, надо объяснить, что такое информация и как это всё работает. <Людям действительно трудно бывает понять> -- очень правильные слова: кое-что вы уже понимаете, но ещё не всё. И главная трудность в том, что даже если я сейчас накатаю здоровенную простыню -- это не поможет. Надо перестраивать мышление ещё сильнее, причём придётся ломать многие иллюзии, а это больно.
>с целью самовосхваления
Вы не можете представить других целей?
Попытайтесь вообразить, что всё, о чём вы говорите, для меня -- давно пройденный этап, ошибки которого просто очевидны. И я вам просто сообщаю, что есть куда думать ещё.
2
-
@TheViborg35
>такие подробности, про языческих идолов
Библию писали для язычников и писали языком язычников. Как сказал какой-то человек, которого я не знаю, "не молитесь указателям, следуйте, куда они указывают".
>говорит о том, что "учёным" известен более сложный мир, чем наш, физический.
Мир один, просто разные люди описывают его по разному.
>Религиозная доктрина - есть база ,на которой строится вера человека
И эта база описана в самом начале Библии: Адам слышал Бога и Еву, но больше поверил Еве.
>нарушены основные нейтронные импульсы
А позитронные не нарушены?
>отвечающих за логику
Мф 7:1-5.
И Лк 18:11 до кучи.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
>Возможно ли в рамках эволюции
Нет. Эволюция -- это не божество, чудес не совершает. Дополнительный глаз -- это не одна мутация, это много изменений генома. Причём происходить эти изменения должны по очереди, и каждое из этих них должно давать преимущество в размножении, иначе не закрепится в популяции.
Дополнительная пара конечностей относительно просто организуется у насекомых (не говоря о всяких червях и многоножках, у которых удвоение всего одного гена может удвоить длину тела), но и у них такая мутация обычно не даёт преимуществ для оставления потомства, а чаще всего окрзывается смертельной, поэтому сразу же исчезает вместе с носителем. А у нас тело вообще по-другому устроено, у нас для новых конечностей нужен большой "обвес", который парой мутаций не создать.
Хотя от ещё одной пары рук, а также от второго большого пальца на каждой ладони (противостоящего имеющемуся) я бы не отказался :)
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
"Митохондриальная Ева" -- это маленький фактик, который большинство людей понимают напрочь неправильно, а разбираться ленятся, отчего начинают рассказывать не то, как оно есть, а то, как получилось "понять". А библейские истории вполне можно интерпретировать как притчи, в которых на примере выдуманных персонажей показаны свойства реальных людей и их окружения. И та же Ева -- это человек, которому Адам поверил без скепсиса и проверок. А что там символизирует змей -- вопрос отдельный, на который однозначно ответить вряд ли получится, потому что никто теперь не знает, что уже знали и о чём думали люди, которые эту историю конструировали.
2
-
@Kroner108
Другими словами, в плане разговора вы ничем не отличаетесь от бота, умеющего переставлять слова по определённым алгоритмам, но абсолютно не понимающего, что они означают. И даже ваше поведение так же предсказуемо, как поведение бота: вы не сможете воспринять то, что я написал выше, как текст, требующий осмысления, а воспримете его исключительно как личную обиду, потому что других алгоритмов в вашем мозгу пока нет. И вряд ли будут, так как для развития мышления необходимо признать его несовершенство, а мысль о собственном несовершенстве вам недоступна.
P.s.: мне в своё время помогла вылезти из этой ловушки, как ни странно, околонаучная фантастика. Но вы таким чтивом, конечно же, брезгуете, потому что ваша детская гордыня и желание казаться взрослым мешают пониманию того, что жанр книги и серьёзность раскрываемых в ней тем не имеют жёсткой связи.
2
-
2
-
2
-
>пейте раствор соды
Соду в желудок -- это полный бред, потому что желудочный сок содержит соляную кислоту. Впрочем, химию вы не знаете абсолютно, поэтому объяснять что-то так же бесполезно, как пить соду.
>щёлоч убивает этот вирус.
Чтобы сода добралась до вируса, её надо "пускать по вене". Правда, задолго до того, как она начнёт действовать на вирус, она убьёт вас, причём чрезвычайно мучительно.
>учёной которая била в колокола
Вы не имеете ни малейшего представления о том, что такое наука -- поэтому верите каждому мошеннику или сумасшедшему, который назовёт себя "учёным".
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@МаксФрай-о7ь
>Говорю это не чтобы потроллить вас, а всерьез
Как я уже писал, эта реакция ожидаема. Просто потому, что по внешним признакам так оно и есть, особенно в первых книгах. Однако есть один очень смешной нюанс: именно в первых книгах герою возрастом "за 30" все (кто постарше) говорят, что он ещё ребёнок, но он искренне верит, что раз его соотечественники к 70 годам уже мрут, то он в свои 30 -- уже совсем-совсем взрослый. Просто потому, что не имеет другого опыта. Вы ведёте себя точно так же. По тем же причинам.
И да: вся эта магия -- банальнейшая метафора на разные способы мышления. Некоторые из которых вам если и доступны, то (пока?) с большим трудом. Вы ведь не ответили даже на ОЧЕНЬ простой вопрос про треугольник. Вопрос простой, и ответ простой, но найти этот ответ может не так уж много людей. Ибо ответ тот скрыт на Тёмной стороне :)
Гляньте ролик "Почему мышление -- боль" (есть так же в переводе "Почему мы не любим думать", оригинал называется "The Science of Thinking").
Вот прямо сейчас и посмотрите, не дочитывая остальное. А если в качестве источника информации не нравится ролик Веритасиума, то можете почитать работы Д.Канемана. Хотя бы книгу "Думай медленно... решай быстро" -- ролик снят на её основе. Если лен искать, можно зайти в мой профиль, плейлист "годнота" -- там этот ролик есть. И текст ниже отсылает именно к нему/
>не вам же верить
Это да, это правильно. Но только это утверждение.
>у меня выработался условный рефлекс - просьба о ссылке
Теперь поработайте над более сложным рефлексом: как только что-то в голове не складывается, отключаем рефлексы (это как раз возможно) и включаем мышление.
>Вы сказали, что я верю чей-то непреложной истине, которая гласит, что инстинктам можно противостоять
Такого я не говорил. Перечитайте ещё раз (снова отключив рефлексы и включив мышление): я говорил только о том, что у вас этот рефлекс работает даже тогда, когда он не нужен. А в вопросе про инстинкт он не нужен точно так же, как не нужен в вопросе про форму колёс.
>на 2.36 он сказал, что это сложный комплекс действий, которое животное совершает без предварительного обучения
А теперь опять отключите рефлексы и подумайте: по каким именно причинам животное делает то, чему никогда не училось? Какой механизм заставляет его это делать? Есть предположения?
2
-
@МаксФрай-о7ь
>Каждый фанат мерисьюхи
Да вы, видать, ещё и телепат. Ну, что ж, буду знать, что я, оказывается, фанат. Как же это я сам раньше не догадался?
>На ваш левый вопрос про треугольник я не ответил не потому что не мог
Верю, да. Конечно же, человек, который абсолютно всегда побеждает абсолютно всех (как тот голубь-шахматист), не может банально не осилить такой простой вопрос.
>>Это вы дайте "четкое определение" инстинкта, а не просто говорите, что оно где-то есть. Раз знаете, то вам будет полегче
>2:36
>>Было вами сказано, что на 2.36 опровергается мой тезис про возможность противостоять инстинктам? Было.
Л -- логика.
>такая же непреложная истина, как неподходящесть квадратных колес?
Неподходящесть квадратных колес -- не "непреложная истина", а логическое следствие из более простых фактов.
В общем, когда научитесь учиться -- можно будет о чём-то говорить. А пока знаете всё обо всём, не вижу смысла впустую терять время.
Adios.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@Noname-w7f1e
>что есть Вера для вас, в вашем понимании?
Про Веру с заглавной буквы говорить вообще рано :) Для начала признайте, что доказать, равно как и опровергнуть бытие реальности невозможно в принципе, поэтому оно либо принимается на веру, либо получается одна из форм солипсизма.
>Нельзя логически выбрать верить во что-то лили нет
Можно. И не просто можно, а иногда нужно. В своё время я очень тщательно заставил себя верить в то, что информация, поступающая от реальности, более достоверна, чем содержимое моей памяти. Просто потому, что уже имел опыт, аналогичный описанному в рассказе "Миры" (можно найти по запросу "миры пикабу", автор -- prometei, окончание -- в первом комментарии), и такая неопределённость начала раздражать и немного пугать перспективой заезда на дурдом. Ведь мозг -- это просто нейронная машина, ему как органу пофиг, насколько его деятельность адекватна реальности.
>я просто не вижу причин в него верить
Начнём с того, что вы не знаете, что означает слово "Бог". Все ваши "знания" получены исключительно от людей, которых вы не считаете источниками достоверной информации.
>я сразу начну подозревать, что возможно стула не было, и это были мои галлюцинации
Просто потому, что без сомнений верите в то, что реальность есть. На этой вере всё мышление основано :)
2
-
@Noname-w7f1e
>а вот это уже подмена понятий
А вы прочитайте внимательно -- я не для красоты написал слово "этимология". Заодно подумайте: а велика ли разница между понятиями ожидания и "количества веры" :)
>Если бы речь шла о вере - то пример поменялся бы
Похоже, вы в не умеете отличать понятие веры от понятия религии. Причём религия в вашем понимании -- это отрицание очевидного.
>в зависимости от ситуации
Главное -- правильно определить, что за ситуация.
>личные ощущения и будут научными данными
Только в том случае, когда исследуются сами ощущения. И ни в каком другом, так что не подменяйте понятия. Если изучается механизм галлюцинаций -- это одно, а если изучается вопрос существование чего-либо независимо от ощущений -- это совсем другое. И самое главное: существование реальности -- не вопрос науки. Наука основана на недоказуемом постулате, что реальность существует. Если игнорировать негативные коннотации, то фактически это догмат :)
>это так называемый «нагруженный вопрос»
Это простой вопрос, который следует понимать буквально. Кстати, "скрытые утверждения" вовсе не обязательно подтверждать. Если ваш мозг не умеет выйти за рамки "допустимых ответов", то это не значит, что это невозможно в принципе.
>Так что вместо ответа я вас спрошу, а с чего вы взяли, что я считаю
Во-первых, с личного опыта, а во-вторых, с множества наблюдений.
>Если ваши аргументы покажутся мне убедительными
Вот именно. Вас не интересуют факты, вас интересуют только аргументы, которые ВСЕГДА можно признать неубедительными, что гарантирует "победу" или хотя бы "ничью".
>я поменяю своё мнение
А зачем менять мнение (да ещё и на основе того, что покажется), если есть возможность приобрести знание? Только до него приходится самостоятельно доходить, словами это передать не получится. Словами можно только намекнуть, что, где и как искать, чтобы найти. Потому что слова не несут информации, они только обозначают мысли, которые думает мозг. И понятными бывают только тогда, когда говорящий и слушающий думают об одном и том же примерно одинаково.
>относительно предмета диалога
А какой предмет-то?
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Anastasiaology
>древний отзвук пантеры.
Если бы это было так, примета была бы известна во всех странах и культурах. Понимаю, что очень хочется верить в такую красивую гипотезу, но научный подход -- это не про веру в то, что нравится. Так что начать надо с того, что словом "пантеры" обозначаются многие кошачьи, а меланизм (мутация, приводящая к окраске, похожей на чёрную) у них распространён не особо сильно -- даже в популяциях, живущих строго в лесу, чёрными являются не больше половины соответствующих кошек. Которые не имеют никаких преимуществ, кроме "невидимости" при слабом освещении.
А уже потом искать другие объяснения -- не генетические, а чисто культурные: ночь, силы зла, чёрная магия -- всё вот это вот первобытно-средневековое МРАКОбесие.
2
-
2
-
2
-
2
-
>не создали ни один вид на земле?
Потому что "вид" – это просто более-менее удобный способ объединить похожие организмы в одну группу. А так видов нет – всё живое отличается друг от друга, просто чем ближе родство – тем меньше отличий.
>Не научили ни одну обезьяну говорить..
Научили, и не одну.
>или изменить ее образ жизни?
Крупных обезьян люди регулярно использовали в качестве прислуги, например. Ходит байка про случай, когда обезьяна управляла семафорами и стрелками железнодорожной станции, официально получая зарплату, причём справлялась чуть ли не лучше людей :) Но есть у меня подозрение, что это не только байка, но и чистая правда – в то время такое вполне могло быть.
>Почему ученые не могут объяснить многие вещи.. происходящие на земле?
Потому что многие люди не понимают объяснений. Потому что объяснения эти – сложные. Надо много всего знать и уметь пользоваться знаниями, чтобы понимать сложные вещи.
И тут есть подвох: когда вы чего-то не понимаете – вы этого просто не понимаете. А когда вы слышите слова "это не ты не понимаешь, это они не могут объяснить" – вам очень-очень хочется в это верить. Это давно известная особенность мозга – в Библии она обозначена как "первородный грех".
>Получается что по Библии и Корану жизнь на земле появилась более правдободобней чем это пытаются объяснить ученые
Коран пока не читал, но Библия – это не о том, как возникла жизнь и человек, а о том, как человеку жить, чтобы не вымереть. Эволюционная теория – это про пятый и шестой день Шестоднева, а сама Библия – про седьмой. Правила во многом похожи, поэтому люди часто путают одно с другим. Про это даже в самой Библии написано: <Сказали Ему в ответ: отец наш есть Авраам. Иисус сказал им: если бы вы были дети Авраама, то дела Авраамовы делали бы> – не имеет значения, кто чей родственник, имеет значение, КАК человек живёт СВОЮ жизнь.
Кстати, Шестоднев – это не про дни и вообще не про время. Это одна из первых попыток систематизации знаний о мире.
>Значить есть все таки создатель всего этого..
В ветхозаветные времена царило лютое мракобесие – люди верили вообще во что попало. А Библия учила таких людей верить не в свои и чужие выдумки, а в Господа Сущего. И, конечно, была написана так, чтобы им было понятно – Господь Сущий был назван словом "Бог". А современных людей это провоцирует придумать себе "главного бога", подобного выдуманным языческим богам.
Есть ли Создатель – это просто неизвестно и известно быть не может. С этим надо просто смириться, а не творить "изображения того, что на небе". Даже если эти "изображения" – мысленные.
Всё, что нам действительно доступно для изучения – правила, по которым работает наш мир. Часть этих правил, доступная прямому наблюдению, описана в Библии: скажем, первые пять стихов 7-й главы Евангелия от Матфея – прекрасное описание сути того, что сейчас называют "критическим мышлением".
>или все таки человек произошел от обезьяны??
Да. Но тех обезьян, которые были нашими предками, давно нет. Современные шимпанзе и прочие – не предки людей, они давным-давно сами по себе.
>А другие тогда от кого?
От своих предков. Это не очевидно?
Проблема в том, что люди не могут вообразить даже тысячу лет. Ну, 10, ну, 100. А тысячу – уже никак, её уже не с чем сравнивать. А сто миллионов лет – далеко за пределами воображения. Поэтому кажется, что есть какой-то подвох. А подвоха нет, просто мозг не справляется с тем, в чём нет опыта.
И есть ещё одно.
Мозг работает так, что познаёт окружающий мир. По мере познания мира мышление человека уподобляется миру, поэтому человеку кажется, что мир создан кем-то, кто думает так же, как человек.
>Выходит все что мы проходили в школе.. теперь нужно подвергать сомнению!!!!
В школе всё очень-очень упрощённо. Но сомнению прежде всего надо подвергать СЕБЯ. Без подготовки, "с ходу" просто невозможно понять, как работает геном, например. Поэтому надо или доверять специалистам (тем, кто действительно занимается этой темой), или самому детально разбираться в вопросе, на что уйдёт не один год интенсивной работы.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@Михаил_330
>я не говорил что верю людям.
Говорил -- ты веришь Библии, написанной людьми. Хуже того: ты веришь не Библии, а тому, как её интерпретируешь, не пытаясь сверить свою интерпретацию с тем, что делает Господь. Подсказка: наука как таковая занимается исследованием именно того, что делает Господь. Слышал что-нибудь про <естественное откровение>?
>и ни о каких заповедях и речи не может идти
Больше всего такие, как ты, любят безапелляционно рассуждать о том, чего не знают. И чем знаний меньше, тем крепче вера в свою непогрешимость. Библейские фарисеи поскромнее были.
>это твои выдумки
Это не только мои "выдумки", это теологи так говорят.
>никаким идолам не поклоняются, потому что являются строгими монотеистами
Да-да, монотеистами. Только бог у каждого человека свой: кто какого сам себе выдумал, тот такому и поклоняется. И, конечно, каждый только себя правым считает, а остальных готов если не своими руками уничтожить, то приговорить к вечным мукам, а его карманный бог должен (именно должен) этот приговор исполнить.
2
-
2
-
2
-
@Victor_Antonov
>Первую её часть отрицаем
А кто это тебе сказал? Я такого не говорил.
>Религиозное познание им не ограничено - раз.
Подумай лучше о том, что его познание не ограничено религией. С её догматами, которые по сути своей противоречат понятию покаяния.
>Преподнести его отрицанием христианского Бога
Где? Не видел такого. Кстати, можешь ли рассказать что-нибудь внятное о триединстве того Бога? А то пока вы мямлите что-то о <непостижимости>, люди в ислам идут, где всё "понятно".
>У каждого христианина карманный бог, который ему должен?
У каждого религиозного человека. Христианин -- это не тот, кто в специальное здание ходит и специальному человеку всякое о себе рассказывает.
>Попробуй в реальности найти свободу, смысл и мораль
А чего там искать? Всё очевидно. Настолько очевидно, что люди тысячи лет назад это заметили и описали в своих мифах. И нет, миф -- это не <просто выдумка>, это выдумка со смыслом.
>А у теологов, которым доверяешь чуть больше в этих вопросах, тоже свой карманный бог?
У теологов всё сложно: некоторые из них прекрасно понимают, что к чему, но должность обязывает кое-что не говорить.
>Не делай из неё идола
Не делаю. Научный метод -- это просто способ минимизировать влияние природной греховности человека на результаты познания Господа Сущего, проводимого с целью приблизить образ Его к подобию. Ты же читал начало <Бытия>? <И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему ... И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его>. А подобием стать -- это уже человек сам должен.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Перед тем, как говорить о правильности, надо бы дать определения. Эволюция – это божество, заведующее только видовой изменчивостью. И методы у неё соответствующие: смерть, смерть, смерть, и ещё раз смерть всему неадекватному. А библейский Бог – он не про то, как вымирают неадекватные, а про то, что человек может менять своё поведение при жизни и быть адекватным всегда, и жить, соответственно, вечно.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Victor_Antonov
>христианство не про них.
Христианство -- не про них. Но какое отношение вся эта куча суеверных идолопоклонников навроде тебя имеет к христианству?
>это приспособление по принципу "ты - мне, я - тебе".
Это приспособление по принципу "я - тебе, ты - мне".
>"В начале был Логос..." (с).
Тот Логос не имеет отношения к человеческим словам, которым ты веришь больше, чем делам Бога.
>Попробуй убери этот фундамент и подумай, что тогда получится.
То же самое, только без идолов.
>Докажи, что объективная реальность - это физический процесс не имеющий начала.
Бытие объективной реальности -- это недоказуемый физический процесс, в библейских мифах ИЗОБРАЖАЕМЫЙ богом с соответствующим именем. Да, дорогуша, ты поклонешься изображению, а не оригиналу.
И, конечно, истинного христианина видно издалека: ты изо всех сил стараешься унизить другого человека и делаешь это полностью сознательно -- даже буквы меняешь.
1
-
@Victor_Antonov
>ваапсче всех христиан
Мф 7:21-23. Ну, и то, что рядом.
>Что будем делать с детьми...
Посмотри короткий фильм <Мост> (2003 года) на досуге. Если лениво -- это экранизация одного из вариантов той самой <проблемы вагонетки>, которой ты пытаешься меня озадачить. Хотя в этом кусочке я тебя, похоже, вообще не так понял. Бывает.
>приходится слова использовать. Ведь так?
Не так. Слова сами по себе не содержат информации. <Вчера весь день с кирпичом е..лся и оживил его> -- о чём эти слова?
>Катафатика и апофатика, не? Не слышал?
Слышал: <ЛММ подобен макарошкам и не подобен пюрешке>. Толку -- примерно ноль. Хотя и может послужить некоторыми ориентирами при поиске.
>Ой, ты тоже идолопоклонник?
Конечно, я не достиг уровня 1Кор 9:20-22. Но несовершенство не означает, что не стоит и пытаться.
>Не надо путать пантеизм
Вот именно. Пантеизм -- это вообще про другое, но, чтобы увидеть разницу, надо немного модифицировать мышление.
>А как же Лк. 6:41
Здесь ключевое -- Мф 7:5. Не <сам такой>, а <сначала приобрети опыт>. Сколько раз основа твоего мировоззрения оказывалась неверной, и приходилось его полностью разрушать?
>приземлить
Всё бы тебе приземлять. Ты действительно веришь, что говорить ритуальные слова и по расписанию кушать булочку -- важнее, чем служить Жизни? И я не про своё личное существование.
>Я разговариваю с ними ровно так, как они разговаривают
Ветхий завет: <поступай c людьми так, как они поступают с тобой>. Основа поведения -- страх возмездия.
Новый завет: <поступай c людьми так, как хочешь, чтобы они поступали с тобой>. Основа поведения -- любовь к ближнему.
Ты чьих будешь?
1
-
@Victor_Antonov
>Не другим сказать, а на себя примерить пробовал?
Пробовал. И продолжаю пробовать.
>избавляешься от балласта, чтобы было легче выжить...
Вот и я о том же: типичная <проблема вагонетки> -- решаешь, кому жить, а кому нет. Кстати мораль не даёт правильного ответа в этой ситуации. Она вообще никакого отета не даёт, когда выбирать приходится из разных зол.
>А как?
Более сложно. Перед некоторыми разговорами надо провести определённую подготовку.
>А почему сразу "сами по себе"?
Потому что без привязки к реальности.
>Может у него мамка навернулась?
У куска обожжённой глины есть мамка? Все знают, что кирпич -- это строительный материал. Или, может быть, слово <бог> может означать не только человекоподобное "сверхсущество"?
>...Так же он не пюрешка, не яблоко и не трамвай.
А ответа как не было, так и нет.
>в объяснении туземцу во время природного катаклизма, что самолет - это такая железная птица
Вот я и пытаюсь тебе объяснить, что большая птица, построенная из тряпок и веток, ни сама не полетит, ни железных птиц не приманит, даже если надеть на уши половинки кокоса и залезть в вышку, построенную из тех же веток. И от катаклизма никак не спасёт. Но ты же точно знаешь, как именно надо приманивать железных птиц. Тебе предки рассказали, а они врать не будут.
>чему сам подвержен
А ты прочитал отсылочку-то? Чему именно я подвержен?
>Пытаешься? А не чешуёй сверкаешь?
Одно другому не мешает.
>Объективную реальность называешь Богом
Нет.
>Каждый раз, когда в нем серьёзно копаюсь.
Нет желания покопаться ещё раз?
>С чего ты решил, что я вообще придаю значение ритуалам?
А с чего ты решил, что я всё это только для тебя пишу?
>Так ты сам то ей служишь или
А почему "или"? Тут тоже нет взаимного исключения.
>Тех, кто и щеку может подставить
Довольно долго я не мог понять этот момент. Ну, не так тут что-то. Не получится выжить, кормя собой хищников. Однако на днях проскочила одна мысль...
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@VTVok
<Более всего влияет среда. ПОТОМУ в благополучных странах и продолжительность жизни выше>. <тут среда не виновата, а ровно наоборот>.
Так и кто по итогу виноват-то -- среда или четверг?
>Человек, который озабочен заработком, экономит на качественном питании
Ты явно никогда не встречал некачественного питания, а просто веришь в сказки о том, что надо кушать экобио за 10-кратную цену, чтобы быть здоровым независимо от всех остальных факторов.
>Человек, который озабочен заработком
Был у меня такой период. Но я тогда был озабочен заработком, чтобы его хватило на прибухнуть, а на еду -- что останется. А потом заработка стало хватать -- и на приличное бухло, и на приличную еду. Но здоровья почему-то не прибавилось.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@igoryan29
То, что ты дрожишь от страха всю жизнь, не означает, что это свойственно всем людям от рождения. Я тебе больше скажу -- от этого страха можно избавиться, причём полностью. Без всяких там религий, обычным пониманием. Которое тебе в любом случае не грозит, потому что ты не понимаешь, что такое понимание :)
Так что, голубь-шахматист, можешь лететь и рассказывать всем, как в очередной раз одержал очередную победу.
Adios.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@RastisLove
>с пеной у рта начинает лезть в библию, не разу не поняв её.
>Стыд и срам.
Вот-вот. Всё строго по Библии: <Не судите, да не судимы будете, ибо каким судом судите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить. И что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувствуешь?>
>У религии и науки очень много общего, но их нельзя кидать в один котёл... Они будут противоречить тогда.
И никого из религиозных людей не смущает, что слово Бога (в их понимании) противоречит Его же творению. Никак им не интересен тот факт, что они фактически Бога во лжи обвиняют. Только вот печалька-то: Бог поругаем не бывает. Так что если вы поклоняетесь лжецу, то Богу ли вы поклоняетесь? Или кому-то другому?
1
-
@АнтонРадукан-я5ъ
>Во вторых его концепция экономических формаций является детерминизмом
Слово "детерминизм" часто употребляют неправильно. С точки зрения человека предопределено не всё, но если камень выпустить из руки -- он ТОЧНО упадёт. И крупные сообщества людей (по нескольким причинам сразу) чаще ведут себя предсказуемо. И не просто предсказуемо, а по ограниченному набору сюжетов. И почти все эти сюжеты можно найти в Библии, которую из-за таких совпадений считают пророческой.
>я вижу вы очень начитанный человек по этой теме
Нет. Просто заинтересовался вопросом, обнаружил, что настоящих знаний у меня нет, и начал искать то, чего не знаю.
Плюс высшее образование с кучей математики и прекрасным преподавателем философии. Плюс работа с информационными технологиями, что добавляет мозгу умения работать с "нематериальным".
И до кучи читал разную художественную литературу, в которой авторы пытались размышлять над разными вопросами.
Надо будет подумать над этим, но прямо сейчас вряд ли присоветую что-то конкретно полезное.
1
-
1
-
@Pomorchik
>Религия основана, на мой взгляд, прежде всего и главным образом на страхе.
То, что сейчас называют словом "религия" -- да. Вот прямо сейчас выедаю мозги людям, которые повелись на антивакцинаторский бред очередного "истинно-православного" -- там столько страха, что мне даже страшно за них -- не свихнулись бы. Пр этом боятся "чипов", но считают банковские карты разновидностью налички :)
А проблема в том, что "мамкины аметисты" не смогут достучаться до этих людей в принципе, т.к. говорят непонятным языком. Много ли вы видели объяснений, что ношение маски есть проявление любви к ближнему, например?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
>через вполне конечное время мы действительно можем получить устойчивую популяцию
Большинство людей очень плохо понимает большие числа, считая в уме по логарифмической шкале: 1, 2, 3 ... 9, 10, 20 ... 90, 100, 200 ... 900, 1000, 2000 ... 9000, 10000, 20000 ... 90000, 100000, 200000 ... 900000, 1000000. Ведь миллион -- это всего лишь единичка и шесть ноликов, это совсем немного. А по факту нам бы хоть какой-то уровень цивилизации удержать бы хотя бы ещё тысячы лет. А на 10 тысяч основная задача -- не вымереть.
>людей-муравьёв
Рекомендую почитать "Геном" С.Лукьяненко -- по-моему, он очень неплохой вариант придумал. С подстраховкой. И, конечно, каждый спец счастлив, просто занимаясь своей работой, это да.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Артём-ш6к2й
А знаешь, в чём главный прикол? Это не просто бред, а результат нескольких лет диванного, но всё-таки исследования того, что могли иметь в виду люди, которые тысячи лет назад рассказывали детям и внукам разные мифы. Мифология -- это ведь описание реальности, а не просто выдумки: шею-то Жирафу действительно вытянула Эволюция :) И "ГПиМРМ" -- книга именно о методах рационального мышления. В ней события логичны, среди героев встречаются умные, а отчимом Гарри стал не Дурсль, а профессор из Оксфорда. И да, Гарри -- атеист. Просто он понял, что означает слово "душа".
P.s.: греческое имя Прометей состоит из двух частей: про-метей. В переводе -- "вперёд-думать". У него ещё брат был -- Эпиметей, он же "лестничный ум".
Ещё вспоминается хтоническое чудовище по имени Диамат... Или чудовище -- Тиамат, а диамат -- это про мышление процессами?
1
-
1
-
@al-tamura3010
Поиск, "tinatoga". "Житие мое" и "Ангелы по совместительству" -- сложная книжка, многослойная. В "Разрушителях" тоже есть над чем подумать. А то, что недописано -- дописано, видимо, и не будет. Ещё там же на "Самиздате" есть А.Нейтак с разными концепциями, разминающими мозг: его "Нити понимания" я читал раньше и пытался понять, что это за Река Смыслов, как путь может быть "исчислен", что это за "линии" соединяют богов и как воспринимать двумерное время. Или проблемы конструирования непротиворечивых вселенных на основе художественных произведений и попытка создать идеальный мир для себя, в котором, правда, не получилось жить. Этика некромантии, опять же.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@haryaga
>Нам было открыто знание о Троице
Во-первых, знания у вас нет. А во-вторых, эта концепция, судя по всему, из буддизма приехала, только в буддизме она открытым текстом сформулирована, без аллегорий.
>Что сможет сказать наука о красоте, духовности, любви???
За красоту не скажу, но изучением и практическим применением духа занимается отдельное научное направление, а любовь (в библейском понимании) -- это из теории систем.
>человек по иерархии выше ангелов
Для чего вы наделали себе целую кучу человекоподобных идолов? Человек и ангелы (настоящие, а не ваши выдуманные) вообще несравнимы.
>Вера, это такая категория, которая выше Знания
Оправдывать свои грехи, пытаясь унизить то, приблизиться к чему эти грехи мешают -- ну, такое.
>Что Бога нет Вы тоже не знаете. Вы в это ВЕРИТЕ.
Я это знаю. Потому что знаю, что означает слово "Бог". Есть только идолы, а к библейскому Богу понятие существования неприменимо.
>как в случае с энтропией
А что не так с энтропией? Про энтропию обычно вспоминают неведжы и лжецы.
>в случае с ничтожной вероятностью
И о вероятностях вы тоже ничего не знаете, поэтому просто повторяете слова невежды или лжеца. Для чего вы это делаете, не попытавшись узнать?
>Значит наука ошибается)))))
Если бы вы были знакомы с хотя бы самыми основами христианства, вы бы этого не написали.
1
-
@haryaga
>Вы в курсе, что в буддизме бога нет? ))))
А вы в курсе, что Библия описывает не ваши фантазии, порождённые верой в чужие слова, а реальный мир, который никак ни от чьих слов не зависит? Поэтому знание получить не так уж и трудно -- надо всего лишь найти в реальном мире то, что соответствует описанию. Правда, Бога-Отца "внутри" мира найти не получится, но и эта проблема решается довольно легко и без выдумывания человекоподобного идола-"сверхсущества".
В буддизме есть описание того же триединства, только сделанное совсем другими словами. Но так как вы не умеете слова понимать, то не видите этой связи. А объяснять слепому цвет заката -- это не ко мне.
>О красоте, духовности, любви наука молчит
Для чего вы так настойчиво говорите неправду? Гордыня мешает признать собственное невежество?
>Человек это бог
Я в курсе, что гордыня, на которой (вместе с леностью) основаны религии, заставляет людей обожествлять себя.
>Вы считаете, что отсутствие ЗНАНИЯ это грех?
Отсутствие знания -- причина грехов. Включая религию.
>А как же папуасы в диких джунглях?
А "папуасы" -- это Адам до грехопадения. Если они достаточно дикие, то им не нужна вера в человекоподобного идола, они знают Господа Сущего.
>Насчет вероятности я вполне могу с Вами пообщаться
Мне абсолютно неинтересны фантазии человека, которому давали высшее образование, но он его так и не получил, ограничившись бумажкой, которая сама по себе знаний не добавляет. Любой человек, понимающий хотя бы самые-самые основы ТВ, прекрасно знает, что маленькая вероятность никак не означает того, что событие не может произойти.
>Согласно Христианству наука не ошибается???? ))))
Нужно больше скобочек -- за ними будет не так заметно ваше невежество даже в религиозных вопросах, не говоря о научных.
>Логика у Вас весьма своеобразная
Логика не "у меня", логика от людей не зависит.
1
-
1
-
@haryaga
>В чем мои фантазии?
Да почти во всём. Просто потому, что для вас слова людей более авторитетны, чем дела Господа. Адам во второй главе "Бытия" тем же самым занимался -- поверил Еве больше, чем Богу.
>Какой первоисточник буддизма мы рассматриваем?
Не знаю, какой именно. Но знаю, что такой есть.
>О красоте, духовности, любви наука молчит.... В чем неправда?
Я открытым текстом написал: "за красоту не скажу". И вы тут же начинаете апеллировать ТОЛЬКО к этому пункту списка.
>Данные категории относятся к простым вещам. Объяснить их реально невозможно.
Не выдавайте своё личное неумение за закон природы.
>Философия в институте была у Вас?
И философия была, и математик разных штук десять. Правда, я не все из них понял :)
>Бесы обладают огромным знанием
Бесы не обладают ничем, что позволило бы им что-то знать.
>*МЫ* же определились что они то как раз его и не знают.
Процитируйте, где Я с этим согласился.
>Откуда у них эти знания? Первоисточник назовите.
Откройте послание ап. Павла к Римлянам и прочитайте 20-й стих первой главы.
>Бог может сам открыться людям. В Библии- как в слове Божием.
Загуглите "естественное откровение".
>если обезьяне дать компьютер
Она его сломает. Потому что система "обезьяна с компьютером" не имеет свойств, делающих вероятность получения "ВиМ" ненулевой.
>)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Вообще-то две скобки изначально означали "двойной подбородок". Но смысл этого смайла потерялся среди невежества точно так же, как потерялись смыслы Библии.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
-- Куалькуа, сколько особей в вашей расе?
--Ты понял.
Или мне показалось, или он был доволен, что я догадался.
--Ты… один?
Куалькуа молчал. Да, он не давал прямых ответов. Но порой снисходительно отвечал молчанием. Маленькие амёбообразные куалькуа, разменные фишки в космических играх, инертные и ни к чему не стремящиеся существа. Нет, не существа. Существо! Существо, которое было единым целым. Всегда. Оно не боялось смерти, потому что для него она не существовала!
С.Лукьяненко, "Звёздная Тень" ("Звезды – холодные игрушки"-2). Если разобраться -- жуткая антиутопия, но в подростковом возрасте кажется, что прав Петя, а не его дед и "ментальный зомби", оставшийся от Ника Римера :)
1
-
@АЦуркова
>быть одному - скучно
У Лукьяненки куалькуа -- это такая амёбовидная тварюшка, которая умеет встраиваться в тела очень многих живых существ, причём на таком уровне, что может как полностью скрыть своё присутствие, так и модифицировать тело носителя. Естественно, присутствует возможность мысленного общения. И таким образом он изучает Вселенную -- в симбиозе (пусть и не всегда добровольном) с другими разумными. Позже выяснилось, что он такой не один, но это было уже неважно.
>"Друг" и "другой" - очень близко звучит.
Чтобы сделать другую цивилизацию дружественной, её надо сначала регрессировать до уровня палеолита, а потом научить жить правильно -- про это первая часть дилогии. Такой себе мир "Полудня" Стругацких, но "наизнанку".
>разве что плазмоид с очень сильной собственной электромагнитной "катушкой"
Ну, как бы...
<В небе светило вовсе не солнце, нет. Это был Торпп, самая странная и, наверное, самая могучая раса Конклава. Разумный плазмоид, десятикилометровое облако чистой энергии, скованное силовыми полями словно корсетом. Некоторые считают, что именно Торпп — главные в Конклаве. Другие думают, что они [такие слова тут писать опасно -- в общем, "подчинённые"] органических рас. Не знаю ответа, но, наверное, они ничуть не лучше и не хуже нас. Просто живые осколки солнца. Торпп парил где-то за пределами атмосферы, но сиял ничуть не слабее земного светила. Как он воспринимал происходящее на поверхности — трудно представить>.
>например, вариант высокогорного человека
Р. Силверберг, "Будущие марсиане" ¯\_(ツ)_/¯
1
-
>Неужели ещё на десятки тысяч лет войны и распри?
Ага.
Одна из основных наших эволюционных "идей" выражена в кино: <Жить -- хорошо! А хорошо жить -- ещё лучше>. Мы если не всегда, то довольно часто хотим жить лучше, чем живём сейчас, и уж тем более -- лучше, чем все остальные. К тому же если рядом есть кто-то не "свой" (а "своими" человек по умолчанию готов считать 10-50 особей), то от него никогда не знаешь, чего ждать: он ведь тоже хочет жить лучше, чем я, поэтому наверняка постарается сделать это за мой счёт -- ведь отобрать проще, чем произвести. Значит, надо его опередить и напасть первым. Мало того: зная о такой особенности, всегда можно стравить других между собой -- и после того, как они друг друга измотают или уничтожат, забрать себе то, что останется, не прикладывая усилий и ничем не рискуя.
Но на такое способны только существа с мощным мозгом, и чем он мощнее у всех -- тем более мощный нужен для победы в конкуренции. После каковой победы этот особо мощный мозг распространяется среди потомства. Которое продолжает конкурировать и отбирать "для будущей жизни" ещё более интеллектуальных.
Так и получились люди -- приматы с гиганстким мозгом, который не требуется для выживания в природе, но необходим для успешного размножения среди себе подобных.
И вроде бы сейчас необходимость в такой конкуренци отпала, но "привычка" осталась. И вряд ли исчезнет в ближайшие века. А у кого исчезнет -- те сами исчезнут под давлением остальных, как это уже не раз бывало уже в исторический период.
Конечно, это чудовищное упрощение (я вообще не специалист, да к тому же есть ещё темы иерархии и того, где это всё "прописано" -- в геноме, в культуре или везде понемногу), но для первого представления, думаю, сойдёт :)
1
-
1
-
1
-
@user-ztghR65Dtsk
>Так кормят чем попало.
Может, пора уже слезать с шеи тех, кто кормит, и начинать зарабатывать на еду самостоятельно?
>Нормальной еды просто нет.
Есть.
>Но еда без удобрений
Мне каждый раз хочется взять такого шибко умного и заставить его питаться тем, что он сможет вырастить без удобрений в наших широтах на нашей почве. Как-то раз (в 90-е, ага) вышло так, что картошке пришлось расти в том, что было (что осталось от прошлых лет). И она выросла. Првда, размерами больше напоминала горох, чем картошку, а её количество не особо отличалось (причём в меньшую сторону) от того, что было посажено.
Нет, я видел, что вырастает на избытке селитры -- такое есть действительно вредно. Но в продаже ничего подобного нет уже давно.
1
-
1
-
>И когда я во всём убедился
А почему ты так уверен, что убедился во ВСЁМ? Почему веришь, что не упустил ничего важного?
>прежде, чем быть атеистом
Самое печальное -- ты пока не атеист. Пока что ты поклоняешься идолу по имени Боганет.
>я понимаю, что нет свободны воли
Как ты можешь понимать, что "нет свободны воли", если ты не понимаешь, что означают слова "свободна воли"? Просто поверил на слово какому-нить Сапольски только потому, что он -- большой авторитет? Так он сам сказал, что из всех определений свободы воли выбрал именно то, которое легче всего опровергнуть. А не то, которое лучше всего отражает реальность.
>мы в рамках среды, где рапологаемся
Вот именно это и называется "рабы Божьи" -- ничего не можем сделать поперёк законов физики. Вообще ничего. Только смириться и принимать их такими, какие они есть. Если квантовая физика кажется нелогичной -- смирись и меняй своё мышление. Кстати греческий термин "перемена ума" перевели на русский как "покаяние". Без смирения и покаяния наука в принципе невозможна -- подумай над этим на досуге.
А, и да: религия -- грех. Смертный грех, если верить Библии.
Так что начал ты правильно, только остановился зря. Есть куда двигаться дальше.
1
-
@Zhivu_byvu
>от каждого по-маленьку можно насобирать годноты
Чужая годнота -- это хорошо. Но её можно использовать не как готовое знание, а как подсказки. А годноту выводить свою, основываясь прежде всего на реальности. Взять, например, муравья: если он немного отбежит от муравейника, а потом пробежит по кругу и наткнётся на свой след -- весь муравейник погибнет от истощения. Всё новые муравьи будут бежать по его следу и выходить на этот круг, где след уже натоптан очень сильно. И они будут бегать кругами до смерти, потому что у них в нервную систему "вшита" программа -- бежать по следу. Поиск, "муравьи спираль смерти", если не в курсе.
Это как пример отсутствия свободы воли.
Ещё один пример на эту тему можно найти в полной версии фантастического фильма "Terminator 2": там есть эпизод, где машина, достаточно жёстко запрограммированная, получает от персонажа с инициалами J.C. возможность обучаться и действовать не так, как было заложено в исходной программе.
Или взять начало 12-й главы Евангелия от Матфея: <можно ли исцелять в субботы?>. В программе записано, что нельзя. А персонаж с инициалами J.C. сказал, что надо подумать головой и прийти к выводу, что можно.
Посему есть мнение, что словами "свобода воли" названа способность человека обучаться и менять своё поведение.
Да, человек большую часть времени действует по "программе", "записанной" в мозгу (Канеман назвал её "система 1"). Но он может менять эту программу. В отличие от муравья.
Не обязательно он будет это делать, но чисто биологически он это МОЖЕТ.
ЕСТЬ у человека такая свобода.
Я это к чему: если что-то кажется нелогичным, то это вовсе не значит, что оно на самом деле нелогично.
Иногда стоит поискать другое объяснение.
Во имя бытия Вселенной, и рационального мышления, и объективной информации, аминь ;)
1
-
>возникает из-за способности находить аналогии
Сейчас это используется на практике -- виртуальных компьютеров реально нет, но кажется, что они есть :)
>подавлять ее сознательно - тоже не стоит.
А зачем что-то именно подавлять? Просто процитирую начало заметки "Священная обыденность" с LessWrong:
Я готовился к диалогу с Адамом Франком на Bloggingheads и читал его книгу «Постоянный огонь». Это книга о восприятии священного. Возможно, я редко об этом упоминаю, но, конечно, мне знаком опыт, о котором пишет Франк. Я испытываю подобные чувства, когда смотрю видео о запуске космического корабля. Или, в меньшей степени, поскольку это гораздо более частое явление, когда смотрю ночью на звёзды и думаю, что они значат. Или, например, думаю о рождении ребёнка. Обо всём, что важно для разворачивающейся истории.
Адам Франк считает, что наличие такого опыта является важным общим свойством науки и религии. А не, например, что возможность испытывать подобные чувства — это свойственное человеку качество, которое религия лишь портит.
1
-
@flower8862
>какая сложная цитата
Это маленький отрывочек одной маленькой главы. И книга эта -- не для "пробежать глазами", а для подумать над своим мышлением. А ещё у этого же автора есть книга о том же самом, но в жанре мифологии -- "Гарри Поттер и методы рационального мышления".
>Какой в этом практический и эволюционный смысл?
В мире есть много невидимых опасностей, и дольше живут (и лучше размножаются) те, кто боится несуществующего, чем те, кто не боится существующего, но незаметного. Там всё довольно сложно, но всё логично. Реальность не бывает нелогичной.
>Конструктивное ли это поведение?
Как говорил А.Кураев, грех не в действии, грех в его неуместности.
>Конструктивное ли это поведение?
Если есть одна нога -- нужно ли отрезать вторую? :)
> как феномен совместного интуитивного переживания людей
Немного продолжения:
«Постоянный огонь» цитирует «Многоообразие религиозного опыта» Уильяма Джеймса:
Итак, условимся под религией подразумевать совокупность чувств, действий и опыта отдельной личности, поскольку их содержанием устанавливается отношение её к тому, что она почитает Божеством.
И эта тема развивается далее: священность — это нечто индивидуальное и личное.
...
И тут меня озарило: я понял, что передо мной трюк «эпистемологии Тёмной стороны»: если сделать нечто личным, оно становится недоступным для критики. Вы получаете право говорить: «Вы не можете меня критиковать, поскольку речь идёт о моём личном опыте, а у вас никогда не будет к нему доступа, чтобы его оспорить».
Однако за такую защиту от критики приходится платить одиночеством. Тем самым одиночеством, которым Уильям Джеймс восхищался как основой религиозного опыта. Словно одиночество это что-то хорошее.
>предчувствие чего-то непостижимого
Ещё небольшая цитата. Рождественский тропарь: <Рождество Твое, Христе Боже наш, возсия мирови свет разума...> И комментарий: <Этот гимн говорит о познании Бога человеком>.
А религия...
<Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли; не поклоняйся им и не служи им>.
Книжные персонажи -- тоже изображения. В книге "Гарри Поттер и методы рационального мышления" написана правда, но это не значит, что надо верить в Гарри Поттера.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@eduardtomilov7725
>люди УЖЕ ОБЪЕКТИВНО разделены...
...по расам, языкам, территориям и прочему. Проблема расистов, нацистов и классистов (к которым ты и относишься) не в разделении как таковом, а в том, что вы группу людей, к которой сами не принадлежите, считаете хуже себя. Не конкретных людей по тому, как они себя ведут, а всех скопом по чисто внешнему признаку.
>ну а власть, это всегда Угнетение
Вот-вот, я именно об этом: сам не имея власти, ты искренне веришь, что КАЖДЫЙ человек, имеющий власть -- обязательно плохой. Хотя объективно это не так -- есть очень немало тех же владельцев средств производства, которым прибыль важна не сама по себе, а как средство для создания приличной жизни наёмным рабочим.
А насчёт "угнетения" -- это и вовсе смешно: если каждый будет делать то, что ему хочется, то это будет уровень раннего каменного века, если не ниже. Вся цивилизация держится (среди прочего) на том, что люди, участвующие в каком-либо коллективе, делают то, что надо, а не то, что хочется (и ты должен бы это знать). Без этого "угнетения" тебя гораздо более жёстко начнёт угнетать обычная внешняя среда. Это во-первых.
Во-вторых, ты должен бы знать такие слова, как "разделение труда". Которое даёт массу плюсов, но имеет и минусы: в частности, человек, всю жизнь занимающийся шитьём, чаще всего не имеет не столько возможности, сколько желания обучаться принятию правильных управляющих решений, учитывающих все возможные их последствия. И такому человеку нечего делать в любом управлении -- он всё развалит, если ему дать такую возможность. Что, кстати, мы уже видели на примере СССР. Да и сейчас всё очень далеко от идеала.
А в-третьих, ты начисто игнорируешь те факты, которые плохо стыкуются с твоими фантазиями. Люди любят власть. И люди любят, когда ими управляют, снимая с них необходимость как напрягаться и думать для принятия решений, так и ответственность за их последствия. Отбери у людей возможность владения средствами производства -- они просто найдут другой способ того же самого "угнетения".
Не можешь построить финансовую карьеру -- строй партийную, делов-то. Открой поисковик и вкинь туда фразу "можно и партбилет на стол положить" -- всё кратко и очень наглядно.
Характер отношений другой, а отношения те же самые.
Впрочем, это уже системный подход, а для вас -- любителей сегрегации -- это слишком сложно. Системный подход требует развитого мышления, а вам бы чего попроще: цвет кожи, форма носа, родной язык, наличие собственности. Самые интеллектуальные из вас что-то такое начинают подозревать, и даже додумались до некоего примитива, который назвали "мир-система". Но до реального системного подхода этой недоделке ещё очень, очень далеко.
1
-
@eduardtomilov7725
И ещё: не расстраивайся слишком сильно от того, что твоя вера является г..ном. Ты попал в очень древнюю ловушку: даже из самой прекрасной идеи люди очень быстро делают культ, по сути являющийся её противоположностью. И то, чем тебе зас..ли мозг, имеет очень мало отношения к тому, о чём писал тот же Маркс. Я тебе попроще скажу: исходная мысль была о том, что коммунизм наступит, когда люди откажутся от собственности на средства производства. То есть когда перестанут хотеть угнетать других. А тебе на уши навешали лапши о том, что коммунизм наступит вследствие того, что людей лишат собственности на средства производства.
Это как с временами года: лето наступит, когда снега не будет, а на деревьях будут листья. А ты сейчас веришь, что если убрать снег и обклеить деревья листьями -- сразу наступит лето.
1
-
1
-
1
-
@eduardtomilov7725
>то не коммунисты, это перерожденцы
Просто классика: <Фарисей, став, молился сам в себе так: «Боже! благодарю Тебя, что я не таков, как прочие люди, грабители, обидчики, прелюбодеи, или как этот мытарь: пощусь два раза в неделю, даю десятую часть из всего, что приобретаю»> :)
1
-
@eduardtomilov7725
Кстати, был у меня как-то занятный диалог в комментариях лет несколько назад. Был человек, искренне веривший во всё хорошее, но не очень знающий некоторые нюансы, о которых не рассказывают в школе, и о которых не подозревали во времена Маркса. Я ему описал некоторые проблемы, обусловленные эволюцией наших предков, и предложил подумать над их решением. И то, что он выдал, отличалось от "средней" христианской конфессии только названиями. И догматы у него были, и соборы, и даже инквизицию не забыл :)
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@wyftomb
>А что библию сразу?
А это отдельный прикол: именно в Библии описана та ошибка мышления, которая привела к появлению религий -- прямо в начале там есть история о том, как человек начал верить словам других людей больше, чем наблюдаемым фактам (многочисленными экспериментами подтверждено, что люди чаще ведут себя именно так -- в отличие от тех же обезьян). Там же, кстати, есть запрет на религии как таковые. И до кучи история о том, как Сын Божий учил людей не заниматься религиями, а думать своей головой -- за что Его и убили. Представитель государственной власти был против этого убийства, но религиозные деятели вынудили его совершить преступление, потому что религии не нужен настоящий Бог, религия всегда на идолах держится.
А насчёт библейской версии сотворения мира... При желании в ней можно найти кой-какие зачатки рациональных идей (с поправкой на скудость знаний того времени), хотя они ближе к банальной классификации, чем к истории.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@boganetu
>не верю, что у эволюции нет направления
Книга "Исход", глава 20, стих 4: <Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли...>
Не делайте из эволюции идола. Эволюция -- это не невидимая тётка, а просто слово, обозначающее абстрактную идею процессов, происходящие с живыми организмами. И даже не с самими организмами, а с их строением, которое само по себе тоже является абстракцией, порождённой человеческим мозгом.
>и вершины
Вершина означает остановку. Остановка возможна только одна -- тотальное вымирание.
>я думаю своей головой
А это и есть главная ошибка всех людей -- верить в своё умение думать безошибочно.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
>Немцы штрафуют пассивных. Я полагаю, что это неправильно, т.к. пассивных гораздо больше,
Ну, всё логично: активных всё равно не заткнуть (поднимется визг про свободу слова), поэтому запугивают тех, кто ещё не стал пассивным, а до кучи бабло в бюджет капает :)
>Я полагаю, что активных антипрививочников следует ссылать в такие места, где нет интернета.
Идея неплохая, главное, чтобы гигиена не переросла в фанатичную борьбу за абсолютную чистоту. Как это бывает, можно посмотреть, например, в истории СССР 20-30 годов, когда боролись за чистоту от эксплуататоров. Или на современные США, где прямо сейчас борются за абсолютную чистоту от дискриминации, фактически сделав унтерменшем белого человека без отклонений в развитии. Чуть раньше подобными вещами развлекалась французская Революция, а до неё -- Инквизиция.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@vladislav4994
>вообще то имелось в виду
То, что вы там себе думаете, никому, кроме вас, не известно. Поэтому тот, кто читает ваши слова, ожидает, что они будут употреблены в более-менее общепринятом значении.
>реальные события от всех этих сказаний ... очень сильно отличались
А теперь включите голову и попытайтесь подумать о том, что все эти сказания служили не для развлечения, а для выживания. И успешно с этим справлялись (а которые на справились -- те до нашего времени не дошли). Попытайтесь подумать над этим дольше трёх секунд -- возможно, получится прийти к некоторым выводам.
1
-
@vladislav4994
Ага, ага: сначала вы пишете об изменениях реальности (привет Азимову), а потом оказывается, что это типа я что-то выдумываю. Впрочем, если "среднему" человеку предложить подумать своей головой, он пойдёт почти на всё, лишь бы этого не делать -- так уж мозг работает.
>человек и из фантастического романа может для себя что то полезное почерпнуть
Треть мысли вы уже почти поняли. Осталось научиться различать "фантастику" разных типов. И начать стоит с понимания того, что слово "миф" не означает "ложь", если речь идёт о реальных исследованиях древних текстов, а не шоу под названием "УПМ".
>не вижу вообще никакого отношения
Если вы чего-то не видите -- это ещё не значит, что этого нет :)
>реалистичность народных сказок
Вы пока не умеете различать фантастику/сказки и эпосы/мифы. Фантастика как таковая -- это история о том, как давным-давно прилетели инопланетяне и создали людей. А мифология базируется на реальности, поэтому миф о происхождении человека, основанный на современных научных данных, -- это история о том, как жила-была Обезьяна, которой стало нечего есть, и она попросила Эволюцию помочь ей, а Эволюция взяла и превратила Обезьяну в Человека.
Именно Эволюция с заглавной буквы -- та самая "невидимая тётка", которой на самом деле нет, и которую упоминает в разговорах почти весь науч-поп.
>не вижу вообще никакого отношения ... реалистичность ... к тому, служили ли они для каких то целей или нет?
Люди, которые рассказывали детям нереалистичные сказки, со временем были вытеснены людьми, сказки которых соответствовали реальности.
Почитайте хотя бы Докинза, что ли -- у него есть неплохая "сказка" (вернее, миф, потому что там нет ничего выдуманного) под названием "Эгоистичный ген" :)
>Вы как вообще логические построения делаете?
Как вы хотите что-то понять, если не пытаетесь обдумать это, а только отрицаете всё, что не нравится? Или вы всерьёз считает свои знания абсолютно полными, а своё мышление -- абсолютно безошибочным? В таком случае почитайте про когнитивные искажения для начала.
1
-
@vladislav4994
>Впрочем, реальность вероятно, настолько отличалась
>А я не писал "об изменениях реальности
Ага, так оно всё и было: сначала реальность отличалась, потом не отличалась, но изменений не было и вообще "вы не понимаете, это другое". Ваша проблема в том, что вы в принципе не можете допустить мысли о собственной ошибке. Поэтому когда вас в эту ошибку тыкают носом, вы не признаёте её, а в попытке отвлечь внимание начинаете нести что-то, что вообще не имеет отношения к теме.
>вы, батенька, Ыдыйод
Тебе сколько лет, дитятко? Ведёшь себя как пятилетний.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Олег-щ1м2е
Ты ни разу в жизни даже не пытался думать о некоторых вещах, которые тебя не интересовали. Ты похож на креациониста, который спрашивает "почему обезьяны в зоопарке не превращаются в людей": смотришь на мир "здесь и сейчас" -- и не думаешь о том, что было до твоего рождения и что будет после твоей смерти. Тебе наплевать абсолютно на всё и на всех, кроме себя. И чем больше таких людей, как ты -- тем хреновее жизнь в целом.
Как объяснить что-то человеку, который считает себя абсолютно правым только потому, что не знает о своём незнании? Даже если ты что-то слышал про эффект Даннинга -- Крюгера, ты всё равно искренне веришь, что твой совершенный разум ему в принципе не подвержен.
Ты настолько сильно веришь в то, что не можешь ошибаться, что прямо сейчас хочешь возражать (как минимум) "тупому веруну", то есть мне. Тебе и в голову не может прийти, что я атеист, потому что ты не владеешь даже основами логики.
1
-
@Олег-щ1м2е
>Откуда тебе знать, о чем я думаю, а о чем нет?
Из твоих слов.
>из-за религии войн было устроено больше, чем по любым другим причинам
Кто вёл подсчёт, и где можно ознакомиться с результатами? Или это "все знают"?
>...самые верующие страны ... самые атеистические страны...
А ты в курсе, чем отличается корреляция от причинно-следственной связи? И помолчим про репрезентативность выборки: ты взял те страны, которые тебе удобны, но проигнорировал все остальные, которые не подтверждают твои слова.
>как ты объяснишь, что наименее верующие страны являются при этом наиболее развитыми?
Я даже не буду спрашивать, считаешь ли ты США слаборазвитой страной -- они во многом действительно отстают. Но почему ты уверен, что низкая религиозность -- именно причина, а не следствие? Где людям хреново живётся -- там и утешаются религией, не?
> я и не хочу этого понимать
Конечно, ты не хочешь ничего понимать: зачем что-то изучать, если можно не изучать. Именно с этого и начинается конец развития с последующим скатыванием общества в полное мракобесие. Только это происходит не за день, и не за год -- поэтому ты и не видишь эволюции мышления в социуме, а чего своими глазами не видишь -- в то и не веришь.
И самое главное: с чего ты решил, что если повторишь в 1000001-й раз то, что до тебя миллион раз уже говорили, то что-то изменится?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@МаксФрай-о7ь
>Макс Фрай - убогий мерисьюшный персонаж
Вполне естественный вывод для человека, работа мозга которого на 100% состоит из условных рефлексов (Д.Канеман называл это "система 1"). Отсюда же, кстати, и вопрос про статью, в которой "опровергают возможность противостоять инстинкту" -- кто-то из людей, которым вы верите как Обсолютной Истене, сказал вам, что на каждое утверждение должна быть статья. И теперь вы будете требовать статью даже в том случае, если я вам скажу, что квадратные колёса не пригодны для установки на велосипед.
Кстати, простой вопрос: вы можете доказать, что абсолютно любой треугольник имеет ровно три угла?
>Сравните Дробышевского с вот этим вот
Не вижу принципиальной разницы. Вы ориентируетесь на наличие пауз между словами (которые С.В.Дробышевский заполняет звуками "эээ", хотя в последние годы их стало меньше), а меня интересует смысл того, что говорится.
>Противоречие в том, что он вещает о что-то там врожденном, предопределеннном, но не называет вещи своими именами.
Возможно (но не обязательно), когда-нибудь вы поймёте, что вещь и её имя -- не одно и то же. И что вещь может существовать, вообще не имея имени. И что указать не неё можно не только специально придуманным словом, но и описанием.
То врождённое, о чём говорится в этом ролике, возможно, вообще не имеет чёткого названия, зато имеет аналоги в других областях знания. Программист назвал бы это "библиотекой предопределённых функций", которые сами по себе ни для чего не пригодны (и, соответственно, инстинктами не являются), но из которых можно "собирать" сложное поведение. Но "собирается" оно всё-таки с помощью обучения, поэтому инстинктом также не является.
>Раз знаете, то вам будет полегче
2:36
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ProstoIvan
>Опять у меня что-то не получилось, попробую ещё.
Ух ты. Тут уже не капризный маленький ребёнок, а кто-то повзрослее.
>вы говорили о чем?
С учётом вышесказанного признаюсь: я говорил о другом. О перепутанных днях за нумерами 3 и 4. Это же очевидная ошибка -- растения не могут без солнечного света. А говорил я об этом потому, что я тоже человек, и мой мозг тоже изо всех сил старается не думать, если ему кажется, что можно обойтись рефлексами. Обычно я стараюсь такое его поведение пресекать, но в этот раз пропустил.
Что же касается "на три дня раньше", то тут всё чуть сложнее (или проще -- кому как): это может быть просто "заглушкой" для полного отсутствия знаний. Но может статься, что словом, которое перевели как "земля", авторы назвали материю как таковую. Которая, конечно же, была и до формирования первых звёзд.
И лично я склоняюсь к такому толкованию по двум причинам:
1. слово "безвидна" из второго стиха означает "не имеет определённого вида/формы";
2. "небо" по многим признакам имеет отношение к тому, что позже было обозначено Платоном как "идеи".
Ну, и ещё одна причина есть: при таком толковании нет никакого противоречия в том, что Солнце появилось "позже" (ко времени эти "дни" отношения вообще не имеют), чем "земля"-материя.
>По гласу Его шумят воды на небесах ... изводит ветер из хранилищ Своих
И что не так? Всё чётко и по делу: вся эта погода и прочие атмосферные явления происходят НЕ из-за того, что какой-то шаман танец дождя исполнил, и НЕ из-за того, что Зевсу по.сать захотелось. Для того времени -- очешуенно прогрессивная идея: абсолютно всё происходит по единым законам. Которые, собственно, современная физика и изучает.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Sid-rus
Зря вы не интересовались всей историей планеты -- там много занятного. Например, как-то раз некоторые организмы решили, что они самые умные, и начали использовать энергию солнечного света эффективнее, чем все остальные. То есть просто брали углекислый газ и разлагали его на углерод и кислород. Углерод использовали, а кислород тупо сбрасывали в атмосферу, где он мало того, что травил всё живое, так ещё и окислял метан, который поддерживал на поверхности планеты положительную температуру. А тут ещё многоклеточные начали воду "очищать" -- скинули из воды на дно органику, которая могла связывать кислород. И в сочетании с геологическими изменениями это привело к тому, что метана в атмосфере не осталось, почти всё живое отравилось кислородом, а вся планета замёрзла нахрен.
А то, что происходит сейчас -- это семечки ;)
Человек, может быть, и сдохнет, а с остальной жизнью вряд ли что-то страшное произойдёт.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Noname-w7f1e
>не могу согласиться
Это нормально. Во-первых, эта вера настолько привычна и незаметна, что воспринимается как знание, хотя и не является им. А во-вторых, человеку, специально этому не учившемуся, очень трудно признать, что он был не таким "правильным", каким сам себя считал.
>по моему мнению «вера», да даже с маленькой буквы, не предполагает вообще какой либо рациональной основы под собой
Поинтересуйтесь этимологией математического термина "вероятность" :) Нет, серьёзно: теория вероятностей -- это среди прочего наука о том, насколько сильно стоит верить в то, что некоторое событие реально произойдёт при определённых условиях.
>скорее, как данные в научном эксперименте
Именно этим и занимаются религиозные люди -- свои личные ощущения интерпретируют как достоверные данные. В то время как научный эксперимент должен прежде всего исключать человека из процесса получения сведений или хотя бы как-то нейтрализовать возможные искажения, вносимые человеческим мозгом.
И ещё один вопрос, очень важный: а почему вы верите, что в абсолютно любом диалоге непременно нужно победить любой ценой?
<Пытаясь выяснить, как что-то работает на таком глубинном уровне, ты будешь приходить к неверным выводам в девяносто девяти случаях из ста. Так что тебе придётся научиться признавать, что ты ошибался снова, и снова, и снова. Звучит не страшно, но это так тяжело, что большинство людей не в силах по-настоящему заниматься наукой. Не доверять самому себе, всегда пересматривать своё отношение к очевидным вещам — и каждый раз, когда изменяется твоё мнение, изменяешься ты сам>.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@РинатАхметов-г3с
>уж можно без этих замашек на интеллектуальное превосходство?
А зачем? Если все будут равняться на самого глупого -- все будут глупыми. Чувствуете интеллектуальную недостаточность -- развивайтесь, в чём проблема? Непонятно объяснение -- пересмотрите ещё раз, послушайте внимательно. Если какие-то слова не полностью понятны -- поисковики в помощь (как же всё-таки прекрасно жить в мире, где Большой Всепланетный Информаторий из фантастики переехал в реальность). Да, это требует времени и усилий, но по-другому это не работает.
>изначально доступным языком не объяснил разницу между рефлексами и инстинктами
У меня его объяснение не вызвало никаких затруднений. Раньше я не особо чётко понимал, что к чему, а сейчас, наконец-то, понял.
>это хватательный рефлекс или инстинкт самосохранения?
Инстинкт -- это сложное поведение. Это было бы инстинктом, если бы ребёнок хватался только за то, что заведомо может его удержать (или только за предметы определённой формы/цвета), но он хватается за то, что подвернётся под руку. Это слишком просто, чтобы считаться инстинктом.
Да и "самосохранение" -- понятие так себе: разных опасностей слишком много, чтобы для них всех были с рождения заложены реакции избегания. Гораздо проще и эффективнее оказался механизм боли: организм старается избегать того, что его повреждает -- для выживания вида (но не отдельного организма) этого достаточно. Несколько раз ребёнок ушибётся -- и будет учиться избегать падений. А если разобьётся -- на всей популяции это не скажется, выживет достаточное количество.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@iamaim2847
>Если бог управляет эволюцией, то вы можете например попросить его создать аномально урожайные сорта сельхоз культур. Что характерно многие пытались, культы плодородия существовали во многих цивилизациях. Но результата то нет.
Это от того, что просили неправильно. Чтобы правильно просить, надо сначала изучить специальный язык, и уже на нём излагать просьбу. В этом языке слова состоят из трёх букв, да и самих букв очень мало -- A, C, G, T и U. И говорить их надо не вслух, а записывать в молекулярном виде -- чем генная инженерия и занимается.
>УПРАВЛЯЕТСЯ естественным отбором
Именно управляется? Ну, в таком случае ЕСТественный отбор -- это отбор, которые производит Бог по имени Он-Есть. Который отбирает для будущей жизни наименее грешные (то есть наиболее адекватные) геномы.
Библия -- это древний научпоп, а религия -- приписывание неопределяемому и недоказуемому бытию качеств, присущих человеку.
А о том, что так делать нельзя, написано в той же Библии.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@iamaim2847
>Это как раз именно то значение термина, которое общепринято и среди верующих, и среди атеистов
Да-да, я в курсе: истина -- это не то, что есть на самом деле, а то, что все знают. В высшей степени научно. Привет флогистону.
>когда умного сказать нечего
Есть. Но пока вы верите в свою способность с первого раза понимать абсолютно всё абсолютно правильно, говорить нет смысла. Впрочем, если вам хочется чего-то "умного", то вот вам описание сути: <Интерпретация – традиционный инструмент десакрализации, а вследствие асимметричного дуализма всякой когнитивной интенции, инициированная интерпретатором экзистенциальная деконструкция может содействовать прецедентному переформированию изначальной концепции>.
1
-
@iamaim2847
>Определения как раз не "есть на самом деле". Это не объективная реальность.
Да неужели? Неужели до вас начинает это доходить?
>Собственно от смены определений мало что меняется
Да-да, продолжайте придумывать оправдания своему нежеланию пересмотреть некорректные представления. Ведь единственные заслуживающие доверия источники -- это не работы специалистов, а "все знают" и Википедия. Кстати, одно из процитированных с Википедии определений весьма близко к тому, о чём я говорю.
>создавая свою несогласованную с обществом систему определений
А я ничего не создаю. Я, во-первых, изучаю материал глубже, чем на уровне "одна бабка сказала", а во-вторых, интересуюсь мнением профессионалов.
>вы просто разрушаете саму возможность общения.
А практика показывает, что с правильными определениями как раз появляется возможность именно общения. Конструктивного общения.
>Вы меня Макс Фраем пугать вздумали
Это же насколько надо быть поверхностным, чтобы такое предположить? Вам хотя бы 20 лет есть? И да: если вы не знаете, что означают такие слова как "десакрализация" и "интенция", то попробуйте поискать их значения в интернете.
>находится в воображаемом мире
Я открою вам ужасную тайну: иногда в художественных книгах авторы высказывают рациональные идеи. Хуже того: многие научпоперы рекомендуют читать не только учебники и научные статьи, а даже книжку про Гарри Поттера. Ужас, правда?
1
-
@iamaim2847
>У вас есть работы специалистов: Ну так почему же вы их до сих пор не назвали. Ах, да, потому что это опять ложь.
Какой смысл что-то называть, если всё это немедленно и без всяких обоснований объявляется ложью?
>Вообще вы не путайте Роулинг и Юдковского.
"Вы не понимаете! Это другое!!!" XD
Но это не самое смешное. Более смешно то, что в ответ на моё предложение применить научный подход к "магии" вы копируете поведение профессора Майкла Верреса-Эванса.
А самую смешную хохму понять вам пока не хватит знаний. Маленький намёк: Юдковский был иудеем, и судя по некоторым признакам, за Библию знает немножечко больше, чем "все знают".
>один из центральных вопросов: почему вы знаете то что вы знаете. Какие у вас основания для принятия за истину того или иного утверждения.
Именно потому, что вы самостоятельно так и не догадались задать себе эти вопросы, их попытался задать я. И получил в ответ то, что получил -- "консенсуальную истину" вперемешку с потоком фекалий.
И да: серия книг Фрая -- тоже не про магию, а про становление осознанного мышления.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@anagen33
>Все ли инженеры боятся прививок?
Не все, но слишком многие.
>Должен ли инженер металлоконструкций разбираться в прививках?
Если он инженер -- да. Тонкости необязательны, но основу должен понять с первого раза, иначе это не инженер, а merde.
>Всех ли вообще прививок
Всех. Потому что в них чипы. Или нанороботы, изменяющие ДНК.
>обоснованные сомнения
Видели мы эти обоснования: "я никому не верю, весь мир сговорился меня чипировать".
>зачем её делать тем, кто ковидом уже переболел?
Это надо
свежие данные поискать -- Водовозов на эту тему что-то говорил (есть какой-то нюанс), но я прослушал.
>Должен ли переболевший ковидом инженер металлоконструкций бежать делать прививку
Должен ли не болевший человек с высшим образованием прикладывать все усилия к тому, чтобы этот [censored] "карантин" продолжался и дальше -- только потому, что не хватает мозгов сообразить, как работает примитивная система заражения? И помолчим про последствия -- это нихрена не "просто грипп", многим он конкретно шатает здоровье.
>потому что так сказал чиновник из телевизора?
А своих мозгов вообще нет? Или есть, но их хватает только на то, чтобы слушать того Гуру, который говорит самые приятные слова?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Victor_Antonov
>Атеизм - отрицание Бога.
Атеизм -- отрицание того "Бога", о котором говорят религии -- человекообразного "сверхсущества", о котором никто ничего внятного сказать не может и которое вообще не требуется для объяснения хоть чего-то, потому что всё это точно так же объясняется и без него.
>Разум, исходящий из Свободы направленный на Добро
Ничего не понял. Что за Свобода и как именно из неё исходит Разум? И кто из них Отец, а кто Сын?
>Куда нам до тебя.
Вам бы куда дальше меня. Но вы зачем-то застряли в самом начале.
>А у апостолов?
Я понятия не имею, что именно происходило в головах людей в то время. Но подозреваю, что как минимум у части из них "физический процесс", о котором ты говоришь так презрительно, вообще не отделялся от соответствующего божества.
>Всё, я не христианин?
Для чего ты так тщательно пренебрегаешь логикой?
>Свободу, смысл и мораль
И чего там искать? Свобода -- вот она. Смысла нет отдельно от человека, но если есть мыслящий человек -- есть и смысл. Тут главное -- не слишком сильно ошибиться с выбором смысла. А мораль зависит от цели (привет понятию греха как промаха мимо цели). При этом у той же жизни цель есть объективно.
>А ещё они заметили, что солнышко вокруг нашей планетки бегает.
Для начала они заметили, что огонь куда более "живой", чем растения. И поместили растения в третий день творения, а светила -- в четвёртый. А потом заметили, что люди склонны верить словам других людей даже больше, чем фактам -- и записали историю Адама, который поверил Еве больше, чем Богу. Что могли увидеть и осознать с учётом количества знаний -- то и записывали для потомков. А потомкам остаётся только сверить их записи с тем, что никак не поменялось за прошедшее время, и понять, о чём вообще речь.
>А свобода то где?
Там же, где и всё остальное: если текст, описывающий реальность, противоречит реальности, значит, или авторы ошиблись, или читатель что-то понимает не так. И если этот текст вылизывался на протяжении как минимум столетий, и с ним у целого народа получилось выжить во враждебном окружении -- стоит сначала поискать ошибки у себя, а только потом -- у авторов.
Термин <всемогущий> НЕ означает <может всё, что хочет> -- так что <оправдание Бога> (это ж надо было додуматься -- Бога судить и милостиво оправдать) просто не требуется. И термин <свобода воли> тоже НЕ означает то, что так любят опровергать разочарованные в религии люди.
>Или что объективная реальность - это Бог?
Тебе пока не очевидна разница между Вселенной, её бытием и "бытием вообще". А разница есть, и она существенна.
А вот одни теолог так и написал: <Бог -- не сущее, Бог -- бытие>. Соответствено, все чрез него начало быть, и без него ничто не начало быть, что начало быть.
>Подобием чего?
Если существо ведёт себя не в соответствии с бытием остального мира, у него гораздо меньше шансов оставить потомство, чем у тех, кто соотвествует (Втор 30:19-20). Да, общий смысл ветхого завета выражается всего парой слов -- <естественный отбор>. А вот новый завет -- это уже про механизм адаптации. Про понимание бытия и изменение мышления при необходимости. Понимание, оно же разумение, оно же разум. Рождающийся у Человека от Объективной Информации, которая исходит от Бытия Вселенной. Так что католики со своим филиокве могут покурить в сторонке -- объективная информация о Бытии НЕ исходит от человеческого разума.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Victor_Antonov
>Христианство не про него. Оно атеизм?
Да. По сюжету Библии Христа убила религия, если кто забыл. В реальности произошло то же самое, но чуть позже -- где-то в 4-м веке.
>Та, которое Чистое Бытие
Чистое Бытие -- то не свобода, не ограничения и вообще ничто из остального. И не процесс, кстати. Как это у Гегеля: <безо всякого дальнейшего определения>. Основа.
>Смысл, от Свободы исходящий
От Отца исходит Сын, ага. Как я и говорил: сами путаеесь в том, что говорите. И даже не пытаетесь сверить свои фантазии с реальностью, полагая себя непогрешимыми.
>Аргументировать свою речь не пробовал?
То есть ты реально с логикой вообще не дружишь? Ладно, расскажу другими словами: христианин -- тот, кто в отношениях с людьми ведёт себя по-христиански, а ходит ли до храма -- само по себе неважно. Тем более, что там иногда такое водится, в овечью шкурку завёрнутое, что волк лучшим другом покажется.
>А отношение длины окружности к длине диаметра есть?
Нет. Чисел вообще нет, их люди придумали.
>Ну и что он означает?
От моих слов толку не будет, пока хотя бы часть множества мыслей сам не продумаешь. Сейчас ты веришь, что знаешь, как правильно -- и от любых моих слов просто отмахнёшься. Это нормально. Поэтому попробуй докопаться до ответа самостоятельно. Могу кусочек подсказать: это потенциал, далеко не всегда реализуемый.
>Бог в твоем представлении - это ФИЗИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС?
Бог -- это прежде всего персонаж мифа. Авторы этих мифов верили, что боги инициируют процессы и управляют ими, но для такой веры я не вижу ни одного основания. Зато если богов интерпретировать как олицетворения -- всё становится логичным. У тебя же не вызвало затруднений словосочетание "служить Жизни" -- в чём сейчас проблема?
>А "не прелюбодействуй" - это так, чтобы не расслаблялись сильно?
Выживание отдельной особи неважно, важно выживание популяции. Если прелюбодеяние любым способом мешает выживанию -- это грех, от которого надо отказаться. Хотя надо ещё разобраться в точном смысле этого термина. Если речь об "избытке удовольствия" -- это вообще никогда и никому не шло на пользу.
>Мезанизмы адаптации и у ... нормально работают
Там адаптация генетическая. Это про другое.
>это культурные запреты и самоконтроль
Вот и я о том же: контроль собственного поведения с целью его адаптации к любым условиям. Осуществляется мозгом, а не геномом, поэтому происходит очень быстро и не зависит от наследствености -- Ин 8:39.
>про такое понимание бытия?
Что там насчёт <балласта> было?
Бртья и кузены -- это хорошо, но разумный учитель с чужими генами ценнее для моей популяции, чем родной брат с пониженными когнитивными способностями и без прочих полезных качеств.
>В начале был человек
Не знаю, было ли начало, но в основе всего -- бытие.
>Ты уверен, что движение материи, изменение ей своей формы - это то святое
Именно. Материя в основе вся одинаковая, значение имеют именно её формы и их изменения. Мы -- не кучка атомов, мы -- система атомов. Кстати, основа системного подхода есть у ап. Павла -- Рим 12:4-5. И 6-8 туда же.
>1 Ин. 4:16-18 - это о безличностном бытии вселенной?
Это о безличностном бытии, которое позволяет быть нам. И по причине безличностности не нуждается в оправданиях, когда позволяет быть и тому, что нам вредит. Надеюсь, ты в курсе, что такое <теодицея>.
>Иоанн Богослов не смог понять Евангелие?
А почему ты безусловно веришь, что смог понять Иоанна Богослова? Кирпич всегда глиняный?
>а исповедующие Христа
А исповедующих Христа я видел очень мало. Однако видел -- и среди религиозных людей, и среди атеистов.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@DonXardas
>Также она учит не изучать мир, а тупо следовать тому что в ней написано.
В Новом завете тупо следовали написанному фарисеи. Как это сочетается с тем, что сейчас называют "христианством" -- вопрос другой. Честный ответ на него в своё время дал Д.Смирнов, но его тогда заклевали.
>А что в библии? Там люди были созданы из глины.
Одно из значений слова "прах" -- "плоть", а предыдущим этапом значится создание животных. И ещё маленький нюанс: в 4-м веке, когда христианство было только-только назначено официальной религией, Иоанн Златоуст без всяких проблем называл человека "разумным животным".
Да, это не наука, это научпоп :) А Шестоднев весьма похож на обычную системную классификацию мироустройства, только более простые ядерные взаимодействия оказались перепутаны с химическими, но для того времени это не удивительно.
>Куча недоказаных утверждений, которые фактически все противоречят всему что нам известно
Те люди пытались записать то, что знали или подозревали о том, как работает реальность. Если вы видите противоречия -- значит, вы думаете не так, как думали они. И как следствие -- неправильно понимаете то, что они хотели передать потомкам.
>В науке догм нет
Есть, но мало. Собственно, одна -- совпадающая с первой заповедью Декалога.
>Ученые оперирует моделями
Это к вопросу об образе и подобии.
>В этом и прелесть науки
Не говорите такое в диалогах с религиозными людьми, особенно христианами. Слово "прелесть" там имеет максимально негативное значение -- пре-лесть, высшая форма лести себе, вплоть до самообожествления. Собственно, младоземельный креационизм -- следствие именно духовной прелести.
>она допускает что она может ошибаться
Никто не без греха. А научный метод -- инструмент борьбы с греховностью природы человека. И да, немного Википедии:
<Метано́йя (др. -греч. μετάνοια — «сожаление (о совершившемся), раскаяние», греч. μετάνοια — «перемена ума», «перемена мысли», «переосмысление») — термин, обозначающий перемену в восприятии фактов или явлений>. А теперь сравните это с отказом от красивой теории, которая оказалась неверной.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Свидетель Иеговы
>...скоро
Не скоро.
>Создатель
Не Создатель.
>в Библии всё ясно и чётко написано
В Библии – "контурная карта", а "раскрашивает" её каждый сам.
>ещё его называют Царством Бога
Сначала – царство антихриста. А потом уже – Пришествие Господа Иисуса. А ваш сектантский бред – это именно бред. Впрочем, что можно взять с сатанистов, приносящих в жертву людей?
>послушные Богу люди
Приведут и вас, и вам подобных к покаянию. Тем или иным путём вы перестанете творить ту мерзость, которую творите.
>никто не будет ни болеть не умирать
Будут. И болеть, и умирать. Как болели и умирали до грехопадения.
>Люди и животные будут жить в мире.
Животные (кроме приматов и кто там ещё умеет воевать) и сейчас живут в мире, а люди и мир – понятия несовместимые. Если будет мир – это будут уже не люди.
>Наши умершие близкие будут воскрешены и смогут жить вечно.
Нет.
>на смену человеческим правительствам скоро придет Царство Бога
К тому времени, как начнутся подвижки в эту сторону, умрут от старости и внуки тех, кто живёт сейчас.
>не будет межнациональной розни, патриотизма, границ и человеческих правительств, не будет денежных отношений
Другими словами, человек вымрет как вид.
1
-
1
-
1
-
@opt4669
>вы религиозны?
Нет. В отличие от того же Сапольски, который истово служит идолу по имени Боганет.
> какой это постулат себе вбил в голову в 13 лет р. Сапольски?
А вы послушайте его интервью: в детстве ему закачали в мозг религию (причём не христианство, а иудаизм), а в 13 лет он окончательно понял, что выдуманного "Бога", в которого он верил, нет. А дальше -- чисто логические рассуждения, взятые напрямую из анекдота. Загуглите "анекдот про логику читает книгу" -- персонажи разные, ситуации разные, а сюжет всегда один. У Сапольски "логика" такая же: <если нет "Бога", в которого я верил в детстве -- значит, ошибаются абсолютно все люди, хотя бы упоминающие это слово>.
Он не применяет научный метод, он приписывает свои детские заблуждения всем людям (тут ему помогает "ошибка выжившего"), а потом опровергает эти заблуждения и делает вывод, что доказал несуществование "свободы воли". Вместо того, чтобы поинтересоваться реальным значением этого термина. То есть он как бы интересовался, но из всех найденных интерпретаций выбрал не самую реалистичную, а самую нелепую. Чтобы с гарантией опровергнуть.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ArthurTrader
>извиняюсь за сочинение на тему "как я познал бога"
Именно его я и хотел увидеть. Гораздо хуже, если человек не пишет, что думает, а просто лепит кучу цитат без понимания.
А теперь -- пара нюансов, на которые вы не очень обращаете внимание.
Для начала -- даже не наука, а Библия. Которая начинается с того, что человек по имени Человек (Адам) имел выбор: поверить Богу или поверить другому человеку. Он поверил другому человеку, и это назвали "первородным грехом".
Теперь наука: специально проведённые исследования показывают, что человек может верить в то, что ему сказали, даже если своими глазами видит, что это неправда. В древности это помогало выживать (дети учатся на чужом опыте, а не на своём, что экономит время и реже приводит к смерти), но потом люди научились врать, и началось всяческое непотребство из-за того, что люди верят лжецам так же охотно, как и тем, кто говорит правду.
Кроме лжи есть ещё ошибки мышления. И ошибочным рассуждениям люди тоже очень легко верят.
А второй нюанс -- в том, что слова не несут информации. Вообще никакой.
Слова -- это просто наборы букв или звуков: если я скажу слово "кирпич" строителю -- он представит прямоугольную хреновину, из которых строят дома, а если скажу "кирпич" тому, кто ремонтирует телефоны -- он представит телефон, который нельзя включить без ремонта. Слова "указывают" на мысли, которые думает человек о том, что может воспринять и осознать. Но сами по себе слова пусты.
Мифология с религией -- это почти всегда попытки человека понять мир и себя в мире, поэтому именно с реальностью и надо сверять древние тексты. Если в книге написано слово "дух" -- значит, надо не выдумывать "другой мир", а искать что-то реальное, что соответствует описанию "духа". Что-то, что может воспринять и осознать человек, не имеющий современных знаний.
>богословов обучают для этого конкретно, у них даже антропогенез, по сути, запрещен
То есть они слушают ТОЛЬКО других людей, а то, что сотворено Богом, их не интересует. И ищут информацию в словах, а в словах информации нет. И чем они отличаются от библейского Адама? А ничем -- так же грешат.
>Его могут, по сути, критиковать только другие антропологи, т.к. стоматолог, например, не разбирается в антропологии.
В науке истина -- не у того, кто дольше всех учился. Истинны только факты, а ЛЮБЫЕ мысли ЛЮБОГО человека -- это только мысли, которые абсолютно истинными быть не могут. Если стоматолог знает какой-то факт, неизвестный антропологам (например, что-нибудь про редкую болезнь, которая может повредить челюсть) -- он может критиковать некоторые выводы антропологов (неверные из-за того, что они не знают об этой болезни). Потому что у него есть знание о факте, которого нет у них.
Авторитетно только то, что есть на самом деле, а не то, что говорят люди. Прежде всего -- факты, если не хватает фактов -- теории, основанное на фактах и известных законах природы, а если совсем мало знаний -- то и гипотезы, но тоже основанные на фактах и известных законах.
Но если в основе размышлений вообще нет фактов -- такие размышления пусты, как разговор о сепульках.
Если человек верит фактам -- его можно убедить фактами. Но если человек больше фактов верит Писанию -- значит, надо убедить его в том, что Писание -- это просто помощь людям, а по-настоящему верить можно только фактам.
А убедить его можно только словами Писания.
А для этого его надо понимать самому. И уметь выражать научные выводы библейским языком.
На такое понимание обычно уходит как минимум год (это как изучить совсем новый язык), но это возможно.
1
-
1
-
1
-
1
-
1