Comments by "" (@user-vapet) on "Разрушители мифов: Водовозов, Дробышевский, Ковальков, Панчин и другие // Наука против" video.
-
9
-
6
-
6
-
5
-
3
-
@ДемонЛапласа-я7к
Тут есть маленький нюанс, который лучше понимать, чем не понимать: между наукой и христианским учением сходства больше, чем многим хотелось бы. За последние тысячи лет в устройстве мозга человека не произошло никаких существенных изменений, поэтому одинаковые мозги по поводу одной и той же реальности думают очень похожие мысли. Слова разные, а мысли похожие. И надо только найти соответствия -- какое слово что означает.
Недоказуемое бытие объективной реальности -- тот самый Бог, законы которого изучает наука. И так как в этом её основное назначение, то упоминать имя Его не требуется никогда. А раз не требуется -- то и нечего его произносить, потому что третья заповедь запрещает. Поэтому наука не говорит о Боге.
А научпоп -- реально науч-поп, который рассказывает, как устроен мир, но не рассказывает, какими методиками можно получить эту картину самостоятельно. А кто призывает верить во что-то другое (начиная с гомеопатии) -- тех "карает" "научная инквизиция". "Ворожеи не оставляй в живых", опять же: костёр -- это излишество, а вот пресекать "магическую" деятельность надо. И без фанатизма не обходится -- Р.Сапольски, например: как в 13-летнем возрасте вбил себе в голову ошибочный постулат, так на нём все рассуждения и строит до сих пор.
И, конечно, науч-паства, о которой "апостол рационализма" Юдковский написал заметку "наука как одеяние". Кстати, рекомендую загуглить и прочитать.
Там же описан механизм формирования секты из вполне безобидного "клуба по интересам". И вообще сайт LessWrong нехило оправдывает своё название -- спросите у любого науч-попа, если мне не верите :)
3
-
3
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@opt4669
>вы религиозны?
Нет. В отличие от того же Сапольски, который истово служит идолу по имени Боганет.
> какой это постулат себе вбил в голову в 13 лет р. Сапольски?
А вы послушайте его интервью: в детстве ему закачали в мозг религию (причём не христианство, а иудаизм), а в 13 лет он окончательно понял, что выдуманного "Бога", в которого он верил, нет. А дальше -- чисто логические рассуждения, взятые напрямую из анекдота. Загуглите "анекдот про логику читает книгу" -- персонажи разные, ситуации разные, а сюжет всегда один. У Сапольски "логика" такая же: <если нет "Бога", в которого я верил в детстве -- значит, ошибаются абсолютно все люди, хотя бы упоминающие это слово>.
Он не применяет научный метод, он приписывает свои детские заблуждения всем людям (тут ему помогает "ошибка выжившего"), а потом опровергает эти заблуждения и делает вывод, что доказал несуществование "свободы воли". Вместо того, чтобы поинтересоваться реальным значением этого термина. То есть он как бы интересовался, но из всех найденных интерпретаций выбрал не самую реалистичную, а самую нелепую. Чтобы с гарантией опровергнуть.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ArthurTrader
>извиняюсь за сочинение на тему "как я познал бога"
Именно его я и хотел увидеть. Гораздо хуже, если человек не пишет, что думает, а просто лепит кучу цитат без понимания.
А теперь -- пара нюансов, на которые вы не очень обращаете внимание.
Для начала -- даже не наука, а Библия. Которая начинается с того, что человек по имени Человек (Адам) имел выбор: поверить Богу или поверить другому человеку. Он поверил другому человеку, и это назвали "первородным грехом".
Теперь наука: специально проведённые исследования показывают, что человек может верить в то, что ему сказали, даже если своими глазами видит, что это неправда. В древности это помогало выживать (дети учатся на чужом опыте, а не на своём, что экономит время и реже приводит к смерти), но потом люди научились врать, и началось всяческое непотребство из-за того, что люди верят лжецам так же охотно, как и тем, кто говорит правду.
Кроме лжи есть ещё ошибки мышления. И ошибочным рассуждениям люди тоже очень легко верят.
А второй нюанс -- в том, что слова не несут информации. Вообще никакой.
Слова -- это просто наборы букв или звуков: если я скажу слово "кирпич" строителю -- он представит прямоугольную хреновину, из которых строят дома, а если скажу "кирпич" тому, кто ремонтирует телефоны -- он представит телефон, который нельзя включить без ремонта. Слова "указывают" на мысли, которые думает человек о том, что может воспринять и осознать. Но сами по себе слова пусты.
Мифология с религией -- это почти всегда попытки человека понять мир и себя в мире, поэтому именно с реальностью и надо сверять древние тексты. Если в книге написано слово "дух" -- значит, надо не выдумывать "другой мир", а искать что-то реальное, что соответствует описанию "духа". Что-то, что может воспринять и осознать человек, не имеющий современных знаний.
>богословов обучают для этого конкретно, у них даже антропогенез, по сути, запрещен
То есть они слушают ТОЛЬКО других людей, а то, что сотворено Богом, их не интересует. И ищут информацию в словах, а в словах информации нет. И чем они отличаются от библейского Адама? А ничем -- так же грешат.
>Его могут, по сути, критиковать только другие антропологи, т.к. стоматолог, например, не разбирается в антропологии.
В науке истина -- не у того, кто дольше всех учился. Истинны только факты, а ЛЮБЫЕ мысли ЛЮБОГО человека -- это только мысли, которые абсолютно истинными быть не могут. Если стоматолог знает какой-то факт, неизвестный антропологам (например, что-нибудь про редкую болезнь, которая может повредить челюсть) -- он может критиковать некоторые выводы антропологов (неверные из-за того, что они не знают об этой болезни). Потому что у него есть знание о факте, которого нет у них.
Авторитетно только то, что есть на самом деле, а не то, что говорят люди. Прежде всего -- факты, если не хватает фактов -- теории, основанное на фактах и известных законах природы, а если совсем мало знаний -- то и гипотезы, но тоже основанные на фактах и известных законах.
Но если в основе размышлений вообще нет фактов -- такие размышления пусты, как разговор о сепульках.
Если человек верит фактам -- его можно убедить фактами. Но если человек больше фактов верит Писанию -- значит, надо убедить его в том, что Писание -- это просто помощь людям, а по-настоящему верить можно только фактам.
А убедить его можно только словами Писания.
А для этого его надо понимать самому. И уметь выражать научные выводы библейским языком.
На такое понимание обычно уходит как минимум год (это как изучить совсем новый язык), но это возможно.
1
-
1
-
1
-
1