Comments by "" (@user-vapet) on "Станислав Дробышевский против креационизма // Наука против" video.
-
45
-
@АнтонРадукан-я5ъ
Ой вэй, я вам так и скажу как атеист: загуглите и почитайте "притчу о Великом Атеисте". До Великого мне далеко, но люди, которые не понимают, что пытаются отрицать, вызывают у меня печаль -- даже если они прочитают версию Евангелия, написанную современным атеистом (отлично, кстати, показано, к чему приводит ум без сердца), они не увидят сходства. Слишком крепка в них вера в идола по имени Боганет.
28
-
@АнтонРадукан-я5ъ
>я сам занимаюсь наукой вот почему у меня больше познания в ней
Человек, который понимает, что такое наука, в принципе не может говорить о "доказательствах" теории эволюции. И о том, что это "просто теория".
>наука это культ
Наука -- это не культ, наука -- это метод. А культ образуют люди, не понимающие, что такое наука. Точно так же, как другие люди образуют культ на основе Библии Нового завета -- несмотря на то, что в ней Христа казнили по требованию именно служителей культа.
Люди делают культы вообще из чего угодно -- это первородный грех так работает.
>Насчёт работает ли религия под этим словом я имел ввиду прогресс и развития общества
И там тоже работает. Если не забывает соблюдать то, что написано в 12-й главе послания к Римлянам. А если забывает -- начинает мешать.
18
-
17
-
14
-
11
-
10
-
@АнтонРадукан-я5ъ
>Я имел ввиду атеистов сциетистов
Почему вы думаете, что понимание вами науки хоть чем-то лучше, чем понимание этими людьми Писания?
>Они превозносит науку как высшую ценность человека
Обычный культ, ничего особенного. Так-то наука -- это инструмент, и поклоняться ей -- чушь.
>Для меня наука такая же религия
Только ориентируется на естественное откровение, а не на слова. Собственно, научный метод -- исключение влияния греховности человека на "рассматривание творений" (если цитировать апостола Павла).
>но в отличие от религии она работает
Не работают только "языческие" молитвы, о чём, кстати, написано в Библии. А любовь к ближнему очень даже работает. Только в дефиците она малость, а когда есть -- работает.
9
-
9
-
8
-
8
-
7
-
7
-
6
-
6
-
5
-
5
-
@irinameshkova2832
>И если бы детей не запугивали с детства средневековыми ужастиками, то этот атавизм давно бы отпал.
Да щас. "Магическое мышление" -- это фактор, положительно влияющий на выживания в дикости, из-за чего оно и свойственно всем людям.
>Религия - это
Религия -- это то, что чем занялся Адам и что запрещено второй ветхозаветной заповедью.
А в Новом завете религия отправила персонажа по имени Разум на казнь.
>придумать можно все, что угодно. С доказательствами плоховато.
Это от того, что вы не владеете научным методом, а вместо этого верите в идола по имени Наука.
Так-то наука -- это не про доказательства, а про исследования.
Вы не исследовали Библию, вы просто решили, что люди, которые читают эту книгу тем же способом, что и вы -- глупые. Но не подумали о том, что читаете её точно так же. Хотя она написала тысячи лет назад, и совсем для других людей, поэтому читать её как учебник в современном понимании -- ну, такое.
5
-
5
-
5
-
4
-
@АнтонРадукан-я5ъ
>атеизм это тоже религия
А почему вы уверены, что говоря одинаковые слова, мы говорим об одном и том же? Атеизм -- это отрицание поклонения выдуманным богам, то есть соблюдение второй заповеди. Тысячи лет назад жили люди, мировоззрение которых было основано на этих выдумках -- как иначе было писать для них учение, если не как учение о "главном Боге"?
<Так и мы, когда беседуем с варварами, употребляем их язык; или когда говорим с младенцем, то лепечем подобно ему, хотя бы сами были мудрецами, снисходя к его малолетству. И что удивительного, если мы поступаем так в словах, когда поступаем так же и в делах, кусая руки и показывая вид гнева, чтобы исправить ребенка? Точно так и Бог употреблял подобные выражения, чтобы подействовать на людей более грубых. Он, когда говорил, заботился не о своем достоинстве, но о пользе слушающих> (свт. Иоанн Златоуст, Беседа на псалом 6).
Книга -- это книга, а реальный Господь Сущий -- не бог в политеистическом понимании (даже если один). Мнение не только атеиста-меня, но и православного богослова Д.Харта.
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@Pomorchik
Ой вэй, я не могу пропустить это. Надо разобрать по пунктам -- чисто для тех, кто ещё будет читать. Итак...
>Вера это не недостаток знаний а отсутствие элементарных!
Здесь подмена понятий. Вроде бы "всё понятно", но понятие религии заменено на понятие веры. Вернее, заменено слово -- возможно, потому, что вы не видите разницы между религией и верой.
Вера сама по себе -- часть нормальной работа мозга. Который, надо напомнить, плавает в специальной жидкости внутри черепа. Или не черепа. И на зрительную кору сигналы могут приходить вовсе не от глаз. Это "технологический" вариант -- привет "Матрице" и "Нейролинку". Более примитивный вариант -- воспринимаемая реальность есть галлюцинация. И ещё несколько вариантов можно придумать. Со всеми этими вариантами одна проблема -- их невозможно опровергнуть. Потому реалист и называется "реалистом", что верит в бытие объективной реальности и адекватность своего восприятия.
>Приверженность эволюции
"Приверженность эволюции" -- это очень показательно. Мозг этого не осознаёт, но фактически держит в своём пантеоне божество видовой изменчивости по имени Эволюция, которая вытянула шею Жирафу, а нерв покороче пустить не догадалась, потому что у неё нет мозгов. Ещё в этом пантеоне есть такие боги, как Наука, Боганет, Капитан Очевидность и многие другие. Кстати, Капитан -- это не бог, это титан по древнегреческой классификации.
_>верой в незримое
А вы видели Эволюцию своими глазами? А сколько у неё ног?
>духовное
<сепульки очень похожи на муркви, а своей цветовой гаммой напоминают мягкие пчмы>
Что означает слово "дух"? Откуда вы это знаете? Почему вашим источникам информации можно верить?
>сверхъестественное
Это настолько элементарно, что даже писать лень. Пример "сверхъестественного" -- химия изотопов: неважно, какие там атомы, важно, как они взаимодействуют. Взаимодействия (химические связи) "выше" сущностей (атомов). Или "Звёздные войны": если всех персонажей перенести на средневековую Землю и пересадить с космолётов на драконов, сюжет не изменится. Этот принцип используется не только в сказках, но и в мифах. Скажем, "ГПиМРМ" -- отличный миф, написанный учёным-атеистом.
>не основывается на догматах или вере.
На вере основывается -- об этом выше. А догмат один: реальность -- образец, мышление человека -- копия. И чем ближе этот образ Сущего к подобию -- тем лучше.
>не на вере или священных преданиях и текстах
Я не помню, как этот демагогический приём (или логическая ошибка) называется, но тут вы валите в одну кучу совершенно независимые понятия.
Вера -- это вера. А книги -- это книги. И предания -- это предания. Вера -- отдельно, а "знания", источником которых являются люди -- отдельно. Кстати, именно от людей вы "знаете", что означает слово "дух". Верите преданиям, не пытаясь применить научный метод.
>на строгих методиках построения
А почему такая строгость? Указание свыше? Или какая-то ещё причина есть? Всего сто лет назад обходились без особых строгостей.
>Совпадение выводов гипотез с наблюдаемыми фактами означает получение новых объективных знаний о природе.
Такое совпадение не означает ровным счётом ничего -- есть ещё такая неочевидная даже многим современным учёным ошибка, как "искажение подтверждения", так что нужны дополнительные проверки.
>Исходя из определения религии как веры в сверхъестественные силы
А почему вы исходите именно из этого определения? Оно в Священной Википедии записано?
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@АнтонРадукан-я5ъ
>мне лень писать это будет очень долго
Хоть один пример. Можно без подробностей.
Все "противоречия", которые я встречал у отрицателей марксизма, ничем не отличаются от "противоречий" в Библии с точки зрения "мамкиных аметистов". Потому что Маркс -- это диалектика, а диалектика -- это умение мыслить процессами. А Библия написана в форме мифа, а миф -- это персонажи, олицетворяющие процессы. Умение мыслить процессами и умение понимать мифологию -- одно и то же умение.
И неумение -- тоже одинаковое. И придирки одинаковые. И культы одинаковые. И "Моральный кодекс строителя коммунизма" с Десятисловия списали :)
>как известно христианство является религиозным культом
>но это в теории,но на практике не получилось
Культом люди со временем делают вообще всё. Это действительно свойство мозга такое. Союз по этой же причине развалился -- люди подменили суть ритуалами, над смыслом которых не думали.
>но как по мне он не может
Если не может -- значит, между Словом и творением не должно быть противоречий. Значит, надо искать непротиворечивое понимание.
>является совершенный сущностью
Д.Харт, «Бог. Новые ответы у границ разума», рецензия:
<В политеизме есть боги — существа, находящиеся внутри универсума, в «монополитеизме» «Бог» — такое же существо, как боги политеизма, но только он один. Вся суть в том, что классический теизм никогда не верил в такого «Бога». Бог классического теизма — не одно из сущих наряду со всем прочим сущим; Он — не сущее, а Бытие...>
Бытие -- тоже "процесс". Фундаментальный для человеческого мышления: <Бытие, чистое бытие - без всякого дальнейшего определения> (Гегель, "Наука логики").
>Не бывает неоспоримые концепций в религиях как мне кажется.
Не бывает. Оспорить можно даже то, что "за пределами" моего сознания вообще существует хоть что-то.
Бытие объективной реальности недоказуемо, в него остаётся только верить.
Как и в грядущее Господство Разума. Для приближения которого надо что-то делать, ибо вера без дел мертва есть.
Во имя Реальности, и Рациональности, и Объективной Информации, аминь.
2
-
2
-
2
-
@ДмитрийЭльс
>давайте тогда без игры словами, по существу
По существу мозг не учится ничему, если просто запоминает новые слова. Для понимания слов надо привязывать их к чему-то реальному -- и тогда мозг сообразит, как эти слова между собой правильно связывать, чтобы понимать текст, написанный другим человеком. А пока вы "точно знаете", что логики нет -- не поймёте ровным счётом ничего. И будете продолжать воевать с соломенным чучелом, даже не подозревая об этом.
>А так вы, согласно притче, не более чем невежда!
Это да, это -- строго по существу. Критическое мышление настоящего плоскоземельца: надо критически относиться (то есть отрицать) ко всему, что не нравится.
2
-
2
-
>Самое забавное, что даже наука подтверждает факт существования послесмертной судьбы
Самое печальное, что люди, забывшие о своей природной греховности, верят каждому, который говорит то, что им хочется услышать. А когда начинаешь их спрашивать, какая именно "наука" что-то там "доказала" -- начинают в буквальном смысле слова беситься: орут, брызжут слюной, называют "безбожниками", "еретиками" и прочими словами всех, кто не согласен с одолевающими их бесами. Или в лучшем случае ссылаются на какого-нибудь шарлатана, который к науке отношения не имеет.
2
-
2
-
@user-gy8xn4kt7s
>Трёхмерный мир в ПК игре появился из ниоткуда относительно трёхмерного мира игры.
"Мир" игры является частью мира, в котором живёт программист. Вопрос: откуда взялся мир программиста?
>Пусть каждый, кто верит, что он макака полезает на дерево обратно
А вы, вероятно, из иудеев, Христа не признающих?
>Беда сопротивленцев в том, что они не имеют духовного опыта
Ваша беда в том, что вы не имеете даже базовых знаний о христианстве. И потому не можете даже предположить, что по уши уже пребываете в духовной прелести.
>познать мир таким, каков он есть, через себя
Нет, не по уши. С головой вас прелесть поглотила -- вы дошли до самообожествления.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@ДмитрийНауменко-ф9е
>А что так тоже можна - ответить никак не коснувшись сути вопроса
Чтобы добраться до сути, надо объяснить, что такое информация и как это всё работает. <Людям действительно трудно бывает понять> -- очень правильные слова: кое-что вы уже понимаете, но ещё не всё. И главная трудность в том, что даже если я сейчас накатаю здоровенную простыню -- это не поможет. Надо перестраивать мышление ещё сильнее, причём придётся ломать многие иллюзии, а это больно.
>с целью самовосхваления
Вы не можете представить других целей?
Попытайтесь вообразить, что всё, о чём вы говорите, для меня -- давно пройденный этап, ошибки которого просто очевидны. И я вам просто сообщаю, что есть куда думать ещё.
2
-
@TheViborg35
>такие подробности, про языческих идолов
Библию писали для язычников и писали языком язычников. Как сказал какой-то человек, которого я не знаю, "не молитесь указателям, следуйте, куда они указывают".
>говорит о том, что "учёным" известен более сложный мир, чем наш, физический.
Мир один, просто разные люди описывают его по разному.
>Религиозная доктрина - есть база ,на которой строится вера человека
И эта база описана в самом начале Библии: Адам слышал Бога и Еву, но больше поверил Еве.
>нарушены основные нейтронные импульсы
А позитронные не нарушены?
>отвечающих за логику
Мф 7:1-5.
И Лк 18:11 до кучи.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@Kroner108
Другими словами, в плане разговора вы ничем не отличаетесь от бота, умеющего переставлять слова по определённым алгоритмам, но абсолютно не понимающего, что они означают. И даже ваше поведение так же предсказуемо, как поведение бота: вы не сможете воспринять то, что я написал выше, как текст, требующий осмысления, а воспримете его исключительно как личную обиду, потому что других алгоритмов в вашем мозгу пока нет. И вряд ли будут, так как для развития мышления необходимо признать его несовершенство, а мысль о собственном несовершенстве вам недоступна.
P.s.: мне в своё время помогла вылезти из этой ловушки, как ни странно, околонаучная фантастика. Но вы таким чтивом, конечно же, брезгуете, потому что ваша детская гордыня и желание казаться взрослым мешают пониманию того, что жанр книги и серьёзность раскрываемых в ней тем не имеют жёсткой связи.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@Михаил_330
>я не говорил что верю людям.
Говорил -- ты веришь Библии, написанной людьми. Хуже того: ты веришь не Библии, а тому, как её интерпретируешь, не пытаясь сверить свою интерпретацию с тем, что делает Господь. Подсказка: наука как таковая занимается исследованием именно того, что делает Господь. Слышал что-нибудь про <естественное откровение>?
>и ни о каких заповедях и речи не может идти
Больше всего такие, как ты, любят безапелляционно рассуждать о том, чего не знают. И чем знаний меньше, тем крепче вера в свою непогрешимость. Библейские фарисеи поскромнее были.
>это твои выдумки
Это не только мои "выдумки", это теологи так говорят.
>никаким идолам не поклоняются, потому что являются строгими монотеистами
Да-да, монотеистами. Только бог у каждого человека свой: кто какого сам себе выдумал, тот такому и поклоняется. И, конечно, каждый только себя правым считает, а остальных готов если не своими руками уничтожить, то приговорить к вечным мукам, а его карманный бог должен (именно должен) этот приговор исполнить.
2
-
2
-
2
-
@Victor_Antonov
>Первую её часть отрицаем
А кто это тебе сказал? Я такого не говорил.
>Религиозное познание им не ограничено - раз.
Подумай лучше о том, что его познание не ограничено религией. С её догматами, которые по сути своей противоречат понятию покаяния.
>Преподнести его отрицанием христианского Бога
Где? Не видел такого. Кстати, можешь ли рассказать что-нибудь внятное о триединстве того Бога? А то пока вы мямлите что-то о <непостижимости>, люди в ислам идут, где всё "понятно".
>У каждого христианина карманный бог, который ему должен?
У каждого религиозного человека. Христианин -- это не тот, кто в специальное здание ходит и специальному человеку всякое о себе рассказывает.
>Попробуй в реальности найти свободу, смысл и мораль
А чего там искать? Всё очевидно. Настолько очевидно, что люди тысячи лет назад это заметили и описали в своих мифах. И нет, миф -- это не <просто выдумка>, это выдумка со смыслом.
>А у теологов, которым доверяешь чуть больше в этих вопросах, тоже свой карманный бог?
У теологов всё сложно: некоторые из них прекрасно понимают, что к чему, но должность обязывает кое-что не говорить.
>Не делай из неё идола
Не делаю. Научный метод -- это просто способ минимизировать влияние природной греховности человека на результаты познания Господа Сущего, проводимого с целью приблизить образ Его к подобию. Ты же читал начало <Бытия>? <И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему ... И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его>. А подобием стать -- это уже человек сам должен.
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Victor_Antonov
>христианство не про них.
Христианство -- не про них. Но какое отношение вся эта куча суеверных идолопоклонников навроде тебя имеет к христианству?
>это приспособление по принципу "ты - мне, я - тебе".
Это приспособление по принципу "я - тебе, ты - мне".
>"В начале был Логос..." (с).
Тот Логос не имеет отношения к человеческим словам, которым ты веришь больше, чем делам Бога.
>Попробуй убери этот фундамент и подумай, что тогда получится.
То же самое, только без идолов.
>Докажи, что объективная реальность - это физический процесс не имеющий начала.
Бытие объективной реальности -- это недоказуемый физический процесс, в библейских мифах ИЗОБРАЖАЕМЫЙ богом с соответствующим именем. Да, дорогуша, ты поклонешься изображению, а не оригиналу.
И, конечно, истинного христианина видно издалека: ты изо всех сил стараешься унизить другого человека и делаешь это полностью сознательно -- даже буквы меняешь.
1
-
@Victor_Antonov
>ваапсче всех христиан
Мф 7:21-23. Ну, и то, что рядом.
>Что будем делать с детьми...
Посмотри короткий фильм <Мост> (2003 года) на досуге. Если лениво -- это экранизация одного из вариантов той самой <проблемы вагонетки>, которой ты пытаешься меня озадачить. Хотя в этом кусочке я тебя, похоже, вообще не так понял. Бывает.
>приходится слова использовать. Ведь так?
Не так. Слова сами по себе не содержат информации. <Вчера весь день с кирпичом е..лся и оживил его> -- о чём эти слова?
>Катафатика и апофатика, не? Не слышал?
Слышал: <ЛММ подобен макарошкам и не подобен пюрешке>. Толку -- примерно ноль. Хотя и может послужить некоторыми ориентирами при поиске.
>Ой, ты тоже идолопоклонник?
Конечно, я не достиг уровня 1Кор 9:20-22. Но несовершенство не означает, что не стоит и пытаться.
>Не надо путать пантеизм
Вот именно. Пантеизм -- это вообще про другое, но, чтобы увидеть разницу, надо немного модифицировать мышление.
>А как же Лк. 6:41
Здесь ключевое -- Мф 7:5. Не <сам такой>, а <сначала приобрети опыт>. Сколько раз основа твоего мировоззрения оказывалась неверной, и приходилось его полностью разрушать?
>приземлить
Всё бы тебе приземлять. Ты действительно веришь, что говорить ритуальные слова и по расписанию кушать булочку -- важнее, чем служить Жизни? И я не про своё личное существование.
>Я разговариваю с ними ровно так, как они разговаривают
Ветхий завет: <поступай c людьми так, как они поступают с тобой>. Основа поведения -- страх возмездия.
Новый завет: <поступай c людьми так, как хочешь, чтобы они поступали с тобой>. Основа поведения -- любовь к ближнему.
Ты чьих будешь?
1
-
@Victor_Antonov
>Не другим сказать, а на себя примерить пробовал?
Пробовал. И продолжаю пробовать.
>избавляешься от балласта, чтобы было легче выжить...
Вот и я о том же: типичная <проблема вагонетки> -- решаешь, кому жить, а кому нет. Кстати мораль не даёт правильного ответа в этой ситуации. Она вообще никакого отета не даёт, когда выбирать приходится из разных зол.
>А как?
Более сложно. Перед некоторыми разговорами надо провести определённую подготовку.
>А почему сразу "сами по себе"?
Потому что без привязки к реальности.
>Может у него мамка навернулась?
У куска обожжённой глины есть мамка? Все знают, что кирпич -- это строительный материал. Или, может быть, слово <бог> может означать не только человекоподобное "сверхсущество"?
>...Так же он не пюрешка, не яблоко и не трамвай.
А ответа как не было, так и нет.
>в объяснении туземцу во время природного катаклизма, что самолет - это такая железная птица
Вот я и пытаюсь тебе объяснить, что большая птица, построенная из тряпок и веток, ни сама не полетит, ни железных птиц не приманит, даже если надеть на уши половинки кокоса и залезть в вышку, построенную из тех же веток. И от катаклизма никак не спасёт. Но ты же точно знаешь, как именно надо приманивать железных птиц. Тебе предки рассказали, а они врать не будут.
>чему сам подвержен
А ты прочитал отсылочку-то? Чему именно я подвержен?
>Пытаешься? А не чешуёй сверкаешь?
Одно другому не мешает.
>Объективную реальность называешь Богом
Нет.
>Каждый раз, когда в нем серьёзно копаюсь.
Нет желания покопаться ещё раз?
>С чего ты решил, что я вообще придаю значение ритуалам?
А с чего ты решил, что я всё это только для тебя пишу?
>Так ты сам то ей служишь или
А почему "или"? Тут тоже нет взаимного исключения.
>Тех, кто и щеку может подставить
Довольно долго я не мог понять этот момент. Ну, не так тут что-то. Не получится выжить, кормя собой хищников. Однако на днях проскочила одна мысль...
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@АнтонРадукан-я5ъ
>Во вторых его концепция экономических формаций является детерминизмом
Слово "детерминизм" часто употребляют неправильно. С точки зрения человека предопределено не всё, но если камень выпустить из руки -- он ТОЧНО упадёт. И крупные сообщества людей (по нескольким причинам сразу) чаще ведут себя предсказуемо. И не просто предсказуемо, а по ограниченному набору сюжетов. И почти все эти сюжеты можно найти в Библии, которую из-за таких совпадений считают пророческой.
>я вижу вы очень начитанный человек по этой теме
Нет. Просто заинтересовался вопросом, обнаружил, что настоящих знаний у меня нет, и начал искать то, чего не знаю.
Плюс высшее образование с кучей математики и прекрасным преподавателем философии. Плюс работа с информационными технологиями, что добавляет мозгу умения работать с "нематериальным".
И до кучи читал разную художественную литературу, в которой авторы пытались размышлять над разными вопросами.
Надо будет подумать над этим, но прямо сейчас вряд ли присоветую что-то конкретно полезное.
1
-
1
-
@Pomorchik
>Религия основана, на мой взгляд, прежде всего и главным образом на страхе.
То, что сейчас называют словом "религия" -- да. Вот прямо сейчас выедаю мозги людям, которые повелись на антивакцинаторский бред очередного "истинно-православного" -- там столько страха, что мне даже страшно за них -- не свихнулись бы. Пр этом боятся "чипов", но считают банковские карты разновидностью налички :)
А проблема в том, что "мамкины аметисты" не смогут достучаться до этих людей в принципе, т.к. говорят непонятным языком. Много ли вы видели объяснений, что ношение маски есть проявление любви к ближнему, например?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Артём-ш6к2й
А знаешь, в чём главный прикол? Это не просто бред, а результат нескольких лет диванного, но всё-таки исследования того, что могли иметь в виду люди, которые тысячи лет назад рассказывали детям и внукам разные мифы. Мифология -- это ведь описание реальности, а не просто выдумки: шею-то Жирафу действительно вытянула Эволюция :) И "ГПиМРМ" -- книга именно о методах рационального мышления. В ней события логичны, среди героев встречаются умные, а отчимом Гарри стал не Дурсль, а профессор из Оксфорда. И да, Гарри -- атеист. Просто он понял, что означает слово "душа".
P.s.: греческое имя Прометей состоит из двух частей: про-метей. В переводе -- "вперёд-думать". У него ещё брат был -- Эпиметей, он же "лестничный ум".
Ещё вспоминается хтоническое чудовище по имени Диамат... Или чудовище -- Тиамат, а диамат -- это про мышление процессами?
1
-
1
-
@al-tamura3010
Поиск, "tinatoga". "Житие мое" и "Ангелы по совместительству" -- сложная книжка, многослойная. В "Разрушителях" тоже есть над чем подумать. А то, что недописано -- дописано, видимо, и не будет. Ещё там же на "Самиздате" есть А.Нейтак с разными концепциями, разминающими мозг: его "Нити понимания" я читал раньше и пытался понять, что это за Река Смыслов, как путь может быть "исчислен", что это за "линии" соединяют богов и как воспринимать двумерное время. Или проблемы конструирования непротиворечивых вселенных на основе художественных произведений и попытка создать идеальный мир для себя, в котором, правда, не получилось жить. Этика некромантии, опять же.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@haryaga
>Нам было открыто знание о Троице
Во-первых, знания у вас нет. А во-вторых, эта концепция, судя по всему, из буддизма приехала, только в буддизме она открытым текстом сформулирована, без аллегорий.
>Что сможет сказать наука о красоте, духовности, любви???
За красоту не скажу, но изучением и практическим применением духа занимается отдельное научное направление, а любовь (в библейском понимании) -- это из теории систем.
>человек по иерархии выше ангелов
Для чего вы наделали себе целую кучу человекоподобных идолов? Человек и ангелы (настоящие, а не ваши выдуманные) вообще несравнимы.
>Вера, это такая категория, которая выше Знания
Оправдывать свои грехи, пытаясь унизить то, приблизиться к чему эти грехи мешают -- ну, такое.
>Что Бога нет Вы тоже не знаете. Вы в это ВЕРИТЕ.
Я это знаю. Потому что знаю, что означает слово "Бог". Есть только идолы, а к библейскому Богу понятие существования неприменимо.
>как в случае с энтропией
А что не так с энтропией? Про энтропию обычно вспоминают неведжы и лжецы.
>в случае с ничтожной вероятностью
И о вероятностях вы тоже ничего не знаете, поэтому просто повторяете слова невежды или лжеца. Для чего вы это делаете, не попытавшись узнать?
>Значит наука ошибается)))))
Если бы вы были знакомы с хотя бы самыми основами христианства, вы бы этого не написали.
1
-
@haryaga
>Вы в курсе, что в буддизме бога нет? ))))
А вы в курсе, что Библия описывает не ваши фантазии, порождённые верой в чужие слова, а реальный мир, который никак ни от чьих слов не зависит? Поэтому знание получить не так уж и трудно -- надо всего лишь найти в реальном мире то, что соответствует описанию. Правда, Бога-Отца "внутри" мира найти не получится, но и эта проблема решается довольно легко и без выдумывания человекоподобного идола-"сверхсущества".
В буддизме есть описание того же триединства, только сделанное совсем другими словами. Но так как вы не умеете слова понимать, то не видите этой связи. А объяснять слепому цвет заката -- это не ко мне.
>О красоте, духовности, любви наука молчит
Для чего вы так настойчиво говорите неправду? Гордыня мешает признать собственное невежество?
>Человек это бог
Я в курсе, что гордыня, на которой (вместе с леностью) основаны религии, заставляет людей обожествлять себя.
>Вы считаете, что отсутствие ЗНАНИЯ это грех?
Отсутствие знания -- причина грехов. Включая религию.
>А как же папуасы в диких джунглях?
А "папуасы" -- это Адам до грехопадения. Если они достаточно дикие, то им не нужна вера в человекоподобного идола, они знают Господа Сущего.
>Насчет вероятности я вполне могу с Вами пообщаться
Мне абсолютно неинтересны фантазии человека, которому давали высшее образование, но он его так и не получил, ограничившись бумажкой, которая сама по себе знаний не добавляет. Любой человек, понимающий хотя бы самые-самые основы ТВ, прекрасно знает, что маленькая вероятность никак не означает того, что событие не может произойти.
>Согласно Христианству наука не ошибается???? ))))
Нужно больше скобочек -- за ними будет не так заметно ваше невежество даже в религиозных вопросах, не говоря о научных.
>Логика у Вас весьма своеобразная
Логика не "у меня", логика от людей не зависит.
1
-
1
-
@haryaga
>В чем мои фантазии?
Да почти во всём. Просто потому, что для вас слова людей более авторитетны, чем дела Господа. Адам во второй главе "Бытия" тем же самым занимался -- поверил Еве больше, чем Богу.
>Какой первоисточник буддизма мы рассматриваем?
Не знаю, какой именно. Но знаю, что такой есть.
>О красоте, духовности, любви наука молчит.... В чем неправда?
Я открытым текстом написал: "за красоту не скажу". И вы тут же начинаете апеллировать ТОЛЬКО к этому пункту списка.
>Данные категории относятся к простым вещам. Объяснить их реально невозможно.
Не выдавайте своё личное неумение за закон природы.
>Философия в институте была у Вас?
И философия была, и математик разных штук десять. Правда, я не все из них понял :)
>Бесы обладают огромным знанием
Бесы не обладают ничем, что позволило бы им что-то знать.
>*МЫ* же определились что они то как раз его и не знают.
Процитируйте, где Я с этим согласился.
>Откуда у них эти знания? Первоисточник назовите.
Откройте послание ап. Павла к Римлянам и прочитайте 20-й стих первой главы.
>Бог может сам открыться людям. В Библии- как в слове Божием.
Загуглите "естественное откровение".
>если обезьяне дать компьютер
Она его сломает. Потому что система "обезьяна с компьютером" не имеет свойств, делающих вероятность получения "ВиМ" ненулевой.
>)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Вообще-то две скобки изначально означали "двойной подбородок". Но смысл этого смайла потерялся среди невежества точно так же, как потерялись смыслы Библии.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
>возникает из-за способности находить аналогии
Сейчас это используется на практике -- виртуальных компьютеров реально нет, но кажется, что они есть :)
>подавлять ее сознательно - тоже не стоит.
А зачем что-то именно подавлять? Просто процитирую начало заметки "Священная обыденность" с LessWrong:
Я готовился к диалогу с Адамом Франком на Bloggingheads и читал его книгу «Постоянный огонь». Это книга о восприятии священного. Возможно, я редко об этом упоминаю, но, конечно, мне знаком опыт, о котором пишет Франк. Я испытываю подобные чувства, когда смотрю видео о запуске космического корабля. Или, в меньшей степени, поскольку это гораздо более частое явление, когда смотрю ночью на звёзды и думаю, что они значат. Или, например, думаю о рождении ребёнка. Обо всём, что важно для разворачивающейся истории.
Адам Франк считает, что наличие такого опыта является важным общим свойством науки и религии. А не, например, что возможность испытывать подобные чувства — это свойственное человеку качество, которое религия лишь портит.
1
-
@flower8862
>какая сложная цитата
Это маленький отрывочек одной маленькой главы. И книга эта -- не для "пробежать глазами", а для подумать над своим мышлением. А ещё у этого же автора есть книга о том же самом, но в жанре мифологии -- "Гарри Поттер и методы рационального мышления".
>Какой в этом практический и эволюционный смысл?
В мире есть много невидимых опасностей, и дольше живут (и лучше размножаются) те, кто боится несуществующего, чем те, кто не боится существующего, но незаметного. Там всё довольно сложно, но всё логично. Реальность не бывает нелогичной.
>Конструктивное ли это поведение?
Как говорил А.Кураев, грех не в действии, грех в его неуместности.
>Конструктивное ли это поведение?
Если есть одна нога -- нужно ли отрезать вторую? :)
> как феномен совместного интуитивного переживания людей
Немного продолжения:
«Постоянный огонь» цитирует «Многоообразие религиозного опыта» Уильяма Джеймса:
Итак, условимся под религией подразумевать совокупность чувств, действий и опыта отдельной личности, поскольку их содержанием устанавливается отношение её к тому, что она почитает Божеством.
И эта тема развивается далее: священность — это нечто индивидуальное и личное.
...
И тут меня озарило: я понял, что передо мной трюк «эпистемологии Тёмной стороны»: если сделать нечто личным, оно становится недоступным для критики. Вы получаете право говорить: «Вы не можете меня критиковать, поскольку речь идёт о моём личном опыте, а у вас никогда не будет к нему доступа, чтобы его оспорить».
Однако за такую защиту от критики приходится платить одиночеством. Тем самым одиночеством, которым Уильям Джеймс восхищался как основой религиозного опыта. Словно одиночество это что-то хорошее.
>предчувствие чего-то непостижимого
Ещё небольшая цитата. Рождественский тропарь: <Рождество Твое, Христе Боже наш, возсия мирови свет разума...> И комментарий: <Этот гимн говорит о познании Бога человеком>.
А религия...
<Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли; не поклоняйся им и не служи им>.
Книжные персонажи -- тоже изображения. В книге "Гарри Поттер и методы рационального мышления" написана правда, но это не значит, что надо верить в Гарри Поттера.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@vladislav4994
>вообще то имелось в виду
То, что вы там себе думаете, никому, кроме вас, не известно. Поэтому тот, кто читает ваши слова, ожидает, что они будут употреблены в более-менее общепринятом значении.
>реальные события от всех этих сказаний ... очень сильно отличались
А теперь включите голову и попытайтесь подумать о том, что все эти сказания служили не для развлечения, а для выживания. И успешно с этим справлялись (а которые на справились -- те до нашего времени не дошли). Попытайтесь подумать над этим дольше трёх секунд -- возможно, получится прийти к некоторым выводам.
1
-
@vladislav4994
Ага, ага: сначала вы пишете об изменениях реальности (привет Азимову), а потом оказывается, что это типа я что-то выдумываю. Впрочем, если "среднему" человеку предложить подумать своей головой, он пойдёт почти на всё, лишь бы этого не делать -- так уж мозг работает.
>человек и из фантастического романа может для себя что то полезное почерпнуть
Треть мысли вы уже почти поняли. Осталось научиться различать "фантастику" разных типов. И начать стоит с понимания того, что слово "миф" не означает "ложь", если речь идёт о реальных исследованиях древних текстов, а не шоу под названием "УПМ".
>не вижу вообще никакого отношения
Если вы чего-то не видите -- это ещё не значит, что этого нет :)
>реалистичность народных сказок
Вы пока не умеете различать фантастику/сказки и эпосы/мифы. Фантастика как таковая -- это история о том, как давным-давно прилетели инопланетяне и создали людей. А мифология базируется на реальности, поэтому миф о происхождении человека, основанный на современных научных данных, -- это история о том, как жила-была Обезьяна, которой стало нечего есть, и она попросила Эволюцию помочь ей, а Эволюция взяла и превратила Обезьяну в Человека.
Именно Эволюция с заглавной буквы -- та самая "невидимая тётка", которой на самом деле нет, и которую упоминает в разговорах почти весь науч-поп.
>не вижу вообще никакого отношения ... реалистичность ... к тому, служили ли они для каких то целей или нет?
Люди, которые рассказывали детям нереалистичные сказки, со временем были вытеснены людьми, сказки которых соответствовали реальности.
Почитайте хотя бы Докинза, что ли -- у него есть неплохая "сказка" (вернее, миф, потому что там нет ничего выдуманного) под названием "Эгоистичный ген" :)
>Вы как вообще логические построения делаете?
Как вы хотите что-то понять, если не пытаетесь обдумать это, а только отрицаете всё, что не нравится? Или вы всерьёз считает свои знания абсолютно полными, а своё мышление -- абсолютно безошибочным? В таком случае почитайте про когнитивные искажения для начала.
1
-
@vladislav4994
>Впрочем, реальность вероятно, настолько отличалась
>А я не писал "об изменениях реальности
Ага, так оно всё и было: сначала реальность отличалась, потом не отличалась, но изменений не было и вообще "вы не понимаете, это другое". Ваша проблема в том, что вы в принципе не можете допустить мысли о собственной ошибке. Поэтому когда вас в эту ошибку тыкают носом, вы не признаёте её, а в попытке отвлечь внимание начинаете нести что-то, что вообще не имеет отношения к теме.
>вы, батенька, Ыдыйод
Тебе сколько лет, дитятко? Ведёшь себя как пятилетний.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Олег-щ1м2е
Ты ни разу в жизни даже не пытался думать о некоторых вещах, которые тебя не интересовали. Ты похож на креациониста, который спрашивает "почему обезьяны в зоопарке не превращаются в людей": смотришь на мир "здесь и сейчас" -- и не думаешь о том, что было до твоего рождения и что будет после твоей смерти. Тебе наплевать абсолютно на всё и на всех, кроме себя. И чем больше таких людей, как ты -- тем хреновее жизнь в целом.
Как объяснить что-то человеку, который считает себя абсолютно правым только потому, что не знает о своём незнании? Даже если ты что-то слышал про эффект Даннинга -- Крюгера, ты всё равно искренне веришь, что твой совершенный разум ему в принципе не подвержен.
Ты настолько сильно веришь в то, что не можешь ошибаться, что прямо сейчас хочешь возражать (как минимум) "тупому веруну", то есть мне. Тебе и в голову не может прийти, что я атеист, потому что ты не владеешь даже основами логики.
1
-
@Олег-щ1м2е
>Откуда тебе знать, о чем я думаю, а о чем нет?
Из твоих слов.
>из-за религии войн было устроено больше, чем по любым другим причинам
Кто вёл подсчёт, и где можно ознакомиться с результатами? Или это "все знают"?
>...самые верующие страны ... самые атеистические страны...
А ты в курсе, чем отличается корреляция от причинно-следственной связи? И помолчим про репрезентативность выборки: ты взял те страны, которые тебе удобны, но проигнорировал все остальные, которые не подтверждают твои слова.
>как ты объяснишь, что наименее верующие страны являются при этом наиболее развитыми?
Я даже не буду спрашивать, считаешь ли ты США слаборазвитой страной -- они во многом действительно отстают. Но почему ты уверен, что низкая религиозность -- именно причина, а не следствие? Где людям хреново живётся -- там и утешаются религией, не?
> я и не хочу этого понимать
Конечно, ты не хочешь ничего понимать: зачем что-то изучать, если можно не изучать. Именно с этого и начинается конец развития с последующим скатыванием общества в полное мракобесие. Только это происходит не за день, и не за год -- поэтому ты и не видишь эволюции мышления в социуме, а чего своими глазами не видишь -- в то и не веришь.
И самое главное: с чего ты решил, что если повторишь в 1000001-й раз то, что до тебя миллион раз уже говорили, то что-то изменится?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@iamaim2847
>Если бог управляет эволюцией, то вы можете например попросить его создать аномально урожайные сорта сельхоз культур. Что характерно многие пытались, культы плодородия существовали во многих цивилизациях. Но результата то нет.
Это от того, что просили неправильно. Чтобы правильно просить, надо сначала изучить специальный язык, и уже на нём излагать просьбу. В этом языке слова состоят из трёх букв, да и самих букв очень мало -- A, C, G, T и U. И говорить их надо не вслух, а записывать в молекулярном виде -- чем генная инженерия и занимается.
>УПРАВЛЯЕТСЯ естественным отбором
Именно управляется? Ну, в таком случае ЕСТественный отбор -- это отбор, которые производит Бог по имени Он-Есть. Который отбирает для будущей жизни наименее грешные (то есть наиболее адекватные) геномы.
Библия -- это древний научпоп, а религия -- приписывание неопределяемому и недоказуемому бытию качеств, присущих человеку.
А о том, что так делать нельзя, написано в той же Библии.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@iamaim2847
>Это как раз именно то значение термина, которое общепринято и среди верующих, и среди атеистов
Да-да, я в курсе: истина -- это не то, что есть на самом деле, а то, что все знают. В высшей степени научно. Привет флогистону.
>когда умного сказать нечего
Есть. Но пока вы верите в свою способность с первого раза понимать абсолютно всё абсолютно правильно, говорить нет смысла. Впрочем, если вам хочется чего-то "умного", то вот вам описание сути: <Интерпретация – традиционный инструмент десакрализации, а вследствие асимметричного дуализма всякой когнитивной интенции, инициированная интерпретатором экзистенциальная деконструкция может содействовать прецедентному переформированию изначальной концепции>.
1
-
@iamaim2847
>Определения как раз не "есть на самом деле". Это не объективная реальность.
Да неужели? Неужели до вас начинает это доходить?
>Собственно от смены определений мало что меняется
Да-да, продолжайте придумывать оправдания своему нежеланию пересмотреть некорректные представления. Ведь единственные заслуживающие доверия источники -- это не работы специалистов, а "все знают" и Википедия. Кстати, одно из процитированных с Википедии определений весьма близко к тому, о чём я говорю.
>создавая свою несогласованную с обществом систему определений
А я ничего не создаю. Я, во-первых, изучаю материал глубже, чем на уровне "одна бабка сказала", а во-вторых, интересуюсь мнением профессионалов.
>вы просто разрушаете саму возможность общения.
А практика показывает, что с правильными определениями как раз появляется возможность именно общения. Конструктивного общения.
>Вы меня Макс Фраем пугать вздумали
Это же насколько надо быть поверхностным, чтобы такое предположить? Вам хотя бы 20 лет есть? И да: если вы не знаете, что означают такие слова как "десакрализация" и "интенция", то попробуйте поискать их значения в интернете.
>находится в воображаемом мире
Я открою вам ужасную тайну: иногда в художественных книгах авторы высказывают рациональные идеи. Хуже того: многие научпоперы рекомендуют читать не только учебники и научные статьи, а даже книжку про Гарри Поттера. Ужас, правда?
1
-
@iamaim2847
>У вас есть работы специалистов: Ну так почему же вы их до сих пор не назвали. Ах, да, потому что это опять ложь.
Какой смысл что-то называть, если всё это немедленно и без всяких обоснований объявляется ложью?
>Вообще вы не путайте Роулинг и Юдковского.
"Вы не понимаете! Это другое!!!" XD
Но это не самое смешное. Более смешно то, что в ответ на моё предложение применить научный подход к "магии" вы копируете поведение профессора Майкла Верреса-Эванса.
А самую смешную хохму понять вам пока не хватит знаний. Маленький намёк: Юдковский был иудеем, и судя по некоторым признакам, за Библию знает немножечко больше, чем "все знают".
>один из центральных вопросов: почему вы знаете то что вы знаете. Какие у вас основания для принятия за истину того или иного утверждения.
Именно потому, что вы самостоятельно так и не догадались задать себе эти вопросы, их попытался задать я. И получил в ответ то, что получил -- "консенсуальную истину" вперемешку с потоком фекалий.
И да: серия книг Фрая -- тоже не про магию, а про становление осознанного мышления.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@anagen33
>Все ли инженеры боятся прививок?
Не все, но слишком многие.
>Должен ли инженер металлоконструкций разбираться в прививках?
Если он инженер -- да. Тонкости необязательны, но основу должен понять с первого раза, иначе это не инженер, а merde.
>Всех ли вообще прививок
Всех. Потому что в них чипы. Или нанороботы, изменяющие ДНК.
>обоснованные сомнения
Видели мы эти обоснования: "я никому не верю, весь мир сговорился меня чипировать".
>зачем её делать тем, кто ковидом уже переболел?
Это надо
свежие данные поискать -- Водовозов на эту тему что-то говорил (есть какой-то нюанс), но я прослушал.
>Должен ли переболевший ковидом инженер металлоконструкций бежать делать прививку
Должен ли не болевший человек с высшим образованием прикладывать все усилия к тому, чтобы этот [censored] "карантин" продолжался и дальше -- только потому, что не хватает мозгов сообразить, как работает примитивная система заражения? И помолчим про последствия -- это нихрена не "просто грипп", многим он конкретно шатает здоровье.
>потому что так сказал чиновник из телевизора?
А своих мозгов вообще нет? Или есть, но их хватает только на то, чтобы слушать того Гуру, который говорит самые приятные слова?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Victor_Antonov
>Атеизм - отрицание Бога.
Атеизм -- отрицание того "Бога", о котором говорят религии -- человекообразного "сверхсущества", о котором никто ничего внятного сказать не может и которое вообще не требуется для объяснения хоть чего-то, потому что всё это точно так же объясняется и без него.
>Разум, исходящий из Свободы направленный на Добро
Ничего не понял. Что за Свобода и как именно из неё исходит Разум? И кто из них Отец, а кто Сын?
>Куда нам до тебя.
Вам бы куда дальше меня. Но вы зачем-то застряли в самом начале.
>А у апостолов?
Я понятия не имею, что именно происходило в головах людей в то время. Но подозреваю, что как минимум у части из них "физический процесс", о котором ты говоришь так презрительно, вообще не отделялся от соответствующего божества.
>Всё, я не христианин?
Для чего ты так тщательно пренебрегаешь логикой?
>Свободу, смысл и мораль
И чего там искать? Свобода -- вот она. Смысла нет отдельно от человека, но если есть мыслящий человек -- есть и смысл. Тут главное -- не слишком сильно ошибиться с выбором смысла. А мораль зависит от цели (привет понятию греха как промаха мимо цели). При этом у той же жизни цель есть объективно.
>А ещё они заметили, что солнышко вокруг нашей планетки бегает.
Для начала они заметили, что огонь куда более "живой", чем растения. И поместили растения в третий день творения, а светила -- в четвёртый. А потом заметили, что люди склонны верить словам других людей даже больше, чем фактам -- и записали историю Адама, который поверил Еве больше, чем Богу. Что могли увидеть и осознать с учётом количества знаний -- то и записывали для потомков. А потомкам остаётся только сверить их записи с тем, что никак не поменялось за прошедшее время, и понять, о чём вообще речь.
>А свобода то где?
Там же, где и всё остальное: если текст, описывающий реальность, противоречит реальности, значит, или авторы ошиблись, или читатель что-то понимает не так. И если этот текст вылизывался на протяжении как минимум столетий, и с ним у целого народа получилось выжить во враждебном окружении -- стоит сначала поискать ошибки у себя, а только потом -- у авторов.
Термин <всемогущий> НЕ означает <может всё, что хочет> -- так что <оправдание Бога> (это ж надо было додуматься -- Бога судить и милостиво оправдать) просто не требуется. И термин <свобода воли> тоже НЕ означает то, что так любят опровергать разочарованные в религии люди.
>Или что объективная реальность - это Бог?
Тебе пока не очевидна разница между Вселенной, её бытием и "бытием вообще". А разница есть, и она существенна.
А вот одни теолог так и написал: <Бог -- не сущее, Бог -- бытие>. Соответствено, все чрез него начало быть, и без него ничто не начало быть, что начало быть.
>Подобием чего?
Если существо ведёт себя не в соответствии с бытием остального мира, у него гораздо меньше шансов оставить потомство, чем у тех, кто соотвествует (Втор 30:19-20). Да, общий смысл ветхого завета выражается всего парой слов -- <естественный отбор>. А вот новый завет -- это уже про механизм адаптации. Про понимание бытия и изменение мышления при необходимости. Понимание, оно же разумение, оно же разум. Рождающийся у Человека от Объективной Информации, которая исходит от Бытия Вселенной. Так что католики со своим филиокве могут покурить в сторонке -- объективная информация о Бытии НЕ исходит от человеческого разума.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Victor_Antonov
>Христианство не про него. Оно атеизм?
Да. По сюжету Библии Христа убила религия, если кто забыл. В реальности произошло то же самое, но чуть позже -- где-то в 4-м веке.
>Та, которое Чистое Бытие
Чистое Бытие -- то не свобода, не ограничения и вообще ничто из остального. И не процесс, кстати. Как это у Гегеля: <безо всякого дальнейшего определения>. Основа.
>Смысл, от Свободы исходящий
От Отца исходит Сын, ага. Как я и говорил: сами путаеесь в том, что говорите. И даже не пытаетесь сверить свои фантазии с реальностью, полагая себя непогрешимыми.
>Аргументировать свою речь не пробовал?
То есть ты реально с логикой вообще не дружишь? Ладно, расскажу другими словами: христианин -- тот, кто в отношениях с людьми ведёт себя по-христиански, а ходит ли до храма -- само по себе неважно. Тем более, что там иногда такое водится, в овечью шкурку завёрнутое, что волк лучшим другом покажется.
>А отношение длины окружности к длине диаметра есть?
Нет. Чисел вообще нет, их люди придумали.
>Ну и что он означает?
От моих слов толку не будет, пока хотя бы часть множества мыслей сам не продумаешь. Сейчас ты веришь, что знаешь, как правильно -- и от любых моих слов просто отмахнёшься. Это нормально. Поэтому попробуй докопаться до ответа самостоятельно. Могу кусочек подсказать: это потенциал, далеко не всегда реализуемый.
>Бог в твоем представлении - это ФИЗИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС?
Бог -- это прежде всего персонаж мифа. Авторы этих мифов верили, что боги инициируют процессы и управляют ими, но для такой веры я не вижу ни одного основания. Зато если богов интерпретировать как олицетворения -- всё становится логичным. У тебя же не вызвало затруднений словосочетание "служить Жизни" -- в чём сейчас проблема?
>А "не прелюбодействуй" - это так, чтобы не расслаблялись сильно?
Выживание отдельной особи неважно, важно выживание популяции. Если прелюбодеяние любым способом мешает выживанию -- это грех, от которого надо отказаться. Хотя надо ещё разобраться в точном смысле этого термина. Если речь об "избытке удовольствия" -- это вообще никогда и никому не шло на пользу.
>Мезанизмы адаптации и у ... нормально работают
Там адаптация генетическая. Это про другое.
>это культурные запреты и самоконтроль
Вот и я о том же: контроль собственного поведения с целью его адаптации к любым условиям. Осуществляется мозгом, а не геномом, поэтому происходит очень быстро и не зависит от наследствености -- Ин 8:39.
>про такое понимание бытия?
Что там насчёт <балласта> было?
Бртья и кузены -- это хорошо, но разумный учитель с чужими генами ценнее для моей популяции, чем родной брат с пониженными когнитивными способностями и без прочих полезных качеств.
>В начале был человек
Не знаю, было ли начало, но в основе всего -- бытие.
>Ты уверен, что движение материи, изменение ей своей формы - это то святое
Именно. Материя в основе вся одинаковая, значение имеют именно её формы и их изменения. Мы -- не кучка атомов, мы -- система атомов. Кстати, основа системного подхода есть у ап. Павла -- Рим 12:4-5. И 6-8 туда же.
>1 Ин. 4:16-18 - это о безличностном бытии вселенной?
Это о безличностном бытии, которое позволяет быть нам. И по причине безличностности не нуждается в оправданиях, когда позволяет быть и тому, что нам вредит. Надеюсь, ты в курсе, что такое <теодицея>.
>Иоанн Богослов не смог понять Евангелие?
А почему ты безусловно веришь, что смог понять Иоанна Богослова? Кирпич всегда глиняный?
>а исповедующие Христа
А исповедующих Христа я видел очень мало. Однако видел -- и среди религиозных людей, и среди атеистов.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@DonXardas
>Также она учит не изучать мир, а тупо следовать тому что в ней написано.
В Новом завете тупо следовали написанному фарисеи. Как это сочетается с тем, что сейчас называют "христианством" -- вопрос другой. Честный ответ на него в своё время дал Д.Смирнов, но его тогда заклевали.
>А что в библии? Там люди были созданы из глины.
Одно из значений слова "прах" -- "плоть", а предыдущим этапом значится создание животных. И ещё маленький нюанс: в 4-м веке, когда христианство было только-только назначено официальной религией, Иоанн Златоуст без всяких проблем называл человека "разумным животным".
Да, это не наука, это научпоп :) А Шестоднев весьма похож на обычную системную классификацию мироустройства, только более простые ядерные взаимодействия оказались перепутаны с химическими, но для того времени это не удивительно.
>Куча недоказаных утверждений, которые фактически все противоречят всему что нам известно
Те люди пытались записать то, что знали или подозревали о том, как работает реальность. Если вы видите противоречия -- значит, вы думаете не так, как думали они. И как следствие -- неправильно понимаете то, что они хотели передать потомкам.
>В науке догм нет
Есть, но мало. Собственно, одна -- совпадающая с первой заповедью Декалога.
>Ученые оперирует моделями
Это к вопросу об образе и подобии.
>В этом и прелесть науки
Не говорите такое в диалогах с религиозными людьми, особенно христианами. Слово "прелесть" там имеет максимально негативное значение -- пре-лесть, высшая форма лести себе, вплоть до самообожествления. Собственно, младоземельный креационизм -- следствие именно духовной прелести.
>она допускает что она может ошибаться
Никто не без греха. А научный метод -- инструмент борьбы с греховностью природы человека. И да, немного Википедии:
<Метано́йя (др. -греч. μετάνοια — «сожаление (о совершившемся), раскаяние», греч. μετάνοια — «перемена ума», «перемена мысли», «переосмысление») — термин, обозначающий перемену в восприятии фактов или явлений>. А теперь сравните это с отказом от красивой теории, которая оказалась неверной.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1