Comments by "" (@user-vapet) on "Как предки выживали в каменном веке // Дробышевский. Человек разумный" video.

@Noname-w7f1e Другими словами, опровержения (а тем более -- подтверждённого фактами) у вас нет. >я буду вести себя так, как будто мир вокруг меня реален Ну да, ну да. Старое доброе <если Бога нет, а я в Него верю, я ничего не теряю, но если Бог есть, а я в Него не верю, я теряю всё>. Почему же тогда тем же лесом не идёт атеизм? ;)
2
@Noname-w7f1e >что есть Вера для вас, в вашем понимании? Про Веру с заглавной буквы говорить вообще рано :) Для начала признайте, что доказать, равно как и опровергнуть бытие реальности невозможно в принципе, поэтому оно либо принимается на веру, либо получается одна из форм солипсизма. >Нельзя логически выбрать верить во что-то лили нет Можно. И не просто можно, а иногда нужно. В своё время я очень тщательно заставил себя верить в то, что информация, поступающая от реальности, более достоверна, чем содержимое моей памяти. Просто потому, что уже имел опыт, аналогичный описанному в рассказе "Миры" (можно найти по запросу "миры пикабу", автор -- prometei, окончание -- в первом комментарии), и такая неопределённость начала раздражать и немного пугать перспективой заезда на дурдом. Ведь мозг -- это просто нейронная машина, ему как органу пофиг, насколько его деятельность адекватна реальности. >я просто не вижу причин в него верить Начнём с того, что вы не знаете, что означает слово "Бог". Все ваши "знания" получены исключительно от людей, которых вы не считаете источниками достоверной информации. >я сразу начну подозревать, что возможно стула не было, и это были мои галлюцинации Просто потому, что без сомнений верите в то, что реальность есть. На этой вере всё мышление основано :)
2
@Noname-w7f1e >а вот это уже подмена понятий А вы прочитайте внимательно -- я не для красоты написал слово "этимология". Заодно подумайте: а велика ли разница между понятиями ожидания и "количества веры" :) >Если бы речь шла о вере - то пример поменялся бы Похоже, вы в не умеете отличать понятие веры от понятия религии. Причём религия в вашем понимании -- это отрицание очевидного. >в зависимости от ситуации Главное -- правильно определить, что за ситуация. >личные ощущения и будут научными данными Только в том случае, когда исследуются сами ощущения. И ни в каком другом, так что не подменяйте понятия. Если изучается механизм галлюцинаций -- это одно, а если изучается вопрос существование чего-либо независимо от ощущений -- это совсем другое. И самое главное: существование реальности -- не вопрос науки. Наука основана на недоказуемом постулате, что реальность существует. Если игнорировать негативные коннотации, то фактически это догмат :) >это так называемый «нагруженный вопрос» Это простой вопрос, который следует понимать буквально. Кстати, "скрытые утверждения" вовсе не обязательно подтверждать. Если ваш мозг не умеет выйти за рамки "допустимых ответов", то это не значит, что это невозможно в принципе. >Так что вместо ответа я вас спрошу, а с чего вы взяли, что я считаю Во-первых, с личного опыта, а во-вторых, с множества наблюдений. >Если ваши аргументы покажутся мне убедительными Вот именно. Вас не интересуют факты, вас интересуют только аргументы, которые ВСЕГДА можно признать неубедительными, что гарантирует "победу" или хотя бы "ничью". >я поменяю своё мнение А зачем менять мнение (да ещё и на основе того, что покажется), если есть возможность приобрести знание? Только до него приходится самостоятельно доходить, словами это передать не получится. Словами можно только намекнуть, что, где и как искать, чтобы найти. Потому что слова не несут информации, они только обозначают мысли, которые думает мозг. И понятными бывают только тогда, когда говорящий и слушающий думают об одном и том же примерно одинаково. >относительно предмета диалога А какой предмет-то?
2
@Noname-w7f1e >Где доказательства того, что «атеист - это верующий человек»? А вы солипсист? Или, может быть, вы можете опровергнуть солипсизм?
1
@Noname-w7f1e >не могу согласиться Это нормально. Во-первых, эта вера настолько привычна и незаметна, что воспринимается как знание, хотя и не является им. А во-вторых, человеку, специально этому не учившемуся, очень трудно признать, что он был не таким "правильным", каким сам себя считал. >по моему мнению «вера», да даже с маленькой буквы, не предполагает вообще какой либо рациональной основы под собой Поинтересуйтесь этимологией математического термина "вероятность" :) Нет, серьёзно: теория вероятностей -- это среди прочего наука о том, насколько сильно стоит верить в то, что некоторое событие реально произойдёт при определённых условиях. >скорее, как данные в научном эксперименте Именно этим и занимаются религиозные люди -- свои личные ощущения интерпретируют как достоверные данные. В то время как научный эксперимент должен прежде всего исключать человека из процесса получения сведений или хотя бы как-то нейтрализовать возможные искажения, вносимые человеческим мозгом. И ещё один вопрос, очень важный: а почему вы верите, что в абсолютно любом диалоге непременно нужно победить любой ценой? <Пытаясь выяснить, как что-то работает на таком глубинном уровне, ты будешь приходить к неверным выводам в девяносто девяти случаях из ста. Так что тебе придётся научиться признавать, что ты ошибался снова, и снова, и снова. Звучит не страшно, но это так тяжело, что большинство людей не в силах по-настоящему заниматься наукой. Не доверять самому себе, всегда пересматривать своё отношение к очевидным вещам — и каждый раз, когда изменяется твоё мнение, изменяешься ты сам>.
1