Comments by "" (@user-vapet) on "Екатерина Шульман" channel.

@21NVS >вам бы, гражданин, поизучать психологию сперва Вам бы, гражданин, в зеркало посмотреться не мешало :) >когнитивные искажения это то, что действительно есть у каждого Однако это "знание" никак не помогает вам просто притормозить и подумать: а вдруг я это написал не из-за собственной ограниченности, а вполне осознанно и с какой-то целью? >применяя те рекомендации, которые наиболее подходят мне А кто определяет, что подходит, а что не подходит? Умеет ли этот человек правильно определять? >я по прежнему не услышал Сколько раз надо повторить одно и то же, чтобы дошло? >мол тут люди слепо верят каждому слову спикера, ну у меня такой статистики нет А у меня есть. Она очень неточная, но кое-какие выводы сделать можно. На счётчике -- более полутысячи комментариев, а указаний на оговорки среди них -- хорошо, если десяток. А указаний на подмену понятий (хотя возможно, что это просто формулировка кривая) -- одно или два. При том, что люди несогласные обычно комментируют гораздо охотнее, чем согласные. >если спикер выступает за простую идею здравомыслия То спикеру стоит изучить историю хоть немного. >и не нанасильственности по отношению к ближнему Утопии бывают очень красивыми, пока они остаются словами. А при попытке реализации иногда видна закономерность: чем красивее утопия на словах -- тем ужаснее ад, в который она превращается в реальности. >идее войны, которая положит конец войнам А что, кто-то реально задвигает даже такое? Такая война может быть только одна -- с полным вымиранием, причём не только людей (некоторые обезьяны воюют не хуже). >чем в то, что абсолютно каждая собака на планете желает тебя покромсать и съесть И снова вопрос на тему когнитивных искажений: почему вам кажется, что эта аналогия корректна? Вы проверяли её на ошибочность? Во-первых, собака -- это такой вид, который не одну тысячу лет подвергался отбору по критерию лояльности к людям на биологическом уровне. Так что собаку сразу надо заменить, скажем, на волка. Во-вторых, люди -- не собаки и даже не волки. Причём не все люди, а ТОЛЬКО те, кто ЛЮБИТ побеждать и доминировать -- остальные до власти/денег или не добираются, или остаются при них очень недолго. В-третьих, вам, похоже, стоит открыть поисковик, вбить туда слова "это было цинично, это было аморально, но это работало" -- и очень внимательно почитать, что там написано. Только обязательно почитайте ещё и о человеке, который это всё говорил -- чтобы не подозревать его в связях с Кремлём, например. И не слишком сильно сомневаться в его компетентности, хотя ошибки бывали и у него.
1
@21NVS >27 лет живу уже на свете Не "уже", а "всего лишь". А реакции и вовсе подростковые -- "не знаю и знать не хочу, но вы все г..но, а я -- д'Артаньян". Скукота.
1
Очень правильное сравнение. Ни мыслей своих, ни воли -- ничего давно не осталось, судя по комментариям. Правильно она же говорила в той лекции про когнитивные искажения: если человек говорит так, что каждое слово не разуваясь в душу пролезает -- это УЖЕ признак того, что надо срочно включать фильтры. А лучше -- просто переставать слушать очередного кукловода.
1
@lovekorea9835 >пережившую 90тые >перемены неизбежны 90-е -- это и есть перемены. Других перемен не ожидается в ближайшие 3-4 поколения.
1
@MrRottinghead >Я просто думаю о себе и о своих согражданах Вот и они думают о себе и своих согражданах: <Исконные внешнеполитические интересы США на протяжении столетий, во время Первой, Второй и Холодной мировых войн всегда концентрировались на отношениях между Россией и Германией. Потому что объединившись они являются единственной силой, представляющей для США жизненно важную угрозу. И наша главная задача была в том, чтобы не допустить их союза. ... У Соединенных Штатов фундаментальный интерес в том, чтобы контролировать все океаны планеты. Никто и никогда не делал этого раньше. Как следствие этого мы можем осуществлять вторжения везде на планете, но никто не может напасть на нас. Это классный расклад. Осуществление контроля над океанами и в космосе является основой нашей власти. Лучший способ разгромить вражеский флот, это не дать врагу построить свой флот. Путь, который выбрала Британская Империя для того, чтобы не допустить возникновения сильного флота в Европе, было натравливание европейцев друг на друга. Я бы порекомендовал следовать политике, которую применил Рональд Рейган в Иране и Ираке. Рейган поддерживал обе воюющие стороны, так что они воевали друг с другом, но не против нас (ирано-иракская война 1980-88). Это было цинично, это было аморально, но это работало. И в этом вся суть: США не в состоянии оккупировать всю Евразию. ... но зато мы в состоянии прежде всего поддерживать враждующие между собой стороны, чтобы они концентрировались на себе (а не против нас)>.
1