Comments by "" (@user-vapet) on "VoicePower"
channel.
-
12
-
12
-
9
-
7
-
7
-
@cottoncat3700
>может, нужно хотя бы не пытаться убивать других людей?
Это как? Миллионы (не сотни, не тысячи, а именно миллионы) лет эволюция человека шла таким образом, что по итогу человек готов считать своими 20-50 других людей, а все остальные -- чужаки. Своих жалко, чужих -- нет. Они же чужие, а значит -- не такие, как мы. То есть мы -- люди, а они -- животные. И кто знает -- вдруг они хотят нас убить и занять наше место? А тем временем "чужие" думают точно так же.
Позже, после неолитической революции, люди изобрели "скрепы" -- своими стали считаться все, кто живёт на одной территории, или занимается одним делом, или поклоняется одному набору богов, или ещё что-нибудь делает одинаково. Но войны от этого, ессно, стали только крупнее. Поэтому примерно пару тысяч лет назад придумали формулу "все люди по сути одинаковые, поэтому считай своим любого, с кем взаимодействуешь". Но совсем без врагов (эволюционных конкурентов) говорящий примат жить не может, поэтому от здравой идеи остались только религиозные ритуалы, под которыми эту идею и похоронили.
>Наличие власти и амбиций приводят к когнитивным нарушениям?
Всё многообразие когнитивных искажений (а не нарушений) всю дорогу помогало нашим эволюционным предкам выживать и размножаться. Мешать они стали только последние 10-20 тысяч лет, причём отбор их по-прежнему или поощряет, или не влияет. У вас есть конструктивные мысли на тему того, как изменить эту ситуацию?
7
-
6
-
5
-
4
-
4
-
4
-
4
-
@Яестьчеловек
Почему вам лень узнать, что означает слово "объективный"? Объективная реальность -- это то, на что смотрят глаза. Объект познания. И она одна на всех. А уже каждый человек -- субъект познания -- может по-своему интерпретировать то, что воспринимает. И, соответственно, "субъективная реальность" (мысленная модель реальности объективной) у каждого своя, хотя разница меньше, чем кажется многим людям.
А вся эта нелепая путаница про "мы не знаем, что такое сознание" происходит от нежелания усомниться в своей абсолютной правоте, следствием чего является неумение мыслить категориями процессов.
Вопрос "где у человека находится сознание" так же нелеп, как вопрос "где у колеса находится вращение". Или, может быть, вы не знаете, что такое вращение?
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@sir.Geronis
>рецепт бездымного пороха
Там нужны концентрированные кислоты: кто умеет с ними обращаться -- тот в любом случае знает, из чего и как это делается, а кто не умеет -- тому и не надо. К тому же промежуточный продукт имеет привычку иногда вспыхивать без причин, а вспышка у него очень мощная. И даже если получится достать чистое сырьё, соблюсти все пропорции и вообще всё сделать правильно -- никаких гарантий безопасности нет.
>и ядреную бомбу
Принцип очень простой, а вот технология... При сближении кусков делящегося материала докритической массы он разогревается, плавится и испаряется до того, как коэффициент размножения нейтронов превышает единицу, так что взрыва не получается. Поэтому их сбивают в одну кучку взрывчаткой (чтобы хоть что-то успело вступить в реакцию, хотя большая часть всё равно распыляется безо всякой пользы), но при этом несколько зарядов должны взорваться одновременно с огромной точностью, а этого пи..ец как трудно добиться. Есть варианты и попроще, но для них надо ОЧЕНЬ много урана/плутония, а они гораздо дороже банального золота. Да и в магазинах их не продают, так что тут полный облом.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
<В начале 1970-х нынешний ПИЯФ был ЛИЯФ - Ленинградский Институт Ядерной Физики. Работало там много разного народу, в основном люди солидные. Но были и несолидные. Рыжик был из несолидных, хотя сам себя он считал вторым по значимости в науке, сразу после Эйнштейна. Было ему полных 24 года, и значился он лаборантом. Как его в действительности звали, я забыл. Кличку свою он получил за редкую веснушчатость и лисий цвет волос. Наш гений любил покритиковать Общую Теорию Относительности (правда без особой логики и какой-либо алгебры на бумаге), зато утверждал, что располагает доказательствами существования эфира, как некой абсолютной системы отчета, но все, кому он показывал свои работы, над ним смеялись.
Однако дома он находил своим изысканиям безоговорочную поддержку в лице мамы и некоторых друзей детства. Такие авторитеты укрепляли его в мысли, что его просто не могут понять вследствие "их скудоумия" и зазнайства. Так или иначе, но через год наш самородок не считал никого достойными, чтобы показывать им свои гениальные работы. А ещё он был известен тем, что каждый год поступал то в Физтех, то в ЛГУ, где неизменно получал на вступительных экзаменах двойку или по физике, или по математике, в зависимости от того, какой экзамен был первым. Не помогала даже профильная характеристика с места работы.
Похоже, что у Рыжика были весьма большие проблемы с зашкаливающей самооценкой, в пух и прах разбивавшей принцип здравой социальной адаптации и оценки реальности. Знаете, бывает - мама внушает бездарю, что он нечто особенное в этом мире. Бездарь верит. Хочет стать Ломоносовым, а становится невротиком. Хотел бы стать автослесарем, может жил бы счастливо>.
(с)тырено у А.Ломачинского
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@НикитаПлешко-ц6ч
>что движет эволюцией?
Эволюцией (биологической) не движет ничего. Это вообще не движение. Простая аналогия: на экране нет движущихся изображений, а есть последовательные изменения яркости пикселей (или последовательные смены изображений, если это кинотеатр, например), которые уже мозг человека интерпретирует как движение.
С эволюцией видов примерно та же история: организмы дают потомство, которое на них похоже, но немного отличается, отчего мозгу кажется, что происходит некое изменение/движение. Сами организмы не меняются -- меняется их строение, то есть абстракция, придуманная человеком для упрощения мышления.
К тому же организмы не собираются из атомов случайным образом, а складываются из взаимодействующих молекул белков, которые собираются на основе молекул нуклеиновых кислот, причём всё это потребляет энергию, а не происходит само по себе.
И да: сложность организма не коррелирует с размером и сложностью молекул НК: у некоторых примитивных организмов геном намного длиннее и сложнее, чем у более сложных по строению.
Знания чем-то похожи на дом: как дом лучше начинать строить с фундамента, а не с чердака, так и знания лучше складывать в голову, начиная с основ. И хорошо бы не забывать искать ошибки в своём понимании этих знаний, т.к. если их специально не искать, то они так и останутся незамеченными.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@evgeniyrusso3934
>либералы свято верят
Так они и в "свободу" верят по тем же причинам. Причём причины эти -- биологические, эволюцией обусловленные. При этом другие люди точно так же верят, что если у людей отобрать частную собственность, то сразу настанет райская жизнь. Не понимая, что все эти "-измы" также вторичны по отношению к поведению человеков, и что СССР не из-за капитализма перестал быть. У любого "-изма" может быть и "звериный оскал", и "человеческое лицо" -- в зависимости от того, как ведут себя люди, принимающие решения. А люди... Люди -- это говорящие приматы, которые очень долго эволюционировали за счёт внутривидовой конкуренции и по умолчанию не умеют жить без соперников/врагов, которых надо превзойти/победить. И по эволюционным же причинам очень не любят думать, а особенно -- думать о реальных последствиях своего поведения.
И что с этим делать -- непонятно.
1
-
@evgeniyrusso3934
>По вашему получается, что вообще нет наилучшей социальной модели для человечества
Модель -- это описание происходящего. Она вторична. Пытаться построить общество по модели, подгоняя под ней отдельные признаки -- всё равно, что пытаться вернуть лето, убирая снег и приклеивая к веткам опавшие листья.
>Лично я уверен, что нынешняя экспансивная модель абсолютно губительна
Значит, надо изучить механизм её работы, найти причины проблем и подумать как минимум о трёх вещах: можно ли с этими причинами что-то сделать, какие будут негативные последствия и главное -- а причины ли это или всего лишь признаки?
>из-за прибавочной стоимости
Подробности "в студию". Как именно прибавочная стоимость наносит вред? Вопрос о том, как вообще может влиять на реальность абстрактная идея, оставим на попозже.
>Если её не устранить
И что будет, если её устранить? И почему будет именно так, а не как-то иначе?
>то современная цивилизация погибнет
Её гибель неизбежна. Не она первая -- но сейчас главное, чтобы не стала последней.
>в лучшем случае произойдёт возврат в первобытное состояние
C чего бы это?
1
-
1
-
1
-
1