Comments by "" (@user-vapet) on "Физика с Юрием Ткачёвым" channel.

  1. 447
  2. 102
  3. 21
  4. 21
  5. 18
  6. 17
  7. 15
  8. 14
  9. 11
  10. 10
  11. 9
  12. 8
  13. 8
  14. 7
  15. 7
  16. 7
  17. 6
  18. 6
  19. 6
  20. 5
  21. 5
  22. 5
  23. 5
  24. 5
  25. 5
  26. 5
  27. 5
  28. 4
  29. 4
  30. 4
  31. 4
  32. 4
  33. 4
  34. 4
  35. 4
  36. 4
  37. 4
  38. 3
  39. 3
  40. 3
  41.  @Ghostduh  >а из чего состоит это поле? Пока ты не изучишь хотя бы основы математики за пределами школьного курса, понять не осилишь. Сейчас ты думаешь, что кукурузное поле состоит из кукурузы -- но это не так. Кукурузное поле есть и в лесу, и в болоте и даже там, где ты прямо сейчас находишься -- просто его напряжённость в этих местах очень близка к нулю. Пойди в магазин, купи там кукурузный початок и принеси его домой -- от магазина до твоего дома пройдёт волна (ага) напряжённости кукурузного (точнее, початочного) поля. Очень маленькая, но в принципе поддающаяся регистрации. А ещё кванты кукурузного початочного поля (образующиея при распаде квантов поля кукурузного) подвержены распаду на кваты зернового и кочерыжечного полей. При наблюдении за толпой беспорядочно движущихся людей не получится сказать, когда и где именно по этой толпе проходят конкретные кукурузные початки, не проводя обыски. Можно говорить только о вероятностях -- если в толпу зашёл человек с початком, то по этой толпе перемещается волна ненулевой вероятности этот початок где-то обнаружить, вызвав "коллапс его волновой функции". Такая вот "волна де Бройля" получится. Кстати, волны початочного поля ходят не в одиночестве -- они естественным образом порождают волны поля насыщения: при взаимодействии кукурузного початка и голодного человека початок распадается, а человек насыщается. И эти волны могут порождаться не только кукурузным полем, а много какими другими полями. Если осилишь понять хотя бы такую аналогию (по сути НЕПРАВИЛЬНУЮ), то задашься вопросом: а что там внутри всех этих квантовых полей? Что там за "кукуруза" и "кто её носит"? А неизвестно. Может, что-то есть, а может, и нет ничего. Мы можем наблюдать только волновые процессы, и всё. Может быть, когда-нибудь люди узнают больше. А может, и нет. Смирись с этим.
    3
  42. 3
  43. 3
  44. 3
  45. 3
  46. 3
  47. 3
  48. 3
  49. 3
  50. 3
  51. 3
  52. 3
  53. 3
  54. 3
  55. 3
  56. 3
  57. 3
  58. 3
  59. 3
  60. 3
  61. 3
  62. 3
  63. 3
  64. 3
  65. 2
  66. 2
  67. 2
  68. 2
  69. 2
  70. 2
  71. 2
  72. 2
  73. 2
  74. 2
  75. 2
  76. 2
  77. 2
  78. 2
  79. 2
  80. 2
  81. 2
  82. 2
  83. 2
  84. 2
  85. 2
  86. 2
  87.  @savelylive  >Был бы смысл - уже бы применяли. Смысл-то есть, но при увеличении размеров появляются проблемы, которых нет на малых размерах и которые не видны с дивана -- где-то пробегал ролик на эту тему, и там подробно рассказывали, почему с большими дирижаблями всё очень грустно, хотя их преимущества очевидны. Одна из проблем -- жёсткость конструкции, страдающая из-за банальной геометрии. Для примера: стеклянную палочку длиной в 20 см можно только сломать, но если она при той же толщине будет километровой длины, её можно будет согнуть в кольцо, если не в два (по этой же причине существует стекловолокно, гибкое из-за очень малой толщины по сравнению с длиной). И дирижабль реально большого объёма прочностью будет напоминать мыльный пузырь. Можно сделать его более прочным, но он сам станет настолько тяжёлым, что с него не будет никакой дополнительной пользы. И это не единственная проблема.
    2
  88. 2
  89. 2
  90. 2
  91. 2
  92. 2
  93. 2
  94.  @ПсевдонимМой  >Не думаю, что стоит комментировать Это правильно. Перед тем, как комментировать что-то непонятное, стоит разобраться в вопросе. А вопрос этот довольно сложный и для неспециалистов весьма трудный для понимания. Даже я, работая с виртуализацией много лет, далеко не сразу осознал, что этот метод почти (хотя и не полностью) совпадает с тем, как люди придумывают богов. Но оказалось, что принцип очень похож: некое явление происходит таким образом, что человеческому мозгу кажется, будто "там есть что-то ещё". Гром во время грозы последовательно доносится с нескольких направлений -- и кажется, что по облакам проезжает что-то невидимое, но грохочущее -- явно какое-то божество. И с виртуальной техникой та же история: специальная программа обрабатывает поступающие команды так, как если бы их обрабатывал отдельный компьютер (а то и несколько -- это помогает экономить вычслительные ресурсы). Существовать физические ему для этого необязательно :)
    2
  95. 2
  96. 2
  97. 2
  98. 2
  99. 2
  100. 2
  101. 2
  102. 2
  103. 2
  104. 2
  105. 2
  106. 2
  107. 1
  108. 1
  109. 1
  110.  @vadoovadimeich6555  >Радиоволны имеют коспуркулярный эффект, они могут выбить электрон из атома? А почему ты решил, что "выбивание" электрона из атома -- это и есть "корпускулярный эффект"? >Что так строго ограничивает эту скорость? Воля ЛММ, сотворившего нашу Вселенную. >Что там колеблется? Эфир, конечно. Который потом превращается в вещество и надувает планеты изнутри. Более подробно о свойствах эфира можно узнать из фильма "Страх и ненависть в Лас-Вегасе" :) >взаимодействует с э/м полем Для начала разберись, что называют словом "поле". Это чисто математическое понятие, если ты не в курсе. >А если бы у него не было заряда? Позитрон имеет волновой эффект? Да. Хотя бы потому, что это тот же электрон, только с положительным зарядом :) >Ну, что, объяснили вам хоть что-то? До того, что тут рассказано, я додумался самостоятельно лет пять назад.
    1
  111. 1
  112. 1
  113. 1
  114. 1
  115. 1
  116. 1
  117. 1
  118. 1
  119. 1
  120. 1
  121. 1
  122. 1
  123. 1
  124. 1
  125. 1
  126. 1
  127. 1
  128. 1
  129. 1
  130. 1
  131. 1
  132. 1
  133. 1
  134. 1
  135. 1
  136. 1
  137. 1
  138. 1
  139. 1
  140. 1
  141. 1
  142. 1
  143. 1
  144. 1
  145. 1
  146. 1
  147. 1
  148. 1
  149. 1
  150. 1
  151. 1
  152. 1
  153. 1
  154. 1
  155. 1
  156. 1
  157. 1
  158. >видев там щетки — что говорит о том, что двигатель там постоянного тока Не-а. Это говорит о том, что там коллекторный двигатель, и не более того. Направление его вращения зависит от соотношения полярностей магнитных полей ротора и статорв. И если статор сделан на основе электромагнита, то полярноть его магнитного поля будет всегда "совпадать" с полярностью поля ротора, отчего ротор всегда будет крутиться в одну сторону независимо от полярности питающего напряжения (то есть будет работать и на переменном токе). А в маленьких моторчиках статор обычно сделан на постоянных магнитах, поэтому при смене полярности поля ротора этот самый ротор начинает вертеться в другую сторону. И переменный ток заставит его просто дрожать туда-сюда. P.s.: в детстве я даже убедился в этом на практике, подключив такой моторчик к низковольтному выходу сетевого трансформатора. А ещё не стоит пытаться питать двигатель переменного тока постоянным -- сгорит из-за отсутствия индуктивного сопротивления.
    1
  159. 1
  160. 1
  161. 1
  162. 1
  163. 1
  164.  @andreybogdanov3  Автомобили были ОЧЕНЬ шумными, поэтому для них придумали глушители, которые сейчас эффективны настолько, что иногда работу механизмов мотора слышно лучше, чем выхлоп. А вот с леталками всё хуже: даже полностью ламинарный поток газа, смешиваясь с атмосферным воздухом, будет завихряться и за счёт этого шуметь. И чем быстрее его движение, тем сильнее шум. А леталки напрямую зависят от скорости этого потока, так что пока никто не придумал, как сделать бесшумный шумогенератор :) Единственный вариант -- ОГРОМНЫЙ и медленный винт, лопасти которого размером похожи на крылья не самолёта, а планёра. Сколько оно потребует энергии -- отдельный вопрос. Хотя на концах этих лопастей можно поставить вентиляторы поменьше, чтобы превратить винт в кучку "самолётиков", летающих вокруг общей оси -- помнится, так уже делали леталку с педальным приводом, и она даже немного летала.
    1
  165. 1
  166. 1
  167. 1
  168. 1
  169. 1
  170. 1
  171. 1
  172. 1
  173. 1
  174. 1
  175.  @KnockNeo8701  >Здравый разум подсказывает Почитайте про когнитивные искажения. Человеческий "разум" называть здравым -- это очень смешно, если немножко разобраться :) >для железного шарика, вращающегося по орбите вокруг магнита Во-первых, магнит должен быть идеально цилиндричестким и идеально однородным по своему полю. Во-вторых, орбита должна идеально совпадать с плоскостью, проходящей через его "магнитную середину" и перпендикулярной прямой между серединами полюсов. А в-третьих, "любое малейшее влияние" не должно превышать времени и силы удара пары лёгких молекул на скоростях порядка единиц метров в секунду. Не забываем, на сколько порядков магнитное притяжение сильнее гравитационного. >Во время парада планет Юпитер , своим гравитационным полем оттягивает Землю на себя . И что? Во-первых, вы, похоже, вообще не представляете себе реальные соотношения ни сил, ни масс, ни расстояний в космосе. И это нормально -- мозг не заточен эволюцией под ТАКИЕ масштабы. Во-вторых, Юпитер не дёргает Землю во время парада планет, а постоянно таскает её кругами. Очень маленькими кругами -- диаметром порядка 3300 км (это расстояние посчитано для Юпитера вместе с Сатурном, глубже копать лень). Вернее, там не совсем круги, но так как планеты-гиганты тоже летают вокруг Солнца, то в среднем можно считать эти возмущения круговыми. А в-третьих, уже довольно давно математически показано, что эти возмущения вообще не обязаны приводить к сходу планет с орбит. И да: я вообще не специалист, просто стало интересно, и я с полчаса погуглил и почитал. Да, так можно было :)
    1
  176. 1
  177. 1
  178.  @koenigtiger6550  Я тебе подсказку дам, а осилишь ли ты ей воспользоваться -- отдельный вопрос. Слова не несут никакой информации. Если у двух человек одно и то же слово связано с понятием, которое связано с одним и тем же предметом -- они понимают это слово одинаково. Если они все слова понимают одинаково -- могут общаться. Но если у одного их них слово привязано к мысли, которую он не смог привязать к чему-то реальному -- он будет нести лютую дичь, но сам не будет замечать этого, потому что у него в мозгу даже не привязанные к реальности мысли привязаны к другим мыслям, которые уже имеют связь реальностью. Отчего создаётся иллюзия, будто и эти мысли (и соответствующие им слова) тоже связаны с чем-то реальным, хоть и ненаблюдаемым. Данный экземпляр просто не связал с реальными явлениями слова "энергия" и "дух". Поэтому не смог сформировать корректные понятия для них, и теперь не может осознать, что энергия -- это мера, а не сущность, и что словом "дух" в древности называли то, что мы сейчас называем словом "информация". Которая, кстати, не является "нематериальной сущностью" (как её воображает подавляющее большинство людей, включая многих профильных учёных), а представляет собой некоторый процесс. То есть, скорее всего, он не больной, ему просто знаний не хватает. Это во-первых. А во-вторых, его мозг подвержен тем же когнитивным искажения, которым подвержен и твой мозг, и мозги всех людей. Одно из которых -- вера в то, что "если я до чего-то догадался, а все остальные этого не понимают, то это не моя ошибка, а их". И если человек успел себя твёрдо в этом убедить, изменить это убеждение даже он сам сможет с огромным трудом, а извне оно вообще непоколебимо. И эта проблема известна как минимум больше двух тысяч лет, ты о ней просто толком узнать не успел. Имел бы данный человек хоть какое-то отношение к христианству -- можно было бы попробовать объяснить бедолаге, в чём его грех. Но, с кожалению, у него слова "духовный мир" -- это не про религию (от которой иногда можно протянуть ниточку к реальности), а про магию. Соответственно, его "броня" абсолютно непрошибаема. А негатив со стороны других людей только ещё сильнее убеждает его в своей правоте :( И ещё: "критическое мышление" -- это не отрицание всего, что кажется неправильным, а критическое отношение к своему мышлению (подверженному ошибкам) и своим знаниям (которые никогда не бывают абсолютно полными и абсолютно истинными). Подумай над этим на досуге ;)
    1
  179. 1
  180. 1
  181. 1
  182. 1
  183. 1
  184. 1
  185. 1
  186. 1
  187. 1
  188. 1
  189. 1
  190. 1
  191. 1
  192. 1
  193. 1
  194. 1
  195. 1
  196. 1
  197. 1
  198. 1
  199. 1
  200. 1
  201. 1
  202. 1
  203. 1
  204. 1
  205. 1
  206. 1
  207. 1
  208. 1
  209. 1
  210. 1
  211. 1
  212. 1
  213. 1
  214. 1
  215. 1
  216. 1
  217. 1
  218. 1
  219. 1
  220.  @alexgribakin2549  >если Вам платят минимальную зарплату Альтернатива минимальной зарплате -- её полное отсутствие. И трёхразовое питание -- понедельник, среда, пятница. В лучшем случае. Попробуй открыть глаза и посмотреть не только на то, что тебе рассказывают твои гуру, а ещё и на весь мир, как он есть. На все те страны, которым не хватило танков, чтобы их жители имели хоть что-то, кроме неприкрытого рабства. Настоящего, а не вот этого вот "что-то у меня кофий не такой сладкий, как я хочу". >Вот олигархам есть что делить Правильно. Но ты живёшь в каком-то странном выдуманном мире, где случаются чудеса -- типа того, что абсолютно все рабочие абсолютно всех стран вдруг разом согласятся перестать кушать и кормить свои семьи на том основании, что капиталисты это увидят, испугаются и убегут обратно на Нибиру, откуда они на Землю и прилетают.
    1
  221. 1
  222. 1
  223. 1
  224. 1
  225. 1
  226. 1
  227. 1
  228.  @savelylive  >То, что вы считаете своими умными мыслями А ты ещё и телепатией владеешь? Или откуда с такой точностью знаешь, что я считаю? Подсказка: ты попытался подумать о том, какие мысли привели бы ТЕБЯ к подобным словам. И приписал СВОИ мысли мне. >в четкой и ёмкой терминологии Ещё раз: изначально я обращался к другому человеку и потому использовал чёткую и ёмкую терминологию, понятную ЕМУ. А ты просто не знаешь рациональных значений этих терминов. >Это касаемо конкретно нашего с вами диалога. Не вижу диалога. Ты просто пытаешься мне объяснить, что я должен за тебя подумать, всё тебе разжевать и подожить в клювик. Только вот беда: пользы тебе это не принесёт. Если интересен диалог -- включай логику и задавай более конкретные вопросы. Правда, для понимания ответов тебе придётся взять поисковик и кое-что почитать. Самостоятельно.
    1
  229. 1
  230. 1
  231.  @rhus3  >Если хотите знать как мир устроен в реальности - почитайте библию Открыл Библию, читаю: <...открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою. Ибо, что́ можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им. Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны> -- ничего не говорят, обратно к науке отсылают. А если вы имеете в виду классификацию сложности организации материи, записанную в первой главе "Бытия", то она неплоха для своего времени, но сейчас уже известно, что огонь не живой, а растения живые, так что здесь опять работают слова того же Савла <не сообразуйтесь с веком сим, но преобразуйтесь обновлением ума вашего>. >Правда, с экспериментальными данными не сходится Ещё и как сходится. Если не заниматься буквализмом, а вспомнить, что эти тексты были написаны тысячи лет назад, и читать их как миф, то всё в целом логично: родился как-то сын Бытия и Человека -- Разум, зачатый не от мужа, но от Объективной Информации. Учил людей не слепо следовать программе, записанной в священных книгах, а думать головой. Религия на это посмотрела и сказала: "не, нам такое не надо". И убила Разум, назначив учение о нём новой священной книгой (если не путаю, это где-то на рубеже 4-5 веков произошло). Но не прошло и полутора тысяч лет, как наступила эпоха Возрождения -- Разум воскрес. Однако надолго не задержался и сейчас понемногу уходит от людей. А когда люди окончательно ё... эээ... лишатся разума, начнётся то, что описано в "Апокалипсисе" -- вновь заработает естественный отбор, проходить который будут самые разумные :) P.s.: 19:53 -- в христианстве это называется "смирение". Слово "покаяние" в буквальном переводе означает "перемена ума" -- типичным примером покаяния может служить отказ от теории эфира. А о происхождении, например, термина "поГРЕШность" подумайте самостоятельно -- информация о слове "ἁμαρτία" не является закрытой ;) И да: бытие Вселенной абсолютно недоказуемо и принимается на веру.
    1
  232. 1
  233. 1
  234. 1
  235. 1
  236. 1
  237. 1
  238. 1
  239. 1