Comments by "" (@user-vapet) on "А поговорить?"
channel.
-
29
-
6
-
6
-
5
-
5
-
4
-
4
-
4
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Религия без Политики
>обратите внимание, что записано в Библии
Обратите внимание, что вы обвиняете Бога во лжи, а не себя в глупости.
>Бог сначала создал из элементов тело...оно было не живое...потом вдохнул в него дыхание жизни или по другому жизненную энергию
Как минимум в православии есть замечательное понятие – "духовная прелесть". Прекрасный термин – полностью передаёт суть сложного греха, более подробно описанного в когнитивистике.
Вы в курсе, что термин "энергия" в физике и теологии означает одно и то же? То, что вам кажется "жизненной энергией", по факту представляет собой энергию химическую. Только очень-очень сложно организованную. Собственно, "дни" Шестоднева – это уровни сложности организации преобразования энергии. Вас просто сбивают с толку эмерджентные эффекты, один их которых описан в 12-й главе "Послания к Римлянам".
>ещё она называется дух Бога...
Тут всё сложнее гораздо. Для начала: дух – это не энергия и не сущность. Это процесс, хотя и не происходящий без расхода энергии. Но человеческому мозгу, мышление которого сформировано современной "западной" культурой, просто удобнее рассматривать этот специфический процесс как "нематериальную сущность" или на худой конец энергию. И если человек не понимает, каким грехам подвержено его приматское естество, он не может в них покаяться. И снова сотворяет себе очередного идола.
>душа это всё живое существо
И снова здравствуйте. Оказывается, что дух и материя – одно и то же.
>животные, люди это всё души ... и греческое — психе́.
Вот именно. Душа – это русское слово для того, что на греческий манер называется "психика". Духовный аналог генома. У большинства животных во многом зависящий от генома, а у человека и некоторых приматов – нет. С китообразными вопрос пока открыт, насколько я знаю.
>чаще всего они означают 1) людей, 2) животных, а также 3) жизнь людей или животных
В английском языке есть дивная конструкция, которую обычно переводят на русский как "человек". Но это не слово "human", это словосочетание "human being". Что по-русски означает "бытие человеком". И поведенческие характеристики этого самого бытия человеком (или животным) как раз и задаёт душа.
Библия – она не про сущности, она про процессы:
На русском вышла книга «Бог. Новые ответы у границ разума» Дэвида Харта (в ориганале — «The experience of God. Being, consciousness, bliss»), вероятно, главного современного православного богослова, великого американского философа, автора гениальной «Красоты Бесконечного».
Книга Харта — блестящая апология теизма, хотя автор ставит целью просто-напросто разъяснить значение термина «Бог» — так, как он понимался в «классическом теизме» (неоплатонизм, патристика, схоластика, ислам, средневековые иудаизм и индуизм и пр. — «великие теистские традиции премодерна»).
Задача наиактуальнейшая, ибо «новые атеисты» (Докинз и пр.), как и большинство их оппонентов, просто не понимают, что такое «Бог», когда спорят о бытии «Бога». «Бог» понимается как некое существо внутри универсума: есть камни, есть звезды, есть растения и животные. Есть люди, кто-то верит в существование ангелов, кто-то — в инопланетян, почти наверняка нет фей и гномов, возможно, на орбите Марса крутится чайник, и почти наверняка не существует макаронного монстра. И вот наряду со всем этим существует — или не существует — «Бог». Харт удачно называет такое верование (отстаиваемое некоторыми верующими и отрицаемое «новыми атеистами») «монополитеизмом». В политеизме есть боги — существа, находящиеся внутри универсума, в «монополитеизме» «Бог» — такое же существо, как боги политеизма, но только он один. Вся суть в том, что классический теизм никогда не верил в такого «Бога».
Бог классического теизма — не одно из сущих наряду со всем прочим сущим; Он — не сущее, а Бытие, Он — бесконечный источник бытия всего сущего, Причина бытия не в механическом, хронологическом или каком угодно еще онтическом смысле, Он — онтологическая причина онтического (бытийная причина сущего).
А для людей как существ с ограниченными когнитивными возможностями понятия "Бог" и "бытие" равнозначны. И маленький нюанс: у нас нет и не может быть доказательств бытия объективной реальности. Мы просто верим в Бытие за пределами своего сознания. На нейрофизиологическом уровне. А слово "сверхъестественное" в современном понимании означает "сверх Того, Кто Он-Есть".
Слова не меняются – меняется способ их понимания. Именно так семя Авраамово перестало быть детьми Авраама (Ин 8:37-40).
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@user-tim_16
Первые чуть ли не 30 своей жизни я был уверен, что у меня трудности с "образным мышлением". Потом оказалось, что под этими словами подразумевается то, что для меня -- норма. А слова "творческое мышление" означают умение генерировать решения нестандартных задач, и не имеет прямого отношения ко всяким там художникам.
Рот Гарри был широко раскрыт в безмолвном удивлении. Он отчаянно искал, чем возразить. Это же совершенно не обо мне!
Но он видел, что остальные ученики уже начинали верить сказанному. Разум Гарри лихорадочно искал возможные опровержения, но не нашёл ничего, что могло бы выстоять против авторитетного мнения профессора Квиррелла. На ум не приходило ничего лучше, чем: «Я не психопат. Я просто мыслю творчески». Звучало довольно зловеще.
Э.Юдковский, "Гарри Поттер и методы рационального мышления".
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Екатерина-з9ю1я
>Интеллектуал- способен анализировать огромные массивы разнообразных данных
Я должен считать интеллектуалом железку, с которой пишу этот комментарий? Она вполне может анализировать огромные массивы разнообразных данных.
>вор -это узкопрофильный специалист
C чего бы это? Способов воровать -- великое множество, и многие из них требуют умения решать нестандартные задачи нестандартными методами (именно это отличает интеллектуала). В том числе -- умения анализировать очень разнообразные данные. Разработайте-ка новую схему незаконного обогащения -- хватит ли вам ума на такое?
Вот именно такие, как вы -- не знакомые даже с самыми основами логики -- и становятся жертвами воров, использующих в своей "работе" интеллект.
Вы ведь абсолютно не замечаете, как он манипулирует вашим мышлением, не умеющим распознавать эти манипуляции. И что хуже всего -- вас, как и почти любого человека, обмануть гораздо проще, чем убедить в том, что вы обмануты.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1