Comments by "" (@user-vapet) on "ALI" channel.

  1. 17
  2. 14
  3. 8
  4. 7
  5. 6
  6. 6
  7. 5
  8. 5
  9. 5
  10.  @unickum  >размышляя о возможной природе бога Начни с размышления о том, откуда ты знаешь значение этого слова. И окажется, что источник твоих знаний -- мягко говоря, сомнительный. >с допущением, что он существует К богам понятие существования неприменимо, потому что в реальности это процессы, а не сущности. >Если мы по образу и подобию его то... ...то ты не читал Библию, а просто веришь на слово кому попало (есть у нашего вида такое свойство). В книге же сказано о том, что Бог задумал человека по образу и подобию, а сотворил по образу. И это принципиально важно. >как будто бог если и есть то он очень похож на нас А вот тут ты попал в ту же ловушку, что и большинство людей -- в ловушку греха гордыни. Вселенная НЕ похожа на твои мысли. Она просто есть. А твои мысли похожи на неё, потому что существа, мысли которых не соответствовали окружающему миру, не выживали и потому не оставляли потомства. Была бы Вселенная совсем другой -- и ты был бы совсем другим. И богов себе придумывал бы других -- но тоже похожих на тебя.
    4
  11. 4
  12. 4
  13. 4
  14.  @archieDeveloper  Нет настроения заниматься полной синхронизацией терминологии. Если кратко, то смысл такой: в так называемой философии есть некоторое количество проблем, которые по факту являются "проблемой сепульки": берётся какое-нибудь слово, которое каждый понимает так, как кажется правильным лично ему -- и начинаются споры о том, насколько сепульки похожи на муркви. Иногда спорят о том, можно ли про юавы сказать восалгос или оцил. Такие споры обладают одним замечательным качеством: так как они либо не имеют смысла вообще, либо замкнуты сами на себя, их можно вести бесконечно с неизменно нулевым результатом, создавая видимость интеллектуальной деятельности. Скажем, смотрел я как-то ролик с рассуждениями Р.Сапольски по поводу "свободы воли". Он даже скрывать ничего не стал, а прямо сказал, что определений у этого словосочетания много, и все они разные, поэтому он выбрал такое, под которое не попадает ничего реального. И теперь куча философских хомяков по всему миру искренне верит в то, что свободы воли не существует, потому что это доказал Великий Гуру. Который даже не попытался поискать в реальности то, что можно назвать этими словами. Точно так же и вам не приходит в голову поискать то реальное, наблюдение и осознание чего заставило людей древности написать именно такие мифы, а не какие-нибудь другие. Не укладывается у вас в голове, что эллинского бога по имени Хронос вполне можно измерить при помощи прибора, который называется "хронометр".
    4
  15. 4
  16. 4
  17. 3
  18.  @archieDeveloper  >ну я понял Вы уверены? >вам нет настроения заниматься синхранизацией терминологии Во-первых, даже если оба участника искренне хотят достичь результата, диалог редко получается короче, чем на полторы-две сотни постов. А во-вторых, у меня сложилось впечатление, что вы умеете головой пользоваться не только для еды, так что такой диалог может оказаться и необязательным. >я вас не понимаю Что именно остаётся непонятным? Вся эта демагогия про "философского зомби" основана на том, что никто из этих "философов" не знает, какое реальное явление люди древности назвали словом "дух" -- отсюда фантазии про независимую от тела "душу" и прочее. Как только слово "дух" привязывается к реальному явлению, понятие "философский зомби" остаётся без основы (даже гипотетической) и становится простой фантазией, в спорах о которой смысла не больше, чем в спорах о розовых единорогах.
    3
  19. 3
  20. 3
  21. 2
  22. 2
  23. 2
  24. 2
  25. 2
  26. 2
  27. 2
  28. 2
  29. 2
  30. 2
  31. 2
  32. 2
  33. 2
  34. 2
  35. 2
  36. 2
  37. Вечно так: прочитаешь какую-нить годную сказку -- и только потом начинаешь узнавать, что она наполнена разнообразными отсылками на то, о чём понятия не имеешь. <...Я был вынужден спать и видеть сон, в котором человек с двумя лицами твердил про ворону. Это продолжалось по меньшей мере несколько часов; впрочем, в какой-то момент я утратил чувство времени. Думаю, слушая его, я получил некоторое представление о природе вечности. [skip] С тех пор я знаю, что вечность сильнее человеческой неспособности ее постичь. Если уж она решит предъявить себя во всей красе, тут хочешь не хочешь, а примешь ее как фундаментальное правило чужой игры, в которую тебя давным-давно втравили, не спросив. И, что еще хуже, это открытие не убьет тебя, ты непременно выживешь. Вечность вообще никого не убивает, только сводит с ума. ... — Это ж надо, — говорит наконец Франк. — Бывает же такое. Бедный мальчик. Я, конечно, не тебя имею в виду, а твоего приятеля по имени Лойсо. Далась ему эта мокрая ворона! Вечно так: приснишься человеку, чтобы подшутить над ним, растормошить, напомнить, что реальность непостижима, бессмысленна и одновременно прекрасна, а он с ума сходит, на стены лезет и спешно придумывает, как бы разрушить Вселенную, в которой все так неправильно устроено>.
    2
  38. 2
  39. 2
  40. 1
  41.  @salbron7611  >Если рассматривать наше тело с точки зрения биологии, то в нём всё распадается на атомы и молекулы Нет. Даже наоборот: именно с точки зрения биологии неважно, из чего состоит живое. Важно то, каким образом элеметы взаимодействуют между собой, а чем они являются -- дело десятое. >меня до рождения не было И после рождения не было. "Я" формируется позже -- когда нейроны мозга начинают взаимодействовать определённым образом. И, опять же, неважно, из чего эти нейроны состоят: если когда-нибудь получится построить достаточно большую компьютерную модель, чтобы она могла работать так же, как живые клетки -- получится обычный человеческий разум. Но до такого пока очень далеко. >разве не чудо Когда начнаешь понимать, как работает окружающий мир, все эти придуманные "чудеса" становятся просто скучными. >сохранили самоидентичность В твоём теле сейчас очень мало атомов, которые были в нём после рождения. Большинство давно заменились новыми. Что там атомы -- целые клетки постоянно заменяются новыми -- а организм остаётся таким же. Потому что важны не элементы, а взаимодействия.
    1
  42. 1
  43. 1
  44. 1
  45. 1
  46. 1
  47. 1
  48. 1
  49. 1
  50. 1
  51. 1
  52. 1
  53. 1
  54. 1
  55. 1
  56. 1
  57. 1
  58. 1
  59. 1
  60. 1
  61. 1
  62. 1
  63. 1
  64. 1
  65.  @Vanson_Rad  >Это вообще уникальный канал, который имеет для меня большое значение Прочитал то, что ты написал -- неплохо, очень неплохо (можно расти и дальше, но начало хорошее). Но если будешь продолжать смотреть этот канал и верить тому, что тут говорят -- рискуешь уползти в мистику. Кой-какие подсказки тут проскальзывают, но как источник достоверной информации я бы это всё не рассматривал. И да, будь осторожен с попытками осознать своё мышление: сами по себе они очень полезны, но мозг не может моделировать себя, занятого моделированием себя, занятого моделированием себя, занятого моделированием себя, занятого моделированием себя... Эта рекурсия не имеет точки выхода, и это не единственная <ловушка>, которая может довести тебя до реального повреждения психики, если будешь пытаться <дойти до конца>. К Стене Мрака можно приблизиться, но нельзя прикоснуться. На неё можно забраться (если построить правильную лестницу), но нельзя перелезть.
    1
  66. 1
  67. 1
  68. 1
  69.  @elen8926  >Ведь фантазию можно развивать Так уж получилось, что попались мне в жизни несколько годных книг и фильмов, подсказавших одну маленькую, но важную мысль: вовсе не обязательно всегда выбирать из двух вариантов. Применительно к данному контексту: вам кажется, что можно верить или не верить? А я вам скажу, что можно верить, но не в идола, которому поклоняется большинство. А насчёт большинства хорошо написано в Библии, а именно -- в Евангелии от Матфея, 7:13-14. >Неужели не грустно оттого, что все бессмыслица? Я чуть-чуть процитирую, а вы уже думайте: стоит ли это искать и читать. <В законах Природы нет справедливости, директор. Нет понятия «честь» в уравнениях движения. Вселенная не добрая и не злая, ей просто всё равно. Звёздам всё равно, и солнцу, и небу. Но это не важно! Нам не всё равно! В мире есть свет, и этот свет — мы!>
    1
  70. 1
  71. 1
  72. 1
  73. 1
  74.  @elen8926  >Вы являетесь зрителем очень годного канала Вообще-то нет -- этот канал немного опоздал для меня :) Скажем, о Ключниках (на моменте 25:25 описан один из таких, причём упомянутая фраза -- только один из множества возможных Ключей, к которым, если повезёт, можно найти соответствующие Зелёные Двери -- привет Г.Уэллсу) я читал до создания этого канала. А первые книги той серии и вовсе начал кушать почти в возрасте, для которого они предназначены -- сразу после школы. Однако финальный "Лабиринт Мёнина" довольно жёстко "закончил детство", после чего всю первую серию я не мог открыть ещё лет 15 -- зато начал понимать, почему она никогда не нравилась более взрослым людям :) Однако без этой основы будет не очень понятно, что происходит в "Энциклопедии мифов" (с перерывом на "Жалобную книгу"), откуда взялся не до конца материализовавшийся Город и кто все эти люди, приходящие на потрепаться в кофейню на его окраине в "Хрониках" (часть "Вороны на мосту" -- явная отсылка к Ницше и его встрече с Вечностью, а история главного героя подкинула ещё несколько идей, лично для меня оказавшихся очень полезными). Отдельно стоит упомянуть "Мешок" Моррисона, "Стену мрака" и "Конец детства" Кларка, "Зовите меня Джо" Андерсона, "Цветы для Элджернона" Киза и, конечно, "Кимон" Саймака со "Стажёрами" Стругацких. Станислав Лем. Лема много не бывает: от относительно простых Пиркса и Тихого до жёсткой философии, которую я по молодости не осиливал, а теперь не очень интересуюсь, потому что он так и не смог начать искать Бога везде, а остался в рамках своего католического воспитания. А.Нейтак, сборники: "Камень и ветра", "Хроники Группы", "Миры Пестроты" -- то, что есть в законченном виде на Самиздате. И.Сыромятникова там же -- вся. Э.Раткевич. Первая часть "Таэ эккейр!" -- прекрасная иллюстрация того, как люди не понимают друг друга, говоря одни и те же слова. Да и вообще у неё много полезного. И, конечно же, "ГПиМРМ". Поначалу ГГ может вызывать отвращение, но это нормально, это часть сюжета :) Естественно, это далеко не всё. Это только то, что вспомнилось навскидку. Плюс -- образование "математика и информатика" и длительная работа в IT -- той сфере, которая работает почти исключительно с нематериальным. Что вместе с попытками понять квантовую физику и хохенгрон подвело мой мозг к умению мыслить процессами. Каковое умение почти полностью уничтожило привычную картину мира. И ещё нюанс: где-то на третьем курсе мне досталась такая тема курсовика, по которой не было материалов даже у руководителя (интернет уже был, но маленький и в основном англоязычный с ОЧЕНЬ плохим поиском). Именно тогда я начал учиться тому, чего не умеет почти никто -- учиться. Учить-ся. Учить себя. Самостоятельно обнаруживать нехватку информации, самостоятельно искать недостающее и самостоятельно же обрабатывать найденное. Так уж всё устроено: человека нельзя ничему научить -- можно только дать информацию, а учится каждый человек только сам. Тогда я ещё не умел продолжать поиск после нахождения первого ответа (поэтому так и не нашёл готовое решение, написанное за 10 лет до этого), но хотя бы начал учиться искать именно ответ, а не "заглушку", предназначенную ТОЛЬКО для получения нужной отметки в зачётке. И теперь у меня вопрос: в третьем из моих комментариях есть цитата -- вы её скопировали в поисковик? Если нет -- очень вряд ли вышенаписанное поможет вам хоть чем-то.
    1
  75.  @elen8926  >с автором я не знакома, и на первый взгляд кажется, что не совсем "мое" В самом начале этой книги есть одна замечательная мысль -- раз уж зашла речь про "верить в Бога". Сюжет прост: приёмный отец Гарри, учёный из Оксфорда, когда при нём впервые упоминают магию, начинает её отрицать. Отказывается что-любо слушать, отказывается даже провести эксперимент. Хотя вроде бы учёный. А ведь точно так же ведут себя люди, верящие в то, что они являются атеистами. И заплыла мне в голову одна мысль (подкреплённая "притчей о Великом Атеисте", услышанной примерно в то же время): а кто запрещает применить научный подход? Библия -- часть реальности, а значит, её можно исследовать. Если не особо крупный народ, руководствуясь неким учением, выжил во враждебном окружении -- значит, это учение плюс-минус адекватно реальности. Опять же, если это Слово Божие, то оно не может противоречить Его же творению. Значит -- надо просто найти способ понимать эти тексты так, чтобы они были описанием того, что могли наблюдать и осознавать люди Бронзового века. Способ оказался простым и очевидным настолько, что я чуть не убился фейспалмами, понимая, чем было учение, на основе которого появилась современная наука, и наблюдая, во что его превратили религиозные люди. Это было гораздо страшнее, чем банальная игра в гляделки с Бездной, от которой можно сойти с ума, но не так уж трудно к нему вернуться, если заранее позаботиться о страховке :) >В каком произведении он так явен был для вас? Да во всех, где он ищет Бога -- начиная с "Соляриса". Эти люди (называющие себя "христианами" независимо от конфессии) придумали целую систему "оправданий" (теодицея) для несовершенного "Бога", в которого заставляют себя верить вопреки логике (привет от Логоса из первого стиха Евангелия от Иоанна). Им и в голову не приходит, что они ВСЕ могут ошибаться. И Лем точно так же был больше готов признать своего (да, этот идол у каждого человека свой) "Бога" несовершенным, чем себя -- неправым. Лишь бы сохранить веру в нечто человекоподобное, которое хочет людям хорошего, но по каким-то причинам не может. >Как я поняла, нас с вами все-таки интересуют разные вещи Меня интересует уменьшение самообмана в пользу знания. А сказать я пытаюсь о том, что отключать логику нет никакой необходимости.
    1
  76. 1
  77. 1
  78. 1
  79. 1
  80. 1
  81. 1
  82. 1
  83. 1
  84. 1
  85. 1
  86. 1
  87. 1
  88. 1
  89. 1
  90. 1
  91. 1
  92. 1
  93. 1
  94. 1
  95. 1
  96. 1
  97. 1
  98. 1
  99. 1
  100. 1
  101. 1
  102. 1
  103. 1
  104. 1
  105. 1
  106. 1
  107. 1
  108. 1
  109. 1
  110. 1
  111. 1
  112. 1
  113. 1
  114. 1
  115. 1
  116. 1
  117. 1
  118. 1
  119. 1
  120. 1
  121. 1
  122. 1
  123. 1
  124. 1
  125. 1
  126. 1
  127. 1
  128. 1
  129.  @astinfire1091  >Ты представь, если бы все научные книги А вот и соломенное чучело: это изначально НЕ научный контент ;) >И вот тебе и появились католики , иудеи. Молодец, правильно понимаешь суть религий как проявлений греха идолопоклонничества. Но есть один нюанс... >Смысл тогда вообще передачи информации Слова НЕ передают информацию. Слова -- это символы, которые каждый человек связывает со своими мыслями. Если два человека связывают одно и то же слово с одинаковыми мылями -- возникет иллюзия передачи информации. И тексты класса "подумай сам" -- это как раз возможность сформировать мысли, подобные мыслям "передатчика", чтобы эта иллюзия была хоть немного достоверной. >критического мышления Таким "критическим мышлением" больше всего любят заниматься плоскоземельцы -- не верят ничему, что не огласуется с их убеждениями. >почему тогда больше половины коментаторов ... не проверяют информацию? По эволюционным причинам. >Знаешь, это как манга Не знаю :) Но, возможно, не поленюсь погуглить, потому что уже знаю, что так тоже можно. А может, и поленюсь -- по тем же самым эволюционным причинам :) >Их даже не смущает Науч-паства, слушающая то, что говорит науч-поп, ничем принципиально не отличается от своих "коллег", не имеющих приставки "науч-" :) >Ты же "научный" контент мейкер в конце концов. Именно в кавычках. Здесь нет самой науки, здесь только её рекламная афиша.
    1
  130.  @astinfire1091  >Посмотри тогда , что думают люди Люди думают, что Земля плоская, но она от этого не перестаёт быть круглой. Это во-первых. А во-вторых, как минимум пара-тройка процентов комментариев -- о том, что "тут есть, над чем подумать", а не "теперь я такой же умный, как ты". >наши средства передачи информации Ты не воспринял то, что я хотел тебе передать. И это ещё раз доказывает, что средств передачи информации у нас просто нет :) >в твоих словах нету ни грамма логической цепочки И ещё одно доказательство. Ты (пока?) не можешь думать то же, что думаю я -- и потому не получил из моих слов ровным счётом ничего. О чём чуть позже сам же и написал :) И да, небольшой совет, основанный на знании некоторых особенностей человеческой физиологии: если у тебя пригорает -- не пиши ответ сразу. Организм такую ситуацию интерпретирует как угрозу -- и отключает сложное мышление, переводя мозг в режим "бей или беги", но заметить это невозможно -- кажется, что всё как всегда. Просто выдержи "нуль-А паузу" (обычно хватает 3-5 минут, если себя не накручивать) и только когда немного успокоишься, начинай думать. Я проверял -- это реально работает. И ещё: быть атеистом означает солюдать вторую из десяти ветхозаветных заповедей, хотя об этом очень мало кто догадывается :) >Он как будто вообще не запоминает и самое главное Не принимает информацию в себе в сознание А почему ты решил, что именно это является его целью?
    1
  131. 1
  132. 1
  133. 1